Je zegt het zelf al bijna. Het verschil tussen staal en metaal is niet zomaar te zien.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 16:58 schreef Resonancer het volgende:
[..]
In dat nietzeggende fimpje zul je ettelijke mensen horen zeggen dat ze gesmolten staal zagen. (dripping beams) Daar kun je van zeggen, dat was 'n ander metaal wat eraf droop.
Maar hoe is dit dan te verklaren:
Dus? Wat is het probleem van verwarming nodig hebben?quote:De gebogen column die zonder te scheuren/breken krom is gebogen moet volgens degene die het bekijkt duizenden graden heet geweest zijn. Indien hij niet verhit was zou 'n dergelijke perfecte kromming niet mogelijk zijn geweest. (zegt hij)
Maar jij hebt waarschijnlijk liever 'n chemische analyse van de " meteoriet " ? Dat lijkt mij ook wel wat. Vreemd dat niemand dat nog gedaan heeft.
Part 12? Deeltje 1 dusquote:Op zaterdag 19 januari 2008 17:33 schreef Lambiekje het volgende:
9/11 Coincidences (Part Twelve)
Nou wie zijn de daders van 911.
Yeps Terecht en verder kwam je de vorige keer ook al niet. Alleen ontkenning en inhoudelijk is je reaktie zwak.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 14:24 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik kan moeilijk antwoord geven op iets dat ik helemaal niet zie, namelijk die explosies aan de westkant van wtc1. Misschien dat anderen er explosies oid in kunnen ontwaren, ik zie serieus niets bijzonders.
En daar benoem je het punt!quote:De gebogen column die zonder te scheuren/breken krom is gebogen moet .... etc.
Maak een screenshot, omcirkel die explosies en misschien dat ik dan overtuigd kan worden. Btw, er staan nog wat vragen voor je openequote:Op zaterdag 19 januari 2008 17:55 schreef Torah het volgende:
[..]
Yeps Terecht en verder kwam je de vorige keer ook al niet. Alleen ontkenning en inhoudelijk is je reaktie zwak.
Staal ='n metaal, maar snap wat je bedoelt.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 17:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je zegt het zelf al bijna. Het verschil tussen staal en metaal is niet zomaar te zien.
Dat is niet de vraag, de vraag is wat veroorzaakte die hitte?quote:Dus? Wat is het probleem van verwarming nodig hebben?
Wat dacht je van brand?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 18:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat is niet de vraag, de vraag is wat veroorzaakte die hitte?
yep de Power of Nightmaresquote:Op zaterdag 19 januari 2008 17:52 schreef Torah het volgende:
[..]
Part 12? Deeltje 1 dus![]()
Heb je deze trouwens al eens gezien:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1209880818148218142
http://video.google.com/videoplay?docid=7307000565144006714
http://video.google.com/videoplay?docid=-7334416091726596075
kantoorbrand redt nog niet eens een derde van de hitte die 6 weken na dato gevonden is.quote:
Hoe weet jij dat zo zeker, meneer de kantoorbrandkenner?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 18:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
kantoorbrand redt nog niet eens een derde van de hitte die 6 weken na dato gevonden is.
de WTC brand is dus pure kolder.
Ik heb net pas de tijd gehad om deel 1 te bekijken en daar wordt jou vraag (de daders) al deels beantwoord.quote:
Zo warm was het er dus niet meneer de thuis academicus:quote:Op zaterdag 19 januari 2008 18:29 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat zo zeker, meneer de kantoorbrandkenner?
En je punt is?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 19:04 schreef Torah het volgende:
[..]
Zo warm was het er dus niet meneer de thuis academicus:
http://thewebfairy.com/911/edna/2seconds.htm
Stroman +1.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 19:04 schreef Torah het volgende:
[..]
Zo warm was het er dus niet meneer de thuis academicus:
http://thewebfairy.com/911/edna/2seconds.htm
Dit geeft dus aan dat de impact zone waar een inferno zou zijn geweest nu dus geheel geen hitte meer is.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 19:38 schreef Terecht het volgende:
[..]
Stroman +1.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Het geeft eerder aan hoe slecht je de situatie kent...quote:Op zaterdag 19 januari 2008 20:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dit geeft dus aan dat de impact zone waar een inferno zou zijn geweest nu dus geheel geen hitte meer is.
Dit geeft dus ook aan hoe imbeciel het wel niet is dat er gloeiend gesmolten metaal weken na gevonden wordt als je uitgaat van de totaal ridicule instortverhaal van NIST.
Want zo als bekend was het brandje uit vlak voor instorting. Een brand dat nog niet eens een uur kan volhouden .. wat is dat voor brand.
[ afbeelding ]
Terecht in z'n sas.
En opnieuw ontwijk je mijn vraag!quote:Op zaterdag 19 januari 2008 17:58 schreef Terecht het volgende:
[..]
Maak een screenshot, omcirkel die explosies en misschien dat ik dan overtuigd kan worden. Btw, er staan nog wat vragen voor je opene.
En zelfs het staal is gewoon koud genoeg om beet te pakkenquote:Op zaterdag 19 januari 2008 21:10 schreef Torah het volgende:
Mooi dame Terecht: kleding plus haren niet aangetast. Where's the heat? Dit moet de impactzone zijn, waar zien we rook en vlammen? Valt allemaal best wel mee zo te zien.
[ afbeelding ]
Niet meer dan een lokaal binnenbrandje. In WTC-2 hadden ze de brand ook onder controle, alleen was er een minkukel die gelijk op een knopje moest drukken, zodat de toren alsnog bezweek: 'Two small pockets of fire'.quote:Want zo als bekend was het brandje uit vlak voor instorting. Een brand dat nog niet eens een uur kan volhouden .. wat is dat voor brand.
Het concept 'momentum' is je zeker vreemd?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 21:10 schreef Torah het volgende:
Mooi dame Terecht: kleding plus haren niet aangetast. Where's the heat? Dit moet de impactzone zijn, waar zien we rook en vlammen? Valt allemaal best wel mee zo te zien.
[ afbeelding ]
Yeps, wat zal de temperatuur geweest zijn: tussen 15 en 40 gradenquote:Op zaterdag 19 januari 2008 21:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En zelfs het staal is gewoon koud genoeg om beet te pakken
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |