Daar gingen ze eerder al niet vanuit, zie http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7StructuralFire&CollapseAnalysisPrint.pdfquote:Op zaterdag 19 januari 2008 13:27 schreef Torah het volgende:
[..]
NIST gaat niet meer uit van een instorting veroorzaakt door brand van de dieseltanks en leidingen. Dit is dus wat ik bedoelde en wat ook in de NIST presentatie van 17 december staat.
Ik ook nietquote:Ok. Volgens jou:
Explosieven in een gebouw op enige afstand -> middenstap -> half afgebrande auto's.
Kan je de middenstap even uitleggen aub? Want ik kan niets bedenken waarom explosieven in een gebouw leiden tot half uitgebrande auto's.
Richard Gage geeft in zijn presentatie aan hoe de gebouwen middels Controlled Demolition werden neergehaald en gaat verder niet specifiek in op de verbrande auto's maar wel op de enorme hitte van het puin.quote:Ok, in welke minuut:seconde begint Gage uit te leggen dat explosieven in een gebouw logischerwijze leiden tot half uitgebrande auto's of enorme hitte in het puin? Dan kijk ik wel even.
De pagina's op het rapport zijn helaas niet genummerd. Op pagina nummer 29 via de pdf reader, kom ik heel wat anders tegen. Dus wellicht verschilt jou nummering van die van mij, omdat we een verschillende reader gebruiken. Kan je een screenshotje plaatsen van de pagina die je bedoelt?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 13:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Daar gingen ze eerder al niet vanuit, zie http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7StructuralFire&CollapseAnalysisPrint.pdf
Tenminste: niet dat de dieseltanks en leidingen dé oorzaak waren, wel dat ze er mogelijk aan bijgedragen hebben (zie p. 29, daar staat het genoemd als één van de mogelijke bijdragen, dus niet dé oorzaak).
Status of Initiating Event Analysisquote:Op zaterdag 19 januari 2008 13:59 schreef Torah het volgende:
[..]
De pagina's op het rapport zijn helaas niet genummerd. Op pagina nummer 29 via de pdf reader, kom ik heel wat anders tegen. Dus wellicht verschilt jou nummering van die van mij, omdat we een verschillende reader gebruiken. Kan je een screenshotje plaatsen van de pagina die je bedoelt?
En jou uitleg daarvan is ....quote: Unusual fuel loads (fuel lines, high density of building contents)
Wat ik al eerder zei: NIST deed er nog onderzoek naar of dat een van de bijdragende factoren was. Dat is dus niet hetzelfde als wat jij beweerde, dat het NIST zei dat het de oorzaak was.quote:
quote:An initial local failure at the lower floors (below Floor 13) of the
building due to fire and/or debris induced structural damage of a
critical column (the initiating event), which supported a large span
floor bay with an area of about 2,000 ft2
Voor jou ook Terechtquote:Op zaterdag 19 januari 2008 14:09 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hetgeen er staat. Er staan trouwens nog een paar vragen voor je open.
HEEEEEEEEEEEEEEE.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 14:06 schreef ATuin-hek het volgende:
Psst. Gesmolten metaal vinden is niet hetzelfde als gesmolten staal vinden...
Ik kan moeilijk antwoord geven op iets dat ik helemaal niet zie, namelijk die explosies aan de westkant van wtc1. Misschien dat anderen er explosies oid in kunnen ontwaren, ik zie serieus niets bijzonders.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 14:15 schreef Torah het volgende:
[..]
Voor jou ook Terecht![]()
Eentje daarvan heb ik hier ergens boven maar weer voor de vierde of vijfde keer gedumpt.
Juist van jou had ik een sluitende verklaring op dat fenomeen verwacht.
Wat bazel jij nou weer?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 14:23 schreef Resonancer het volgende:
[..]
HEEEEEEEEEEEEEEE.
Misschien toch de you tube video'tjes 's GOED bekijken.
http://www.youtube.com/watch?v=jrUosvSNLCk
Beams were melting, die zullen wel niet van staal zijn geweest ?
De temp waren er toch ook naar?
De " meteoriet " bevatte ook geen staal?
Wat hier gesuggereerd wordt is dus dat alle Demo-experts een onzinnig beroep is geworden.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 13:07 schreef gorgg het volgende:
Heb je deze video ooit gezien btw?
http://video.google.com/videoplay?docid=2873871255585611926
Ik reageer op je gefluisterde opm gesmolten metaal is geen gemolten staal vinden, maar gezien je reactie plaats ik het in 'n geheel verkeerde context en heeft het niks met het wtc te maken maar met de hobby schatgraven oid. Ik kan idd maar beter niet reageren op 'n reactie als die van jouw waarbij enige context of referentie ontbreekt. (ik zou het bijna gebazel willen noemen)quote:
Als ik het goed begrijp denk je dus dat ze voor de WTC-torens gebruik maakten van zowel:quote:Op zaterdag 19 januari 2008 13:43 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik ook nietDaarom heb ik ook gesteld dat er naast explosieven meerdere zaken hebben meegespeeld om de Twin Towers tot een hoopje puin te reduceren. Er zijn duidelijk meerdere explosies te zien op tijdstip 19:40 op dit beeldmateriaal:
http://www.stage6.com/use(...)age_and_AV_Analysis)
Dit is aan de westzijde van WTC-1, dus geen lichtreflecties. Puur conventionele springladingen moeten op die plaats zijn gebruikt. Er zijn ook vele getuigen van brandweerlieden die explosies in de gebouwen zelf hebben gehoord. Dus dat is één.
Daarnaast zijn er een aantal getuigen die explosies onder WTC-1 hebben gehoord. Er zijn getuigen die gesmolten staal hebben gezien onder het puin Ground Zero. Waar komt dit vandaan? Er zijn sterke vermoedens dat dit veroorzaakt is door het gebruik van Thermite of Thermaat.
Dan heb je inderdaad de afgebrande auto's. Die kunnen niet veroorzaakt worden door explosieven,maar daar is een externe energiebron voor nodig. Wat voor mij in ieder geval onduidelijk.
[..]
Waar geeft hij een overtuigende uitleg wat de enorme hitte dan wel veroorzaakte? Min:sec aub...quote:Richard Gage geeft in zijn presentatie aan hoe de gebouwen middels Controlled Demolition werden neergehaald en gaat verder niet specifiek in op de verbrande auto's maar wel op de enorme hitte van het puin.
Want?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 14:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat hier gesuggereerd wordt is dus dat alle Demo-experts een onzinnig beroep is geworden.
Taalspelletjes.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 14:24 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik kan moeilijk antwoord geven op iets dat ik helemaal niet zie, namelijk die explosies aan de westkant van wtc1. Misschien dat anderen er explosies oid in kunnen ontwaren, ik zie serieus niets bijzonders.
Zou je ook niet denken dat als er zo duidelijk een rij explosies te zien zou zijn dat allang door NIST, FEMA, of complot ingenieurs was opgemerkt?
Daar vallen explosies boven de impactplek als genoemd in bovenstaande omschrijving dus i.d.d.niet onder.quote:there was no evidence of any blast or explosions in the region below the impact and fire floors as the top building sections (including and above the 98th floor in WTC 1 and the 82nd floor in WTC 2) began their downward movement upon collapse initiation.
Niet om het een of ander, maar ook de kelder van het gebouw is "below the impact zone"quote:Op zaterdag 19 januari 2008 15:24 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Taalspelletjes.
[..]
Daar vallen explosies boven de impactplek als genoemd in bovenstaande omschrijving dus i.d.d.niet onder.
Niet om het een of het ander, maar daar gaat het fragment uit het fimpje wat Torah linkt niet over en in die context reageerde ik op de opm van Terecht.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 15:29 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Niet om het een of ander, maar ook de kelder van het gebouw is "below the impact zone"
Wat er met de tekst die je quote bedoelt wordt, is (imo):
Er zijn geen aanwijzingen voor explosies onder de verdiepingen waar de inslag plaatsvond, omdat de instorting van het gebouw begon vanuit de getroffen verdiepingen met een neerwaartse beweging.
Oftewel: rondom de die verdiepingen stort één of een aantal vloeren in, vervolgens begeven de onderliggende vloeren het een voor een.
Uit video's kun je ook zien dat de onderste verdiepingen pas op het laatst instorten. Kortom: geen aanwijzing dat het instorten veroorzaakt wordt door een ontploffing in de kelder.
Dat ging daar wel over en dat weet je best. Waarom kom je dan met zo'n nietszeggend filmpje?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 15:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik reageer op je gefluisterde opm gesmolten metaal is geen gemolten staal vinden, maar gezien je reactie plaats ik het in 'n geheel verkeerde context en heeft het niks met het wtc te maken maar met de hobby schatgraven oid. Ik kan idd maar beter niet reageren op 'n reactie als die van jouw waarbij enige context of referentie ontbreekt. (ik zou het bijna gebazel willen noemen)
Ah, OK. My bad.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 15:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Niet om het een of het ander, maar daar gaat het fragment uit het fimpje wat Torah linkt niet over en in die context reageerde ik op de opm van Terecht.
Ik denk dat je hem in de war brengt dat er dus wel degelijk gesmolten staal is gevonden.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 15:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik reageer op je gefluisterde opm gesmolten metaal is geen gemolten staal vinden, maar gezien je reactie plaats ik het in 'n geheel verkeerde context en heeft het niks met het wtc te maken maar met de hobby schatgraven oid. Ik kan idd maar beter niet reageren op 'n reactie als die van jouw waarbij enige context of referentie ontbreekt. (ik zou het bijna gebazel willen noemen)
Kom met duidelijk bewijs daarvoor en ik zal het overwegen. Tot die tijd... nee.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 15:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik denk dat je hem in de war brengt dat er dus wel degelijk gesmolten staal is gevonden.
In dat nietzeggende fimpje zul je ettelijke mensen horen zeggen dat ze gesmolten staal zagen. (dripping beams) Daar kun je van zeggen, dat was 'n ander metaal wat eraf droop.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 16:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kom met duidelijk bewijs daarvoor en ik zal het overwegen. Tot die tijd... nee.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |