quote:Op vrijdag 18 januari 2008 21:01 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Combinatie en dat maakt een pyroclastic flow zo dodelijk, niemand ik herhaal NIEMAND overleeft een pyroclastic flow. Op 9/11 zag je mensen door de wolk lopen, na het instorten van WTC2 liep men in WTC1 door de stofwolk dus simpele conclusie het was geen pyroclastic flow. En als men het toch een pyroclastic flow blijft noemen dan is het tekenend hoe slecht men eigenlijk geinformeerd is.
Nogmaals had het een pyroclastic flow geweest had niemand het in de wolk overleefd en hadden alle gebouwen rond ground zero in brand gestaan.
Veel gebouwen rondom ground zero stonden toch in brand ? Ik dacht dat daardoor oa wtc 7 is ingestort.quote:Op vrijdag 18 januari 2008 13:51 schreef Resonancer het volgende:
En nee, er stond waarschijnlijk geen vulkaan onder het WTC complex, en was er ook geen Lava zichtbaar en bij n vulkaanuitbarsting zullen er ongetwijfeld andere gifitge gassen vrijkomen, dus in zoverre hebben jullie allemaal gelijk hoor, zal ik het dan maar 'n " hete stofwolk " noemen ?
Ik ook ,vnl bij gebluste branden. Over die blaadjes aan de bomen? De evt opl. geef je zelf al in je volgende quote.quote:Wat is hier vreemd aan? Vaak genoeg dit beeld gezien bij gewone branden. Wil je zeggen dat dit door een pyroclastic flow komt? Waarom fikt een bus dan wel uit en hangen de blaadjes nog gewoon aan de boom vlak daarachter.... pyroclastic flows zijn niet zo selectief
Dit is slechts 1 voorbeeld van de vele, en smelt bij 'n gewone autobrand ook de carroserie of het motorblok?quote:En de bovenkant is compleet weg... het zou toch niet dat er gewoon brandende brokstukken op de auto zijn gevallen? Probeer er eerst eens erachter te komen waar deze auto stond op 9/11 en kijk dan of het nogsteeds zo raar is..
Ben blij dat je het grappig vind. naar mijn mening had leek de " hete stofwolk " op n pyroclastic ...quote:Grappig dat je vaak geen mening durft te geven, wat jij denkt dat er dan gebeurd is blijft achterwegen en altijd ruimte houden om te kunnen ontkennen dat je bijv. in dit geval denkt dat het door een pyroclastic flow komt maar dat het net zo goed een normale autobrand zou kunnen zijn. Ik stel alleen maar vragen...
Die carosserie, dat lijkt me meer afgebladderde verf dan gesmolten. Zo te zien is op die wagen iets op het dak gevallen, en daar krijg je al dat verwrongen metaal van.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 10:56 schreef Resonancer het volgende:
Dit is slechts 1 voorbeeld van de vele, en smelt bij 'n gewone autobrand ook de carroserie of het motorblok?
En waar baseer je die mening op?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 10:56 schreef Resonancer het volgende:
Naar mijn menig was het heet, te heet om door n normale (kerosine) brand veroorzaakt te worden.
vast door hete sex.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 11:03 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En waar baseer je die mening op?
Hoe er ook rekening mee dat in zo'n berg afval de temperaturen aardig op kunnen lopen. Wel eens van hooibroei gehoord? In een berg vochtig hooi kan spontaan brand ontstaan.
Dat is dus ook het probleem... dat is er niet...quote:Op zaterdag 19 januari 2008 11:01 schreef Terecht het volgende:
"What evidence would it take to prove your beliefs wrong?"
Dat is de vraag die de complotters zich eens moeten stellen.
Tuurlijk waren er wel brandjes maar niet de inferno zoals gesuggereerd wordt. Ik had het overigens niet over de autos maar de minor fikkies in de torens.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 10:22 schreef Torah het volgende:
[..]
Die waren er wel Lambiekje, sorry dat ik je als Truther deels moet afvallen![]()
Tja ," het lijkt, " " zo te zien " . maw . Iedereen mag er in zien wat hij wil hoor. Ik basseer mijn vermoedens op meer dan deze foto alleen.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 11:00 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Die carosserie, dat lijkt me meer afgebladderde verf dan gesmolten. Zo te zien is op die wagen iets op het dak gevallen, en daar krijg je al dat verwrongen metaal van.
Hoe zie je dat het motorblok gesmolten is, want ik zie het motorblok niet?
Waar zit de motor trouwens bij dit type wagen, voorin of achterin? Ik zou denken voorin, maar dat hoeft niet per se.
Oftewel, gebruik die ogen van je eens.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 11:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tuurlijk waren er wel brandjes maar niet de inferno zoals gesuggereerd wordt. Ik had het overigens niet over de autos maar de minor fikkies in de torens.
Ik niet.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 12:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Tja ," het lijkt, " " zo te zien " . maw . Iedereen mag er in zien wat hij wil hoor. Ik basseer mijn vermoedens op meer dan deze foto alleen.
Ik herhaal nog maar 's deze link waarin 'n oogetuige meldt dat hij gesmolten voertuigen heeft gezien.
http://www.youtube.com/watch?v=zI5a2ENaH8Y
Lijkt me sterk dat wat hij zag door brokstukken is veroorzaakt, of zouden ze die al opgeruimd hebben ?
Ik vind dat zeer onwaarschijnlijk.
Wensdenken, het opium voor de complotter.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 11:54 schreef ChOas het volgende:
[..]
Dat is dus ook het probleem... dat is er niet...
Dat kan, je weet dat de video op 11 september gemaakt is. Aired: 8:27 PM.quote:
Klopt, maar dat zijn in feite maar mensen die toevallig daar aanwezig waren. Ik kan me goed voorstellen dat op dat moment iets ergens op lijkt, terwijl het niet het geval hoeft te zijn dat het idd gesmolten is. Door de schade die ontstaan is bij de instorting van de torens kan het er heel goed op lijken.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 12:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat kan, je weet dat de video op 11 september gemaakt is. Aired: 8:27 PM.
Ik hoor in het volgende imo aardige overzichtje echt heel vaak het woordje.. melted, en zie ook gesmolten overblijfselen.
http://www.youtube.com/watch?v=jrUosvSNLCk
http://espn.go.com/nfl/news/2000/0123/309438.htmlquote:Some of the wrecked vehicles were melted together from the heat of the fire, which burned for about an hour. The wreckage was still steaming in the cold night air at 10 p.m. CT.
http://www.recordnet.com/(...)1206/A_NEWS/71109008quote:The work of removing victims was slow because crews had to cut cars apart that had become melted together in the heat of the fire. By about 8 p.m., three of the dead had been removed from the wreckage, with two others still trapped inside.
Gewoon auto ongeluk ? Er was n vrachtwagen vol diesel bij betrokken en bij het andere ongeluk hydrochloric acid.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 12:32 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Klopt, maar dat zijn in feite maar mensen die toevallig daar aanwezig waren. Ik kan me goed voorstellen dat op dat moment iets ergens op lijkt, terwijl het niet het geval hoeft te zijn dat het idd gesmolten is. Door de schade die ontstaan is bij de instorting van de torens kan het er heel goed op lijken.
Edit: En overigens: ook bij een 'gewoon' auto-ongeluk kunnen auto's smelten:
[..]
http://espn.go.com/nfl/news/2000/0123/309438.html
En nog eentje:
[..]
http://www.recordnet.com/(...)1206/A_NEWS/71109008
Dus: Als het bij een gewoon auto-ongeluk al kan gebeuren, waarom zou het in de chaos van 9/11 (rondvliegende, brandende, brokstukken) niet ook kunnen gebueren. Da's veel waarschijnlijker dan een pyroclastische wolk.
Ook beweer ik niet dat die wolk de oorzaak is van de gesmolten resten, ik denk eerder dat het 'n gevolg is.quote:It had, except for temperature, an effect very similar to pyroclastic ash flows that descend slopes of volcanoes.
http://911research.wtc7.n(...)mic/WTC_LDEO_KIM.htm
Ik vroeg niet in welk scenario het volgens jou niet past. Ik vroeg in welk scenario het wel past...quote:Op zaterdag 19 januari 2008 08:06 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat het niet is veroorzaakt door de total collapse.
Vele dingen lijken ergens op en blijken dat totaal niet te zijn. Totaal irrelevant dus..quote:[..]
De stofwolken die we hebben gezien lijken veel op een pyroclastic flow
Ok. Volgens jou:quote:[..]
De eerste zou kunnen, het tweede niet.
Ok, in welke minuut:seconde begint Gage uit te leggen dat explosieven in een gebouw logischerwijze leiden tot half uitgebrande auto's of enorme hitte in het puin? Dan kijk ik wel even.quote:[..]
Er zijn een aantal hypothesis over, maar die zijn simpelweg niet meer met een paar woorden uit te leggen, door niemand in dit draadje. Iemand die er al een tijd lang onderzoek naar doet is Richard Gage:
http://www.911blogger.com/node/10025
Nope, als je het een beetje gevolgd hebt heeft NIST aangegeven dat ze met een nieuwe rapportage komen in de loop van juli 2008. De brand in de dieseltanks (en leidingen) theorie hebben ze losgelaten als oorzaak van instorting van WTC-7.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 10:31 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja ok.
Maar in jouw post stelde dat het NIST niet meer overtuigd was dat brand de oorzaak is. Ze gaan dus nog stees uit van brand.
Ja, dat zeg ik toch?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 13:17 schreef Torah het volgende:
[..]
Nope, als je het een beetje gevolgd hebt heeft NIST aangegeven dat ze met een nieuwe rapportage komen in de loop van juli 2008. De brand in de dieseltanks (en leidingen) theorie hebben ze losgelaten als oorzaak van instorting van WTC-7.
quote:Op zaterdag 19 januari 2008 08:42 schreef Torah het volgende:
[..]
Je slaat uiteraard de kern in mijn stukje over, namelijk de instorting van WTC-7:
http://www.youtube.com/watch?v=4k6GMddY-lQ
Hoe is het mogelijk dat dit pand volledig symmetrisch in ongeveer 7 seconde is ingestort? Brand is niet de oorzaak volgens NIST van 17 december 2007. Overigens is deze verandering van inzicht mede tot stand gekomen na aandringen van Richard Gage. De teleconferentie staat online en heb je kunnen horen. Richard Gage vertrouw ik dus meer dan wie dan ook, zeker gezien de aanhang die hij inmiddels verworven heeft onder honderden architecten en ingenieurs.
Dat heb ik nooit gesteld, beter lezen graagquote:Op zaterdag 19 januari 2008 08:56 schreef wormwood het volgende:
[..]
Jij stelt dat WTC5 niet is ingestort. En dat is onzin.
NIST gaat niet meer uit van een instorting veroorzaakt door brand van de dieseltanks en leidingen. Dit is dus wat ik bedoelde en wat ook in de NIST presentatie van 17 december staat.quote:NIST is nog bezig met het onderzoek en voorlopig gaan ze nog steeds uit van brand.
moving goalposts is wel je favoriet hé?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 13:27 schreef Torah het volgende:
[..]
NIST gaat niet meer uit van een instorting veroorzaakt door brand van de dieseltanks en leidingen. Dit is dus wat ik bedoelde en wat ook in de NIST presentatie van 17 december staat.
En inderdaad, wat jij zegt: afwachten op het rapport van de zomer. Niets meer en niets minder.
Dus?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 13:30 schreef Torah het volgende:
[ afbeelding ]
Opname van 16 september 2001.
Plaats dit eens in een context torah. Wat zien we hier, hoe moeten we dit interpreteren en wat zijn de consequenties van de interpretaties die jij hieraan verbindt.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 13:30 schreef Torah het volgende:
[ afbeelding ]
Opname van 16 september 2001.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |