Amerikaans begrotingstekort flink gedaald in 2007

Eh? Dus Bush heeft jarenlang systematischh 100en miljarden te veel uitgegeven, en nu hij opeens een jaar wat minder uitgeeft is het begrotingstekort gedaald? En dat is dan de verdienste van Bush?

Of begrijp ik het dan niet goed. Heeft er iemand grafieken o.i.d. van de afgelelopen paar jaar?

De dollar is niets meer waard dus lijkt de schuld iets kleiner? Zo kan ik ook economie bedrijven

Creatief boekhouden.

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 17:14 schreef more het volgende:

[..]

Frankrijk, Italie Duitsland en Japan ("kassa") hebben relatief een veel groter tekort dan de VS.

Akkoord, maar dat neemt niet weg dat het begrotingstekort onder Bush naar mijn weten gigantisch is toegenomen in absolute zin.

Ze hebben de drukmachines dus flink laten ratelen..

http://www.sacbee.com/111/story/623109.html

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 17:18 schreef more het volgende:

[..]

Jij begrijpt er dus niks van!

Jij hebt geen gevoel voor humor!

In het artikel staat dat het begrotingstekort 1.2% van het bruto nationaal product is. Wordt dat normaal berekend op het totaal van de overheids-inkomsten?

_{Edit: Nee dus. Weer wat geleerd.}

Sowieso snap ik niet waarom overheden perse geld willen lenen... Okee, ik snap het wel: makkelijk snel populair doen. Maar een grondwet die simpelweg stelt: "geef niet meer uit dan je hebt" lijkt me erg goed!

is dit het jaar tekort of het totale tekort?

@RemcoDelft.
Vergelijk het met het kopen van een huis. Dat doe je ook eerst, daarna betaal je je hypotheek. Je moet investeren om te oogsten. Stel dat het een paar jaar slecht gaat met de economie: weinig inkomsten. Dus ook lage uitgaven. Er is geen ruimte voor investering, daardoor: weinig geld voor onderhoud wegen en onderwijs. Gevolg: slechte voorzieningen, gevolg: nog slechtere economie.
Idealiter zou je gemiddeld genomen over de schommelingen in de economie quite moeten spelen. Daarnaast is er sprake van (lichte) geldontwaarding. Dus wat je nu leent en investeert, is later minder waard (mits rente laag genoeg is natuurlijk).

Daarnast wil even terug komen op mijn eigen puntje.
Een begrotingstekort wordt berekend op BNP. Voor NL geldt BNP = ongeveer 1600 miljard. Begroting = 160 miljard.
Stel dat de overheid 16 miljard te veel zou uitgeven. Dan zou ik verwachten: begrotingstekort is 10%, maar het is dus 1%.

In het geval van een zeer kleine overheid in een land met een BNP van 1000 en een begroting van 10 zou een te grote uitgaven 20 (in totaal) slechts een 1%ige begrotingstekort tot gevolg hebben, terwijl er twee keer zoveel uitgegeven wordt als er binnen komt.

Kan er iemand met verstand van de zaak, hier zijn/haar licht op laten schijnen?

quote:

De verbetering is toe te schrijven aan een forse stijging van 6,7 procent van de inkomsten tot 2.568 miljard dollar in 2007. In dezelfde periode stegen de uitgaven met 2,8 procent tot 2.731 miljard dollar. Dat is de kleinste stijging van de uitgaven in tien jaar.

Je laat de inkomsten harder stijgen dan de uitgaven en je hebt deze mooie PR stunt .

Hoe zijn deze extra inkomsten tot stand gekomen?

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 17:02 schreef more het volgende:
Opvallend is dat dit positieve nieuws in Nederland bijna niet te vinden is/was.

Waarschijnlijk omdat dit nieuws al meer dan vier maanden oud is.

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 17:36 schreef more het volgende:

[..]

Nee niet meer dus.

Sorry, ik bedoelde de staatsschuld. Dat het begrotingstekort is afgenomen is natuurlijk positief, maar is dat niet een beetje mosterd na de maaltijd?

Goed nieuws inderdaad..
Alleen jammer dat er nu een recessie aankomt..

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 17:41 schreef RedWind het volgende:
Vergelijk het met het kopen van een huis. Dat doe je ook eerst, daarna betaal je je hypotheek. Je moet investeren om te oogsten.

Overheden kunnen investeren in infrastructuur. Maar dat is slechts een beperkt deel van het budget. Het overgrote deel wordt besteed aan ambtenarensalarissen en "leuke dingen voor de mensen". In Nederland kan de PvdA zelfs dat laatste nog verkopen als "investeren", en geen haan die er naar kraait.

Het is werkelijk van de zotte dat Westerse overheden gigantische schulden hebben opgebouwd, met als excuus dat er geinvesteerd is.

Overheden moeten het investeren overlaten aan bedrijven. Die zijn daar goed in. Als ze er niet goed in zijn, dan gaan bedrijven failliet. Als overheden er niet goed in zijn (wat bijna per definitie zo is), dan zit je met een begrotingstekort.

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 17:49 schreef MrX1982 het volgende:
Hoe zijn deze extra inkomsten tot stand gekomen?

Belasting op toenemende winsten van Amerikaanse bedrijven.

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 17:58 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Belasting op toenemende winsten van Amerikaanse bedrijven.

Dan zal het begrotingstekort komend jaar flink gaan oplopen omdat door de waarschijnljke reccesie minder winsten behaald gaan worden.

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 17:56 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Overheden kunnen investeren in infrastructuur. Maar dat is slechts een beperkt deel van het budget. Het overgrote deel wordt besteed aan ambtenarensalarissen en "leuke dingen voor de mensen". In Nederland kan de PvdA zelfs dat laatste nog verkopen als "investeren", en geen haan die er naar kraait.

Het is werkelijk van de zotte dat Westerse overheden gigantische schulden hebben opgebouwd, met als excuus dat er geinvesteerd is.

Overheden moeten het investeren overlaten aan bedrijven. Die zijn daar goed in. Als ze er niet goed in zijn, dan gaan bedrijven failliet. Als overheden er niet goed in zijn (wat bijna per definitie zo is), dan zit je met een begrotingstekort.

Lekker kortzichtig libertarisch gelul. Als je het bedrijfsleven voor infrastructuur laat zorgen stort alles in (zoals die brug laatst in Amerika) en betaald het buitenland een oorlog in Irak.

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 17:02 schreef more het volgende:
Het Amerikaanse begrotingstekort is onder President Bush in 2007 fors gedaald en bedraagt nu nog maar 1,2%

Opvallend is dat dit positieve nieuws in Nederland bijna niet te vinden is/was.

Maar het is niet vreemd dat begrotingscijfers van de VS niet nieuwswaardig zijn in Nederland. Die berichten belanden doorgaans in een hoekje op pagina 23, behalve als het echt spectaculair is, zoals in de beginperiode van Bush toen hoge begrotingsoverschotten in sneltreinvaart werden omgezet naar de recordbegrotingstekorten. Een paar maande terug, toen de cijfers al bekend waren, is er ook al een ANP bericht over geweest, alleen wel met de mededeling dat het tegenvalt: Link
Overigens kent Amerika al zes jaar lang economische groei, en is het dus geen positief nieuws dat er constant een begrotingstekort is (geweest).

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 18:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Lekker kortzichtig libertarisch gelul. Als je het bedrijfsleven voor infrastructuur laat zorgen stort alles in (zoals die brug laatst in Amerika) en betaald het buitenland een oorlog in Irak.

Helemaal geen kortzichtig gelul. In elk socialistisch/communistisch land kan geen brug gebouwd worden, omdat die landen te arm zijn omdat die socialistische roversbende niet in staat is een economie op poten te zetten en te houden. Het is juist typisch hoe in een land als de VS, waar alleen een aantal sterk aan de overheid gelieerde bedrijven als Enron de boel op zo'n schaal kunnen verknoeien, de overheid al lang en breed failliet is en ondertussen lekker door kan gaan met schulden maken.

En dat de rest van de wereld de oorlog in Irak betaalt, is dom van de rest, niet van de VS.


Toch zou ik niet zo positief zijn over dat getal van 'slechts' 1,2%. Die recessie komt er toch echt aan, of ten minste de afvlakking van de groei. Dat gaat veel inkomsten schelen. Daar komt bij dat Bush compleet gefaald heeft om wat dan ook te hervormen, de overheidsuitgaven voor de gezondheidszorg voorop. In het Witte Huis moet het roer volledig om.