Plannen voor Duitse, Russische en andere voertuigen in WO2

frans he

quote:

Op vrijdag 15 mei 2009 18:38 schreef Pumatje het volgende:
frans he

Ik vind deze anders best wel wat hebben hoor:

Weet iemand waar die laatste 2 foto's zijn genomen?

Bovington Tank Museum?

Of anders Aberdeen proving grounds in VS?

quote:

Op vrijdag 15 mei 2009 22:14 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Ik vind deze anders best wel wat hebben hoor:

[ afbeelding ]

maar daar zit dan ook een duits kanon op

quote:

Op vrijdag 15 mei 2009 22:14 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Ik vind deze anders best wel wat hebben hoor:

[ afbeelding ]

vind ze erg lelijk, lijkt alsof ze van karton zijn.
en laat ik het maar niet hebben over het onderhoud en snelheid van slijtage van onderdelen.
de autolader schijnt ook niet altijd naar behoren te werken.

quote:

Op zondag 17 mei 2009 22:09 schreef Pumatje het volgende:

[..]

vind ze erg lelijk, lijkt alsof ze van karton zijn.
en laat ik het maar niet hebben over het onderhoud en snelheid van slijtage van onderdelen.
de autolader schijnt ook niet altijd naar behoren te werken.

Nou, als we het over moderne tanks gaan hebben... De Amerikaanse tanken vind ik echt foeilelijk. En als we richting WO2 gaan: de Sherman vind ik nou niet echt mooi (gewoonweg lelijk), qua uitstraling hadden Duitse en Sovjets-tanks toch wel wat meer in huis.

helemaal mee eens

De Sherman is ontworpen aan het begin van de oorlog, om het op te kunnen nemen tegen alles at de As-mogendheden op dat moment in het veld zetten. Daarna is er alles aan gedaan om in zo kort mogelijke tijd zo veel mogelijk tanks op het slagveld te kunnen zetten. Dat merk je aan alles, latere Duitse Tanks waren over het algemeen veel beter ontworpen en capabeler, terwijl de VS het meer op aantallen voor elkaar moesten krijgen. Maar als je het met je capabele tank moet opnemen tegen meeerdere inferieure Shermans ga je het uiteindelijk toch verliezen, ook al omdat de tekorten van de Sherman heel effectief werden omzeild door de pluspunten uit te buiten. Zo konden de relatief liechte Shermans op plekken komen waar de zwaardere duitse Panzers vaak niet uit de voeten konden.

quote:

Op maandag 18 mei 2009 09:40 schreef RonaldV het volgende:
De Sherman is ontworpen aan het begin van de oorlog, om het op te kunnen nemen tegen alles at de As-mogendheden op dat moment in het veld zetten. Daarna is er alles aan gedaan om in zo kort mogelijke tijd zo veel mogelijk tanks op het slagveld te kunnen zetten. Dat merk je aan alles, latere Duitse Tanks waren over het algemeen veel beter ontworpen en capabeler, terwijl de VS het meer op aantallen voor elkaar moesten krijgen. Maar als je het met je capabele tank moet opnemen tegen meeerdere inferieure Shermans ga je het uiteindelijk toch verliezen, ook al omdat de tekorten van de Sherman heel effectief werden omzeild door de pluspunten uit te buiten. Zo konden de relatief liechte Shermans op plekken komen waar de zwaardere duitse Panzers vaak niet uit de voeten konden.

Daar hadden de Sovjets een heel simpele oplossing voor (zoals zo vaak): brede rupsbanden, waardoor zij wel door de sneeuw konden en de Duitsers niet. Maar goed, de Duitsers hebben dan ook weer veel van de Russen afgekeken. Maar ze konden allemaal maffe ontwerpen maken, bijvoorbeeld de amfibische Sherman. An sich niet eens zo heel gek bedacht, alleen het functioneerde 'niet zo heel erg goed'...

quote:

Op maandag 18 mei 2009 09:46 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Daar hadden de Sovjets een heel simpele oplossing voor (zoals zo vaak): brede rupsbanden, waardoor zij wel door de sneeuw konden en de Duitsers niet. Maar goed, de Duitsers hebben dan ook weer veel van de Russen afgekeken. Maar ze konden allemaal maffe ontwerpen maken, bijvoorbeeld de amfibische Sherman. An sich niet eens zo heel gek bedacht, alleen het functioneerde 'niet zo heel erg goed'...

Het functioneerde prima, zolang je het maar binnen de limieten gebruikte. En D-Day was zo'n gevalletje van "net wel, net niet" (precies tussen twee stormen, waarbij de sea-state nogal hoog was), waardoor nogal wat DD-Shermans (met hun bemanning) op de bodem van het Kanaal eindigden. Neemt niet weg dat de Duitsers bijzonder onaangenaam verrast werden door de DD-Shermans die WEL op de stranden aankwamen.

De Engelsen waren ook redelijk creatief met tanks. Vooral General Percy Hobart was hier goed in.

De DD-sherman was ook een van "Hobart's Funnies"

Wat een geniale bezigheid moet dat geweest zijn, allerlei aparte/bizarre/vreemde tanks bedenken die de landing van D-day moesten ondersteunen.

Paar voorbeelden:
Churchill Armored Ramp Carrier (ARC) om steile hellingen over te komen of over tankgrachten te komen:



Sherman Beach Armored Recovery Vehicle (BARV) (de term bestaat nog steeds, de NL marine heeft een BARV op basis van Leopard 1.



Sherman Crab om mijnen op te ruimen



Matilda CDL. Een Matilda tank met een zoeklicht om tijdens nachtelijke gevechten wat licht in de duisternis te scheppen



Churchill met Double Onion, kon explosieven plaatsen, wegrijden en ze van afstand opblazen



Churchill Armored Vehicle Royal Engineers (AVRE), werd door Royal Engineers gebruikt voor onder andere leggen van (kleine) bruggen.
Tevens had de AVRE een spigot mortier om fortificaties op te blazen, je kon alleen beter zorgen dat het eerste schot meteen raak was want je moest de mortier (zoals wel vaker bij een mortier) van voren laden, je moest dus tijdens gevechten uitstappen om je mortier te laden



Churchill Crocodile. Churchill tank met een vlammenwerper in plaats van het voorste machinegeweer, moet een heel spectakel geweest zijn gezien het bereik van 110 meter van de vlammenwerper



[ Bericht 4% gewijzigd door Rutger_83 op 19-05-2009 18:07:06 ]

auw dat doet pijn

Engelse super-heavy tank Tortoise uit 1944. Uiteindelijk zes van gemaakt en niet deelgenomen aan de oorlog.


Russische T35 tank met VIJF koepels. Bleek in praktijk niet zo handig.



Russische SMK tank met twee koepels, moest de T35 opvolgen.


Amerikaanse T-28, ontworpen om de Siegfriedlinie te doorbreken. Was pas in december 1945 af.

Waarom was die tank met 5 koepels geen succes? Afgezien van de lelijkheid dus

Waarschijnlijk heeft de lengte van de rupsen er mee te maken?
Hoe langer de rupsen des te moeilijker de tank te sturen is, je loopt immers het risico dat je de rupsen kapot trekt.

quote:

Op dinsdag 19 mei 2009 17:55 schreef Rutger_83 het volgende:
Waarschijnlijk heeft de lengte van de rupsen er mee te maken?
Hoe langer de rupsen des te moeilijker de tank te sturen is, je loopt immers het risico dat je de rupsen kapot trekt.

Dat zal vast meegespeeld hebben. Misschien ook omdat de tank er niet super zwaar bepantserd is, wat ook niet kan met al die koepels

quote:

Op dinsdag 19 mei 2009 17:32 schreef EricT het volgende:
Waarom was die tank met 5 koepels geen succes? Afgezien van de lelijkheid dus

Het was het resultaat van onvervalste industriele spionage. Origineel was een engelse tank die gecancelled werd door de jaren 30 crisis:


Blijkbaar niet goed gecopieerd want de russiche tank had veel mechanische problemen, vooral met de aandrijving. Ook was de ruimte binnen erg klein. Hij heeft nog wel gevochten tegen de Duitsers. 90% van deze tanks zijn verloren gegaan door mechanische gebreken.

quote:

Op dinsdag 19 mei 2009 17:32 schreef EricT het volgende:
Waarom was die tank met 5 koepels geen succes? Afgezien van de lelijkheid dus

Denk iets met munitie opslag en personeel want voor elk kanon moet een richter zitten

denk iets omdat het nogal een traag ding was en groot..

artillerie en lucht was de dreiging

quote:

Op woensdag 27 mei 2009 11:25 schreef Slappy het volgende:

[..]

Denk iets met munitie opslag en personeel want voor elk kanon moet een richter zitten

Het lijkt mij makkelijker om ze er achter te zetten, anders ben je snel door je richters heen

Maar ik vermoed dat het door combinatie is van (slechte) techniek, het aantal personeel (bestuurder, richters, laders), onderhoud en het formaat (en dus matteriaal).

Nee, grotendeels ligt het probleem op het slagveld zelf.
ding heef tzo'n enorm overlevingspercentage doordat het gewoon erg makkelijk uit te schakelen is door zijn grootte en lage verplaatsingsnelheid.

zelfde lot verging de MAUS

quote:

Op maandag 15 juni 2009 17:49 schreef Pumatje het volgende:
Nee, grotendeels ligt het probleem op het slagveld zelf.
ding heef tzo'n enorm overlevingspercentage doordat het gewoon erg makkelijk uit te schakelen is door zijn grootte en lage verplaatsingsnelheid.

zelfde lot verging de MAUS

Die kwam niet eens tot het slagveld, want die zakte door zijn gewicht bijna overal doorheen

De T35 was geen succes door de mechanische onbetrouwbaarheid en langzame snelheid. De aandrijving ging voortdurend kapot.
Toch hebben ze het onderstel gebruikt voor een ander prototype: S14, een gemechaniseerd scheepskanon.


Waarschijnlijk door dezelfde mechanische problemen als de T35 gecancelled.