Waarom krijgen linkse fraudeurs meer aandacht dan rechtse?

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 13:05 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ik heb al onderscheid gemaakt tussen religieus en niet-religieus rechts. Verder denk ik dat populistische schreeuwlelijkerds als Wilders en Verdonk nou niet echt representatief zijn...

En voor de meeste maakbaarheids ideetjes moet je sowieso bij links zijn, altijd al en nu nog steeds.

Maar blijft er zonder Wilders, Verdonk en aanverwanten en zonder religieus rechts veel over dat echt rechts te noemen is?

Misschien Van Baalen en Kamp?

De groep "rechts" beperk je het wel heel erg.

overigens is op fok de rechtse groep maakbaarheidsdenkers stukken groter. Het afschaffen van de overheid helpt ons zonder twijfel vooruit . Van lagere belastingen wordt alles beter . Grenzen dicht, problemen opgelost . Alle Moslims eruit, iedereen blij .

Zo extreem zie ik het bij links op fok meestal niet.

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 13:15 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Hoe is overheid beperken maakbaarheid? Het is toch juist een vorm van deconstructie?

Doormiddel van maatregelen waar handhaving van die maatregelen noodzaak ik. Vooral het achterliggende geloof wijkt in niets af van het maakbaarheidsgeloof dat links soms tentoonspreid.

quote:

Voor mij, en daar mag je het niet mee eens zijn, staat links voor betutteling en rechts voor individualisme..

voor mij staat, zeker in Nederland, links voor de individuele vrijheid om zonder overal door camera's geovserveerd te worden buiten te kunnen lopen, voor het door een vrouw laten plegen van abortus, voor het mogelijk maken van het roken van een blowtje en het bezitten van drank door een 15 jarige, voor beschermd worden tegen andermans vervuiling en wapens etc.

Rechts staat voor paddoverboden, blowverboden, rookverboden, ID plichten, drankverboden etc etc.

Welke Nederlandse rechtse partij kijkt daar heel anders tegenaan?

Omdat rechtse fraudeurs gewoon toegeven voor gewin en mogelijkheden te gaan, maar linkse fraudeurs altijd uitdragen dat iedereen zijn gewin en mogelijkheden ter beschikking moet stellen van de zwakkeren in de gemeenschap?

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 14:46 schreef Manono het volgende:
Omdat rechtse fraudeurs gewoon toegeven voor gewin en mogelijkheden te gaan, maar linkse fraudeurs altijd uitdragen dat iedereen zijn gewin en mogelijkheden ter beschikking moet stellen van de zwakkeren in de gemeenschap?

Nope ook rechtse politici beweren gewoon het beste voor te hebben met de gemeenschap .

Of ken je voorbeelden van het tegengestelde?

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 14:34 schreef du_ke het volgende:

[..]

Maar blijft er zonder Wilders, Verdonk en aanverwanten en zonder religieus rechts veel over dat echt rechts te noemen is?

Misschien Van Baalen en Kamp?

De groep "rechts" beperk je het wel heel erg.

overigens is op fok de rechtse groep maakbaarheidsdenkers stukken groter. Het afschaffen van de overheid helpt ons zonder twijfel vooruit . Van lagere belastingen wordt alles beter . Grenzen dicht, problemen opgelost . Alle Moslims eruit, iedereen blij .

Zo extreem zie ik het bij links op fok meestal niet.

Dat is dan kennelijk een kwestie van perspectief. Overheid beperken vind ik juist het tegenovergestelde van maakbaarheids-denken; het gaat om minder regels, minder beperkingen, minder belasting. Kortom, de gevolgen van het maakbaarheids-denken worden juist teruggedraaid.

Links roept vanalles over beperken van handel, beperken van individuele vrijheid en verantwoordelijkheid, vergroten van de overheid, haar invloed en de belastingen. Dus meer regels, meer beperkingen, minder keuzes. Een ontzettend kunstmatige manier om een maatschappij te verbeteren, erger gemakt door de arrogante aanname dat zij juist zitten en dat iedereen zich daarbij neer zullen moeten leggen. Van groetzones tot overheids-subsidie voor verslaafde kunstenaars en andere verplichte soldidariteit;

Rot op, laat me met rust, dat bepaal ik zelf wel...

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 14:48 schreef du_ke het volgende:
Nope ook rechtse politici beweren gewoon het beste voor te hebben met de gemeenschap .

Wie heeft het over het beste voorhebben met de gemeenschap?

Fraude heeft in het merendeel van de gevallen te maken met persoonlijk financieel gewin.
Rechtse politiek gaat uit van het recht van de sterkste, meest verdienende. Linkse politiek gaat er van uit dat de sterken hun middelen moeten inzetten om de zwakkeren te dragen. Als linkse politici zich vervolgens met persoonlijk gewin gaan bezighouden liegen ze niet 1, maar 2 keer.

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 14:39 schreef du_ke het volgende:

[..]

voor mij staat, zeker in Nederland, links voor de individuele vrijheid om zonder overal door camera's geovserveerd te worden buiten te kunnen lopen, voor het door een vrouw laten plegen van abortus, voor het mogelijk maken van het roken van een blowtje en het bezitten van drank door een 15 jarige, voor beschermd worden tegen andermans vervuiling en wapens etc.

Je moet dus wel beschermd worden tegen andermans vervuiling en wapens, maar niet tegen dronken bestuurders, drugs-overlast etc. Een ongeboren kind hoeft ook niet beschermd te worden? Sorry hoor, maar dat vind ik een beetje een selectieve en hypocriete manier van onderscheid maken. Of je bent voor individuele vrijheid, of je bent het niet.

Het hele idee dat jij zo gemakkelijk kunt bepalen welke vrijheden wel en welke niet beperkt moeten worden is sowieso een zeer hellend vlak naar mijn mening. Er zijn bepaalde duidelijke zaken zoals geweld, diefstal en verkrachting waartegen het volk beschermd moet worden. En ook bij nodige publieke voorzieningen zoals OV, sociale vangnetten etc kan een overheid een rol spelen, maar dat mag wat mij betreft zo beperkt mogelijk en er moet heel voorzichtig mee omgegaan worden.

quote:

Rechts staat voor paddoverboden, blowverboden, rookverboden, ID plichten, drankverboden etc etc.

Welke Nederlandse rechtse partij kijkt daar heel anders tegenaan?

PvdA is toch nog steeds links? Zij smijten volgens mij het hardst met de verboden momenteel...

Typische rechste zaken zoals de ID-plicht zie ik ook niet zitten, dat moge duidelijk zijn, maar ik ben dan ook geen aanhanger van welke Nederlandse partij dan ook, rechts of links.

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 14:29 schreef du_ke het volgende:

[..]

Behalve hier op fok dan !

Ok, misschien maak ik de fout mijn naar mijn mening vooral rechtste ideeen te projecteren op heel rechts, ik snap dat mijn denkbeelden wat afwijkend zijn. Ik generaliseer ook maar even voor het gemak, dus nuance moet je zelf even toevoegen.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 19:17 schreef The_Interpreter het volgende:
CDA en CU rechts?? Hahahaah Ik weet niet of je het door hebt maar zij hebben ingestemd met het generaal pardon.

HET MEEST LINKSE MAATREGEL OOIT UITGEVOERD

Dat ze akkoord zijn gegaan met een bepaalde maatregel, betekend niet dat hun hele platform daarom meteen ook links is natuurlijk.

De VVD stemde ook in met een verhoging van de bijstand een jaar of drie geleden, dat maakt ze toch ook niet meteen links, of wel?

Het CDA is qua programma vrij rechts conservatief, met name als het aankomt op zaken als abortus, het homohuwelijk, familieaangelegenheden, etc, maar ook op het economische beleid. Ze hebben in die hoek veel overeenkomst met de Amerikaanse republikeinen zelfs.

Men doet hier op FOK! ook echt alsof rechts en links alleen bepaald worden door de standpunten met betrekking tot allochtonen ofzo....

Als het generaal pardon zo links, dan is GW Bush dus ook ernstig links.

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 15:15 schreef Chewie het volgende:
Gezien bovenstaande vraag ik mij af wat jij als links en rechts ziet Volgens deze redenatie is de PvdA nogal rechts, zelfs de SP en GL zijn voor enkele van bovenstaande verboden.

Maar even toegeven: Het CDA heeft het rookverbod in de horeca onderdeel gemaakt van het regeringsakkoord nadat CDA/VVD er niet meer aan toekwamen, en de PvdA is alleen om die reden overstag gegaan, omdat ze ergens anders wat terug kregen. Voorheen waren het het CDA en de VVD die voor waren, en de PvdA die protesteerde.

De SP was tot voor kort enorm tegenstander van het rookverbod in de horeca, en is als LAATSTE partij eigenlijk pas sinds de nieuwe wet overstag. Voor die tijd was de SP een van de grootste tegenstanders van het verbod, waar de VVD een van de grootste voorstanders was. (Maar ja, de "grassroots" van de SP zijn ook gevormd in rokerige achterkamertjes in buurthuizen etc, in de jaren 70.)

Pro-rookverbod in de horeca komt in principe uit de rechtse politiek, naar ontwerp van Hans Hoogervorst uit de VVD, die ook de gesprekken met de horecabond heeft gevoerd en het vorige compromisvoorstel aan kwam zetten. Anti-rookverbod in de horeca is voor zeer lange tijd vooral een linkse aangelegenheid geweest, pas sinds een jaar of twee is iedereen het er over eens.

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 16:12 schreef Evil_Jur het volgende:
Als het generaal pardon zo links, dan is GW Bush dus ook ernstig links.

Good point.

"Rechtse politici frauderen niet, daarom.

Hè? Burgemeester? Verstond ik nou moslim?"

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 14:49 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dat is dan kennelijk een kwestie van perspectief. Overheid beperken vind ik juist het tegenovergestelde van maakbaarheids-denken; het gaat om minder regels, minder beperkingen, minder belasting. Kortom, de gevolgen van het maakbaarheids-denken worden juist teruggedraaid.

Het is een andere vorm van maakbaarheidsdenken naar mijn idee. Beiden hebben een vooropgezet doel dat beter zou moeten zijn dan de huidige status. Of je voor dat idee overheid moet invoegen of wegsnijden maakt mij niet zoveel uit.

quote:

Links roept vanalles over beperken van handel, beperken van individuele vrijheid en verantwoordelijkheid, vergroten van de overheid, haar invloed en de belastingen. Dus meer regels, meer beperkingen, minder keuzes. Een ontzettend kunstmatige manier om een maatschappij te verbeteren, erger gemakt door de arrogante aanname dat zij juist zitten en dat iedereen zich daarbij neer zullen moeten leggen. Van groetzones tot overheids-subsidie voor verslaafde kunstenaars en andere verplichte soldidariteit;

Rot op, laat me met rust, dat bepaal ik zelf wel...

Die zaken kan je ook voor rechts opnoemen natuurlijk. Heeft allemaal te maken met je eigen projectie natuurlijk .
ik vind de vrijheid om een biertje te kunnen drinken of als ik dat nodig acht euthenasie te ondergaan belangrijker dan de vrijheid om een door kinderarbeid vervaardigde voetbal te kopen. Of de vrijheid de lucht voor anderen te vervuilen.

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 15:05 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Je moet dus wel beschermd worden tegen andermans vervuiling en wapens, maar niet tegen dronken bestuurders, drugs-overlast etc. Een ongeboren kind hoeft ook niet beschermd te worden? Sorry hoor, maar dat vind ik een beetje een selectieve en hypocriete manier van onderscheid maken. Of je bent voor individuele vrijheid, of je bent het niet.

Het hele idee dat jij zo gemakkelijk kunt bepalen welke vrijheden wel en welke niet beperkt moeten worden is sowieso een zeer hellend vlak naar mijn mening. Er zijn bepaalde duidelijke zaken zoals geweld, diefstal en verkrachting waartegen het volk beschermd moet worden. En ook bij nodige publieke voorzieningen zoals OV, sociale vangnetten etc kan een overheid een rol spelen, maar dat mag wat mij betreft zo beperkt mogelijk en er moet heel voorzichtig mee omgegaan worden.
[..]

Samengevat vind ik persoonlijke vrijheden belangrijker dan bepaalde economische vrijheden .

quote:

PvdA is toch nog steeds links? Zij smijten volgens mij het hardst met de verboden momenteel...

Daar doen alle partijen aan mee momenteel . Maar een PvdA zeker niet meer dan een VVD of CDA die volgens mij de echte kampioenen zijn.

quote:

Typische rechste zaken zoals de ID-plicht zie ik ook niet zitten, dat moge duidelijk zijn, maar ik ben dan ook geen aanhanger van welke Nederlandse partij dan ook, rechts of links.

Prima .

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 15:15 schreef Chewie het volgende:

[..]

Wat een kolder was het niet de linkse stad Groningen die het uitgaanspubliek als eerste ging volgens met camera's en nu ook geluid?
[..]

Er zijn meer steden dan Stad .

quote:

Meer een liberaal standpunt
[..]

Klopt maar door de afwezigheid van liberaal in Nederland overgenomen door sociaal liberaar.

quote:

Ook liberaal, al verbaas ik mij er wel over dat de VVD opeens zo'n ommezwaai heeft gemaakt.
[..]

Waardoor je ook hier bij het linksige sociaal liberalisme beter .

quote:

Lijkt me niet echt wenselijk en ik heb "links" daar ook nooit voor horen pleiten
[..]

GroenLinks was tegen het recente verbod op het in bezit hebben van drank door jongeren onder de 16. (als enige gok ik ).

quote:

Lijkt me ook niet typisch links. Millieu was overigens eerst een rechts stokpaardje.
[..]

Milieu is in ieder geval sinds de jaren 70 toen het echt opkwam als onderwerp links.

quote:

Gezien bovenstaande vraag ik mij af wat jij als links en rechts ziet Volgens deze redenatie is de PvdA nogal rechts, zelfs de SP en GL zijn voor enkele van bovenstaande verboden.

Volgens mij is een partij als GL voor geen van deze verboden . Maar goed ik zit politiek gezien ergens tussen GL en D66 en daarmee buiten traditioneel links en rechts vrees ik .

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 16:12 schreef Evil_Jur het volgende:
Als het generaal pardon zo links, dan is GW Bush dus ook ernstig links.

!

Ach het is vooral een pragmatische oplossing die "links" minder ideologisch benadert dan "rechts"

Rechtse mensen mogen altijd meer dan anderen, kwestie van invloedrijke vriendjes.
Hirsi Ali mocht destijds bijv. ook wat Taida Pasic niet mocht.

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 15:05 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Je moet dus wel beschermd worden tegen andermans vervuiling en wapens, maar niet tegen dronken bestuurders, drugs-overlast etc. Een ongeboren kind hoeft ook niet beschermd te worden? Sorry hoor, maar dat vind ik een beetje een selectieve en hypocriete manier van onderscheid maken. Of je bent voor individuele vrijheid, of je bent het niet.

Het hele idee dat jij zo gemakkelijk kunt bepalen welke vrijheden wel en welke niet beperkt moeten worden is sowieso een zeer hellend vlak naar mijn mening. Er zijn bepaalde duidelijke zaken zoals geweld, diefstal en verkrachting waartegen het volk beschermd moet worden. En ook bij nodige publieke voorzieningen zoals OV, sociale vangnetten etc kan een overheid een rol spelen, maar dat mag wat mij betreft zo beperkt mogelijk en er moet heel voorzichtig mee omgegaan worden.
[..]

PvdA is toch nog steeds links? Zij smijten volgens mij het hardst met de verboden momenteel...

Typische rechste zaken zoals de ID-plicht zie ik ook niet zitten, dat moge duidelijk zijn, maar ik ben dan ook geen aanhanger van welke Nederlandse partij dan ook, rechts of links.

Ho wacht ik lees wat stoms

Eerst onderstreep je de eigen keuze en daarna begin je te huilen over het ongeboren kind?
Verder heb je veel goede punten in dit topic, maar abortus hoort bij vrijheid. Is ook geen links thema, het is een liberaal thema dat gedeeld wordt met de meeste socialisten.

quote:

Op woensdag 16 januari 2008 16:18 schreef maartena het volgende:

[..]

Maar even toegeven: Het CDA heeft het rookverbod in de horeca onderdeel gemaakt van het regeringsakkoord nadat CDA/VVD er niet meer aan toekwamen, en de PvdA is alleen om die reden overstag gegaan, omdat ze ergens anders wat terug kregen. Voorheen waren het het CDA en de VVD die voor waren, en de PvdA die protesteerde.

De SP was tot voor kort enorm tegenstander van het rookverbod in de horeca, en is als LAATSTE partij eigenlijk pas sinds de nieuwe wet overstag. Voor die tijd was de SP een van de grootste tegenstanders van het verbod, waar de VVD een van de grootste voorstanders was. (Maar ja, de "grassroots" van de SP zijn ook gevormd in rokerige achterkamertjes in buurthuizen etc, in de jaren 70.)

Pro-rookverbod in de horeca komt in principe uit de rechtse politiek, naar ontwerp van Hans Hoogervorst uit de VVD, die ook de gesprekken met de horecabond heeft gevoerd en het vorige compromisvoorstel aan kwam zetten. Anti-rookverbod in de horeca is voor zeer lange tijd vooral een linkse aangelegenheid geweest, pas sinds een jaar of twee is iedereen het er over eens.

Op vvd.nl las ik anders best wat kritische geluiden over het rookverbod, maar dat zal meer zijn omde ondernemer te beschermen en weinig van doen hebben met idealisme

De discussie over het rookverbod loopt achter de feiten aan, dat is langzamerhand al overal een feit. En heeft trouwens ook niks met dit topic te maken.