Fam/Joran vd Sloot vs Peter R de Vries

Ik vond dit PV (zie scan onderin van 16- juni 2005) wel interessant, alleen heb ik geen idee of dit de originele leugen is of het uiteindelijke verhaal.

Meisje vermist op Aruba #10 - Zoektocht naar de waarheid

Het komt wel echt over, alleen niet objectief te beoordelen.

Het is wel ff zoeken naar echt info ipv geblaat..

Dus echte links zijn welkom.

ze had nooit in de auto moeten stappen bij Joran en zijn vrienden , dat is duidelijk, dom dom dom.

Ook al was ze niet op de hoogte was van de reputatie van de jongens

[ Bericht 29% gewijzigd door henkway op 14-01-2008 18:00:19 ]

Er staat gewoon een Proces Verbaal van het verhoor in dat topic !

Geen idee of het echt is overigens.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 16:51 schreef ilrenato het volgende:
Ik vond dit PV (zie scan onderin van 16- juni 2005) wel interessant, alleen heb ik geen idee of dit de originele leugen is of het uiteindelijke verhaal.

Meisje vermist op Aruba #10 - Zoektocht naar de waarheid

Het komt wel echt over, alleen niet objectief te beoordelen.

Het is wel ff zoeken naar echt info ipv geblaat..

Dus echte links zijn welkom.

Zover ik begrijp was het eerste verhaal waarover werd gelogen dat ze haar hadden afgezet bij haar hotel. Deze verklaring houdt in dat Joran haar heeft achtergelaten op het strand en Deepak hem daar heeft opgepikt. Ook staat daarin dat het Deepak's idee was om in eerste instantie te verklaren dat ze NH bij haar hotel af hadden gezet. Ook staat daarin dat Deepak "Satish al had verteld wat hij moest verklaren".

Een opvallende stukje (slecht Nederlands staat zo in origineel PV) m.b.t. rol vader:

quote:

Ik had Deepak 's avonds opgebeld en hem verteld en hem verteld dat mijn vader mij had gezegd dat onze telefonen waarschijnlijk door de FBI afgeluisterd zouden worden en dat de FBI onze "chat" conversaties kunnen lezen ...... Deepak en ik hadden afgesproken dat wij veel op de telefoon en internetten moesten chatten dat onze verhaal geloofwaardig zou zijn.

En dan als klap op de vuurpijl, vergelijk deze statements, beiden uit dezelfde verklaring, die volgens Joran tot op de dag van vandaag 'de waarheid' bevat over de avond dat NH verdween:

quote:

Ik had Deepak, op 30 mei, ongeveer om 03.00, op zijn mobiele telefoon opgebeld ... ik had Deepak gezegd dat het meisje niet wilde luisteren en dat zij op het strand sliep. Ik vroeg Deepak of hij mij kon komen ophalen. Ik was terug naar Natalee gelopen. Zij was nog steeds aan het slapen. Ongeveer om 03.30, kwam Deepak mij bij de Fisherman's hut opgehaald .... Ik werd op 30 mei, omstreeks 03.45, door Deepak bij mijn woning afgezet.

quote:

U stelt mij op de hoogte dat ik op 30 mei 2005, te 03.15, een bericht via mijn mobiele telefoon naar de mobiele telefoon van Deepak heb gestuurd met het volgende bericht: "Hey Swa ik ben nu thuis en ik zie je morgen". Hierna stuurde Deepak jou ook een bericht vermeldende "Okay" terug. Op uw vraag wat ik U hierover kan verklaren, antwoord ik U het volgende. Dat is waar. Ik heb het bericht inderdaad naar Deepak gestuurd.

Oftewel, in dezelfde verklaring (die volgens Joran dus 'de waarheid' bevat) verklaart hij zowel dat Deepak hem om 03.30 heeft opgehaald en dat hij om 03.45 thuis was, als dat hij verklaart dat hij om 03.15 een bericht naar Deepak heeft gestuurd dat hij thuis was. Als Deepak hem inderdaad heeft thuis gebracht, hoeft hij hem geen smsje te sturen om te laten weten dat hij thuis is. Daarnaast heeft Deepak dus verklaart Joran die avond niet thuis te hebben gebracht!



Edit: f*ck , ik heb hem deze vraag maar gewoon even op zijn hyves gesteld..

[ Bericht 2% gewijzigd door opgezegd250420142210 op 14-01-2008 18:09:01 ]

Zou overigens wel zijn boek willen lezen... maar ik vertik het om ervoor te betalen, omdat het zomaar zou kunnen zijn dat het een geval van profiteren-van-een-misdaad betreft (en dat is wettelijk verboden).

Torrent linkje anyone?

[ Bericht 22% gewijzigd door opgezegd250420142210 op 14-01-2008 17:56:01 ]

quote:

Op maandag 14 januari 2008 17:43 schreef ZeroVince het volgende:
Zou overigens wel zijn boek willen lezen... maar ik vertik het om ervoor te betalen, omdat het zomaar zou kunnen zijn dat het een geval van profiteren-van-een-misdaad betreft (en dat is wettelijk verboden).

Torrent linkje anyone?

ik wacht wel tot hij de filmrechten heeft verkocht aan hollywood

quote:

Op maandag 14 januari 2008 17:34 schreef ZeroVince het volgende:


Edit: f*ck , ik heb hem deze vraag maar gewoon even op zijn hyves gesteld..

In het topic waarvan hierboven zojuist een linkje was gepost stond ook dat er meerdere malen contact is geweest tussen Joran en/of Deepak met Paul van der Sloot, de vader van Joran, en dat Paul van der Sloot de bewuste nacht in zijn auto is gestapt en is vertrokken vanuit zijn woning (midden in de nacht dus).

Wat is hiervan waar, en wie heeft hiervan bronnen?

quote:

Op maandag 14 januari 2008 17:34 schreef ZeroVince het volgende:


Edit: f*ck , ik heb hem deze vraag maar gewoon even op zijn hyves gesteld..

Hoe kansloos is dat? .
Hij is jou natuurlijk ook echt antwoord verschuldigd .

quote:

Op maandag 14 januari 2008 18:14 schreef Tomatenboer het volgende:
In het topic waarvan hierboven zojuist een linkje was gepost stond ook dat er meerdere malen contact is geweest tussen Joran en/of Deepak met Paul van der Sloot, de vader van Joran, en dat Paul van der Sloot de bewuste nacht in zijn auto is gestapt en is vertrokken vanuit zijn woning (midden in de nacht dus).

Wat is hiervan waar, en wie heeft hiervan bronnen?

echte bewijzen zijn daar geloof ik niet van, wel van meerdere telefoongesprekken van Pa van de Sloot midden in de nacht.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 17:58 schreef Kuno_van_Dijk het volgende:

[..]

ik wacht wel tot hij de filmrechten heeft verkocht aan hollywood

Ik denk dat ze hem hem niet willen hebben. Door die Amerikanen is hij al verooordeeld.

Overigens is er nu weer "zeik"over NOVA hoe zij aan die beelden komen. Omdat het programma afgelopen was mogen de beelden die daarna gemaakt zijn niet meer buiten de studio komen. Dit ter bescherming van de gasten, link

Dossier zaak Holloway

[ Bericht 10% gewijzigd door Fockker op 14-01-2008 18:33:33 ]

quote:

Op maandag 14 januari 2008 18:17 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Hoe kansloos is dat? .
Hij is jou natuurlijk ook echt antwoord verschuldigd .

Wat mij betreft is hij iedereen die hij probeert te overtuigen van zijn onschuld, antwoord verschuldigd op tegenstrijdigheden in zijn 'waarheid'. Aangezien ik een kijker van Pauw & Witteman ben en aangezien hij via die weg heeft gepoogd mij te overtuigen van zijn onschuld, vind ik het nog niet zo vreemd dat ik daar dan nog verdere vragen bij heb en hem deze zo mogelijk stel. Als je geen moeilijke vragen wil beantwoorden van volslagen vreemden, moet je je ook niet proberen vrij te pleiten in the court of public opinion.

In ieder geval vind ik mijn reactie passender dan andere reacties op zijn hyves zoals b.v.

quote:

vanaf het moment dat ze jou hebben beschuldigd. dat jij ook maar iets bij nathalee gedaan zou hebben, geloof ik in jou onschuld.
je hebt natuurlijk dingen gezegd die niet kloppen en die tegenstrijdig zijn.
maar ik weet hoe jij, je voelt de hele dag verhoord worden ze vragen net zolang door todat je, je verpreekt terwijl je helemaal niks hebt gedaan!!
en dat glas bij peter r de vries vind ik echt een meesterlijke actie echt geniaal!!
joran ik sta achter je!!
groetjes monica

quote:

Op maandag 14 januari 2008 18:26 schreef ZeroVince het volgende:

[..]

Wat mij betreft is hij iedereen die hij probeert te overtuigen van zijn onschuld, antwoord verschuldigd op tegenstrijdigheden in zijn 'waarheid'. Aangezien ik een kijker van Pauw & Witteman ben en aangezien hij via die weg heeft gepoogd mij te overtuigen van zijn onschuld, vind ik het nog niet zo vreemd dat ik daar dan nog verdere vragen bij heb.

!
Ja, echt. Hij moest iedereen persoonlijk overtuigen. Welk een arrogantie .
De enige die hij moet overtuigen was de rechter en dat deed hij met verve. De rest kan de spreekwoordelijke kanker krijgen. Geloof me. Of ben je echt zo naief dat hij wil dat iedereen hem gelooft?

quote:

In ieder geval vind ik mijn reactie passender dan andere reacties op zijn hyves zoals b.v.

Want? Jij bent er toch ook van overtuigd dat hij het wel heeft gedaan zonder duidelijk bewijs?
Hell, het is niet eens zeker of ze dood is. Misschien zit ze ergens in Zuid-Amerika met een of andere lover. Heb je die moeder wel eens gezien van d'r? .


[/quote]

Mededeling:

Willen alle quasi-detectives zich bij de FBI melden met hun aanwijzingen. Jullie kunnen no-doubt het helemaal oplossen, want blijkbaar is al het bewijs er.

Bij voorbaat dank.

--

PS: Wat een 9/11 conspiracy kerels zijn jullie zeg precies dezelfde methodes, elk (half)feitje gebruiken jullie om de volgende 20 gebeurtenissen te 'bewijzen'..

get a life, lol

Of hij schuldig is of niet, zou ik niet weten. Wel vond ik hem overkomen bij P & W alsof hij genoot van de aandacht. Iemand die onschuldig is zou m.i. het vreselijk vinden om verdacht te zijn. Zo kwam hij niet over.

Maar zoals gezegd, ik heb geen idee.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 18:29 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

!
Ja, echt. Hij moest iedereen persoonlijk overtuigen. Welk een arrogantie .
De enige die hij moet overtuigen was de rechter en dat deed hij met verve. De rest kan de spreekwoordelijke kanker krijgen. Geloof me. Of ben je echt zo naief dat hij wil dat iedereen hem gelooft?
[..]

Want? Jij bent er toch ook van overtuigd dat hij het wel heeft gedaan zonder duidelijk bewijs?
Hell, het is niet eens zeker of ze dood is. Misschien zit ze ergens in Zuid-Amerika met een of andere lover. Heb je die moeder wel eens gezien van d'r? .

Uit de betreffende uitzending krijg ik het idee dat de familie van der Sloot inderdaad heeft gepoogd de kijkers te overtuigen dat Joran onschuldig is. Sterker nog, ik betwijfel of ze dat zouden ontkennen. De rechter heeft hij niet overtuigd dat hij 'onschuldig' is. De zaak tegen hem is niet ontvankelijk bevonden en dat is niet hetzelfde als een vrijspraak. Oftewel, misschien was de rechter er persoonlijk van overtuigd dat Joran er meer mee te maken had, maar hij had niet genoeg juridisch kwalificeerbaar bewijs om hem op grond daarvan vast te houden. Dat is heel wat anders.

Ik ben er daarnaast niet van overtuigd dat hij het wel heeft gedaan. Die statement maak ik dan ook helemaal niet. Voor mij is wel duidelijk, ondere andere op basis van de door mij aangehaalde tegenstrijdigheid in zijn 'waarheid' (laatste verklaring), dat hij nog steeds niet eerlijk is over het verloop van die avond. Of dat betekent dat hij het heeft gedaan, of hij iets anders heeft gedaan wat strafbaar is of dat hij een van zijn vrienden dekt, daar hoor je mij geen uitspraken over doen.

Als je al niet meer gewoon mag vaststellen dat zijn verklaring niet waar kan zijn... wat mag je dan nog wel?

PS: Joran is ieder geval niet van plan mijn vraag te beantwoorden en heeft mijn krabbel verwijderd.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 18:37 schreef ZeroVince het volgende:

De zaak tegen hem is niet ontvankelijk bevonden en dat is niet hetzelfde als een vrijspraak.

Nee hoor. Het OM vond dat er onvoldoende bewijs was om hem te dagvaarden. Dat staat gelijk aan vrijspraak+.

quote:

Oftewel, misschien was de rechter er persoonlijk van overtuigd dat Joran er meer mee te maken had, maar hij had niet genoeg juridisch kwalificeerbaar bewijs om hem op grond daarvan vast te houden. Dat is heel wat anders.

Als de rechter dat had geoordeeld was hij tot vrijspraak gekomen hoor...

ff lezen straks

quote:

Op maandag 14 januari 2008 18:41 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee hoor. Het OM vond dat er onvoldoende bewijs was om hem te dagvaarden. Dat staat gelijk aan vrijspraak+.

Dat de zaak is geseponeerd en niet niet-ontvankelijk is verklaard: my bad.

Dat seponeren van de zaak gelijk staat aan vrijspraak is echter simpelweg niet waar. Bij vrijspraak gaat het juridische principe op dat je niet meer voor dezelfde zaak kan worden vervolgd (ne bis in idem). Bij seponeren gaat dit niet op en kan je als er b.v. nieuw bewijs wordt gevonden, gewoon weer worden vervolgd. Dit blijkt ook uit het volgende:

quote:

Volgens het OM is strafvervolging overigens nog steeds mogelijk als er nieuwe, zwaarwegende bewijzen worden gevonden.
Source: http://www.elsevier.nl/ni(...)el/asp/artnr/184456/

quote:

Op maandag 14 januari 2008 18:37 schreef ZeroVince het volgende:


Als je al niet meer gewoon mag vaststellen dat zijn verklaring niet waar kan zijn... wat mag je dan nog wel?

En wie ben jij dan wel precies om hem daar mee te confronteren?

quote:

PS: Joran is ieder geval niet van plan mijn vraag te beantwoorden en heeft mijn krabbel verwijderd.

En terecht.
Verder sluit ik mij bij Xith aan.....

quote:

Op maandag 14 januari 2008 18:57 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

En wie ben jij dan wel precies om hem daar mee te confronteren?

Een van de mensen die hij probeerde te overtuigen van zijn verhaal en daarmee zijn onschuld?

If you can't stand the heat, get out of the kitchen.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 18:47 schreef ZeroVince het volgende:

Dat seponeren van de zaak gelijk staat aan vrijspraak is echter simpelweg niet waar.

Dat was ook niet wat ik bedoelde. Wat ik bedoelde was dat er zo weinig bewijs was dat het OM het niet eens aan de rechter wilde voorleggen. Je hebt ook zaken waarbij het OM twijfelt of het bewijs voldoende is en de rechter er naar laat kijken en die geeft dan een oordeel uiteraard.

In die zin is het dus vrijspraak+, er is zo weinig bewijs dat het OM besloot om niet te dagvaarden.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 18:58 schreef ZeroVince het volgende:

Een van de mensen die hij probeerde te overtuigen van zijn verhaal en daarmee zijn onschuld?

Een groep willen overtuigen is niet gelijk aan ieder individu in de groep willen overtuigen.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 19:04 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat was ook niet wat ik bedoelde. Wat ik bedoelde was dat er zo weinig bewijs was dat het OM het niet eens aan de rechter wilde voorleggen. Je hebt ook zaken waarbij het OM twijfelt of het bewijs voldoende is en de rechter er naar laat kijken en die geeft dan een oordeel uiteraard.

In die zin is het dus vrijspraak+, er is zo weinig bewijs dat het OM besloot om niet te dagvaarden.

Daar ben ik het nog steeds niet mee eens. Het OM is dus blijkbaar van mening dat er niet genoeg bewijs is om wettelijk en overtuigend te bewijzen dat Joran medeplichtig danwel schuldig is aan doodslag of moord. Dat is niet zo heel vreemd, want daarvoor zal je op zijn minst moeten bewijzen dat er iemand dood is.

Dat ze medeplichtigheid/daderschap aan doodslag/moord niet kunnen bewijzen, betekent niet dat het niet als een paal boven water staat dat zijn laatste verklaring (die volgens hem de waarheid is) niet kan kloppen. Dat betekent ook niet dat ze misschien niet zouden kunnen bewijzen dat Joran meer weet dan dat hij wil vertellen.

Vergelijk het even met de Hells Angels zaak. Daar staat het zelfs vast dat er iemand dood is en dat de mensen die werd vervolgd meer wisten van deze doodsoorzaak. Echter, omdat er niet vast te stellen was wie er medeplicht/dader was aan doodslag/moord, konden ze uiteindelijk geen van allen veroordeeld worden. Betekent dit dat niemand meer weet van de zaak of zelfs medeplichtig of schuldig was aan doodslag of moord? Nee natuurlijk niet, dat betekent alleen dat het strafbare feit niet wettelijk en overtuigend bewezen kan worden.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 19:05 schreef DS4 het volgende:

[..]

Een groep willen overtuigen is niet gelijk aan ieder individu in de groep willen overtuigen.

Wat is een groep precies behalve een aantal min of meer bijeenhorende individuen?