Fam/Joran vd Sloot vs Peter R de Vries

Wat is nu waar van het verhaal dat Van der Sloot meisjes gedrogeerd zou hebben, om er seks mee te hebben btw?

quote:

Op maandag 14 januari 2008 00:22 schreef erkel het volgende:

[..]

Ja en dan luisteren ze hem af en dan?

Op een dag verspreekt Joran zich een keer. Of Joran gaat op een dag een keer op vakantie naar een land waar de VS dikke mik mee is, om vervolgens aan de VS uitgeleverd te worden.
Er zijn zat scenario's te bedenken waar de Yanks allemaal in staat toe zijn. Want vergeet niet, het gaat nu nog het minste om Holloway, het belangrijkste uit deze case is, is dat Joran de VS in de maling heeft genomen en daar komt niemand mee weg.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 00:20 schreef erkel het volgende:

[..]

Je kan niet iemand op leugens veroordelen, behalve meineed dan, maar daarvan is hier geen sprake. En volgens mij heeft hij zijn mond gehouden, omdat ze op zoek waren naar iets wat hem schuldig kon maken. Dus er zaten alleen maar nadelen aan het praten, het kon hem alleen maar schaden. Dus of hij nou schuldig of onschuldig is, in beide gevallen was dat de beste optie voor hem.

Voor de zaak niet, maar daar is hij niet verantwoordelijk voor.

Nee er waren teveel zaken tegenstrijdig, als zijn vader er niet was met advocaatvrienden die wisten wat kon, dan hadden ze hem klem gekregen er zijn teveel zaken in tegenspraak en teveel leugens

quote:

Op maandag 14 januari 2008 00:14 schreef henkway het volgende:

[..]

Nee de key is de garage , het verdwenen lijk is het gevolg
was er van af het begin (binnen 24 uur) toegang geweest tot de garage door forensisch onderzoek dan had jorantje gehangen

Nu kon men pas 10 maanden later onderzoek doen

Misschien moet je de politie vertellen wat je in de garage zag, want je weet blijkbaar meer dan hun

quote:

Op zondag 13 januari 2008 22:50 schreef sunmoonstar het volgende:
In het NOVA-fragment is ook te zien hoe Joran een glas water (volgens mij) in zijn gezicht gegooid krijgt. Op het moment dat er hulp komt bij Peter R. de Vries. Volgens mij wordt dat water gegooid door een medewerker van het Pauw & Witteman-programma!

Nee dat was rode wijn, en ja alcohol prikt nogal een beetje in je ogen.
En waarom zou een medewerker van P&W met water gooien naar iemand?

quote:

Op maandag 14 januari 2008 00:52 schreef Xith het volgende:

[..]

Misschien moet je de politie vertellen wat je in de garage zag, want je weet blijkbaar meer dan hun

inderdaad, misschien kan ie `m dreigen via http://joran-sloot.hyves.nl/ wat ie allemaal gezien heeft.

Volgens mij hebben ze die chick gewoon opgegeten.

Als Joran niks te verbergen heeft en de familie doet een showtje op televisie, waarom is hij dan zo zenuwachtig? Als je het echt niet gedaan hebt, dan sta je sterk in je schoenen en je spreek recht vanuit je hart. Joran en die rare vader, waren mij veel te berekenend. Leugentje hier en daar. Vader die toegang had tot het dossier van Joran terwijl die zaak liep.

It smells.

Ik zou ook wel zenuwachtig zijn hoor, ook als ik onschuldig was. Je wordt toch maar tegenover de persoon gezet die een hele documentaire aan jouw vermoedelijke schuld heeft gewijd. Nee, die zenuwen begrijp ik wel. Wat ik onbegrijpelijk vind is dat ze uberhaupt in die show zijn gaan zitten. Was net alles een beetje geluwd, ga je het hele mediacircus vrijwillig opnieuw in. Dat zwijgen ging hem toch zo goed af? Dat had hij dan nog wel tot eind der tijden vol mogen houden wat mij betreft. Ik word helemaal naar als ik die jongen zie. Echt voor mij het prototype van een hele foute jongen.

Wat zou dan nou de motivatie zijn geweest indien hij schuldig is?
Hij kent het meisje amper, heeft wat gedronken, meisje ook en is wat wulps.
Hij wilt seks met haar, maar dit wordt niet beantwoord, dus.....

Tot zover is dit geen vreemde situatie...

De altijd o zo jongeman die makkelijk meisjes kan meekrijgen wordt nu afgewezen en zijn ego wordt gekrenkt. Hij wordt razend en geeft haar een fatale klap op het hoofd.
De drie jongens moeten nu bewijs opruimen en dat is blijkbaar gelukt.
De volgende dag wordt ie aangehouden en liegt tegen de politie.

Of..
Ze belanden op het strand, ze laten haar alleen achter omdat ze `s morgens weer vroeg er uit moeten omdat ze weer naar school moeten. Zij heeft nog geen zin en wil verder feesten.(alleen?)

Hoe dan ook, je laat een vrouw (meisje) uit respect niet alleen achter midden in de nacht. De gouden regel samen uit, samen thuis.
Dat had Joran niet gedaan, schaamt zich erover en liegt tegen de politie.
Alleen vind ik dat niet bij het profiel passen van Joran, immers heeft hij respect voor vouwen.na zijn zeggen. Maar je bent dronken en denkt er niet aan, oke maar diegene die de auto bestuurde was wel nuchter genoeg om daar aan te denken anders kon ie de auto ook niet besturen en later naar huis rijden. Dus zo dronken waren ze niet.

Wat de scenario`s ook mogen wezen, Joran is schuldig.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 23:58 schreef Tomatenboer het volgende:
Natuurlijk is het begrijpelijk dat hij erg gespannen en zenuwachtig was voor dat uurtje bij Pauw & Witteman, maar nietemin ben ik toch van mening dat er uit het uurtje televisie een paar interessante voorzichtige conclusies kunnen worden getrokken.
-knip-
Waarmee dus niet is gezegd dat hij de dader is natuurlijk, maar het lijkt mij wel waarschijnlijk dat die ouders wellicht in een 'complot' zitten waarbij ze Joran de hand boven het hoofd houden.

Ja. Of dat leek allemaal zo voor jou omdat jij (net zoals Peter) hem al lang hebt veroordeeld.

En 'complot om hand boven het hoofd te houden'? Een ouder zijn bedoel je? In de onschuld van je kind geloven?
Ik geloof niet dat Joran's vader, als rechter-wannabe, zijn zoon zo zou beschermen als hij er van overtuigd was dat hij schuldig was. Maar juist wel alles op alles zou stellen als hij ervan overtuigd was dat Joran onschuldig is.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 09:35 schreef Freak187 het volgende:
Als Joran niks te verbergen heeft en de familie doet een showtje op televisie, waarom is hij dan zo zenuwachtig? Als je het echt niet gedaan hebt, dan sta je sterk in je schoenen en je spreek recht vanuit je hart. Joran en die rare vader, waren mij veel te berekenend. Leugentje hier en daar. Vader die toegang had tot het dossier van Joran terwijl die zaak liep.

It smells.

En weer iemand die zich niet in iemand anders kan verplaatsen. Er was eens een onderzoek dat als uitkomst had dat de meerderheid van de mensen bij een begrafenis liever (dood) in de kist willen liggen dan de speech over de overledene willen geven. M.a.w., sommige mensen hebben het niet zo op publiek optreden. Als we 'zenuwachtig' als reden gaan aangeven dat iemand schuldig is kunnen we de helft van het land wel opsluiten.

Je kan over dit optreden net zo goed zeggen dat hij onschuldig is, omdat een schuldige nóóit toestemd met zo vaak over die zaak te praten. Maar hij had gewoon niet met samen met Peterrr bij P&W moeten zitten, die is vastgeroest in zijn aannames.

Ik vind die Peter R. de Vries wel een ongelooflijke klootzak, zoals hij zich weer iedere keer op tv brengt.

edit: stond er al.

Mensen die claimen het helemaal te weten over Joran's vermeende schuld zijn net zoals die 9/11 conspiracy thinkers... Meepraten alsof je de feiten kan herleiden op gebeurtenissen die door de professionals niet gezien kunnen worden.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 10:37 schreef waht het volgende:


En weer iemand die zich niet in iemand anders kan verplaatsen. Er was eens een onderzoek dat als uitkomst had dat de meerderheid van de mensen bij een begrafenis liever (dood) in de kist willen liggen dan de speech over de overledene willen geven. M.a.w., sommige mensen hebben het niet zo op publiek optreden. Als we 'zenuwachtig' als reden gaan aangeven dat iemand schuldig is kunnen we de helft van het land wel opsluiten.

Je kan over dit optreden net zo goed zeggen dat hij onschuldig is, omdat een schuldige nóóit toestemd met zo vaak over die zaak te praten. Maar hij had gewoon niet met samen met Peterrr bij P&W moeten zitten, die is vastgeroest in zijn aannames.

Hou op met die uitspraken als: "En weer iemand die zich niet in iemand anders kan verplaatsen." Jij zit hier ook maar iets te bedenken, moet ik dat ook maar afdoen als iemand die zich niet in iemand anders kan verplaatsen?

In ieder geval: op cruciale momenten (vooral toen De Vries inhoudelijk op de zaak inging) keek Joran alsof hij water zag branden. Hij zocht oogcontact met z'n vader en een aantal keer antwoorde zijn vader of moeder de vraag. Waarom kon Joran dat zelf niet? Ook toen ter sprake kwam wat er met dat meisje daadwerkeljik gebeurd was, zag je hem ieder woord wikken en wegen...

Ik had precies hetzelfde gereageerd op Peter R de Vries. Wat een vreselijk irritante bemoeizuchtige nepagent is het ook. Ik had ook graag een glas wijn in zijn gezicht gegooid.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 11:57 schreef Freak187 het volgende:
In ieder geval: op cruciale momenten (vooral toen De Vries inhoudelijk op de zaak inging) keek Joran alsof hij water zag branden. Hij zocht oogcontact met z'n vader en een aantal keer antwoorde zijn vader of moeder de vraag. Waarom kon Joran dat zelf niet? Ook toen ter sprake kwam wat er met dat meisje daadwerkeljik gebeurd was, zag je hem ieder woord wikken en wegen...

En ook dát is weer prima te verklaren vanuit het oogpunt van een onschuldige.

Ik hou op met lullen over mensen die zich niet in iemand anders kunnen verplaatsen als die mensen ophouden met analyses over Joran in P&W waaruit zou moeten blijken dat hij schuldig is. Overal maar een reden achterzoeken wordt vervelend.

Misschien had Joran wel geen zin op dat exacte moment om wat te zeggen, misschien wilde hij wel een slokje water nemen, misschien was hij aan het nadenken over wat hij de volgende dag ging ontbijten. Je weet het niet. Ik ook niet nee.

Wat een ongelooflijk sneu figuur die Joran Die ouders die de hele uitzending een toneelstukje: "Oh nee hoor, onze lieve Joran zou zoiets nooit doen". En vervolgens haalt zoonlief zelf het hele toneelstukje onderuit door zich niet in bedwang te kunnen houden, en met wijn te gaan gooien. Weg krediet, weg toneelstukje. Eigen glazen ingegooid. Prachtig

quote:

Op maandag 14 januari 2008 12:28 schreef waht het volgende:

[..]

En ook dát is weer prima te verklaren vanuit het oogpunt van een onschuldige.

Ik hou op met lullen over mensen die zich niet in iemand anders kunnen verplaatsen als die mensen ophouden met analyses over Joran in P&W waaruit zou moeten blijken dat hij schuldig is. Overal maar een reden achterzoeken wordt vervelend.

Misschien had Joran wel geen zin op dat exacte moment om wat te zeggen, misschien wilde hij wel een slokje water nemen, misschien was hij aan het nadenken over wat hij de volgende dag ging ontbijten. Je weet het niet. Ik ook niet nee.

Joran heeft zich teveel keren vastgeluld en staat duidelijk onder invloed van de Advocaat Pa vd Sloot, om niets meer te zeggen over conflictmomenten

Als hij niets meer wil zeggen, waarom gaat hij dan in vredesnaam in een talkshow zitten. Wat is dat voor een publiciteitsgeile actie? Als je je niet kunt beheersen, waarom ga je dan de confrontatie aan met een vijand van je? Hoe dom kun je zijn. En waarom heeft die Pa van der Sloot met al zijn wijze adviezen dit niet voorzien?

Ik vond de vraag juist interessant of " hij ook niet eens bij de psychiater liep omdat die vaak leugens vertelde".

Daarnaast zijn er gewoon een aantal lege plekken en heeft die op te belangrijke punten gelogen, dan is het logisch dat de politie doorgaat vragen. Iets wat zijn vader niet begreep, maar daarin is die gewoon bevooroordeelt omdat het zijn zoon is.. niet geheel onbegrijpelijk overigens.

Vanuit Joran's positie is het slim dat die op Aruba niet gepraat heeft. Zo een lange tijd geleden en dan weer hetzelfde verhaal tot op detail vertellen is geen kunstje namelijk.

Die fotos, waarbij hij ook betrokken is, zijn helemaal raar. Dat soort dingen maken hem in mij ogen verdacht.
Hij heeft het geluk, of de pech, dat het lichaam niet gevonden is.
Zijn moeder had wel gelijk dat het raar was dat ze nooit de video mochten bekijken waarin zij een dag na de vermissing nog gezien is door de politie.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 12:40 schreef Alulu het volgende:

Vanuit Joran's positie is het slim dat die op Aruba niet gepraat heeft. Zo een lange tijd geleden en dan weer hetzelfde verhaal tot op detail vertellen is geen kunstje namelijk.

Leugens zijn dan inderdaad moeilijk te onthouden

quote:

Op maandag 14 januari 2008 12:36 schreef livelink het volgende: Als je je niet kunt beheersen, waarom ga je dan de confrontatie aan met een vijand van je? Hoe dom kun je zijn. En waarom heeft die Pa van der Sloot met al zijn wijze adviezen dit niet voorzien?

Ze kwamen vertellen aan Nederland hoe een lieve jongen Joran eigenlijk is.
Ik heb het idee dat ze pas op het allerlaatste moment zijn ingelicht over de aanwezigheid van PR de Vries bij de directe uitzending.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 12:36 schreef livelink het volgende:
En waarom heeft die Pa van der Sloot met al zijn wijze adviezen dit niet voorzien?

quote:

Op zondag 13 januari 2008 22:48 schreef JohnDope het volgende:
Wel een opsteker voor mensen die denken dat ze niet geschikt zijn of denken dat ze niks kunnen, want als je Pa van der Sloot analyseert, dan kom je tot de conclusie dat iedere boerenlul een universitaire studie kan doen.

Een paar dingen.

Ten eerste, ik vond het een sterk punt van de Vries dat het dubieus is dat de jongens hun eerste verklaring vantevoren met elkaar hebben besproken en dat dit een leugen was. Wat zei de Vries daar namelijk over? Dat je eigenlijk alleen met een veilig gevoel tegenover de politie kan liegen over wat er met het meisje gebeurd is, als je weet dat ze dat niet meer (levend) boven water komt.

Ten tweede, vond ik het verhaal over de gephotoshopte foto erg dubieus. Joran lijkt daar zijn ik-verklaar-niets-houding aan te willen nemen door een beetje dom te kijken en zijn schouders op te halen en de vraag terug te spelen naar de Vries. Maar die heeft het daar niet zo moeilijk mee en beweert een e-mail te hebben waaruit zou moeten blijken dat Joran voor de foto betaald heeft. Als dat zo zou blijken te zijn, zou dat beteken dat er ook leugens zitten in 'de waarheid' die Joran nu vertelt. En als dat zo zou blijken te zijn, heeft hij tijdens het hele onderzoek alleen nog maar gelogen of gezwegen. Dubieus dus.

Last but not least, zou Joran niets hebben verklaard omdat ze geen vertrouwen meer hadden in het Openbaar Ministerie van Aruba. De vries begrijpt dat verkeerd en wijst op het feit dat de vader van Joran deel uit wou maken van de Rechterlijke Macht en dat dat dus paradoxaal zou zijn. Daar ben ik het niet mee eens. Echter, toen hij werd aangehouden en vastgehouden gedurende 16 dagen (de laatste keer) wou hij OOK niets verklaren, terwijl er inmiddels een NEDERLANDS politieteam op de zaak zat! Als het niet verklaren ging over het niet hebben van vertrouwen in het OM in Aruba, zou er geen bezwaar moeten zijn mee te werken met het Nederlandse team!

PS: ik zie dat Joran 900+ vrienden op Hyves heeft.. bijzonder om te bedenken dat mensen die niet kunnen weten wat er zich die avond heeft afgespeeld, blind genoeg op deze jongen kunnen vertrouwen dat ze vrienden met hem willen worden... Inclusief 'kusjes' die als pings worden verstuurd ter ondersteuning et cetera..