quote:http://bartjanspruyt.blog(...)rmijnt-zichzelf.htmlHet Koninklijk Huis ondermijnt zichzelf
In het Algemeen Dagblad van vandaag staat onderstaand interview over het koninklijk huis. Door zich aan de voorhoede te stellen van een bestuurlijke elite die de idealen van het multiculturalisme en Europese eenwording uitdraagt, vervreemdt de koningin zich van een substantieel (en groeiend) deel van de Nederlandse bevolking, en ondermijnt daarmee de positie van het koninklijk huis, dat een goede rol in de Nederlandse samenleving zou kunnen spelen.
(Met andere woorden: alleen een bewegig van fatsoenlijk conservatisme kan Nederland voor toenemende polarisatie behoeden.)
Ik kom uit een protestants gezin, een echte CHU-familie. Het koninklijk huis, daar waren mijn ouders zeker niet tégen. Natuurlijk herinner ik me Juliana, op het jaarlijkse defilé bij paleis Soestdijk. Ik weet ook nog goed dat mijn familie in 1980, bij de kroning van Beatrix, in de huiskamer bijna ontplofte van verontwaardiging. Verschrikkelijk, vonden ze de rellen die die krakers veroorzaakten. Mijn ouders kozen toen duidelijk de kant van de Oranjes, en hebben mij een gezonde afkeer van gewelddadig links gatteisem bijgebracht.
Zelf ben ik geen principiële Oranje-basher. Ik zie zeker in dat de monarchie in onze samenleving een belangrijke functie vervult, als institutie die het gros van onze samenleving waardeert, ons land bindt en eenheid geeft.
Ik ben dan ook geen lid van het Republikeins Genootschap, al wordt de verleiding tegenwoordig wel steeds groter. Lange tijd heb ik eigenlijk niet veel nagedacht over het koninklijk huis. Het omslagpunt kwam met de drie ’M’-affaires; rond Máxima’s vader, die minister was geweest onder de Argentijnse dictator Videla; Mabel Wisse-Smit, de vrouw van prins Friso, die loog over haar relatie met crimineel Klaas Bruinsma. En Margarita en haar man Edwin de Roy van Zuyderwijn, die door het kabinet van de koningin was gevolgd.
Door die gebeurtenissen heeft de monarchie aan geloofwaardigheid ingeboet.
De publicist J.L. Heldring schreef daar wijze woorden over. Het koningshuis, vindt hij, is gebaseerd op een mythe; in een land is er één familie waarvan de oudste zoon of dochter per definitie de best gekwalificeerde persoon is om het staatshoofd te zijn. Iedereen snapt natuurlijk dat dat eigenlijk onzin is.
Maar om de mythe in stand te houden, moet er rondom het alledaagse leven van de koningin, prinsen en prinsessen, een waas van mysterie blijven hangen. We moeten niet te veel van hen weten. Toen al die vuile was op straat kwam te hangen, vroeg ik mezelf af: zijn de Oranjes niet bezig hun eigen positie te ondergraven?
Dat die vrees terecht is, bewijzen de incidenten van de afgelopen tijd. Het Koninklijk Huis stapelt fout op fout - en is inderdaad veel te progressief. Daardoor vervreemden de Oranjes zich van een groot deel van onze autochtone bevolking.
Denk nog eens terug aan de moord op Pim Fortuyn. Beatrix heeft zijn naam nooit genoemd. Pijnlijk. En wat gebeurde er na de moord op Theo van Gogh? Zocht Beatrix zijn ouders op? Welnee. De koningin en premier Balkenende gingen naar een moskee, naar een Islamitisch koffiehuis en naar een Islamatische school.
Geen moment heeft Beatrix op die cruciale momenten laten blijken dat ze er voor álle Nederlanders is en ook de onzekerheid en de gevoelens van vervreemding van de autochtone bevolking begreep. Tamelijk fataal, vind ik.
Het Koninklijk Huis maakt, heel kwalijk, deel uit van een bestuurlijke elite die vooral twee dingen nastreeft: een multiculturele samenleving en Europese eenwording.
De gewone Nederlander wordt verteld dat hij eigenlijk niet bestaat. Volgens prinses Máxima is er immers niet zoiets als een Nederlandse identiteit. Diversiteit, hoe meer culturen hoe beter - dat ideaal propageert zij. Terwijl de afgelopen jaren juist hebben laten zien welke ravages daardoor worden aangericht; grote problemen in achterstandswijken, zwarte scholen, noem maar op.
Schandalig ook, dat Beatrix onlangs in een voorwoord van een boekje de loftrompet afstak op ’Europese integratie'.
Dat betekent dus: het opgeven van veto’s, en bijvoorbeeld geen eigen immigratiebeleid meer. De koningin vindt dat kennelijk geen probleem, maar de bevolking heeft in 2005 bij het referendum toch duidelijk laten merken dat zij daar anders over denkt.
Sommigen zeggen dan dat leden van het Koninklijk Huis waarschijnlijk slecht geadviseerd worden. Dat geloof ik niet, daarvoor is er te veel gebeurd. Er lijkt mij duidelijk sprake van een agenda.
Over Beatrix’ kersttoespraak was ik echt kwaad. Natuurlijk richtte zij zich tegen Geert Wilders. Al ben ik het niet met hem eens, hij is met Rita Verdonk wel goed voor pakweg 25 tot 30 zetels. Van deze mensen keert de koningin zich af. Tegen hen zegt ze: ‘U bent te hard, te grof, stop daar alsjeblieft meteen mee’. Dat is verkeerd en ondoordacht, een beetje dom.
Waarom durft de koningin niet de vraag te stellen wat achter dat onbehagen zit? Waarom toont ze geen begrip voor de onrust in de samenleving? Probeer de kloof die er is te overbruggen! De koningin had best kunnen vertellen dat er in ons land bepaalde mores heersen. Dat Nederland een democratische rechtsstaat is en dat wij van nieuwkomers verwachten dat zij zich daar aan aanpassen.
Maar niks daarvan. De koningin klaagt over de toon, maar mensen die dat doen willen vaak het liedje niet horen.
De Oranjes tonen zich zo geen symbool van eenheid. Ze verscherpen juist de polarisatie, vergroten de verdeeldheid. Van een deel van de Nederlanders wil Beatrix kennelijk niet meer de koningin zijn.
De Koninklijke familie heeft een agenda. Vroeger beschermden ze de bevolking tegen de regenten, nu vormen ze samen met de regenten een soort conglomeraat dat vooral één ding wil: terug naar de tijd van vòòr Pim Fortuyn.
En wat zie je nu: de helft van de bevolking is het eens met Wilders, die oppert Beatrix uit de regering te zetten. Dat moet pijn doen, dat zal ze nooit hebben verwacht.
Het Koninklijk Huis is net als het politieke centrum bezig zichzelf te ondermijnen. Ik hoop er niet op, maar als Oranjes hier geen lessen uit trekken, en blijven wegkijken, verspelen ze op een gegeven moment hun krediet. Dan is genoeg genoeg. Dan zijn er op een gegeven moment meer politieke partijen die zeggen: ga op zijn minst maar die regering uit, een ceremonieel koningschap is wel genoeg.
Ik vind het een beetje een raar stuk. Kennelijk heeft het Koninklijk Huis volgens hem alleen bestaansrecht wanneer het naar de pijpen van de conservatieven danst. Die man begrijpt het dus niet: de Koningin moet boven de partijen staan en geen verlengstuk zijn van autoritaire, onderdrukkende, reactionaire conservatiefjes.
Vooral deze zin vond ik raar: "Vroeger beschermden ze de bevolking tegen de regenten, nu vormen ze samen met de regenten een soort conglomeraat dat vooral één ding wil: terug naar de tijd van vòòr Pim Fortuyn." Oh ja? Wanneer kwamen de Oranjes dan op vóór het volk en tégen de regenten? Wanneer was dat?
Dus wat is het nou? Is het Koninklijk Huis inderdaad met partijpolitiek bezig of mijmert die Bart Jan Spruyt maar wat.
Ikzelf -maar dat heb ik al vaker gezegd- vind ook dat de Koningin vaak als reclamezuil voor de regering wordt gebruikt, ongeacht welke regering er zit. Maar wat Spruyt wil is weer het andere uiterste: hij zegt immers eigenlijk gewoon dat de Koningin moet zeggen wat HIJ wil (logisch: conservatieven hebben tenslotte erg autoritaire en onvrije trekjes).
De enige oplossing daarom is het Koninklijk Huis te depolitiseren en hen te beperken tot de kerntaak: een bindmiddel van de natie zijn.
Werkelijk, met al die allochtonen, inclusief ik, wil het koningshuis een bindend factor zijn? Teken van nationale eenheid? Het is zo'n achterhaald verkapte kaste-systeem, en ik snap nog steeds niet dat autochtone Nederlanders het normaal vinden dat zo'n familie boven iedereen speciale rechten hebben. Zo fucking bizar. Ik hoop dat Wilders blijft zeiken over het koningshuis, dat is het enige goede aan zijn partij.quote:Jammer, je hebt het stuk duidelijk niet begrepenOp zondag 13 januari 2008 11:44 schreef Klopkoek het volgende:
Opvallend dat conservatieven tegenwoordig TEGEN het Koninklijk Huis zijn:
[..]
http://bartjanspruyt.blog(...)rmijnt-zichzelf.html
Ik vind het een beetje een raar stuk. Kennelijk heeft het Koninklijk Huis volgens hem alleen bestaansrecht wanneer het naar de pijpen van de conservatieven danst. Die man begrijpt het dus niet: de Koningin moet boven de partijen staan en geen verlengstuk zijn van autoritaire, onderdrukkende, reactionaire conservatiefjes.
quote:Ik vind het stuk van Spruyt ook een zeer goede analyse.Op zondag 13 januari 2008 12:17 schreef damian5700 het volgende:
Ik vind het een goede analyse van Spruyt in tegenstelling tot jouw gevolgtrekking.
quote:Wat hij zegt...Op zondag 13 januari 2008 12:17 schreef damian5700 het volgende:
Ik vind het een goede analyse van Spruyt in tegenstelling tot jouw gevolgtrekking.
Je hebt in Nederland (en andere landen) een gegoede bovenklasse die internationaal is, een goede academische (engelstalige) opleiding heeft genoten, een baan heeft bij een internationaal bedrijf, kosmopolitisch en globalistisch ingesteld is.
De koninklijke familie is daarvan een exponent: Prinses Maxima en Prins Willem-Alexander en anderen van de familie wonen of reizen meer dan de helft van het jaar in het buitenland, hebben een opleiding genoten aan een prestigieuze universiteit in het buitenland, zijn zeer internationaal gericht. Hebben/hadden een baan in het buitenland. Kiezen hun vrienden uit een elitaire globalistische gemeenschap. Kunnen wonen waar dan ook in het buitenland, maar wel op de beste plekken die de wereld hun te bieden heeft. Meer nog, de koninklijke familie heeft hun wortels uit Duitsland en Frankrijk en vele van de aangetrouwden zijn buitenlands.
Nederlandse prinsen en prinsessen halen hun identiteit niet uit het Nederlanderschap, maar uit het feit dat zij zo rijk zijn en uit een elitaire adellijke en koninklijke familie komen.
Daarentegen behoort een groot deel van de Nederlandse bevolking tot de middenklasse of lagere klasse. Deze heeft hun wortels in Nederland, is veel meer nationaal gericht en hun leefomgeving en vriendenkring is in Nederland.
Bart Jan Spruyt heeft dit geven zeer goed beschreven.
Als de koningin dit niet (wil) begrijpen, dan is ze geen koningin en symbool voor heel Nederland, maar slecht een koningin dankzij Nederland. Tja, dan kunnen we de hele poppenkast beter opheffen en hier een republiek van maken.
[ Bericht 10% gewijzigd door Demophon op 13-01-2008 13:15:21 ]
quote:Ja dat is zo, maar dat is al sinds jaar en dag het geval. daarom begrijp ik Spruyt niet. En de opmerking "vroeger durfde het koningshuis tegen de regenten stelling in te nemen' slaat al helemaal nergens op.Op zondag 13 januari 2008 12:54 schreef Demophon het volgende:
Het punt is:
Je hebt in Nederland (en andere landen) een gegoede bovenklasse die internationaal is, een goede academische (engelstalige) opleiding heeft genoten, een baan heeft bij een internationaal bedrijf, kosmopolitisch en globalistisch ingesteld is.
De koninklijke familie is daarvan een exponent: Prinses Maxima en Prins Willem-Alexander en anderen van de familie wonen of reizen meer dan de helft van het jaar in het buitenland, hebben een opleiding genoten aan een prestigieuze universiteit in het buitenland, zijn zeer internationaal gericht. Hebben/hadden een baan in het buitenland. Kiezen hun vrienden uit een elitaire globalistische gemeenschap. Kunnen wonen waar dan ook in het buitenland, maar wel op de beste plekken die de wereld hun te bieden heeft. Meer nog, de koninklijke familie heeft hun wortels uit Duitsland en Frankrijk en vele van de aangetrouwden zijn buitenlands.
Nederlandse prinsen en prinsessen halen hun identiteit niet uit het Nederlanderschap, maar uit het feit dat zij zo rijk zijn en uit een elitaire adellijke en koninklijke familie komen.
Daarentegen behoort een groot deel van de Nederlandse bevolking tot de middenklasse of lagere klasse. Deze heeft hun wortels in Nederland, is veel meer nationaal gericht en hun leefomgeving en vriendenkring is in Nederland.
quote:Tja dat kan... het kan zo zijn dat het koningshuis minder afhanklijk is geworden van de regenten, maar het kan ook zo zijn dat de Nederlandse bevolking onafhankelijker is geworden (door toename in welvaart) en niet meer klakkeloos gelooft of achter de nederlandse regering (en koningin) aanloopt.Op zondag 13 januari 2008 13:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja dat is zo, maar dat is al sinds jaar en dag het geval. daarom begrijp ik Spruyt niet. En de opmerking "vroeger durfde het koningshuis tegen de regenten stelling in te nemen' slaat al helemaal nergens op.
In ieder geval, jouw uitspraak 'slaat al helemaal nergens op' vind ik op zichzelf helemaal nergens op slaan
; het betoog van Bart Jan Spruyt dat het Koninklijk Huis zichzelf ondergraaft blijft zeer overeind staan.[ Bericht 1% gewijzigd door Demophon op 13-01-2008 13:45:36 ]
quote:Nee, want Bart Jan Spruyt wil gewoon dat de Koningin een eng nationalistische visie gaat uit dragen. De Koningin moet boven de partijen staan, en ook geen spreekbuis worden van deze conservatieve rouwdouwers.Op zondag 13 januari 2008 13:33 schreef Demophon het volgende:
[..]
Tja dat kan... het kan zo zijn dat het koningshuis minder afhanklijk is geworden van de regenten, maar het kan ook zo zijn dat de Nederlandse bevolking onafhankelijker is geworden (door toename in welvaart) en niet meer klakkeloos gelooft of achter de nederlandse regering (en koningin) aanloopt.
In ieder geval, jouw uitspraak 'slaat al helemaal nergens op' vind ik op zichzelf helemaal nergens op slaan
quote:En daar ga je dus mis, door wat de koningin nu doet staat ze nou juist niet boven de partijen, maar kiest zij partij voor een bepaalde ideologische stroming van de regenten en een kosmopolitische maar elitaire minderheid die deze regenten vertegenwoordigt.Op zondag 13 januari 2008 14:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, want Bart Jan Spruyt wil gewoon dat de Koningin een eng nationalistische visie gaat uit dragen. De Koningin moet boven de partijen staan, en ook geen spreekbuis worden van deze conservatieve rouwdouwers.
[ Bericht 1% gewijzigd door Demophon op 13-01-2008 14:17:17 ]
quote:Maar meneer Spruyt is zelf ook elitair, een enge elitair zelfs. Die nationalisme hoog in het vaandel heeft staan, en geen verandering/vooruitgang wil in de samenleving. De man is voor hierarchische rangen en standen met geen scheiding tussen Kerk en Staat.Op zondag 13 januari 2008 14:10 schreef Demophon het volgende:
[..]
En daar ga je dus mis, door wat de koningin nu doet staat ze nou juist niet boven de partijen, maar kiest zij partij voor een bepaalde ideologische stroming van de regenten en een kosmopolitische maar elitaire minderheid die deze regenten vertegenwoordigt.
De Koningin moet dus ook niet anti-Europa taal gaan uit slaan, zoals Spruyt wil. Spruyt wil haar voor zijn karretje spannen. De enige juiste oplossing is gewoon het Koningshuis depolitiseren.
quote:Kan zo zijn, maar we hebben het hier niet over zijn afkomst of ideologie, maar hetgeen wat hij schrijft in het stuk. Laat je mening niet afleiden door je vooringenomenheid.Op zondag 13 januari 2008 14:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar meneer Spruyt is zelf ook elitair, een enge elitair zelfs. Die nationalisme hoog in het vaandel heeft staan, en geen verandering/vooruitgang wil in de samenleving. De man is voor hierarchische rangen en standen met geen scheiding tussen Kerk en Staat.
De Koningin moet dus ook niet anti-Europa taal gaan uit slaan, zoals Spruyt wil. Spruyt wil haar voor zijn karretje spannen. De enige juiste oplossing is gewoon het Koningshuis depolitiseren.
Het punt is:
Je snapt de boodschap niet in het stuk, i.p.v. de boodschap te begrijpen loop je de boodschapper aan te vallen! Don't kill the messenger.
Koningin Beatrix is een niet gekozen staatshoofd, ook niet omdat zij de beste of slimste was voor deze functie, maar puur dankzij de gratie van het volk. Als staatshoofd dient zij neutraal te zijn naar het volk toe en de koningin te zijn voor het volk.
Dat doet zij nu niet, zij laat zich betuttelend uit over de mening van een groot deel van de bevolking. Meer nog, zij kiest partij voor een elitaire bovenlaag die zichzelf progressief noemt.
Dat deze "progressieve" ideologie misschien nobel is, maar ook utopisch en grote schade aanbrengt in de sociaal culturele structuur, gaat buiten de scope van deze discussie.
quote:Beatrix mag alleen maar rechtse dingen roepen?Op zondag 13 januari 2008 17:25 schreef Jurgen21 het volgende:
Ik vind de analyse van Spruyt een uitstekende en ook zeer herkenbaar. Ik kom ook uit een familie van trouwe monarchisten, die walgen van elke republikeinse oprisping. Spruyt schrijft terecht dat de Oranjes hun krediet verspelen door partij te kiezen voor de linkerkant van het politieke spectrum. Dergelijke linkse uitvallen konden van Claus nog worden geaccepteerd, van Beatrix mag een neutrale opstelling worden verwacht.
Rang en standenmaatschappij
quote:Dat zei de Koningin in de kersttoespraak allemaal wel.Over Beatrix’ kersttoespraak was ik echt kwaad. Natuurlijk richtte zij zich tegen Geert Wilders. Al ben ik het niet met hem eens, hij is met Rita Verdonk wel goed voor pakweg 25 tot 30 zetels. Van deze mensen keert de koningin zich af. Tegen hen zegt ze: ‘U bent te hard, te grof, stop daar alsjeblieft meteen mee’. Dat is verkeerd en ondoordacht, een beetje dom.
Waarom durft de koningin niet de vraag te stellen wat achter dat onbehagen zit? Waarom toont ze geen begrip voor de onrust in de samenleving? Probeer de kloof die er is te overbruggen! De koningin had best kunnen vertellen dat er in ons land bepaalde mores heersen. Dat Nederland een democratische rechtsstaat is en dat wij van nieuwkomers verwachten dat zij zich daar aan aanpassen.
Spruyt is een gevaar voor de open samenleving en democratie.
Daar heb ik jou nog niet op zien reageren, daardoor ontstijgt deze topic jammer genoeg niet zijn oorspronkelijke schreeuwerige niveau.
quote:Daar ben ik op ingegaan. De Koningin moet mijns inziens van de ministeriele verantwoordelijkheid en haar machten worden ontdaan. Zodat ze onafhankelijk is en niet langer een speelbal kan zijn van de conservatieve elite of de progressieve volksmassa.Op zondag 13 januari 2008 18:09 schreef damian5700 het volgende:
Dat fulmineren is erg leuk en aardig, maar ga nu eens in op dat verhaal van Demophon.
Daar heb ik jou nog niet op zien reageren, daardoor ontstijgt deze topic jammer genoeg niet zijn oorspronkelijke schreeuwerige niveau.
quote:Tijdens kerst praten over vrede op aarde en mensen van goede wil... verdraagzaam met elkaar omgaanOp zondag 13 januari 2008 17:25 schreef Jurgen21 het volgende:
Ik vind de analyse van Spruyt een uitstekende en ook zeer herkenbaar. Ik kom ook uit een familie van trouwe monarchisten, die walgen van elke republikeinse oprisping. Spruyt schrijft terecht dat de Oranjes hun krediet verspelen door partij te kiezen voor de linkerkant van het politieke spectrum. Dergelijke linkse uitvallen konden van Claus nog worden geaccepteerd, van Beatrix mag een neutrale opstelling worden verwacht.
is een RECHTSE en CHRISTELIJKE traditie...
fucking rechts en fukking christelijk... zover ik weet , opgegroeid als ik ben in een rechts en katholiek miljeu...
Dat sommige rechtsen/christelijken toen en nog steeds intolerant zijn, kan wel zijn maar erken dan een hele oude rechtse traditie als authentiek rechts en gaat niet jouw onverdraagzaam religieus rechts broeierigheid tot enige ware rechtsheid verklaren..
quote:Probleem is dat ze dan nog wel staatshoofd blijft d.m.v koningin, die moet neutraal zijn en voor het volk. De enige manier is een democratisch gekozen staatshoofd die zijn politieke programma kan uitvoeren met instemming door meeste stemmen van de nederlandse bevolking.Op zondag 13 januari 2008 19:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Daar ben ik op ingegaan. De Koningin moet mijns inziens van de ministeriele verantwoordelijkheid en haar machten worden ontdaan. Zodat ze onafhankelijk is en niet langer een speelbal kan zijn van de conservatieve elite of de progressieve volksmassa.
Erg leuk dat je zo'n kokervisie hebt met "conservatieve elite" en "progressieve volksmassa". Dit is namelijk niet zo. Onder de volksmassa heb je groepen die conservatief zijn en progressieve groepen. Hetzelfde met de elite. Ik heb aan de universiteit gewerkt en mijn waarneming was dat de meeste aldaar links stemmen, vaak Groen links, en pro-europees zijn. En dit betrof mensen uit zeer gegoede en rijke families, sommigen zelfs van adel. Eveneens zijn veel journalisten links, veel van dezen komen ook uit de gegoede klasse of de betere middenklasse. Ik heb het idee dat mensen die niet al te hard hoeven te werken voor hun rijkdom of druk te maken over hun geld en de luxe hebben om een baan te kiezen puur vanwege interesse, veelal ook de tijd hebben om zich druk te maken over ideologie. Politieke figuren komen vaak uit de betere klasse en maken zich druk om "de wereld te verbeteren". Goed voorbeeld is Che Guevara die helemaal niet uit een arme gezin kwam, integendeel het was een aristocratische rijke familie en hij was opgeleid als arts aan een dure universiteit.
Probleem is dat de koningin zich niet verdiept wat achter dat onbehagen zit bij een overgroot deel van de bevolking maar - zoals Bart Jan Spruyt terecht zegt - fout op fout plaatst door voor de linkse progressieve en regenteske elite te kiezen. Ze blijft in een soort versleten utopische riedeltje geloven van voor de situatie met Pim Fortuyn, en blijven wegkijken voor de hedentendaagse werkelijkheid. Als ze in haar "ivoren" paleis blijft zitten, ondergraaft het koninklijk huis inderdaad zichzelf.
[ Bericht 0% gewijzigd door Demophon op 13-01-2008 20:59:51 ]
quote:Jij hebt op de universiteit gewerkt? Wat voor werk deed je?Op zondag 13 januari 2008 20:52 schreef Demophon het volgende:
[..]
Probleem is dat ze dan nog wel staatshoofd blijft d.m.v koningin, die moet neutraal zijn en voor het volk. De enige manier is een democratisch gekozen staatshoofd die zijn politieke programma kan uitvoeren met instemming door meeste stemmen van de nederlandse bevolking.
Erg leuk dat je zo'n kokervisie hebt met "conservatieve elite" en "progressieve volksmassa". Dit is namelijk niet zo. Onder de volksmassa heb je groepen die conservatief zijn en progressieve groepen. Hetzelfde met de elite. Ik heb aan de universiteit gewerkt en mijn waarneming was dat de meeste aldaar links stemmen, vaak Groen links, en pro-europees zijn. En dit betrof mensen uit zeer gegoede en rijke families, sommigen zelfs van adel. Eveneens zijn veel journalisten links, veel van dezen komen ook uit de gegoede klasse of de betere middenklasse. Ik heb het idee dat mensen die niet al te hard hoeven te werken voor hun rijkdom of druk te maken over hun geld en de luxe hebben om een baan te kiezen puur vanwege interesse, veelal ook de tijd hebben om zich druk te maken over ideologie. Politieke figuren komen vaak uit de betere klasse en maken zich druk om "de wereld te verbeteren". Goed voorbeeld is Che Guevara die helemaal niet uit een arme gezin kwam, integendeel het was een aristocratische rijke familie en hij was opgeleid als arts aan een dure universiteit.
Probleem is dat de koningin zich niet verdiept wat achter dat onbehagen zit bij een overgroot deel van de bevolking maar - zoals Bart Jan Spruyt terecht zegt - fout op fout plaatst door voor de linkse progressieve en regenteske elite te kiezen. Ze blijft in een soort versleten utopische riedeltje geloven van voor de situatie met Pim Fortuyn, en blijven wegkijken voor de hedentendaagse werkelijkheid. Als ze in haar "ivoren" paleis blijft zitten, ondergraaft het koninklijk huis inderdaad zichzelf.
Maar je hebt gelijk: op de universiteit is het nog steeds erg elitair. daar moest ik erg aan wennen.
quote:Beatrix koos met haar kersttoespraak voor heel oud rechts en christelijk idee van vrede op aarde en vrede tussen alle mensen van goede wil... en vooral een rechtse traditie is het met kerst daar over te speechen, wat staatshoofden al heel lang doen.Op zondag 13 januari 2008 20:52 schreef Demophon het volgende:
fout op fout plaatst door voor de linkse progressieve en regenteske elite te kiezen.
Het is kiezen voor een idee en traditie en het heeft niks te maken met kiezen voor een elite... overigens de regenten in politiek, cultuur, en economie zijn zeker voor de helft rechts.
quote:Mijn fout, idd wat de christelijke partijen betreft, dekt dat links-rechts denken de lading niet helemaal. Het CDA is niet links, maar ook niet rechts. Persoonlijk denk ik dat je de politieke partijen kan indelen in naar een socialistische, liberale of religieuze ideologie. Wat dat betreft hoort het CDA natuurlijk tot de laatste. Maar er zijn ook een hoop politicologen die het CDA een linkse vleugel en een rechtse vleugel toedichten (allebei ongeveer even groot). De linkse vleugel bevat inderdaad mensen die het Christen-socialisme aanhangen.Op zondag 13 januari 2008 21:58 schreef Klopkoek het volgende:
Het maatschappelijk middenveld wordt inderdaad gedomineerd door het CDA, en die zijn zeker niet links.
Maar heb jij zo'n afkeer van links?
quote:CDA is altijd rechts geweest.. en nog steeds.. cda'ers zien zichzelf ook zo... internationaal wordt dit zelfbeeld ook erkend.Op zondag 13 januari 2008 22:15 schreef Demophon het volgende:
[..]
Mijn fout, idd wat de christelijke partijen betreft, dekt dat links-rechts denken de lading niet helemaal. Het CDA is niet links, maar ook niet rechts.
quote:VVD heeft dat ook.... idem dito Pvda.. dat wil niet zeggen dat de rechtervleugel van de PvdA ook inderdaad in het hokje rechts thuishoort... net zo min Marc Rutte, de vleesgeworden VVD-linkervleugel, ...in het vakje links zit.. nog steeds nietMaar er zijn ook een hoop politicologen die het CDA een linkse vleugel en een rechtse vleugel toedichten (allebei ongeveer even groot).
quote:Dat zou kunnen...maar ik ken die CDA'ers niet of het zijn onbekende leden/stemmers..De linkse vleugel bevat inderdaad mensen die het Christen-socialisme aanhangen.
Wiki zegt:
-- die verwerpen militairisme
-- men is pacifistisch
-- streven naar een socialistische maatschappij..
Wiki noemt voorbeelden van allemaal linkse figuren uit het verleden..
Wie zijn die hedendaagse CDA'ers dan die daarbij horen??
quote:Hmm, ik meen mij te herinneren dat er eind jaren tachtig/begin jaren negentig een aantal Christen-socialisten uit het CDA stapten, maar nu twijfel ik een beetje...Op zondag 13 januari 2008 22:20 schreef Klopkoek het volgende:
Christen socialisten zitten bij de PvdA, of zaten want ik zie ze niet meer.
Maar heb jij zo'n afkeer van links?
Maar het is dus niet zo dat christelijke partijen rechts zijn, gezien de Christen-socialistische partijen.
Ik stem D66 en voel mij sociaal-liberaal. Mijn hart zit links, maar mijn brein rechts, in het midden dus. Het is dus niet zo dat ik afkeer heb van links, maar vind wel dat veel linkse figuren hypocriet en betuttelend zijn. Vele linkse ideologieën hebben uiteindelijk geleid tot onderdrukkende staatsdictaturen. Dat betuttelende zie je trouwens ook weer terug in dit kabinet. Maar de discussie dreigt af te dwalen...
quote:Hoezo veel ?Op zondag 13 januari 2008 22:39 schreef Demophon het volgende:
Vele linkse ideologieën hebben uiteindelijk geleid tot onderdrukkende staatsdictaturen.
Wat jij kan bedoelen - met praktijkvoorbeelden - is allemaal samen te vatten onder de noemer marxistisch-leninistisch..
Dat is er maar 1..
Sociaal-democratie leidde tot de moderne democratie die we kennen.
quote:Het is dan ook een kabinet met een meerderheid van rechtse regeringszetels, ondersteund door een rechtse kamermeerderheid.. Vandaar die betuuteling... hoort ook bij rechts.Dat betuttelende zie je trouwens ook weer terug in dit kabinet. Maar de discussie dreigt af te dwalen...
quote:Nee Klopkoek, ik verwacht van haar een neutrale opstelling. Niet-controversiële zaken mogen altijd door de Majesteit worden benoemd, maar zaken waarover in de maatschappij veel wordt gediscussieerd kan ze beter mijden. Anders ondergraaft ze inderdaad haar eigen positie. Het staatshoofd staat boven de partijen; ze kan niet een van de partijen bevoordelen (in ieder geval niet in het openbaar).Op zondag 13 januari 2008 17:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Beatrix mag alleen maar rechtse dingen roepen?
Rang en standenmaatschappij
quote:Whatever. Hoe dan ook, het CDA is niet mijn partij.Op zondag 13 januari 2008 22:45 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Hoezo veel ?
Wat jij kan bedoelen - met praktijkvoorbeelden - is allemaal samen te vatten onder de noemer marxistisch-leninistisch..
Dat is er maar 1..
Sociaal-democratie leidde tot de moderne democratie die we kennen.
[..]
Het is dan ook een kabinet met een meerderheid van rechtse regeringszetels, ondersteund door een rechtse kamermeerderheid.. Vandaar die betuuteling... hoort ook bij rechts.
Maar zoals ik al zei, we dreigen te veel af te dwalen van de topic. En ik ben moe, de avond is bijna voorbij en stop er nu mee.
quote:Ze heeft benadrukt dat samenleven vooral rekening houden is met elkaar.Op zondag 13 januari 2008 22:54 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Nee Klopkoek, ik verwacht van haar een neutrale opstelling. Niet-controversiële zaken mogen altijd door de Majesteit worden benoemd, maar zaken waarover in de maatschappij veel wordt gediscussieerd kan ze beter mijden. Anders ondergraaft ze inderdaad haar eigen positie. Het staatshoofd staat boven de partijen; ze kan niet een van de partijen bevoordelen (in ieder geval niet in het openbaar).
Heel erg neutraal.. heel erg samenbindend en nuchter..
quote:Dus je erkent dat het christendom niet gebasseerd is op naastenliefde en respect, maar op wantrouwen en agressie.Op zondag 13 januari 2008 23:40 schreef DrWolffenstein het volgende:
De christen-socialisten bestaan niet meer, die zijn nu allemaal seculier. Ze kwamen er allemaal achter dat het christendom (bewapen u voor boze dagen, de staat draagt het zwaard) niet compatible is met pacifisme (jezelf laten onderdrukken).
quote:wat is niet-controversieel?Op zondag 13 januari 2008 22:54 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Nee Klopkoek, ik verwacht van haar een neutrale opstelling. Niet-controversiële zaken mogen altijd door de Majesteit worden benoemd, maar zaken waarover in de maatschappij veel wordt gediscussieerd kan ze beter mijden. Anders ondergraaft ze inderdaad haar eigen positie. Het staatshoofd staat boven de partijen; ze kan niet een van de partijen bevoordelen (in ieder geval niet in het openbaar).
Toen de koningin opriep tot respect voor elkaar en het afzweren van radicale toon aanslaan begon een zeker kamerlid te schuimbekken en het afschaffen van het koningshuis te eisen.
ALLES kan controversieel zijn.
quote:Ik erken dat christenen en pacifisten elk een eigen uitleg hebben van naastenliefde en respect, zeker.Op zondag 13 januari 2008 23:45 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dus je erkent dat het christendom niet gebasseerd is op naastenliefde en respect, maar op wantrouwen en agressie.
God is n ander verhaal. God is nogal een dictatortje. maarja dat krijg je als je macht ongelimiteerd is.
.quote:Op donderdag 27 december 2007 03:37 schreef Lyrebird het volgende:
Beatrix toch.
Het koningshuis is haar hand aan het overspelen. De vraag is, hoe ver kunnen ze gaan met deze politiek correcte multicul en Eurotrash liefde, voordat ze de steun van serieuze politieke partijen verliest?
quote:Interessante theorie, Ryan3.Op zondag 13 januari 2008 23:57 schreef Ryan3 het volgende:
Schalkse Spruyt probeert weer eens de MPP samenzweringstheorie handen en voeten te geven, in het licht van majesteits laatste kerstboodschap.
quote:Jezus was inderdaad geen pacifist.Op zondag 13 januari 2008 23:50 schreef sneakypete het volgende:
Een goed christen zou ook pacifist moeten zijn. Een goed christen volgt de weg van Jezus en als dat geen pacifist was...
quote:Ik ben van mening, dat Bart Jan Spruyt wijst op een soort legitimiteitscrisis van het Koningshuis.Op zondag 13 januari 2008 19:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Daar ben ik op ingegaan. De Koningin moet mijns inziens van de ministeriele verantwoordelijkheid en haar machten worden ontdaan. Zodat ze onafhankelijk is en niet langer een speelbal kan zijn van de conservatieve elite of de progressieve volksmassa.
Burgers zijn daarover mondiger geworden en de rol van het staatshoofd wordt niet langer zonder meer geaccepteerd.
Niet alleen is er kleine groep mensen die een gekozen staatshoofd wenst of liever Nederland als republiek ziet, de afgelopen jaren is de steun voor de Oranjes ook afgekalfd door de nodige affaires.
Verder wijst Spruyt er, mijn inziens, terecht op dat de nodige Nederlanders zich niet herkennen in het beeld, dat Máxima in haar toespraak Nederlanders geen identiteit toedicht en verder de discrepantie in de opstelling Koningin en van het electoraat ten aanzien van Europa, tolerantie, de toon, maar niet het lied.
Het Koningshuis vervreemdt zichzelf van een deel van de Nederlandse burger.
Deze analyse vraagt niet meteen naar populistische maatregelen, zoals het afslanken van functies van de Koningin.
Het vraagt daarentegen wel naar een herbezinning over de rol van de Koningin met name in de sfeer van 'boven de partijen staan' en bindmiddel van de samenleving of symbool van eenheid.
quote:Gewoon goede constateringen. Dat rechts hier zoveel heisa over maakt zegt iets over de fascistoide neigingen van die hoek.Toespraak van Prinses Máxima, 24 september 2007
bij de presentatie van het WRR-rapport Identificatie met Nederland, Den Haag
Het thema identiteit houdt heel veel mensen in ons land sterk bezig. Niet alleen in de wetenschap en in politieke kringen, maar overal. Het raakt ons allemaal. Daarom is het goed dat de WRR dit onderwerp heeft uitgediept. Een ingewikkelde klus, want er zitten zo veel dimensies aan.
Zo’n zeven jaar geleden begon mijn zoektocht naar de Nederlandse identiteit. Daarbij werd ik geholpen door tal van lieve en wijze deskundigen. Ik had het voorrecht met veel mensen kennis te maken. Heel veel te zien, te horen en te proeven van Nederland.
Het was een prachtige en rijke ervaring waarvoor ik enorm dankbaar ben. Maar ‘de’ Nederlandse identiteit? Nee, die heb ik niet gevonden. Nederland is: grote ramen zonder gordijnen, zodat iedereen goed naar binnen kan kijken. Maar ook: hechten aan privacy en gezelligheid. Nederland is: één koekje bij de thee. Maar ook: enorme gastvrijheid en warmte. Nederland is: nuchterheid en beheersing. Pragmatisme. Maar ook: samen intense emoties beleven.
Nederland is veel te veelzijdig om in één cliché te vatten. ‘De’ Nederlander bestaat niet. Als troost kan ik u zeggen dat ‘de’ Argentijn ook niet bestaat. Ik vind het daarom heel interessant dat de titel van het rapport van de WRR niet is ‘De Nederlandse Identiteit’. Maar: ‘Identificatie met Nederland’. Dat laat ruimte voor ontwikkeling. En voor diversiteit.
Bij het lezen van het rapport moest ik terugdenken aan 30 maart 2001. De dag dat de verloving van mijn man en mij werd aangekondigd op de Nederlandse televisie. U kunt zich dat misschien nog herinneren. Ik in ieder geval heel goed.
Mijn schoonvader, Prins Claus, zei toen het volgende: “Eén vraag die heel moeilijk te beantwoorden is en die mij herhaaldelijk gesteld werd, is hoe het voelt Nederlander te zijn. Mijn antwoord is: ik weet niet hoe het is Nederlander te zijn. Ik heb verschillende loyaliteiten en ik ben wereldburger en Europeaan en Nederlander.” Woorden die ik nooit ben vergeten. Om de identiteit en loyaliteit van een mens zijn geen hekken te plaatsen. Ik denk dat veel mensen het zo voelen.
Twee jaar geleden waren mijn man en ik op bezoek in Marokko. We hadden een groepje jonge Nederlanders meegenomen. De helft van hen had een Marokkaanse achtergrond. Zij waren onze gidsen en onze tolken. Ik herinner me een bezoek aan een Koran-school in Marrakesh. Voor ons een onbekend terrein. Maar zij maakten ons wegwijs in de ideeën en gebruiken. Moeiteloos vertaalden ze heen en weer tussen Marokkaans en Nederlands. Wat geweldig, om thuis te zijn in twee culturen en moeiteloos van de een naar de nader te kunnen springen. Bruggenbouwer te kunnen zijn. Ik was enorm trots op hen.
Een ander voorbeeld. Vorig jaar was ik vanuit mijn interesse te gast bij een aantal gesprekken van Pauline Meurs met studenten. Het ging over de ontwikkeling van hun eigen identiteit en wat het voor hen betekent Nederlander te zijn. Een van de studenten was Semra, een studente Rechten. Zij vertelde dat ze bij het slagen voor haar eindexamen haar schooltas had gehangen aan een mast met twee vlaggen: een Turkse en een Nederlandse. Een mooi beeld. Een bungelende schooltas. Twee feestelijk wapperende vlaggen. Wel één mast.
Het rapport van de WRR geeft veel aandacht aan functionele identificatie. Dat betekent heel simpel: elkaar leren begrijpen omdat je samen een belang deelt. Denk aan een sportclub. Of een bedrijf. Of een school. Of een buurt. Het goede daarvan is dat de nadruk niet ligt op de zichtbare verschillen tussen mensen. Maar op het gezamenlijke doel. En op ieders persoonlijke kwaliteiten. Zo kunnen vooroordelen wegsmelten. Samen spelen. Samen studeren. Samen werken. Dat geeft jonge mensen met verschillende achtergronden een gezamenlijk perspectief. Dat is enorm belangrijk in een wereld van open grenzen.
We denken nog teveel in scheidslijnen. Ook nieuwkomers doen dat. Soort bij soort. Maar Nederland is geen Artis. Juist verscheidenheid en vermenging geven ons kracht. Eerder heb ik eens het volgende voorbeeld gegeven. Ik was een tijdje geleden op werkbezoek in een supermarkt. De manager vertelde dat hij had geprobeerd de omzet te verhogen met een nieuw assortiment Marokkaanse producten. Dat lukte van geen kant. Tot een kassamedewerkster met een Marokkaanse achtergrond zich ermee bemoeide. Zij gaf het advies de producten veel lager in het schap te zetten. Toen vlogen ze de winkel uit. Wat was het probleem geweest? Heel eenvoudig. De Marokkaanse huivrouwen hadden de spullen wel willen kopen, maar ze konden er gewoon niet bij.
Daarom zeg ik ook als econoom: het is goed als je organisatie mensen in huis heeft die van elkaar verschillen. Diversiteit loont.
Dames en heren, volgens cijfers van de Verenigde Naties leven er op de wereld 175 miljoen mensen in een land waar ze niet zijn geboren. Ik ben een van die 175 miljoen.
Voor ons huis staat een paddestoel. Zo’n echte Hollandse ANWB-paddestoel. Die paddestoel geeft de coördinaten van mijn leven.
Buenos Aires.
New York.
Brussel.
Den Haag.
Wassenaar.
Ze staan er allemaal op. Met de juiste richting en de afstand in kilometers. Elke keer als ik weg ga of thuiskom, kom ik erlangs. Al die plaatsen en de mensen die erbij horen, maken deel uit van mijn leven. Ze horen bij mijn identiteit als Nederlandse. Ze zijn me dierbaar.
Ik hoop dat het rapport van de WRR aanleiding zal zijn tot een open discussie zonder generalisaties over het thema ‘identificatie met Nederland’.
Dat zal niet meevallen. We vervallen gemakkelijk in zwart-wit denken. Maar daarmee doen we onszelf en anderen te kort. Mensen hebben altijd méér dimensies. Mensen veranderen ook. Dat is wat mensen zo bijzonder maakt: het vermogen zich te ontwikkelen. Het is niet ‘of, of’. Maar ‘en, en’. Dat maakt de discussie over identiteit niet gemakkelijker. Maar wel veel interessanter.
quote:Ik heb het daar niet over en daar gaat het betoog van Spruyt ook niet over.Op maandag 14 januari 2008 13:06 schreef Klopkoek het volgende:
Maar dat er geen enkelvoudige Nederlandse identiteit bestaat had ze toch gelijk in? Dat is geen politieke mening, dat is een constatering.
Bovendien heeft het weinig nut de discussie over de toespraak van Máxima opnieuw te voeren. Er zit, volgens mij niet veel meer in dan een herhaling van zetten.
Lees nu eens goed waar ik het wel over heb.
quote:Zou het? Denk eerder dat die steun momenteel nog steeds op een historisch hoogtepunt is.Op maandag 14 januari 2008 12:20 schreef damian5700 het volgende:
[..]Niet alleen is er kleine groep mensen die een gekozen staatshoofd wenst of liever Nederland als republiek ziet, de afgelopen jaren is de steun voor de Oranjes ook afgekalfd door de nodige affaires.
Had je dit zo tussen 75 en 95 beweerd had je meer een punt gehad.
quote:Ja, ik meen van wel.Op maandag 14 januari 2008 14:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zou het? Denk eerder dat die steun momenteel nog steeds op een historisch hoogtepunt is.
Had je dit zo tussen 75 en 95 beweerd had je meer een punt gehad.
Ik benadruk in mijn betoog wel meer het punt van de vanzelfsprekendheid (legitimiteit) dan specifiek een complete afschaffing van de monarchie of afslanking van de functies van het ambt staatshoofd.
Ik schaar deze voorbeelden onder een noemer.
Niet alleen denken mensen vanuit een bepaalde ideologie anders over het staatsbestel, maar ook binnen het politieke spectrum zijn D'66, SP en PVV voor een andere rol.
In het onlangs gehouden peiling van de Hond is de kentering ook in de samenleving zichtbaar geworden, dat de helft van de Nederlanders voor het Zweedse model is.
Wat was er precies tussen '75 en '95 aan de hand?
Wil je dat even toelichten?
Dat zelfs de SP het afschaffen van de monarchie uit haar programma heeft geschrapt zegt heel wat lijkt me.
Beatrix heeft als Koningin in een zeer korte periode een zekere populariteit opgebouwd, dus volgens mij is de rol van het Koningshuis in het politieke bestel in die periode nooit in twijfel getrokken.
Ik denk, dat voor veel mensen 02-02- '02 aardig wat tv-momenten heeft opgeleverd en ik denk, dat dat een positieve weerslag heeft gehad op het Koningshuis.
Tegelijkertijd is de toespraak van Máxima niet onomstreden te noemen, maar ook de affaire Margarita en Edwin de Roy van Zuydewijn en Mabel Wisse Smit hebben ook schade aangebracht.
En de SP heeft weliswaar recent haar verkiezingsprogramma aangepast, maar hun eerdere standpunt was overduidelijk. De monarchie: weg ermee!
Dus ideologisch gezien ben ik nog niet helemaal overtuigd. De SP vindt daarentegen de vergoedingen van het Koningshuis te hoog en ze wil de paleizen openstellen voor publiek.
Dus er mag volgens de SP wel degelijk worden gemorreld.
quote:Zo is het inderdaad. Maar tegelijkertijd moet deze elitaire familie Nederland vertegenwoordigen. Wanneer een troela als Maxima nu beweert dat de Nederlander niet bestaat, ondergraaft zij daarmee haar eigen bestaansrechts als "prinses"Op zondag 13 januari 2008 12:54 schreef Demophon het volgende:
Het punt is:
Je hebt in Nederland (en andere landen) een gegoede bovenklasse die internationaal is, een goede academische (engelstalige) opleiding heeft genoten, een baan heeft bij een internationaal bedrijf, kosmopolitisch en globalistisch ingesteld is.
De koninklijke familie is daarvan een exponent: Prinses Maxima en Prins Willem-Alexander en anderen van de familie wonen of reizen meer dan de helft van het jaar in het buitenland, hebben een opleiding genoten aan een prestigieuze universiteit in het buitenland, zijn zeer internationaal gericht. Hebben/hadden een baan in het buitenland. Kiezen hun vrienden uit een elitaire globalistische gemeenschap. Kunnen wonen waar dan ook in het buitenland, maar wel op de beste plekken die de wereld hun te bieden heeft. Meer nog, de koninklijke familie heeft hun wortels uit Duitsland en Frankrijk en vele van de aangetrouwden zijn buitenlands.
Nederlandse prinsen en prinsessen halen hun identiteit niet uit het Nederlanderschap, maar uit het feit dat zij zo rijk zijn en uit een elitaire adellijke en koninklijke familie komen.
Daarentegen behoort een groot deel van de Nederlandse bevolking tot de middenklasse of lagere klasse. Deze heeft hun wortels in Nederland, is veel meer nationaal gericht en hun leefomgeving en vriendenkring is in Nederland.
Bart Jan Spruyt heeft dit geven zeer goed beschreven.
Als de koningin dit niet (wil) begrijpen, dan is ze geen koningin en symbool voor heel Nederland, maar slecht een koningin dankzij Nederland. Tja, dan kunnen we de hele poppenkast beter opheffen en hier een republiek van maken.
Want zonder Nederlanders geen koninklijk huis, en zonder koninklijk huis niet de gelegenheid voor Zuid-Amerikaanse miepjes om zich daar binnen te werken.Verder heb ik als Brabander van oudsher gevoelsmatig eigenlijk al helemaal niks met de koninklijke familie, maar nu zij zich zo duidelijk vóór de multikul-samenleving en Europese eenwording uitspreekt laat ik ze rationeel ook vallen. Het enige bestaansrecht dat het koningshuis had was binding op nationaal niveau van de Nederlanders. Nu de Nederlandse soevereiniteit zo weinig waard blijkt, is het koningshuis dat ook. Tot nooit meer ziens hopelijk!
Het koningshuis en de belangrijkste doelgroep.
quote:Zo simplistisch, zo saai. Het laatste beetje pracht en praal dat we hebben in dit zure landje hangt samen met met onze staatsvorm. Willen we ook dat laatste restje uiterlijk vertoon uit de samenleving verwijderen (zoals de socialisten dat al 150 jaar proberen)?Op maandag 14 januari 2008 21:03 schreef Martijn_77 het volgende:
Goede analyse van Bart Jan spruyt en ik hoop dat dat ondergraven snel gaat en dat we snel van het koninklijk huis af zijn
quote:Toch wel apart dat de socialisten en wat daar min of meer in de buurt komt zich al lang verzoend hebben met het koninklijk huis maar dat juist de conservatieven er nu vanaf willenOp maandag 14 januari 2008 22:40 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Zo simplistisch, zo saai. Het laatste beetje pracht en praal dat we hebben in dit zure landje hangt samen met met onze staatsvorm. Willen we ook dat laatste restje uiterlijk vertoon uit de samenleving verwijderen (zoals de socialisten dat al 150 jaar proberen)?
quote:Ik wil helemaal niet af van de monarchie zoals die zou moeten zijn. Een naar buiten toe neutraal staatshoofd die binnenskamers best invloed mag uitoefenen, maar waarbij het kabinet het laatste woord heeft en voor het geheel verantwoordelijk is.Op maandag 14 januari 2008 23:02 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch wel apart dat de socialisten en wat daar min of meer in de buurt komt zich al lang verzoend hebben met het koninklijk huis maar dat juist de conservatieven er nu vanaf willen
quote:Wat is precies het verschil met de huidige situatie dan ?Op maandag 14 januari 2008 23:14 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Ik wil helemaal niet af van de monarchie zoals die zou moeten zijn. Een naar buiten toe neutraal staatshoofd die binnenskamers best invloed mag uitoefenen, maar waarbij het kabinet het laatste woord heeft en voor het geheel verantwoordelijk is.
Flame
[ Bericht 96% gewijzigd door Montov op 15-01-2008 11:59:02 ]
quote:Het koningshuis speelt politieke spelletjes. Dat zou niet moeten mogen.Op maandag 14 januari 2008 23:16 schreef gelly het volgende:
[..]
Wat is precies het verschil met de huidige situatie dan ?
Wat mij betreft is het allemaal begonnen toen Beatrix een PvdA informateur aanstelde, terwijl dat op basis van de verkiezingen helemaal niet zo logisch was. Ik kan me het verkiezingsjaar helaas niet meer herinneren.
Lijkt me eerder dat jij slecht geinformeerd bent ...
[ Bericht 98% gewijzigd door #ANONIEM op 15-01-2008 00:42:22 ]
quote:de conservatieven vinden onverdraagzaam handelen tov buitenlanders een goede zaak...Op maandag 14 januari 2008 23:02 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch wel apart dat de socialisten en wat daar min of meer in de buurt komt zich al lang verzoend hebben met het koninklijk huis maar dat juist de conservatieven er nu vanaf willen
beatrix ... trok in haar kersttoespraak de consequentie uit een ander conservatieve idee ...: het is goed met kerstmis te praten over vrede op aarde .. ze spitste het toe tot de praktische noodzaak van samenleven en elkaar in de waarde laten.......
tjaaaa.. dat is bijna een godslastering voor intolerante conservatieven...
vandaar dat ze nu af willen van de monarchie..
..overigens vaker in de geschiedenis hebben conservatieven zich gekeerd tegen de monarchie in hun land als die niet goed genoeg het conservatieve ideaal dient... wat was dat voor akkefietjes in Italie en spanje voor de oorlog ? In spanje mocht van de conservatieven de monarchie pas terugkeren na 40 jaar francodictatuur ... de monarchie toch om zeep helpen is dus ook een conservatieve traditie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 15-01-2008 01:06:27 ]
quote:Het was, volgens mij, Balkenende zelf die vanaf zijn vakantieadres zei dat, 'Wilders het belang van Nederland wil verdedigen, maar ondertussen datgene afbreekt wat Nederland tot Nederland maakt'.Op dinsdag 15 januari 2008 01:00 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
de conservatieven vinden onverdraagzaam handelen tov buitenlanders een goede zaak...
beatrix ... trok in haar kersttoespraak de consequentie uit een ander conservatieve idee ...: het is goed met kerstmis te praten over vrede op aarde .. ze spitste het toe om de praktische noodzaak van samenleven en elkaar in de waarde laten.......
tjaaaa.. dat is bijna een godslastering voor intolerante conservatieven...
vandaar dat ze nu af willen van de monarchie..
..overigens vaker in de geschiedenis hebben conservatieven zich gekeerd tegen de monarchie in hun land als die niet goed genoeg het conservatieve ideaal dient... wat was dat voor akkefietjes in Italie en spanje voor de oorlog ? In spanje mocht van die conservatieven de monarchie weer pas terugkeren na 40 jaar francodictatuur ... de monarchie toch om zeep helpen is dus ook een conservatieve traditie
Dus het bewuste citaat waartegen Wilders fulmineerde en waarvan hij meende, dat dit specifiek aan hem was gericht werd door de minister-president op die waarde bevestigd.
Bovendien spreekt de Koningin namens de regering.
Ik denk niet dat het wenselijk is, dat het staatshoofd politiek bedrijft en bovendien gaat het niet zozeer om de populistische en simplistische benadering, dat 'intolerante conservatieven' de Koningin iets aan willen doen, maar wel over legitimiteit van het Koningshuis. Zoals Spruyt schreef: Eerst bestaan zij niet, die Nederlanders, dan moeten ze maar vertrouwen hebben in een elite die het Europese project zonder hen gaat voortzetten, ondanks hun duidelijk uitgesproken ‘nee’, en dan krijgen ze de schuld van de onverdraagzaamheid die zij door hun ‘grove woorden en daden’ veroorzaken.
Die eenzijdigheid is een grote bedreiging van de gemeenschapszin, van de bindingen in de Nederlandse samenleving, van de tolerantie en solidariteit, de vrede en de gerechtigheid.
quote:*Hoezo "bestaan zij niet, die Nederlanders" ? Heeft Beatrix dat gezegd? Daar weet ik niks van..Op dinsdag 15 januari 2008 01:18 schreef damian5700 het volgende:
Zoals Spruyt schreef:
*Eerst bestaan zij niet, die Nederlanders,
*dan moeten ze maar vertrouwen hebben in een elite die het Europese project zonder hen gaat voortzetten, ondanks hun duidelijk uitgesproken ‘nee’,
*en dan krijgen ze de schuld van de onverdraagzaamheid die zij door hun ‘grove woorden en daden’ veroorzaken.
*heeft Beatrix zich positief uitgelaten over de pro-europese koers die deze of de vorige regeringen voeren ?
Het zou best kunnen... Maar dat moet ze soms ook,, dat is haar verplicht gesteld...in de troonrede bijv.. Het is haar verboden zich negatief uit te laten...over het regeringsbeleid... Dus... Spruyt eist het onmogelijke van haar op dit punt, bovendien is hij dan juist voor dat zij zich sterk politiek profileert... in zijn straatje.
*Wat... heeft Bea "de Nederlanders" in het algemeen de schuld gegeven van de onverdraagzaamheid ???
Wat een larie... daar weet ik niks van.. en ik heb de toespraak toch gehoord op de radio.
Net zo min dat ze in het bijzonder die ene godsdienstonderdrukker Wilders NIET benoemde... wat ze eigenlijk wel moet doen als ze verplicht is de grondwet te verdedigen tegen dergelijke uithollers.
3werf geleuter van Spruyt
quote:Hoe dictatoriaalOp maandag 14 januari 2008 23:14 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Ik wil helemaal niet af van de monarchie zoals die zou moeten zijn. Een naar buiten toe neutraal staatshoofd die binnenskamers best invloed mag uitoefenen, maar waarbij het kabinet het laatste woord heeft en voor het geheel verantwoordelijk is.
Naar binnen wel invloed uitoefenen maar naar buiten toe geen transparantie daarover...Ze zouden al die christenen uit Friesland eens naar de Antillen moeten sturen, zijn we er van af.
quote:Jij snapt geen biet van ons staatsbestel, Klopkoek. Het zo zorgvuldig door Thorbecke in elkaar gezette staatsbestel wordt aangetast door controversiële openbare uitlatingen van het staatshoofd. Er is niet voor niets een 'geheim van Noordeinde'. Binnen haar Regering mag de Koningin invloed uitoefenen, maar enkel de minister-president mag controversiële uitspraken doen. Daarom zijn troonredes ook nooit buitengewoon partijpolitiek.Op dinsdag 15 januari 2008 08:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoe dictatoriaal
Ze zouden al die christenen uit Friesland eens naar de Antillen moeten sturen, zijn we er van af.
quote:Ik snap heel veel van het staatsbestel, maar het deugt gewoon niet. Het is heel erg schimmig dat we niet weten wat de koningin nou achter de schermen doet.Op dinsdag 15 januari 2008 08:52 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Jij snapt geen biet van ons staatsbestel, Klopkoek. Het zo zorgvuldig door Thorbecke in elkaar gezette staatsbestel wordt aangetast door controversiële openbare uitlatingen van het staatshoofd. Er is niet voor niets een 'geheim van Noordeinde'. Binnen haar Regering mag de Koningin invloed uitoefenen, maar enkel de minister-president mag controversiële uitspraken doen. Daarom zijn troonredes ook nooit buitengewoon partijpolitiek.
quote:Huh welke controversiële uitlatingen???Op dinsdag 15 januari 2008 08:52 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Jij snapt geen biet van ons staatsbestel, Klopkoek. Het zo zorgvuldig door Thorbecke in elkaar gezette staatsbestel wordt aangetast door controversiële openbare uitlatingen van het staatshoofd. Er is niet voor niets een 'geheim van Noordeinde'. Binnen haar Regering mag de Koningin invloed uitoefenen, maar enkel de minister-president mag controversiële uitspraken doen. Daarom zijn troonredes ook nooit buitengewoon partijpolitiek.
quote:Stuivertje verwisselen, lijkt het idd.Op maandag 14 januari 2008 23:02 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch wel apart dat de socialisten en wat daar min of meer in de buurt komt zich al lang verzoend hebben met het koninklijk huis maar dat juist de conservatieven er nu vanaf willen
Toch denk ik dat de kwestie wordt opgeblazen. Iemand had het over een legitimiteitskwestie, maar dat is natuurlijk zwaar overdreven. Zolang Koninginnendag nog volksfeest nummer één is; en er is geen reden om aan te nemen dat dat dit jaar niet zal zijn, dan denk ik niet dat Beatrix' oproep tot verdraagzaamheid en gematigdheid in het openbare debat op enige wijze haar positie als monarch in gevaar brengt.
quote:Tussen wit en zwart zitten ook grijstinten.Op dinsdag 15 januari 2008 02:49 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
*Hoezo "bestaan zij niet, die Nederlanders" ? Heeft Beatrix dat gezegd? Daar weet ik niks van..
*heeft Beatrix zich positief uitgelaten over de pro-europese koers die deze of de vorige regeringen voeren ?
Het zou best kunnen... Maar dat moet ze soms ook,, dat is haar verplicht gesteld...in de troonrede bijv.. Het is haar verboden zich negatief uit te laten...over het regeringsbeleid... Dus... Spruyt eist het onmogelijke van haar op dit punt, bovendien is hij dan juist voor dat zij zich sterk politiek profileert... in zijn straatje.
*Wat... heeft Bea "de Nederlanders" in het algemeen de schuld gegeven van de onverdraagzaamheid ???
Wat een larie... daar weet ik niks van.. en ik heb de toespraak toch gehoord op de radio.
Net zo min dat ze in het bijzonder die ene godsdienstonderdrukker Wilders NIET benoemde... wat ze eigenlijk wel moet doen als ze verplicht is de grondwet te verdedigen tegen dergelijke uithollers.
3werf geleuter van Spruyt
Wat ik bedoel te zeggen is, dat ik het vreemd vind, dat je deze kritiek en opmerkingen vertaald naar een pleidooi voor het negatief uitlaten over het regeringsbeleid en Europa door de Oranjes. Dat wordt in het geheel niet in deze column gesteld.
De eerste opmerking gaat over de toespraak van Máxima, maar het betoog an sich spitst zich dan ook niet enkel toe op de Koningin of een van de prinsen of prinsessen, maar het gaat over het instituut Koningshuis. Hoe dan ook blijft een feit, dat die toespraak niet onomstreden is gebleken.
Ook de kersttoespraak van de Koningin is niet onomstreden gebleken. Het had duidelijk een spits en verzet tegen diegene die tegenstellingen zouden aanscherpen of grof zouden zijn in woord en daad. Balkenende heeft dat impliciet ook erkend, dat het te maken heeft met de manier waarop Wilders de afgelopen jaren zich heeft uitgelaten.
De Koningin zou wat dit betreft expliciet moeten maken, dat zij ook aan de kant staat van grote groepen autochtone Nederlanders die zich vervreemdt zijn gaan voelen van deze samenleving en het politieke establishment.
Het gevaar is, dat wanneer het beleid, uitlatingen en toespraken kosmopolitisch en pro-multicultureel blijven, dat de rol van de Koningin als bindmiddel van de samenleving (legitimiteitscrisis is een tikkeltje gechargeerd) zal verbleken.
Dat is de boodschap van deze column die ik driewerf een goede analyse vind.
quote:Nee, dat wordt niet zo gesteld, wat wel gesteld is dat Bea zich positief uitliet over het Europabeleid van diverse regeringen... dat zou best kunnen, maar als het in een troonrede gebeurde is het simpelweg een verplichting van haar die die tekst van de premier voor te lezen..Op dinsdag 15 januari 2008 12:07 schreef damian5700 het volgende:
[quote]
Tussen wit en zwart zitten ook grijstinten.
Wat ik bedoel te zeggen is, dat ik het vreemd vind, dat je deze kritiek en opmerkingen vertaald naar een pleidooi voor het negatief uitlaten over het regeringsbeleid en Europa door de Oranjes. Dat wordt in het geheel niet in deze column gesteld.
Bea daarover veroordelen is flauwekul... als zij wel zich uitliet in het straatje van Spruyt dan had hij niet daarover begonnen dat Bea's bemoeienissen niet mogen... ergo.. het gaat Spruyt niet om de afstandelijkheid van het staatshoofd ansich...maar dat het staatshoofd niet zijn mening deelt..kennelijk..
Daarnaast is het al jaren praktijk en theorie dat ons staatshoofd zich niet negatief uitlaat over buitenlandse staatshoofden, regeringen... de Europese samenwerking in het algemeen... en terecht
quote:Te gemakkelijk zit Spruyt te frauderen:De eerste opmerking gaat over de toespraak van Máxima, maar het betoog an sich spitst zich dan ook niet enkel toe op de Koningin of een van de prinsen of prinsessen, maar het gaat over het instituut Koningshuis.
a Wat Maxima zei op conto van Bea schijven
b De woorden van Maxima en haar bedoeling ermee te verdraaien
Zij heeft nooit bedoelt te zeggen dat Nederlanders niet bestaan.. dat is een nationalistisch verzinsel.
quote:Klopt... vooral buitenlanderhaters die discriminatie en onverdraagzaamheid als oplossing aanprijzen vielen daarover...Hoe dan ook blijft een feit, dat die toespraak niet onomstreden is gebleken.
laat die kleinzieligen maar mauwen...
quote:Je bedoelt.. dat zij het gevoel van haat moet bevestigen en rationaliseren?De Koningin zou wat dit betreft expliciet moeten maken, dat zij ook aan de kant staat van grote groepen autochtone Nederlanders die zich vervreemdt zijn gaan voelen van deze samenleving en het politieke establishment.
Een dergelijk fout staatshoofd moet direct oprotten...bovendien.
Jezelf vervreemd voelen van de samenleving is je eigen verantwoordelijkheid...ga dan niet groepen mensen als zondebok aanwijzen..
Doorbreek zelf je eigen isolement.. en ja... er zijn eenmaal grote groepen niet -blanken mensen ...en je hebt geen andere keuze dan elkaar accepteren en met elkaar samenleven..
quote:Hiermee impliceer je dus dat Bea... een duidelijk monocultureel verhaal moet afsteken cq vreemdelingenhaat acceptabel moet maken?Het gevaar is, dat wanneer het beleid, uitlatingen en toespraken kosmopolitisch en pro-multicultureel blijven, dat de rol van de Koningin als bindmiddel van de samenleving (legitimiteitscrisis is een tikkeltje gechargeerd) zal verbleken.
Dat is de boodschap van deze column die ik driewerf een goede analyse vind.
Dus zij moet zich actief bemoeien met politiek.....
Overigens haar toespraak ging over samenleven, elkaar accepteren.. hardstikke monocultureel: gericht op op naar elkaar toe groeien = dus mono worden
[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 15-01-2008 12:55:35 ]
TS zegt tevens dat hij het raar vindt dat conservatieven tegen het koningshuis zijn. Dat is niet zo gek als het in eerste instantie lijkt. Conservatieven hebben geen zo'n positief mensbeeld. Geneigd tot het kwade zoals je wilt. Dan moet je macht niet concentreren bij individuen zoals een monarch. Er moet een systeem van instituties zijn die zorgt voor checks and balances. Het is natuurlijk wel zo dat conservatieven over het algemeen zeer terughoudend zijn in het afschaffen van eeuwenoude instituties (zoals het koningshuis) omdat je weet wat je aan ze hebt terwijl dat onzeker is bij nieuwe instituties.
quote:haha wat een onzin.Op dinsdag 15 januari 2008 12:49 schreef Bluesdude het volgende:
Hiermee impliceer je dus dat Bea... een duidelijk monocultureel verhaal moet afsteken cq vreemdelingenhaat acceptabel moet maken?
Dus zij moet zich actief bemoeien met politiek.....
Overigens haar toespraak ging over samenleven, elkaar accepteren.. hardstikke monocultureel: gericht op op naar elkaar toe groeien = dus mono worden
quote:Wie is die elite?Op dinsdag 15 januari 2008 13:23 schreef Overlast het volgende:
Spruyt geeft een zeer gedegen analyse van het koningshuis en waarom ze bezig is haar positie te verzwakken. Ze moet boven de partijen staan en dus niet de kant kiezen van de kosmopolitische elite.
En wat willen ze allemaal en wat is er fout aan?
En hoe heeft Bea in haar kerstrede dan "die kant" gekozen ? Ik zie nergens haar een 'elite' promoten..
Ze pleit voor meer begrip tussen mensen, meer rekening met elkaar houden en elkaar niet onbeschoft benaderen ?
Prima toch.. Schitterend ouderwets christelijke gedachte .. die altijd gezien werd als kernwaarde van deze joods-christelijke-humanistische samenleving ?
quote:Bleusdude er zijn mensen die jouw mening niet delen. Dat kan volgens mij.Op dinsdag 15 januari 2008 13:28 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Wie is die elite?
En wat willen ze allemaal en wat is er fout aan?
En hoe heeft Bea in haar kerstrede dan "die kant" gekozen ? Ik zie nergens haar een 'elite' promoten..
Ze pleit voor meer begrip tussen mensen, meer rekening met elkaar houden en elkaar niet onbeschoft benaderen ?
Prima toch.. Schitterend ouderwets christelijke gedachte .. die altijd gezien werd als kernwaarde van deze joods-christelijke-humanistische samenleving ?
Ik heb ook al mijn standpunt uitgelegd, maar kijk eens voor het gemak naar het verhaal van Demophon voor antwoord op jouw vragen.
Verder is de kern van de boodschap, dat een ondermijning van de rol van het Koninklijk Huis zit in de vervreemding van haar met grote groepen autochtone Nederlanders.
In navolging van het verlies in vertrouwen in het politieke establishment in het midden zou hier ook vervreemding kunnen optreden wanneer eenzijdigheid de koers is die is uitgestippeld.
Als bindmiddel van de samenleving hoort zij net zulke openlijke steun te betuigen aan mensen waartegen jij nu zo fulmineert en ageert. Hen wegzetten als kleinzieligen, buitenland haters en intolerante conservatieven die er niet toe doen (of zoals Beatrix zei, 'zij die tegenstellingen vergroten' en Balkenende die refereerde aan Wilders en de zijnen) heeft niets te maken met een symbool van eenheid, maar eerder met groepen categoriseren en ondermijning van het ambt zelf.
[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 15-01-2008 14:27:05 ]
quote:Nou ..ik vroeg het aan Overlast en niet aan een andere user.Op dinsdag 15 januari 2008 14:02 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Bleusdude er zijn mensen die jouw mening niet delen. Dat kan volgens mij.
Ik heb ook al mijn standpunt uitgelegd, maar kijk eens voor het gemak naar het verhaal van Demophon voor antwoord op jouw vragen.
Kern is dat het standpunt van verdraagzaam met elkaar samenleven een normaal menselijk standpunt is en reeds lange tijd normaal is in Nederland..en terecht..
Het is niet een mening van een 'elite' en het gewone volk heeft een andere mening.. die diametraal staat.
Zo haatdragend is het Nederlandse volk niet... gelukkig niet..
quote:Is altijd al geweest.. dat grote groepen Nederlanders de Koning etc niet meer vertrouwden ...en terecht.Verder is de kern van de boodschap, dat een ondermijning van de rol van het Koninklijk Huis zit in de vervreemding van haar met grote groepen autochtone Nederlanders.
Van mij mag Nederland een republiek zijn met een gekozen staatshoofd.
In deze situatie... is een keuze van Bea voor intolerante meningen net zo stuitend voor veel mensen en ondermijnend voor de showmanarchie, als niet erger..
quote:Welke eenzijdigheid ?In navolging van het verlies in vertrouwen in het politieke establishment in het midden zou hier ook vervreemding kunnen optreden wanneer eenzijdigheid de koers is die is uitgestippeld.
Het Nederlandse politieke establisment volgt een koers van vreedzaam samenleven en niet de ethnische spanningen opfokken zoals Wilders doet?
Dat is een prima "eenzijdigheid" ... vooral doorgaan .
En heel erg triest als steeds meer Nederlanders achter zulke haatideologieen aanhollen.
Dat is des te meer een reden... een streep in de klei te trekken tegen de groeiende verwildering..
Des te meer een reden voor het staatshoofd te wijzen op het belang van de eenheid van de natie en het ethnisch hitserigheid af te wijzen.
quote:Steun geven aan ethnische haat en de afwijkenden van de ethnische mainstream criminaliseren is de democratie ondermijnen en de samenleving verharden... daar is niemand bij gebaatAls bindmiddel van de samenleving hoort zij net zulke openlijke steun te betuigen aan mensen waartegen jij nu zo fulmineert en ageert.
quote:Dat deed Bea ook helemaal niet, noch Balkenende..hoewel men wel gelijk heeft,,maar idd zij in hun positie moeten daar voorzichtig mee zijn.Hen wegzetten als kleinzieligen, buitenland haters en intolerante conservatieven die er niet toe doen
quote:Nou nou..oproepen tot meer begrip tussen de mensen is oproepen tot eenheid van de natie...is toch simpel.heeft niets te maken met een symbool van eenheid, maar eerder met groepen categoriseren en ondermijning van het ambt zelf.
Het tegendeel is dat begrip en dus die eenheid kapot willen maken en wat Bea en Balkenende doen is daar op wijzen....
Het ambt is staatshoofd.. president of showpresident of showmonarch.. whatever.... kritiek en felle kritiek zal altiijd blijven bestaan ... en zo hoort het ook.
quote:De nuance zit hem in het gegeven dat ik stel, dat in de laatste toespraak de Koningin haar toespraak toespitste naar en zich verzette tegen hen die tegenstellingen zouden aanscherpen. Bovendien erkende minister-president Balkenende impliciet voor wie deze verwijzing gold.Op dinsdag 15 januari 2008 14:56 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Nou ..ik vroeg het aan Overlast en niet aan een andere user.
Kern is dat het standpunt van verdraagzaam met elkaar samenleven een normaal menselijk standpunt is en reeds lange tijd normaal is in Nederland..en terecht..
Het is niet een mening van een 'elite' en het gewone volk heeft een andere mening.. die diametraal staat.
Zo haatdragend is het Nederlandse volk niet... gelukkig niet..
De boodschap van Balkenende als reactie op Wilders's verontwaardiging kan men, in deze, niet buiten beschouwing laten.
Ik heb ook niet gesteld, dat de kersttoespraak een expliciete mening is van de elite waar een diametrale en tegengestelde mening van de burgers tegenover staat.
Wat ik wel beweer is, dat er een duidelijke discrepantie is tussen de kosmopolitische houding van het Koninklijk Huis en de meer nationalistische houding van midden- en onderklasse.
quote:Dat blijkt helemaal niet uit onderzoeken waar minimaal driekwart en zelfs meer van de Nederlanders voor het Koninklijk Huis zijn.Is altijd al geweest.. dat grote groepen Nederlanders de Koning etc niet meer vertrouwden ...en terecht.
Van mij mag Nederland een republiek zijn met een gekozen staatshoofd.
In deze situatie... is een keuze van Bea voor intolerante meningen net zo stuitend voor veel mensen en ondermijnend voor de showmanarchie, als niet erger..
Tegelijkertijd moet wel worden vastgesteld dat het aantal mensen, dat de functie van het ambt staatshoofd wil afslanken groeit.
Ook in politiek Den Haag waar partijen als de SP, PVV en D'66 hervormingsstandpunten koesteren.
quote:Dat staat in de column zelf. En daarin gaat het iets verder dan die vernauwde blik over het 'achterna hollen van haat ideologieën'.Welke eenzijdigheid ?
Het Nederlandse politieke establisment volgt een koers van vreedzaam samenleven en niet de ethnische spanningen opfokken zoals Wilders doet?
Dat is een prima "eenzijdigheid" ... vooral doorgaan .
En heel erg triest als steeds meer Nederlanders achter zulke haatideologieen aanhollen.
Dat is des te meer een reden... een streep in de klei te trekken tegen de groeiende verwildering..
Des te meer een reden voor het staatshoofd te wijzen op het belang van de eenheid van de natie en het ethnisch hitserigheid af te wijzen.
quote:Waar praat je over?Steun geven aan ethnische haat en de afwijkenden van de ethnische mainstream criminaliseren is de democratie ondermijnen en de samenleving verharden... daar is niemand bij gebaat
Het gaat bijvoorbeeld over mensen die tegen verdere uitbreiding van de macht van Brussel zijn of in tegenstelling tot Máxima's opvatting, wel degelijk een Nederlandse identiteit ervaren, ergo een andere blik hebben dan het Koninklijk Huis.
Zijn deze mensen dan werkelijk volgens jouw racisten omdat zij niet een door jouw superieur gewaande moraal bereiken?
Etnische haat? Hoe kom je erbij? Iedereen die niet aan jouw morele eisen voldoet is uitschot? Hoe verheven kan je jezelf boven anderen voelen?
quote:Nee, dat deed jij. Zowel Balkenende als de Koningin lieten zich wat genuanceerder uit, maar ik wil wel even duiden dat het hier in elk afzonderlijke geval het categoriseren van groepen mensen betreft.Dat deed Bea ook helemaal niet, noch Balkenende..hoewel men wel gelijk heeft,,maar idd zij in hun positie moeten daar voorzichtig mee zijn.
Nou nou..oproepen tot meer begrip tussen de mensen is oproepen tot eenheid van de natie...is toch simpel.
Het tegendeel is dat begrip en dus die eenheid kapot willen maken en wat Bea en Balkenende doen is daar op wijzen....
Het ambt is staatshoofd.. president of showpresident of showmonarch.. whatever.... kritiek en felle kritiek zal altiijd blijven bestaan ... en zo hoort het ook.
En in de kersttoespraak ging het over 'zij die tegenstellingen vergroten' en 'erodeert de gemeenschapszin' en Balkenende die zegt in zijn reactie op Wilders, dat hij 'afbreekt wat Nederland tot Nederland maakt'.
Het gaat niet alleen over Wilders maar ook over zijn achterban en al diegene die de rol van het Koninklijk Huis in het politiek bestel willen aanpassen, zij die, kortweg gezegd, tegen Europa zijn, zij die menen een Nederlandse identiteit ervaren, zie die menen, dat het een gemiste kans is, dat na de moord op Theo van Gogh Hare Majesteit alleen een moskee en een islamitische school bezocht en niet de ouders van Theo van Gogh, zij die vinden, dat het vreemd is dat Hare Majesteit de naam van Pim Fortuyn niet genoemd heeft ondanks de vrij aanzienlijke achterban en de maatschappelijke impact en onrust naar de moord.
Zelfs George W. Bush stond in de resten van de World Trade Centre en beloofde, dat hij de daders ging uitroken in hun schuilplaatsen en ging anderdaags naar een moskee en praatte met islamitische vooraanstaanden.
Daar gaat het wat mij betreft om. Om de eenheid te benadrukken moet je ook iedereen willen omarmen. Dat is ook wat de functie van staatshoofd inhoudt en zoals al eerder werd opgemerkt: Als de koningin dit niet (wil) begrijpen, dan is ze geen koningin en symbool voor heel Nederland, maar slecht een koningin dankzij Nederland.
Ik heb er echter een hard hoofd in, gezien jouw eerdere uitlatingen, of jij dit überhaupt gaat begrijpen.
[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 15-01-2008 16:44:40 ]