Om mijn werk goed te kunnen doen, heb ik een sleutel nodig. (om binnen te kunnen komen, lokaal moet verplicht op slot, om na het speelkwartier de deur weer open te kunnen doen, die ook verplicht dicht moet tijdens het buitenspelen, om van de magazijns gebruik te kunnen maken, enz. enz.)
Op dit moment heb ik nog geen sleutel. Als ik een sleutel krijg, moet ik een formulier tekenen. Hier staat op dat alle schade persoonlijk op mij verhaald wordt bij verlies van de sleutel. De sleutel die ik krijg past op 64 sloten. Als ik de sleutel verlies, moeten al die 64 sloten vervangen worden. Elk slot kost 500 euro. Dat betekent dat als ik de sleutel verlies, ik 32000 euro moet betalen.
Mijn aansprakelijkheidsverzekering zal het vergoeden als bijvoorbeeld mijn tas gestolen wordt. Maar niet als ik de sleutel per ongeluk verlies.
Nu heb ik dus een probleem:
geen sleutel --> ik kan mijn werk niet goed doen
wel een sleutel --> ik loop het risico 32000 euro te moeten betalen bij verlies.
Ik heb in mijn hele leven nog nooit een sleutel verloren, maar ik vind dit een zéér onprettig idee.
Wie kan mij advies geven in deze situatie?
Ik vraag me echter af of je aansprakelijkheidsverzekering het uberhaupt wel zou vergoeden bij het voorbeeld van de gestolen tas. Het gaat er immers om dat jij aansprakelijk moet zijn, dus je hebt iets gedaan (een handeling) of iets juist nagelaten (iemand laten verdrinken omdat je je schoenen zo mooi vindt
) en daardoor ontstaat schade. Diefstal is iets waar jij niets aan kunt doen... Heb je dit nagevraagd bij je avp-verzekeraar? Zo nee, bel hun dan ook, en leg hun de vraag voor in hoeverre dit überhaupt gedekt wordt.Of een werkgever die je laat tekenen dat je zelf moet opdraaien voor de declaraties van klanten.
quote:Het gebouw is van de gemeente.Op donderdag 10 januari 2008 22:11 schreef Swetsenegger het volgende:
Wat is je relatie precies tot de eigenaar van de sleutel?
De gemeente geeft de sleutels in bruikleen aan de directeur. Deze is verantwoordelijk. Maar zodra ik teken, ben ik voor die sleutel verantwoordelijk en wordt alle eventuele schade (vervanging sloten) op mij persoonlijk verhaald.
Ik ben groepsleerkracht op deze school.
quote:Op donderdag 10 januari 2008 22:19 schreef veldmuis het volgende:
Niet tekenen.
quote:Sowieso eerst niet tekenen en vraag gelijk even naar jurisprudentie omtrent dit soort zaken, ben benieuwd wat de gemeente dan te melden heeft.Op donderdag 10 januari 2008 22:19 schreef Petracev het volgende:
[..]
Het gebouw is van de gemeente.
De gemeente geeft de sleutels in bruikleen aan de directeur. Deze is verantwoordelijk. Maar zodra ik teken, ben ik voor die sleutel verantwoordelijk en wordt alle eventuele schade (vervanging sloten) op mij persoonlijk verhaald.
quote:... misschien was mijn vraag te moeilijk. WIE wil je voor die sluetel laten tekenen en wat is ZIJN relatie tov jou?Op donderdag 10 januari 2008 22:19 schreef Petracev het volgende:
[..]
Het gebouw is van de gemeente.
De gemeente geeft de sleutels in bruikleen aan de directeur. Deze is verantwoordelijk. Maar zodra ik teken, ben ik voor die sleutel verantwoordelijk en wordt alle eventuele schade (vervanging sloten) op mij persoonlijk verhaald.
Ik ben groepsleerkracht op deze school.
Niet tekenen en laat iemand met de sleutel iedere keer de deur maar voor je opendoen.
quote:Dit is een spiksplinternieuw gebouw van alle moderne snufjes voorzien.Op donderdag 10 januari 2008 22:15 schreef Mike.Strutter het volgende:
Beetje een belachelijk idee. Normaal zijn de buitendeuren wel voorzien van andere sloten en daar bijbehorend alarm. De sleutels van (normale) lokalen zijn wel hetzelfde dan.
De sleutel die ik zou krijgen past op de buitendeuren, klaslokalen en magazijns.
De sleutel die het management krijgt past ook op de directie- en administratieruimte. De sleutel van de schoonmaker heeft weer toegang tot bepaalde ruimtes etc.
Ik zou zeggen: jammer dan, dan maar geen sleutel. Laat de directeur maar constant de deur voor je open en dicht doen
dure sleutel maar is daar de werkgever niet gewoon voor verantwoordelijk, ookal zegt het contract iets anders....zoiets als wetboek gaat boven contractquote:lijkt mij ook het beste..Op donderdag 10 januari 2008 22:22 schreef spijkerbroek het volgende:
Zoals een andere poster al zei:
Niet tekenen en laat iemand met de sleutel iedere keer de deur maar voor je opendoen.
Maar het gaat hier niet alleen om de voordeur open doen.
Ik ben er verantwoordelijk voor dat mijn lokaal ten alle tijde op slot is als ik er zelf niet ben.
(beamers, computers, digitaal schoolbord etc aanwezig)
Het gebouw wordt namelijk niet alleen door onze school gebruikt, maar ook door een andere school, door een welzijnsorganisatie etc.
Ik MOET dus mijn lokaal tig keer per dag op slot doen.
Ik MOET met mijn klas na de pauze weer naar binnen. De deur mag in de pauze niet openblijven maar MOET in het slot vallen vanwege de veiligheid. Er komt geen bel bij de desbetreffende deur.
Voor veel lessen heb ik materialen uit verschillende magazijns nodig. Daar heb ik een sleutel voor nodig. Mijn collega's die al wél getekend hebben, lenen hun sleutel liever niet uit. (En terecht, want zij zijn verantwoordelijk voor hun eigen sleutel... )
Lijkt me ook een gedeelde verantwoordelijkheid van je werkgever... ondernemingsrisico ofzo?
quote:Nogmaals. WIE wil je laten tekenen en wat is ZIJN relatie tov jou?Op donderdag 10 januari 2008 22:29 schreef Petracev het volgende:
[..]
lijkt mij ook het beste..
Maar het gaat hier niet alleen om de voordeur open doen.
Ik ben er verantwoordelijk voor dat mijn lokaal ten alle tijde op slot is als ik er zelf niet ben.
(beamers, computers, digitaal schoolbord etc aanwezig)
Het gebouw wordt namelijk niet alleen door onze school gebruikt, maar ook door een andere school, door een welzijnsorganisatie etc.
Ik MOET dus mijn lokaal tig keer per dag op slot doen.
Ik MOET met mijn klas na de pauze weer naar binnen. De deur mag in de pauze niet openblijven maar MOET in het slot vallen vanwege de veiligheid. Er komt geen bel bij de desbetreffende deur.
Voor veel lessen heb ik materialen uit verschillende magazijns nodig. Daar heb ik een sleutel voor nodig. Mijn collega's die al wél getekend hebben, lenen hun sleutel liever niet uit. (En terecht, want zij zijn verantwoordelijk voor hun eigen sleutel... )
Als het je werkgever is.... Je werkgever eist dat je je functie goed uitvoert, maar om die functie goed te kunnen uitvoeren wil hij je een verantwoordelijkheid in je schoenen schuiven die buiten proportie is....
Hoe moeilijk is het om gewoon te stellen dat je je functie niet kunt uitoefenen zonder sleutel maar dat je geenzins van plan bent om je voor je hongerloontje op zo'n verantwoordelijkheid vast te leggen? En gewoon elke keer je werkgever bellen als je de sleutel nodig hebt als hij hem niet wil verstrekken zonder dat je er op deze manier voor tekent.
quote:Telefoon, en elke keer de directeur bellen als je de sleutel nodig hebt. Moet jij afwachten hoe lang het duurt tot dat contract aangepast wordt.Op donderdag 10 januari 2008 22:29 schreef Petracev het volgende:
Ik MOET dus mijn lokaal tig keer per dag op slot doen.
Ik MOET met mijn klas na de pauze weer naar binnen. De deur mag in de pauze niet openblijven maar MOET in het slot vallen vanwege de veiligheid. Er komt geen bel bij de desbetreffende deur.
Voor veel lessen heb ik materialen uit verschillende magazijns nodig. Daar heb ik een sleutel voor nodig. Mijn collega's die al wél getekend hebben, lenen hun sleutel liever niet uit. (En terecht, want zij zijn verantwoordelijk voor hun eigen sleutel... )
In ieder geval eerst niet tekenen..
quote:prcs, en na een week is hij het zat en regelt iets anders.Op donderdag 10 januari 2008 22:27 schreef thaduck het volgende:
lol en ik dacht dat 500 euro bij ons veel was.
Ik zou zeggen: jammer dan, dan maar geen sleutel. Laat de directeur maar constant de deur voor je open en dicht doen
Hebben je collega's ook zo'n contract ondertekend?
Ik vraag me trouwens af, of een dergelijk contract stand houdt bij een rechter.
Vraag inderdaad degene die jou het contract aanbied, of het niet anders kan, anderen dit contract ook hebben, en zoek eens naar jurisprudentie over een dergelijke zaak.
Een schuld van 32000 euro, betaal je niet even snel af, daar kun je wel eens je hele leven last van blijven hebben.
quote:De directeur wil mij laten tekenen. Hij is mijn werkgever, ik ben werknemer.Op donderdag 10 januari 2008 22:21 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
... misschien was mijn vraag te moeilijk. WIE wil je voor die sluetel laten tekenen en wat is ZIJN relatie tov jou?
quote:Zou ik ook niet voor tekenen. Als ik specifiek gereedschap nodig heb om mijn functie uit te oefenen verstrekt de werkgever die. En als verlies of verkeerd gebruik van dat gereedschap schade met zich meebrengt is dat gewoon voor het risico van de werkgever.Op donderdag 10 januari 2008 22:33 schreef Aventura het volgende:
Dat had ik ook een keer. Ik kreeg een electronische sleutel waarmee ik van de ene naar de andere verdieping kon. Als ik die zou verliezen, werd een bedrag a 100 euro ingehouden van mijn salaris. Het werd gezien als formaliteit. Vond het ook al niet prettig alhoewel het bedrag van een heel andere ordegrootte is.
quote:Veel van mijn collega's vonden het vervelend, maar hebben toch getekend, want zonder sleutel wordt werken wel erg lastig..Op donderdag 10 januari 2008 22:34 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
prcs, en na een week is hij het zat en regelt iets anders.
Hebben je collega's ook zo'n contract ondertekend?
Ik vraag me trouwens af, of een dergelijk contract stand houdt bij een rechter.
Vraag inderdaad degene die jou het contract aanbied, of het niet anders kan, anderen dit contract ook hebben, en zoek eens naar jurisprudentie over een dergelijke zaak.
Een schuld van 32000 euro, betaal je niet even snel af, daar kun je wel eens je hele leven last van blijven hebben.
Mijn directeur zal absoluut niet de deur voor mij open doen.
Hij zegt ook: "je HOEFT niet te tekenen, het is je eigen keuze"
Maar als ik niet teken, heb ik tig keer per dag een probleem... (+ 30 kinderen die weer eens moeten wachten omdat de juf de sleutel bij iemand anders moet zien te lenen)
quote:zulke moderne snufjes zullen het niet zijn, anders hadden ze wel programmeerbare slotenOp donderdag 10 januari 2008 22:23 schreef Petracev het volgende:
[..]
Dit is een spiksplinternieuw gebouw van alle moderne snufjes voorzien.
De sleutel die ik zou krijgen past op de buitendeuren, klaslokalen en magazijns.
De sleutel die het management krijgt past ook op de directie- en administratieruimte. De sleutel van de schoonmaker heeft weer toegang tot bepaalde ruimtes etc.
(en die kosten volgens mij neiteens 500 per stuk
)quote:Ik gok zomaar dat het een sleutel met certificaat is.Op donderdag 10 januari 2008 22:39 schreef NoralyZ het volgende:
Maak een kopie van de sleutel!
quote:Eh nee, je werkgever moet zorgen dat je op je werkplek kan komen.Op donderdag 10 januari 2008 22:39 schreef Petracev het volgende:
[..]
Veel van mijn collega's vonden het vervelend, maar hebben toch getekend, want zonder sleutel wordt werken wel erg lastig..
Mijn directeur zal absoluut niet de deur voor mij open doen.
Hij zegt ook: "je HOEFT niet te tekenen, het is je eigen keuze"
Maar als ik niet teken, heb ik tig keer per dag een probleem... (+ 30 kinderen die weer eens moeten wachten omdat de juf de sleutel bij iemand anders moet zien te lenen)
quote:Ze hebben kluisdeuren daar denk ikOp donderdag 10 januari 2008 22:40 schreef BaggerUser het volgende:
[..]
zulke moderne snufjes zullen het niet zijn, anders hadden ze wel programmeerbare sloten
(en die kosten volgens mij neiteens 500 per stuk
quote:Daar zal zo'n vreselijk duur systeem vast wel tegen beveiligd zijnOp donderdag 10 januari 2008 22:39 schreef NoralyZ het volgende:
Maak een kopie van de sleutel!
Edit: ohh, er was al iemand me voor.
waarom geen pasjessysteem, waarbij je pasje langs een sensor haalt?? pasje heeft een programmeerbare chip, waarop een (gecodeerde) sleutel gezet, die bijgehouden word in een database. Elk pasje heeft z'n eigen specifieke sleutel, en elke sleutel kan aparte rechten voor ruimtes worden gegeven. Mocht een pasje wegraken, kun je in het computersysteem die sleutel verwijderen, en het pasje werkt niet meer. Lijkt me een veel betere oplossingen voor een dergeliijk gebouw (gemeente Veendam heeft zo'n systeem, zelfs met verschillende dislocaties, allemaal centraal beheerd)
quote:juist!Op donderdag 10 januari 2008 22:17 schreef GateWayX het volgende:
Ik zou dan echt niet zelf een sleuten willen. Laat ze maar elke keer de deur voor me open maken, benieuwd hoe lang het dan nog duurt voordat ze een betere oplossing bedenken !
Je zou dus gewoon kunnen tekenen. Wet staat boven het contract. Dus de schade kunnen ze echt nooit op jou persoonlijk verhalen. Alternatief is gewoon lekker niet tekenen. Het is niet jouw probleem maar dat van je baas dat jij zonder sleutel je werk niet goed kan doen. Dan moet jouw baas dat maar op een andere manier oplossen. Hij kan je niet dwingen een niet wettige clausule te ondertekenen.
edit: typo
Hoe zit het trouwens als jij dat contract ondertekend en ze besluiten om er nog eens 10 sloten bij te plaatsen in deuren (bv. wc om iets geks te noemen) waar dezelfde sleutel inpast - moet je dan nog eens 5000,- bijlappen?
quote:In het contract wordt geen bedrag genoemd. Alleen dat alle kosten op jouw worden verhaald.Op donderdag 10 januari 2008 22:43 schreef Thomass het volgende:
Dit moet toch handiger kunnen? Chippassie met bep. code erop enzo die veranderbaar is, ze hadden hier vantevoren veel beter over na moeten denken.
Hoe zit het trouwens als jij dat contract ondertekend en ze besluiten om er nog eens 10 sloten bij te plaatsen in deuren (bv. wc om iets geks te noemen) waar dezelfde sleutel inpast - moet je dan nog eens 5000,- bijlappen?
Ik heb navraag gedaan. Toen bleek dat de sleutel die ik (EVENTUEEL) ga gebruiken op 64 sloten past en dat elk slot 500 euro kost.
quote:geen idee, ik heb het niet bedachtOp donderdag 10 januari 2008 22:45 schreef DJKoster het volgende:
500 per slot, vervangen ze de hele deur ofzo?
Zou mooi zijn: we hebben een pand met 500 sloten gekocht omdat dat ze handig is, of je even 250.000 euro wilt betalen, bedankt.
Heb vorig jaar ook geweigerd een geheimhoudingsclausule voor een groot meerjarig project te tekenen, waarin vermeld stond dat ik 400.000 euro zou moeten ophoesten. (geen geintje)
quote:Het lokaal zal waarschijnlijk zo'n 10 keer per dag op slot gaan. Er zijn 12 lokalen verdeeld over 3 etages. De concierge kan niet heel de dag heen en weer rennen om alle lokalen open en dicht te doen.Op donderdag 10 januari 2008 22:47 schreef Dementor het volgende:
Conciërge?
En dan heb ik het nog niet eens over magazijns... over het feit dat de meeste collega's later naar huis gaan dan de concierge etc.
quote:meestal is dit een eigen risico, maar niet de volledige schadeOp donderdag 10 januari 2008 22:18 schreef Xebrozius het volgende:
Dit valt in dezelfde categorie als een contract tekenen bij een taxi chauffeur waarin je tekent om zijn autoschade te vergoeden als hij schade rijdt.
ontopic:
Lijkt me dat ze jou nooit aansprakelijk kunnen stellen voor zoiets, lijkt me allemaal verzekeringskwestie
vraag anders een formulier waarin staat dat je aansprakelijk bent tot een bedrag van 250 euro ofzo?
[ Bericht 10% gewijzigd door Poogie op 10-01-2008 23:03:29 ]
Grappig dat je je directeur als werkgever ziet, ik zie hem hooguit als personeelschef, maar dat terzijde.
Mijn werkgever is sinds kort een stichting, daarvoor was het B en W.
quote:Dat is niet jou probleem.Op donderdag 10 januari 2008 22:50 schreef Petracev het volgende:
[..]
Het lokaal zal waarschijnlijk zo'n 10 keer per dag op slot gaan. Er zijn 12 lokalen verdeeld over 3 etages. De concierge kan niet heel de dag heen en weer rennen om alle lokalen open en dicht te doen.
En dan heb ik het nog niet eens over magazijns... over het feit dat de meeste collega's later naar huis gaan dan de concierge etc.
Sleutels worden wel vaker verloren. Ik vind dit echt belachelijk. En gewoon een sleutel vragen die alleen past op deuren die jij zelf nodig hebt. Heb je ook geen gemekker als er uit een ander lokaal iets gestolen wordt.
Voorbeeldje
quote:Dit lijkt mij een juiste opmerking.Op donderdag 10 januari 2008 22:20 schreef Fe2O3 het volgende:
Risico is geheel voor de baas, tenzij je de sleutel opzettelijk kwijtmaakt. Moedwillig schade berokkenen enzo.
Toen ik heftruckchauffeur was heb ik ook wel eens (meerdere malen
) voor duizenden euro's aan goederen vernield plus kapotte heftruck.
Dat hoefde ik (logisch) ook niet zelf te betalen, dat regelde de baas gewoon.
Dit is precies hetzelfde, raak je de sleutel kwijt, dan heb je indirect schade gemaakt, doordat de sloten moete worden vervangen. Dit moet de baas (gemeente) dan gewoon betalen.
Kun je zoiets niet bij de vakbond aanvechten ofzo?
Melden dat je best een sleutelcontract wilt tekenen, mits er zoiets als het volgende instaat:
"Ik ga akkoord met de door de directie aan mij gestelde verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid,
verbonden aan het bezit van deze sleutel(smartcard), te weten, dat ik hoofdelijk aansprakelijk ben
voor elke schade, voortvloeiende uit verlies, diefstal of onbevoegd gebruik van deze sleutel
(smartcard) waarbij sprake is van onzorgvuldig beheer/gebruik van deze sleutel(smartcard)
mijnerzijds. "
(bron: http://www.sbbb-beveiligi(...)les/Sleutelplan.pdf)
Als er zoiets instaat is het prima, ook al staat er 32.000 euro als bedrag bij.
Dan zal de werkgever eerst moeten aantonen dat jij nalatig bent geweest (door de sleutels uit te lenen).
Als je per ongeluk je sleutels verliest is er dus niets aan de hand..
Ik snap overigens niet waarom iemand een systeem kiest waarbij meerdere mensen sleutels hebben en áls er iemand een sleutel kwijtraakt er een kostenpost is van een luxeauto.
Ik heb het gevoel dat die sloten gewoon te programmeren zijn (en dat ze problemen zien die er helemaal niet zijn). Je zou dit eens kunnen controleren of jouw collega's die al hebben getekend exact dezelfde sleutel hebben.
Wat staat er precies in het contract. Staat er dat je 32000 euro moet betalen (of heb je dit zelf bij elkaar gerekend) of staat er alleen dat de kosten voor jou zijn? Ik kan me gewoon niet voorstellen dat iemand een systeem maakt welke zo lek als een mandje is...
Je zegt dat de directeur heus niet elke keer de deur open gaat maken en dan de kinderen moeten wachten.
Nou dan is dat maar zo, kijken hoelang de directeur het volhoudt.
Anders alvast reachtsbijstandverzekering afsluiten
quote:Op donderdag 10 januari 2008 23:12 schreef dahei het volgende:
Even nog iets:
Wat staat er precies in het contract. Staat er dat je 32000 euro moet betalen (of heb je dit zelf bij elkaar gerekend) of staat er alleen dat de kosten voor jou zijn? Ik kan me gewoon niet voorstellen dat iemand een systeem maakt welke zo lek als een mandje is...
quote:Geen bedrag dus. Maar dat maakt niet uit. Bij normaal verlies mag de werkgever zelfs niet eens die paar euro die de sleutel zelf heeft gekost op je verhalen.Op donderdag 10 januari 2008 22:45 schreef Petracev het volgende:
In het contract wordt geen bedrag genoemd. Alleen dat alle kosten op jouw worden verhaald.
quote:Het bedrag slaat mi helemaal nergens op! Als de school (directeur) dit bedrag heeft uitgegeven om 64 klaslokalen!! af te sluiten dan zou je m eigenlijk voor gek moeten verklaren.Op donderdag 10 januari 2008 23:12 schreef dahei het volgende:
Even nog iets:
Wat staat er precies in het contract. Staat er dat je 32000 euro moet betalen (of heb je dit zelf bij elkaar gerekend) of staat er alleen dat de kosten voor jou zijn? Ik kan me gewoon niet voorstellen dat iemand een systeem maakt welke zo lek als een mandje is...
Het klinkt echt ongeloofwaardig. Misschien probeert die persoon van wie je het hebt gehoord wel een grapje te maken ofzo, en is het bedrag flink overdreven.
maak je directeur gewoon gek, hij komt er wel uit, laat hem eerst maar eens definieren wat hij bedoelt met nieuwe sloten, de schedel.
quote:Omdat dat iets te prijzig is voor een school.Op donderdag 10 januari 2008 22:42 schreef Bensel het volgende:
waarom geen pasjessysteem, waarbij je pasje langs een sensor haalt??
Maar mocht nu toevallig een collega zijn sleutel verliezen (hint, hint).. dan is zo'n systeem dankzij de boete prima betaalbaar.
quote:Op donderdag 10 januari 2008 23:43 schreef Rapaille het volgende:
Net of ze je echt voor 32000 euro aansprakelijk stellen
Waarom zouden ze je dan laten tekenen?
quote:- Om je bang te maken zodat je beter op je sleutel let misschien?Op vrijdag 11 januari 2008 00:15 schreef gronk het volgende:
[..]
Waarom zouden ze je dan laten tekenen?
- Omdat ze de wet niet kennen en denken dit te kunnen maken?
Kan er nog wel een paar bedenken.
Ik zou het gewoon tekenen, dit contract houdt het nooit bij de rechter. Het is natuurlijk wel zo dat het de relaties kan verstoren met je directeur als je de sleutel toch verliest. En oh ja, word lid van de vakbond.
quote:Gelijk. Wanneer dat soort schadestellingen in je contract staan mag je salaris er ook wel naar zijn.Op donderdag 10 januari 2008 22:34 schreef Matje-1989 het volgende:
Lijkt me niet een waterdicht/rechtsgeldig te ondertekenen contract..
In ieder geval eerst niet tekenen..
Dus gewoon tegen de beste directeur zeggen:
Ja ik teken mits ik een loonsverhoging krijg van ¤15000 per maand.
Verantwoordelijkheden etc.
quote:Waarschijnlijk zal niemand de sleutel aan je willen uitlenen, want als JIJ hem kwijtraakt kost het hun 32.000 euroOp donderdag 10 januari 2008 22:39 schreef Petracev het volgende:
Maar als ik niet teken, heb ik tig keer per dag een probleem... (+ 30 kinderen die weer eens moeten wachten omdat de juf de sleutel bij iemand anders moet zien te lenen)
quote:Een sleutel die bij verlies tot consequentie heeft dat er tig sloten moeten worden vervangen is hopeloos ouderwets. Het is jammer dat er niet met codes of kaarten wordt gewerkt.Op donderdag 10 januari 2008 22:23 schreef Petracev het volgende:
[..]
Dit is een spiksplinternieuw gebouw van alle moderne snufjes voorzien.
De sleutel die ik zou krijgen past op de buitendeuren, klaslokalen en magazijns.
De sleutel die het management krijgt past ook op de directie- en administratieruimte. De sleutel van de schoonmaker heeft weer toegang tot bepaalde ruimtes etc.
Ik zou van de gekozen oplossing niet jouw probleem ervan maken. Niet tekenen dus en aangeven dat je het risico niet wil en kan dragen dat je de sleutel per ongeluk verliest. Als genoeg mensen dit doen wordt er wel iets anders bedacht.
Wellicht bedoelen ze het anders en staat het er een beetje rot. Ga met je directeur (of leidinggevende) in discussie en kaart dit verhaal aan en zeg hoe jij het ziet en vraag of dat de juiste invalshoek is. Waarschijnlijk zal er iets anders bedoeld worden, mocht dit niet het geval zijn (en is die 32.000 euro waar) dan klopt dit natuurlijk niet. Maar ik denk dat je ergens een enorme denkfout maakt.
Het kan nooit zo zijn dat jij voor een enorme rekening moet opdraaien. Wel is het redelijk om een bepaald geld bedrag aan de sleutel te hangen als borg, hiermee voorkom je dat er om de haverklap sleutels kwijtraken, ook mag de borg best een aardig bedrag vertegenwoordigen, welke hoger is dan de kosten van de sleutel zelf. Maar een en ander wel in verhouding (denk aan die 500 euro voor een Schipholpas), voor een 'schooltje' (met alle respect) kan er geen al te hoog bedrag gevraagd worden.
Bij ons hebben we trouwens ook op naam uitgegeven sleutels (die ik beheer) en die kan je niet laten bijmaken bij de schoenmaker ;-) Als er iemand van ons een sleutel kwijtraakt bestel ik gewoon een nieuwe, doen we niet moeilijk over, want niemand weet dat die sleutel van ons bedrijf is. Er staat namelijk helemaal niets op die sleutel, alleen een code.
edit typos
[ Bericht 1% gewijzigd door Quaap op 11-01-2008 13:25:43 ]
Erg handig in het gebruik, maar de risco's zijn natuurlijk groot. Nou, makkelijk opgelost: Die risico's VAN HUN KEUZE leggen ze gewoon bij jou neer.
Zo werkt het dus niet. Zij maken een bepaalde keuze; dan kunnen ze niet de risico's op de werknemers afwentelen.
Niet tekenen; of opschrijven "alleen voor ontvangst, niet voor de risico's"
Als zij dit verzoek zou krijgen zou ik zeggen: niet tekenen! Kan je geen contact opnemen met de stichting die ongetwijfeld boven de school hangt? Zoals al gezegd door Techno is de directeur niet jouw werkgever maar de stichting.
quote:Op donderdag 10 januari 2008 22:55 schreef TeChNo2 het volgende:
Mijn werkgever is sinds kort een stichting, daarvoor was het B en W.
quote:Precies. Wat een bullshitverhaal.Op vrijdag 11 januari 2008 16:31 schreef Pool het volgende:
Mij lijkt hier sprake van een misverstand. Begin eens met rustig vragen stellen, in plaats van met paniek. Je baas kan heus wel uitleggen wat er wordt bedoeld in het contract.
Met aansprakelijk voor de gemaakte kosten worden vast de vervangingskosten voor de sleutel bedoeld.
"Ben m'n sleutel kwijt"
"Da's dan 32.000 ¤"
"Okay"
Riiiiiiiiiiiiiight.
.quote:Eigenlijk vind ik dat als als je als werkgever zo stoer bent om je werknemers zoiets te laten ondertekenen, dat je dan ook maar duidelijk te maken wat je dan precies bedoelt. Tenslotte, als ik een 'unnuhhh, jah, dingus' bestel, dan moet ik ook niet raar opkijken als er uiteindelijk niets komt. Of iets heel anders dan ik had verwacht.
Kortom: domme werkgever. Of een werkgever met domme lui bij de personeelsafdeling. Bijna net zo erg.
quote:Lastig. In principe is de werkgever aansprakelijk als een werknemer binnen werktijd schade veroorzaakt. Door dit te ondertekenen accepteer je zelf aansprakelijkheid, maar als je een persoonlijke WA-verzekering hebt (de premie valt met plm. ¤100 per jaar wel mee) dekt die de gevolgen van evt. verlies.Op donderdag 10 januari 2008 22:09 schreef Petracev het volgende:
Ik ben onlangs met mijn werk (basisschool) verhuisd naar een nieuw gebouw. Dit gebouw wordt gebruikt door verschillende scholen en instanties.
Om mijn werk goed te kunnen doen, heb ik een sleutel nodig. (om binnen te kunnen komen, lokaal moet verplicht op slot, om na het speelkwartier de deur weer open te kunnen doen, die ook verplicht dicht moet tijdens het buitenspelen, om van de magazijns gebruik te kunnen maken, enz. enz.)
Op dit moment heb ik nog geen sleutel. Als ik een sleutel krijg, moet ik een formulier tekenen. Hier staat op dat alle schade persoonlijk op mij verhaald wordt bij verlies van de sleutel. De sleutel die ik krijg past op 64 sloten. Als ik de sleutel verlies, moeten al die 64 sloten vervangen worden. Elk slot kost 500 euro. Dat betekent dat als ik de sleutel verlies, ik 32000 euro moet betalen.
Mijn aansprakelijkheidsverzekering zal het vergoeden als bijvoorbeeld mijn tas gestolen wordt. Maar niet als ik de sleutel per ongeluk verlies.
Nu heb ik dus een probleem:
geen sleutel --> ik kan mijn werk niet goed doen
wel een sleutel --> ik loop het risico 32000 euro te moeten betalen bij verlies.
Ik heb in mijn hele leven nog nooit een sleutel verloren, maar ik vind dit een zéér onprettig idee.
Wie kan mij advies geven in deze situatie?
quote:Dit zijn de woorden van de directeur.Op donderdag 10 januari 2008 23:37 schreef nummer_zoveel het volgende:
TS, je zegt dat je navraag hebt gedaan en dat de kosten 32.000 euro zijn bij verlies. Heb je dit zwart op wit zien staan of heb je het van iemand gehoord?
Het klinkt echt ongeloofwaardig. Misschien probeert die persoon van wie je het hebt gehoord wel een grapje te maken ofzo, en is het bedrag flink overdreven.
quote:Ik heb mijn verzekeraar (Winterthur) zojuist gebeld.Op vrijdag 11 januari 2008 17:21 schreef Transcendentaal het volgende:
[..]
Lastig. In principe is de werkgever aansprakelijk als een werknemer binnen werktijd schade veroorzaakt. Door dit te ondertekenen accepteer je zelf aansprakelijkheid, maar als je een persoonlijke WA-verzekering hebt (de premie valt met plm. ¤100 per jaar wel mee) dekt die de gevolgen van evt. verlies.
Verlies van de sleutel valt NIET onder de dekking..
quote:Er is al uitgebreid over gesproken.Op vrijdag 11 januari 2008 16:48 schreef Insomaniac het volgende:
[..]
Precies. Wat een bullshitverhaal.
Met aansprakelijk voor de gemaakte kosten worden vast de vervangingskosten voor de sleutel bedoeld.
"Ben m'n sleutel kwijt"
"Da's dan 32.000 ¤"
"Okay"
Riiiiiiiiiiiiiight.
"Je bent zelf verantwoordelijk en je moet wel héél goed verzekerd zijn, wil de verzekering dit dekken" was de reactie van de directeur.
quote:Vreemd, gaven ze ook een reden?Op vrijdag 11 januari 2008 17:37 schreef Petracev het volgende:
[..]
Ik heb mijn verzekeraar (Winterthur) zojuist gebeld.
Verlies van de sleutel valt NIET onder de dekking..
quote:Ik zou het in ieder geval voor laten komen. Of vraag de vakbond.Op vrijdag 11 januari 2008 17:39 schreef Petracev het volgende:
[..]
Er is al uitgebreid over gesproken.
"Je bent zelf verantwoordelijk en je moet wel héél goed verzekerd zijn, wil de verzekering dit dekken" was de reactie van de directeur.
quote:idd!Op vrijdag 11 januari 2008 09:16 schreef Slasher het volgende:
[..]
Waarschijnlijk zal niemand de sleutel aan je willen uitlenen, want als JIJ hem kwijtraakt kost het hun 32.000 euro
quote:Het bedrag staat niet zwart op wit, maar het is een simpele rekensom.Op donderdag 10 januari 2008 23:37 schreef nummer_zoveel het volgende:
TS, je zegt dat je navraag hebt gedaan en dat de kosten 32.000 euro zijn bij verlies. Heb je dit zwart op wit zien staan of heb je het van iemand gehoord?
Het klinkt echt ongeloofwaardig. Misschien probeert die persoon van wie je het hebt gehoord wel een grapje te maken ofzo, en is het bedrag flink overdreven.
Alle sloten waar de sleutel op past, moeten bij verlies vervangen worden.
64 sloten x 500 euro
Niet van horen zeggen, dit was de uitleg van de directeur.
quote:Ik denk dat dit arbeidsbeding onredelijk en dus nietig is. Overweeg een bezoekje aan een rechtswinkel.Op vrijdag 11 januari 2008 17:45 schreef Petracev het volgende:
[..]
Het bedrag staat niet zwart op wit, maar het is een simpele rekensom.
Alle sloten waar de sleutel op past, moeten bij verlies vervangen worden.
64 sloten x 500 euro
Niet van horen zeggen, dit was de uitleg van de directeur.
quote:Goeie directeurOp vrijdag 11 januari 2008 18:11 schreef Tristessa het volgende:
Beste TS, er worden hier heel veel mogelijkheden aangedragen om iets tegen dit probleem te kunnen proberen te doen. Je komt nu een beetje over alsof het allemaal niet kan of mag want de directeur zegt zus en zo. Ik vind het echt vreemd dat een werkgever dit van zijn werknemers vraagt en ik vraag me af of dit überhaupt mag. Ik zou zeggen, zoek uit of dit kan (vraag eens iemand anders dan de directeur). Ik denk dat je volledig in je recht staat om niet te hoeven betalen als je die sleutel verliest.
Hele bedrijfsrisico ligt bij de werknemer. Krijg je ook straf als er een kind ziek is?
quote:Je directeur praat poep.Op vrijdag 11 januari 2008 17:39 schreef Petracev het volgende:
[..]
Er is al uitgebreid over gesproken.
"Je bent zelf verantwoordelijk en je moet wel héél goed verzekerd zijn, wil de verzekering dit dekken" was de reactie van de directeur.
btw dat waren goede sloten, believe me, maar ook daar kan gewoon een nieuw cilindertje in hoor.
Deze sleutel bijft eigendom van de eigenaar van het gebouw, vertegenwoordigd door de directeur van [naam school] en moet desgewenst aan deze worden overgedragen. Bij overdracht van de sleutel wordt altijd een schriftelijke ondertekende bevestiging uitgewisseld.
Door ondertekening aanvaardt de ontvanger van de sleutel op persoonlijke titel de volle aansprakelijkheid voor het beheer van deze sleutel en belooft de ontvanger een verantwoord gebruik.
Eventuele kosten voortvloeiend uit beschadiging, verlies of onheus gebruik van de sleutel zullen volledig worden verhaald. Beschadiging of verlies van deze sleutel dient direct te worden gemeld bij de directeur van de [naam school]
Conclusie: Risico om 32000 euro te betalen door het verliezen van een sleutel is onaanvaardbaar.
quote:Tekenen en zo inleveren, met die zin doorgestreept, dikke viltstift meenemen.Op vrijdag 11 januari 2008 20:37 schreef Petracev het volgende:
ter info, de exacte tekst op het formulier:
Deze sleutel bijft eigendom van de eigenaar van het gebouw, vertegenwoordigd door de directeur van [naam school] en moet desgewenst aan deze worden overgedragen. Bij overdracht van de sleutel wordt altijd een schriftelijke ondertekende bevestiging uitgewisseld.
Door ondertekening aanvaardt de ontvanger van de sleutel op persoonlijke titel de volle aansprakelijkheid voor het beheer van deze sleutel en belooft de ontvanger een verantwoord gebruik.Eventuele kosten voortvloeiend uit beschadiging, verlies of onheus gebruik van de sleutel zullen volledig worden verhaald. Beschadiging of verlies van deze sleutel dient direct te worden gemeld bij de directeur van de [naam school]
(Er staat trouwens dat de kosten worden verhaald maar niet op wíe die kosten worden verhaald, waarschijnlijk gewoon op de school en heeft de directeur het zelf niet goed begrepen
)Ik denk dat het een algemeen formlier is. De kosten worden verhaald op de scholen of instanties die gebruik maken van het gebouw, niet op de werknemers van die instellingen want dat is onmogelijk.
[ Bericht 4% gewijzigd door Adfundum op 11-01-2008 22:06:25 ]
quote:Grappig. Als jij de sleutel nodig hebt voor jouw werk, dan heb jij de sleutel in beheer namens de werkgever; de school dus. Verlies jij de sleutel, dan zal je de sleutel moeten vergoeden, alleen is de werkgever aansprakelijk voor andere, uit het verlies voortvloeiende, schade.Op vrijdag 11 januari 2008 20:37 schreef Petracev het volgende:
ter info, de exacte tekst op het formulier:
Deze sleutel bijft eigendom van de eigenaar van het gebouw, vertegenwoordigd door de directeur van [naam school] en moet desgewenst aan deze worden overgedragen. Bij overdracht van de sleutel wordt altijd een schriftelijke ondertekende bevestiging uitgewisseld.
Door ondertekening aanvaardt de ontvanger van de sleutel op persoonlijke titel de volle aansprakelijkheid voor het beheer van deze sleutel en belooft de ontvanger een verantwoord gebruik.
Eventuele kosten voortvloeiend uit beschadiging, verlies of onheus gebruik van de sleutel zullen volledig worden verhaald. Beschadiging of verlies van deze sleutel dient direct te worden gemeld bij de directeur van de [naam school]
Het formulier zou ik niet tekenen, al heeft een overeenkomst die in strijd met de wet is waarde. Als jij dan geen sleutel krijgt, en jouw werk niet kan uitvoeren, heeft de baas een probleem. Niet jij.
Leuk gevalletje vakbond trouwens
quote:Had ik toch echt op mijn vorige opleiding.Op donderdag 10 januari 2008 23:40 schreef soylent het volgende:
[..]
Omdat dat iets te prijzig is voor een school.
Alle studenten en docenten hadden elk zo'n keycard op naam, hoef je alleen maar tegen een sensor aan te tikken om de deur te openen, heel handig. Ze deden het ook alleen maar op deuren van ruimtes waar je iets te zoeken had. Na m'n opleiding werd m'n pasje weer gedeactiveerd geloof ik.quote:Inderdaad, als dit er letterlijk staat kan het eigenlijk geen kwaad. Er staat immers niet in het contract dat de TS verantwoordelijk is voor het misbruik. Je kunt hier net zo goed "dief" lezen (in het geval van diefstal van goederen middels de sleutel van de ts).Op vrijdag 11 januari 2008 22:00 schreef Adfundum het volgende:
[..]
Tekenen en zo inleveren, met die zin doorgestreept, dikke viltstift meenemen.
(Er staat trouwens dat de kosten worden verhaald maar niet op wíe die kosten worden verhaald, waarschijnlijk gewoon op de school en heeft de directeur het zelf niet goed begrepen
Ik denk dat het een algemeen formlier is. De kosten worden verhaald op de scholen of instanties die gebruik maken van het gebouw, niet op de werknemers van die instellingen want dat is onmogelijk.
Kortom, je kunt je achterwerk afvegen met dat beding.
quote:Niet vreemd. Een aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren (AvP) dekt alleen aansprakelijkheid voor zover je daar als particulier voor aansprakelijk wordt gesteld. In dit geval wordt iemand in het kader van beroep aansprakelijk gesteld en dat valt buiten de dekking.Op vrijdag 11 januari 2008 17:40 schreef Transcendentaal het volgende:
[..]
Vreemd, gaven ze ook een reden?
Het gaat hier trouwens zoals al vaker gesteld over een kwestie van werkgeversaansprakelijkheid. Schade veroorzaakt tijdens uitoefening van beroep valt in principe onder verantwoordelijkheid van de werkgever. Daarom is het op de AvP ook uitgesloten.
quote:Hm, strikt gesproken ben je dus op persoonlijke titel aansprakelijk voor het beheer van de sleutel en niet eens voor het ding zelf.Op vrijdag 11 januari 2008 20:37 schreef Petracev het volgende:
ter info, de exacte tekst op het formulier:
Door ondertekening aanvaardt de ontvanger van de sleutel op persoonlijke titel de volle aansprakelijkheid voor het beheer van deze sleutel en belooft de ontvanger een verantwoord gebruik.
Eventuele kosten voortvloeiend uit beschadiging, verlies of onheus gebruik van de sleutel zullen volledig worden verhaald. Beschadiging of verlies van deze sleutel dient direct te worden gemeld bij de directeur van de [naam school][/i]
De zogenaamd verhaalde kosten worden zo te lezen niet op jou verhaald.
Echter... Als de directeur zijn eigen verwrongen kijk op dit in krom Nederlands opgestelde contractje heeft, loop je dus het risico dat hij (bijvoorbeeld) de salarisadministratie opdracht geeft om jouw betalingen stil te zetten.
Hij kan geen 32K van jou krijgen (dat kan hij alleen via de rechter, en dan wordt deze bepaling vernietigd), maar hij kan wel jouw betaling stil zetten.
En dan moet jij naar de rechter en ben jij 5 maanden verder voordat je je geld krijgt.
Ik denk dat die directeur even moet begrijpen dat deze bepaling niet volgens de wet is. Voorkomen is beter dan genezen. Want jij krijgt grote praktische problemen als hij (ten onrechte) denkt dat hij in het gelijk staat en eigen rechter gaat spelen.
Ik blijf dus bij het advies om niet te tekenen. Eventueel advies (op papier) van een juridisch loket o.i.d. aan de directeur laten zien. Dat werkt beter dan wachten op problemen en dan via een slepende procedure je gelijk krijgen.
quote:dit is het juiste antwoord. En ik geloof niet dat contractueel van dit uitgangspunt kan worden afgeweken ten nadele van de werknemer.Op donderdag 10 januari 2008 22:20 schreef Fe2O3 het volgende:
Risico is geheel voor de baas, tenzij je de sleutel opzettelijk kwijtmaakt. Moedwillig schade berokkenen enzo.
quote:Niet dat de werkgever zich daar aan stoort trouwens. Er kan niet van worden afgeweken, de bepaling is in strijd met het BW, maar als TS de sleutel verliest wordt de boel niet prettiger voor TS.Op zondag 13 januari 2008 01:06 schreef Argento het volgende:
[..]
dit is het juiste antwoord. En ik geloof niet dat contractueel van dit uitgangspunt kan worden afgeweken ten nadele van de werknemer.
quote:Het is inderdaad een dwingend rechtelijke regelingOp zondag 13 januari 2008 01:06 schreef Argento het volgende:
[..]
dit is het juiste antwoord. En ik geloof niet dat contractueel van dit uitgangspunt kan worden afgeweken ten nadele van de werknemer.
quote:Nee, hoor. Er zijn wel procedures om snel een rechter in te schakelen om de werkgever weer tot loondoorbetaling te dwingen. Meestal is een vervelend briefje van een advocaat al wel voldoende om wat besef van redelijkheid terug te brengen bij de werkgever.Op zaterdag 12 januari 2008 23:52 schreef mgerben het volgende:
[..]
Hij kan geen 32K van jou krijgen (dat kan hij alleen via de rechter, en dan wordt deze bepaling vernietigd), maar hij kan wel jouw betaling stil zetten.
En dan moet jij naar de rechter en ben jij 5 maanden verder voordat je je geld krijgt.
Zodra je het lokaal op slot gedaan hebt pleur jij de sleutel in de kluis.
Je collega's kunnen hier ook fijn gebruik van maken.
quote:Inderdaad, kort geding dan. De loondoorbetaling kan niet zonder meer worden opgeschort, weliswaar geldt geen arbeid, geen loon (7:627 BW), maar indien de arbeid niet is verricht door een oorzaak die naar redelijkheid voor rekening van de werkgever komt moet er wél betaald worden (7:628 eerste lid BW). En dit wordt streng ingevuld door de HR, daaronder valt zeker niet het de werknemer belachelijke bedingen laten tekenen voor het verkrijgen van een sleutel die veeist is bij het verrichten van de arbeid, waarop bij weigering dat beding te tekenen de werkgever het de werknemer onmogelijk maakt arbeid te verrichten door de sleutel niet te verstrekken (en dat is logisch, gezien anders in feite het stelsel van ons ontslagrecht langs deze zijweg gepasseerd kan worden...).Op zondag 13 januari 2008 04:13 schreef woooohaa het volgende:
[..]
Nee, hoor. Er zijn wel procedures om snel een rechter in te schakelen om de werkgever weer tot loondoorbetaling te dwingen. Meestal is een vervelend briefje van een advocaat al wel voldoende om wat besef van redelijkheid terug te brengen bij de werkgever.
quote:Nouja, een semi-dwingendrechtelijke regeling. Er mag dus van worden afgeweken, mits aan de twee voorwaarden van art. 7:661 lid 2 is voldaan:Op zondag 13 januari 2008 03:00 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het is inderdaad een dwingend rechtelijke regeling
1. Schriftelijk --> is aan voldaan
2. De werknemer is te dier zake verzekerd --> is niet aan voldaan --> pech voor werkgever
quote:Het is dwingendrechtelijk in de zin dat je niet vrijelijk alles kunt contracteren wat je zou willen. Vooruit, dat is inderdaad semi-dwingendrechtelijk.Op zondag 13 januari 2008 12:57 schreef Pool het volgende:
[..]
Nouja, een semi-dwingendrechtelijke regeling. Er mag dus van worden afgeweken, mits aan de twee voorwaarden van art. 7:661 lid 2 is voldaan:
1. Schriftelijk --> is aan voldaan
2. De werknemer is te dier zake verzekerd --> is niet aan voldaan --> pech voor werkgever
Kortom of ga nog eens een gesprek met je baas aan om te vragen of hij/zij echt geloofd dat als jij de sleutel verliest je 32000 euro moet gaan betalen om de sloten te vervangen (als het antwoord ja is zal hij/zij wel gauw directeur af zijn). Of neem contact op met de vakbond (als je lid bent) leg dit even voor, vraag ze hoe te reageren en laat ze een briefje typen.
quote:eeh..nee.Op zondag 13 januari 2008 13:23 schreef longinus het volgende:
Ik mag aannemen dat je komende salaris in verhouding staat met die eis, dit eisen en minimumloon geven is natuurlijk belachelijk (voorbeeld).
Dus wat je ook kan doen is het stukje waar staat dat de schade wordt verhaald op jouw weg laten halen.
Overigens vind ik het belachelijk. Ik vind dat je dan ook voor jezelf een overeenkomst op moet stellen dat de directeur moet ondertekenen, iets van 250 euro per maand meer als borgsom dat zijn auto heel blijft ofzo
Al zijn er diverse mensen die terecht opmerken dat het in rechte geen stand zal houden, ik zou het contract uit principe niet tekenen. Desnoods komt er maar 70 keer per dag iemand om de deur voor je open te maken, da's dan jammer.
quote:Daar had ik ook al over nagedacht, maar ik weet zeker dat ik de sleutel dan niet krijg.Op dinsdag 15 januari 2008 20:15 schreef Accordtje het volgende:
Vreemde gedachtengang heeft die directeur. Maar op zich kan je dat contract wel gewoon tekenen zonder problemen. Zoals al vaker gezegd: de werkgever is aansprakelijk voor veroorzaakte schade van een werknemer, tenzij er opzet of bewuste roekeloosheid in het spel is. Dus bij een rechter houdt het verhaal van jouw directeur never nooit stand, maar ik kan me wel voorstellen dat het niet prettig is om dat te tekenen.
Dus wat je ook kan doen is het stukje waar staat dat de schade wordt verhaald op jouw weg laten halen.
Ik ben er ondertussen achtergekomen dat er zeker 8 mensen zijn die niet getekend hebben. Ben dus zeker niet de enige.
Ik ben ondertussen ook lid geworden van de vakbond.
quote:Oh, nou als je dan toch al niet de enige bent, dan zou ik gewoon lekker niet tekenen. Hij komt vanzelf wel een keer bij je als ie een andere optie heeft...Op woensdag 16 januari 2008 16:17 schreef Petracev het volgende:
[..]
Daar had ik ook al over nagedacht, maar ik weet zeker dat ik de sleutel dan niet krijg.
Ik ben er ondertussen achtergekomen dat er zeker 8 mensen zijn die niet getekend hebben. Ben dus zeker niet de enige.
Ik ben ondertussen ook lid geworden van de vakbond.
quote:Sympathieke man ook. Zorgt voor een onstspannen werkomgeving.Op donderdag 10 januari 2008 22:39 schreef Petracev het volgende:
Mijn directeur zal absoluut niet de deur voor mij open doen.
Hij zegt ook: "je HOEFT niet te tekenen, het is je eigen keuze"
Maar als ik niet teken, heb ik tig keer per dag een probleem... (+ 30 kinderen die weer eens moeten wachten omdat de juf de sleutel bij iemand anders moet zien te lenen)
Misschien hoopte hij dat docenten op een lagere school toch niet konden rekenen
. En een slot dat 500,- kost? Zijn die van goud ofzo?
Conclusie: het bedrijf had gewoon voor een andere oplossing moeten kiezen, een die medewerkers bij verlies van de sleutel niet in de problemen brengt.
quote:Nou, anders ik wel!Op woensdag 16 januari 2008 18:22 schreef miss_dynastie het volgende:
Ik ben wel benieuwd of het lekker werken is zo, met acht collega's zonder sleutel?
Op mijn vorige school hadden ook alle docenten (en ondersteunend personeel) een sleutel die overal op paste en daar deden ze (bij mijn weten) niet moeilijk over verlies, hoogstens vervelend voor jou, aangezien je dan steeds weer een sleutel moest lenen. Er werd wel bijgehouden welke collega welke (genummerde) sleutel had, maar meer niet.
Op de school waar ik nu werk, heeft bijna niemand van de docenten een sleutel. De congierge loopt s'morgens alle lokalen en kantoren langs en doet ze van het slot. M.i. is dit wel een wat mindere gang van zaken. Er "verdwijnen" geregeld bordstiften, krijtjes, toetsenboeken (!!) en nakijkboeken. Soms heb ik er ook wel moeite mee om mijn tas te laten staan in de sectieruimte, omdat hij niet op slot kan.
Kortom: ik kan mij voorstellen dat ze op school alles op slot willen hebben, maar ik vind het belachelijk dat ze je daarvoor aansprakelijk willen stellen voor een bedrag van 32.000 euro!
Laat hem maar met een alternatief komen.... een sleutel zonder aansprakelijkheid ofzo, of een die alleen op de deuren past die jij nodig hebt....
vraag me af of zoiets wettelijk mag trouwens
Hij mag het best in een contract zetten overigens, maar goed, daar heeft ie toch weinig aan.
quote:Had je er al eens aan gedacht dat die slotenconstructie verzekerd is en je chef dat eigen risico wil vertalen in voorzichtigheid met die sleutels? Het contract moet alleen aangepast worden met het onderdeel "tot een maximum van".Op donderdag 10 januari 2008 22:45 schreef Petracev het volgende:
In het contract wordt geen bedrag genoemd. Alleen dat alle kosten op jouw worden verhaald.
Ik heb navraag gedaan. Toen bleek dat de sleutel die ik (EVENTUEEL) ga gebruiken op 64 sloten past en dat elk slot 500 euro kost.
Dat is niet eens een onredelijk verzoek. Nu heb je jezelf gek zitten maken met een eigen onderzoek waar een belachelijk bedrag uitkomt, waar hart van nederland van zou smullen als het echt zou gebeuren. Natasja Froger staat binnen een week op de stoep als je 32k zou moeten dokken.
Ben benieuwd hoe het afloopt!
quote:Maar dit topic kan niet op slot zonder sleutelOp vrijdag 21 maart 2008 12:31 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik denk dat hij z'n sleutel verloren is en nu in de schuldsanering zit
quote:dat is voor mij al reden genoeg om NIET te tekenenOp donderdag 10 januari 2008 22:34 schreef kareltje_de_grote het volgende:
een schuld van 32000 euro, betaal je niet even snel af, daar kun je wel eens je hele leven last van blijven hebben.
quote:Waar ging dat project precies over?Op donderdag 10 januari 2008 22:50 schreef hydra77 het volgende:
Heb vorig jaar ook geweigerd een geheimhoudingsclausule voor een groot meerjarig project te tekenen, waarin vermeld stond dat ik 400.000 euro zou moeten ophoesten. (geen geintje)
Bij verlies van de sleutel ben je aansprakelijk tov de eigenaar van de sleutel, bij diefstal is het niet anders.
Jij krijgt de sleutel en bent vervolgens verantwoordelijk voor de sleutel. Als ie weg is, op wat voor manier dan ook dan ben je aansprakelijk tov de eigenaar. Maar dat neemt niet weg dat een eventuele dief dan weer aansprakelijk is tov jou!
Deze aansprakelijkheid vloeit voort uit de wet, en dus ben je Wettelijk Aansprakelijk. Maar dat wil niet zeggen dat je ook *schuldig* bent! Dit is nou precies een geval waar je WA verzekering voor is. Als je struikelt en een kras maakt op iemands auto dan is het ook niemands schuld, maar je bent wel aansprakelijk.
Zelfs in het geval dat je zelf moedwillig misbruik maakt van de sleutel zal je WA verzekering uitkeren, maar omdat je het moedwillig gedaan hebt ben jij vervolgens weer aansprakelijk tov je verzekeringsmaatschappij zie vervolgens jou kaal gaan plukken.
Waar is die verklaring dan voor nodig? De eigenaar heeft een plicht om jou correct te informeren over hetgeen je de verantwoordelijk voor neemt. Als ik je terloops een ouwe pen leen en je raakt 'em per ongeluk kwijt en vervolgens stel ik je aansprakelijk voor een miljoen omdat het de eerste pen van Willem III was of iets dergelijks dan is dat niet redelijk natuurlijk.
Als de eigenaar je een sleutel geeft en jij denkt dat ie slechts van de vuilcontainer is dan ga je er anders mee om dan wanneer het om een masterkey van een pand gaat. Bij verlies kan er dan eindeloos geluld worden of jij nou achterlijk bent geweest of de eigenaar je slecht heeft geinformeerd (wie is er wettelijk aansprakelijk).
Het contract is voor jou de informatie over waar het om gaat en voor de eigenaar hard bewijs dat hij je goed geinformeerd heeft en dus valt de schade op je verzekeringsmaatschappij.
Het is eigenlijk niet anders dan wanneer je iets anders van je werkgever gebruikt. Als je per ongeluk een machine kapot maakt dan ben je ook wettelijk aansprakelijk. Het verschil zit em erin dat je van een bepaalde machine direct iets van een inschatting kan maken van de waarde en de gevolgen van een defect kan voorzien en daarnaar handelen.
Aan een sleutel op zich kan je niet zien of ie belangrijk is en of het 1 euro of 20000 euro kost als ie weg is, vandaar dat er een contract wordt opgesteld om dat voor beide partijen duidelijk te maken zodat daar later geen geouwehoer over is.
quote:Zelden zo'n hoop flauwekul in een post gelezen.Op maandag 23 juni 2008 21:10 schreef raphidae het volgende:
Ben toevallig bezig met het opstellen van een contract voor mijn bedrijf, en deze verklaring is niet zo belachelijk als het lijkt. Voor het geval later iemand dit topic vind de volgende info:
Bij verlies van de sleutel ben je aansprakelijk tov de eigenaar van de sleutel, bij diefstal is het niet anders.
Jij krijgt de sleutel en bent vervolgens verantwoordelijk voor de sleutel. Als ie weg is, op wat voor manier dan ook dan ben je aansprakelijk tov de eigenaar. Maar dat neemt niet weg dat een eventuele dief dan weer aansprakelijk is tov jou!
Deze aansprakelijkheid vloeit voort uit de wet, en dus ben je Wettelijk Aansprakelijk. Maar dat wil niet zeggen dat je ook *schuldig* bent! Dit is nou precies een geval waar je WA verzekering voor is. Als je struikelt en een kras maakt op iemands auto dan is het ook niemands schuld, maar je bent wel aansprakelijk.
Zelfs in het geval dat je zelf moedwillig misbruik maakt van de sleutel zal je WA verzekering uitkeren, maar omdat je het moedwillig gedaan hebt ben jij vervolgens weer aansprakelijk tov je verzekeringsmaatschappij zie vervolgens jou kaal gaan plukken.
Waar is die verklaring dan voor nodig? De eigenaar heeft een plicht om jou correct te informeren over hetgeen je de verantwoordelijk voor neemt. Als ik je terloops een ouwe pen leen en je raakt 'em per ongeluk kwijt en vervolgens stel ik je aansprakelijk voor een miljoen omdat het de eerste pen van Willem III was of iets dergelijks dan is dat niet redelijk natuurlijk.
Als de eigenaar je een sleutel geeft en jij denkt dat ie slechts van de vuilcontainer is dan ga je er anders mee om dan wanneer het om een masterkey van een pand gaat. Bij verlies kan er dan eindeloos geluld worden of jij nou achterlijk bent geweest of de eigenaar je slecht heeft geinformeerd (wie is er wettelijk aansprakelijk).
Het contract is voor jou de informatie over waar het om gaat en voor de eigenaar hard bewijs dat hij je goed geinformeerd heeft en dus valt de schade op je verzekeringsmaatschappij.
Het is eigenlijk niet anders dan wanneer je iets anders van je werkgever gebruikt. Als je per ongeluk een machine kapot maakt dan ben je ook wettelijk aansprakelijk. Het verschil zit em erin dat je van een bepaalde machine direct iets van een inschatting kan maken van de waarde en de gevolgen van een defect kan voorzien en daarnaar handelen.
Aan een sleutel op zich kan je niet zien of ie belangrijk is en of het 1 euro of 20000 euro kost als ie weg is, vandaar dat er een contract wordt opgesteld om dat voor beide partijen duidelijk te maken zodat daar later geen geouwehoer over is.
quote:whehehheheeOp maandag 23 juni 2008 21:10 schreef raphidae het volgende:
Ben toevallig bezig met het opstellen van een contract voor mijn bedrijf, en deze verklaring is niet zo belachelijk als het lijkt. Voor het geval later iemand dit topic vind de volgende info:
Bij verlies van de sleutel ben je aansprakelijk tov de eigenaar van de sleutel, bij diefstal is het niet anders.
Jij krijgt de sleutel en bent vervolgens verantwoordelijk voor de sleutel. Als ie weg is, op wat voor manier dan ook dan ben je aansprakelijk tov de eigenaar. Maar dat neemt niet weg dat een eventuele dief dan weer aansprakelijk is tov jou!
Deze aansprakelijkheid vloeit voort uit de wet, en dus ben je Wettelijk Aansprakelijk. Maar dat wil niet zeggen dat je ook *schuldig* bent! Dit is nou precies een geval waar je WA verzekering voor is. Als je struikelt en een kras maakt op iemands auto dan is het ook niemands schuld, maar je bent wel aansprakelijk.
Zelfs in het geval dat je zelf moedwillig misbruik maakt van de sleutel zal je WA verzekering uitkeren, maar omdat je het moedwillig gedaan hebt ben jij vervolgens weer aansprakelijk tov je verzekeringsmaatschappij zie vervolgens jou kaal gaan plukken.
Waar is die verklaring dan voor nodig? De eigenaar heeft een plicht om jou correct te informeren over hetgeen je de verantwoordelijk voor neemt. Als ik je terloops een ouwe pen leen en je raakt 'em per ongeluk kwijt en vervolgens stel ik je aansprakelijk voor een miljoen omdat het de eerste pen van Willem III was of iets dergelijks dan is dat niet redelijk natuurlijk.
Als de eigenaar je een sleutel geeft en jij denkt dat ie slechts van de vuilcontainer is dan ga je er anders mee om dan wanneer het om een masterkey van een pand gaat. Bij verlies kan er dan eindeloos geluld worden of jij nou achterlijk bent geweest of de eigenaar je slecht heeft geinformeerd (wie is er wettelijk aansprakelijk).
Het contract is voor jou de informatie over waar het om gaat en voor de eigenaar hard bewijs dat hij je goed geinformeerd heeft en dus valt de schade op je verzekeringsmaatschappij.
Het is eigenlijk niet anders dan wanneer je iets anders van je werkgever gebruikt. Als je per ongeluk een machine kapot maakt dan ben je ook wettelijk aansprakelijk. Het verschil zit em erin dat je van een bepaalde machine direct iets van een inschatting kan maken van de waarde en de gevolgen van een defect kan voorzien en daarnaar handelen.
Aan een sleutel op zich kan je niet zien of ie belangrijk is en of het 1 euro of 20000 euro kost als ie weg is, vandaar dat er een contract wordt opgesteld om dat voor beide partijen duidelijk te maken zodat daar later geen geouwehoer over is.
quote:Welke wet?Deze aansprakelijkheid vloeit voort uit de wet
quote:Gelukkig ben jij er om ons te vertellen hoe het wel zit.Op maandag 23 juni 2008 21:21 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Zelden zo'n hoop flauwekul in een post gelezen.
quote:Wanneer ben jij aangespoeld?Op maandag 23 juni 2008 21:10 schreef raphidae het volgende:
Ben toevallig bezig met het opstellen van een contract voor mijn bedrijf, en deze verklaring is niet zo belachelijk als het lijkt. Voor het geval later iemand dit topic vind de volgende info:
Bij verlies van de sleutel ben je aansprakelijk tov de eigenaar van de sleutel, bij diefstal is het niet anders.
Jij krijgt de sleutel en bent vervolgens verantwoordelijk voor de sleutel. Als ie weg is, op wat voor manier dan ook dan ben je aansprakelijk tov de eigenaar. Maar dat neemt niet weg dat een eventuele dief dan weer aansprakelijk is tov jou!
Deze aansprakelijkheid vloeit voort uit de wet, en dus ben je Wettelijk Aansprakelijk. Maar dat wil niet zeggen dat je ook *schuldig* bent! Dit is nou precies een geval waar je WA verzekering voor is. Als je struikelt en een kras maakt op iemands auto dan is het ook niemands schuld, maar je bent wel aansprakelijk.
Zelfs in het geval dat je zelf moedwillig misbruik maakt van de sleutel zal je WA verzekering uitkeren, maar omdat je het moedwillig gedaan hebt ben jij vervolgens weer aansprakelijk tov je verzekeringsmaatschappij zie vervolgens jou kaal gaan plukken.
Waar is die verklaring dan voor nodig? De eigenaar heeft een plicht om jou correct te informeren over hetgeen je de verantwoordelijk voor neemt. Als ik je terloops een ouwe pen leen en je raakt 'em per ongeluk kwijt en vervolgens stel ik je aansprakelijk voor een miljoen omdat het de eerste pen van Willem III was of iets dergelijks dan is dat niet redelijk natuurlijk.
Als de eigenaar je een sleutel geeft en jij denkt dat ie slechts van de vuilcontainer is dan ga je er anders mee om dan wanneer het om een masterkey van een pand gaat. Bij verlies kan er dan eindeloos geluld worden of jij nou achterlijk bent geweest of de eigenaar je slecht heeft geinformeerd (wie is er wettelijk aansprakelijk).
Het contract is voor jou de informatie over waar het om gaat en voor de eigenaar hard bewijs dat hij je goed geinformeerd heeft en dus valt de schade op je verzekeringsmaatschappij.
Het is eigenlijk niet anders dan wanneer je iets anders van je werkgever gebruikt. Als je per ongeluk een machine kapot maakt dan ben je ook wettelijk aansprakelijk. Het verschil zit em erin dat je van een bepaalde machine direct iets van een inschatting kan maken van de waarde en de gevolgen van een defect kan voorzien en daarnaar handelen.
Aan een sleutel op zich kan je niet zien of ie belangrijk is en of het 1 euro of 20000 euro kost als ie weg is, vandaar dat er een contract wordt opgesteld om dat voor beide partijen duidelijk te maken zodat daar later geen geouwehoer over is.
Even heel kort: Werkgever is voor dit soort dingen verzekerd. Mits er geen sprake is van opzet.
Ik ben wel nieuwsgierig? Wat doe jij bij een arbeidsongeval?
quote:Burgerlijk Wetboek artikel 6: 162 lid 1
Ik vraag me al helemaal af dat als je zo'n duur systeem hebt met gewone sleutels, waarom er geen elektronisch slot wordt gebruikt, pasje of code. Die kan je per persoon uitschakelen.
Daarmee beperk je de schade en ik denk (weet dat niet zeker) dat de verzekering daar naar zal verwijzen, als de verzekering in dit soort gevallen al aansprakelijkheid erkennen.
quote:Bedrijfsaansprakelijkheid dekt letsel en schade die het personeelslid lijdt. Geen sleutels.Op maandag 23 juni 2008 21:31 schreef PietPrak het volgende:
[..]
Wanneer ben jij aangespoeld?
Even heel kort: Werkgever is voor dit soort dingen verzekerd. Mits er geen sprake is van opzet.
Ik ben wel nieuwsgierig? Wat doe jij bij een arbeidsongeval?
quote:Op maandag 23 juni 2008 21:31 schreef raphidae het volgende:
[..]
Burgerlijk Wetboek artikel 6: 162 lid 1
quote:Een sleutel verliezen is geen onrechtmatige daad.'Hij, die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade, die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.'
quote:Ik zou dat artikel nog maar eens heel goed doorlezen.Op maandag 23 juni 2008 21:31 schreef raphidae het volgende:
[..]
Burgerlijk Wetboek artikel 6: 162 lid 1
quote:Op maandag 23 juni 2008 21:31 schreef raphidae het volgende:
[..]
Burgerlijk Wetboek artikel 6: 162 lid 1
quote:Welke opzet?Op maandag 23 juni 2008 21:32 schreef PietPrak het volgende:
Trouwens dan moet de opzet eerst nog bewezen worden. Maar rommel jij maar raak!
Wij hebben ook een sluitplan van een paar duizend euro, en als een personeelslid een sleutel kwijtraakt dan verhalen we de schade op zijn WA verzekering.
Mijn bedrijf heeft een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering omdat wij ons moeten verzekeren voor schade die een personeelslid lijdt door het bedrijf. Het personeel verzekert zich tegen schade die het bedrijf door hen lijdt, dat is een WA verzekering.
quote:Juist! En de werknemer is zelfs niet risicoaansprakelijk.Op maandag 23 juni 2008 21:32 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
[..]
Een sleutel verliezen is geen onrechtmatige daad.
quote:Klopt, je bent ook niet schuldig. Maar wel wettelijk aansprakelijk.Op maandag 23 juni 2008 21:36 schreef PietPrak het volgende:
[..]
Juist! En de werknemer is zelfs niet risicoaansprakelijk.
quote:Dat zal je niet lukken!Op maandag 23 juni 2008 21:36 schreef raphidae het volgende:
[..]
Welke opzet?
Wij hebben ook een sluitplan van een paar duizend euro, en als een personeelslid een sleutel kwijtraakt dan verhalen we de schade op zijn WA verzekering.
Mijn bedrijf heeft een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering omdat wij ons moeten verzekeren voor schade die een personeelslid lijdt door het bedrijf. Het personeel verzekert zich tegen schade die het bedrijf door hen lijdt, dat is een WA verzekering.
quote:Van mij zou je de boel lekker zelf af mogen sluitenOp maandag 23 juni 2008 21:36 schreef raphidae het volgende:
[..]
Welke opzet?
Wij hebben ook een sluitplan van een paar duizend euro, en als een personeelslid een sleutel kwijtraakt dan verhalen we de schade op zijn WA verzekering.
Mijn bedrijf heeft een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering omdat wij ons moeten verzekeren voor schade die een personeelslid lijdt door het bedrijf. Het personeel verzekert zich tegen schade die het bedrijf door hen lijdt, dat is een WA verzekering.
quote:Nee! nogmaals je bent zelfs niet eens riscioaansprakelijkOp maandag 23 juni 2008 21:36 schreef raphidae het volgende:
[..]
Klopt, het is geen onrechtmatige daad. Je bent ook niet schuldig. Maar wel wettelijk aansprakelijk.
quote:Aansprakelijkheid
Het begrip aansprakelijkheid heeft te maken met schuld. Bij schuld hoeft overigens geen sprake van opzet te zijn. In principe is iemand aansprakelijk als sprake is van 'toerekenbaar verwijt' bij een handeling waardoor schade ontstaat. In de wet staat dit omschreven als:
'Hij, die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade, die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.'
Behalve voor schade die u zelf veroorzaakt, kunt u op grond van de wet ook aansprakelijk worden gehouden voor schade die door een andere oorzaak is ontstaan. De schade wordt dan veroorzaakt door personen of goederen die onder uw verantwoordelijkheid vallen. Zo kunnen werkgevers in hun hoedanigheid (kwaliteit) van werkgever verantwoordelijk worden gesteld voor schade die hun werknemers veroorzaken. We spreken dan van kwalitatieve aansprakelijkheid.
quote:Lees het topic eens door. En ik ga echt niet stap voor stap al je fouten aanwijzen, dan ben ik morgen nog bezig.Op maandag 23 juni 2008 21:30 schreef raphidae het volgende:
[..]
Gelukkig ben jij er om ons te vertellen hoe het wel zit.
quote:lees goed het woordje " kunnen" . ER moet minimaal sprake zijn van " grove schuld" of " opzet"
quote:kortom: de werkgever is verantwoordelijk voor de schade die de werknemer veroorzaakt.Op maandag 23 juni 2008 21:39 schreef raphidae het volgende:
[..]
Zo kunnen werkgevers in hun hoedanigheid (kwaliteit) van werkgever verantwoordelijk worden gesteld voor schade die hun werknemers veroorzaken.
quote:Ik zou dan nog maar eens heel snel in die wettenbundel van je duiken en kijken onder "aansprakelijkheid voor ondergeschikten".... Om het je makkelijk te maken: Art 6:170 BWOp maandag 23 juni 2008 21:36 schreef raphidae het volgende:
[..]
Welke opzet?
Wij hebben ook een sluitplan van een paar duizend euro, en als een personeelslid een sleutel kwijtraakt dan verhalen we de schade op zijn WA verzekering.
Mijn bedrijf heeft een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering omdat wij ons moeten verzekeren voor schade die een personeelslid lijdt door het bedrijf. Het personeel verzekert zich tegen schade die het bedrijf door hen lijdt, dat is een WA verzekering.
Daarnaast is het verliezen van een sleutel geen "onrechtmatige daad". En het is geen WA verzekering (auto) maar een AVP, en die P staat voor Particulier: zaken die met werk te maken hebben zijn uitgesloten omdat een werkgever dit geregeld moet hebben.
Niet dat het echt goed vergelijkbaar is maar toch wel grappig.
quote:Hij is druk doende de wet conflictenrecht onrechtmatige daad uit te pluizen. Daarin staat immers wat te doen als je een conflict hebt omtrent een onrechtmatige daad.
quote:Die is op zoek naar een andere manier om zijn personeel ergens de schuld van te geven en daar zijn jaaromzet vandaan gaat halen.Op maandag 23 juni 2008 21:51 schreef Swetsenegger het volgende:
raphidae...?
Ik hoop dat ie zijn personeel goed betaalt, des te meer hij kan vorderen.
je bent aansprakelijke voor je eigen daad als is voldaan aan de vier genoemde eisen in art 6:162 BW
1 Er moet een onrechtmatige daad gepleegd zijn:
2 de onrechtmatige daad moet kunnen toegerekend worden aan de dader(pleger onrechtmatige daad)
3 Er moet schade zijn
4 er moet causaal verband zijn
" onrechtmatige daad"
1 inbreuk maakt op het recht van een ander
2 in strijd is met een wettelijke plicht
3 in strijd is met de maatschappelijke zorgvuldig heid
[ Bericht 0% gewijzigd door PietPrak op 23-06-2008 22:10:02 ]
quote:SuccesOp maandag 23 juni 2008 21:36 schreef raphidae het volgende:
Wij hebben ook een sluitplan van een paar duizend euro, en als een personeelslid een sleutel kwijtraakt dan verhalen we de schade op zijn WA verzekering.
! Even los van al je juridisch geraaskaal zou je, als je mijn baas was, de sleutel lekker zelf mogen houden. Kun je elke dag opdraven voor de meest simpele klusjes
.Het enige wat ik zelf moet doen wanneer ik een sleutel kwijtraak/ bestolen wordt:
Zelf melden bij het hoofd van de afdeling die over de uitgifte van sleutels gaat
Zelf melden bij hoofd uitvoerder
Zelf aangifte doen bij politie
Zelf contact opnemen met Justitie.
Voor de rest hangen er geen consequenties aan.
Met opzet zou ik het trouwens niet weten. Is in onze geschiedenis nog nooit voorgekomen.
quote:Precies, steek die sleutel lekker in je reetOp maandag 23 juni 2008 22:00 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Succes
Even los van al je juridisch geraaskaal zou je, als je mijn baas was, de sleutel lekker zelf mogen houden. Kun je elke dag opdraven voor de meest simpele klusjes
Ik zou zelfs niet eens zijn geneuzel over aansprakelijkheid betwisten.quote:Bij opzet (aangetoond) is die persoon aansprakelijk. Dan zal je wel aan moeten tonen dat er sprake is van opzet. Dan kan ie zelf dokken. Maar dat is heel wat anders dan wat hier verder besproken wordt.Op maandag 23 juni 2008 22:11 schreef TheThirdMark het volgende:Met opzet zou ik het trouwens niet weten. Is in onze geschiedenis nog nooit voorgekomen.
quote:En grove schuld, toch? Daarbij hoort het kwijtraken van een sleutel dan weer niet bij, trouwens, voor het geval raphidae hier de oplossing voor zijn dilemma ziet.Op maandag 23 juni 2008 22:19 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Bij opzet (aangetoond) is die persoon aansprakelijk. Dan zal je wel aan moeten tonen dat er sprake is van opzet. Dan kan ie zelf dokken. Maar dat is heel wat anders dan wat hier verder besproken wordt.
quote:Op maandag 23 juni 2008 22:33 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
En grove schuld, toch? Daarbij hoort het kwijtraken van een sleutel dan weer niet bij, trouwens, voor het geval raphidae hier de oplossing voor zijn dilemma ziet.
kloptquote:Wat ik zeg ik puur gevoelsmatig, maar bij grove schuld ben je gewoon aansprakelijk. Verlies valt daar niet onder, dat lijkt me niet verwijtbaar.Op maandag 23 juni 2008 22:33 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
En grove schuld, toch? Daarbij hoort het kwijtraken van een sleutel dan weer niet bij, trouwens, voor het geval raphidae hier de oplossing voor zijn dilemma ziet.
Verwijtbaar is dat je de sleutel aan iemand geeft met de melding, haal de boel maar leeg, je hebt mij toestemming.
Misschien is dit heel anders, maar ik weet bij een aangifte van bijvoorbeeld vernieling of diefstal, dat de standaard vraag is: Heeft u iemand toestemming gegeven om dit of dat te doen?
Zodra je daar nee op kan antwoorden dan kan je ook niet spreken van grove schuld.
quote:Op maandag 20 april 2009 08:24 schreef Bulletdodger het volgende:
TS is al sinds november niet meer op fok
quote:TS lurkt gewoon in haar eigen topic.Laatste bezoek: 26 dagen, 2 uur geleden.
Slechte TVP
quote:Op donderdag 10 januari 2008 22:09 schreef Petracev het volgende:
Ik ben onlangs met mijn werk (basisschool) verhuisd naar een nieuw gebouw. Dit gebouw wordt gebruikt door verschillende scholen en instanties.
quote:Interessant topic, waarin een cruciale vraag nog niet gesteld is.Op donderdag 10 januari 2008 22:19 schreef Petracev het volgende:
Het gebouw is van de gemeente.
De gemeente geeft de sleutels in bruikleen aan de directeur. Deze is verantwoordelijk. Maar zodra ik teken, ben ik voor die sleutel verantwoordelijk en wordt alle eventuele schade (vervanging sloten) op mij persoonlijk verhaald.
Ik ben groepsleerkracht op deze school.
Ik gok zomaar dat TS werkzaam is in het openbaar basisonderwijs?
Zo ja, dan zou dat de zaak wel ietsjes anders maken.
[ Bericht 2% gewijzigd door r_one op 05-09-2009 03:54:47 ]
Bij verlies of diefstal geef je dit eenvoudig aan het bestuur door die de code van de gestolen/vermiste sleutel uit het systeem haalt een een nieuwe druppel met een andere code programmeerd,de sleutel met de vermiste code werkt eenvoudig niet meer.
TS gaat er vanuit dat Alle sloten vervangen moeten worden maar dat is met een sleutelplan klinklare onzin
Ze heeft t over cilinders van 500 euro... nou ik heb een tijdje in die brache gezeten en ik geloof nooit dat ze die op een schooltje hebben zitten, als ze al bestaan.. Voor 500 euro heb je namelijk al een Salto deurbeslag volledig electronisch met alles erop en eraan...
Wat er hooguit gaat gebueren is dat er een nieuwe sleutel besteld moet worden ( laten we zeggen een dure 50 euro) en de cilinder van de voordeur zal vervangen worden ( ook zo'n 60 euro) nou dat allemaal bij elkaar, beetje admini kosten voor de afronding is ze hooguit 150 euro kwijt...
Dus die 32.000 euro is echt BULLSHIT!
Ze gaan echt niet alle cilinders van elk lokaal vervangen als er 1 sleutel kwijt is...
Das dus t mooie van een sleutelplan
quote:t/m aangifte bij politie kan ik het nog wel volgen maar waarom zou je in godsnaam contact opnemen met justitie voor een verloren/gestolen sleutel? alsof die er ook maar 1 minuut aandacht aan gaan bestedenOp maandag 23 juni 2008 22:11 schreef TheThirdMark het volgende:
Zelf melden bij het hoofd van de afdeling die over de uitgifte van sleutels gaat
Zelf melden bij hoofd uitvoerder
Zelf aangifte doen bij politie
Zelf contact opnemen met Justitie.
ze verwijzen je gewoon weer terug naar de politie hoor
quote:NeeOp zaterdag 5 september 2009 15:49 schreef Salatrel het volgende:
[..]
t/m aangifte bij politie kan ik het nog wel volgen maar waarom zou je in godsnaam contact opnemen met justitie voor een verloren/gestolen sleutel? alsof die er ook maar 1 minuut aandacht aan gaan besteden
ze verwijzen je gewoon weer terug naar de politie hoor
Ik had het dan ook over mijn werk. Omdat die sleutels van zeer groot belang zijn (
) maar wel ontzettend fraude gevoelig moest ik zelf Justitie op de hoogte stellen. En nee, ze verwijzen je niet terug naar de Politie.Geen idee of ze het op de werknemer verhalen die de sleutel niet meer kan vinden, maar erg goedkoop zal het in ieder geval niet zijn.
quote:Waarom?Op zaterdag 5 september 2009 03:49 schreef r_one het volgende:
Interessant topic, waarin een cruciale vraag nog niet gesteld is.
Ik gok zomaar dat TS werkzaam is in het openbaar basisonderwijs?
Zo ja, dan zou dat de zaak wel ietsjes anders maken.
quote:Omdat je dan ambtenaar bent!
Titel 10 van BW boek 7 is dan niet op haar van toepassing en de posts hierboven waarin een beroep gedaan wordt op BW 7:6xx, kun je dan zo door de shredder halen. Dat geldt allemaal niet voor ambtenaren.
quote:Aha! Oke
Omdat je dan ambtenaar bent!
Titel 10 van BW boek 7 is dan niet op haar van toepassing en de posts hierboven waarin een beroep gedaan wordt op BW 7:6xx, kun je dan zo door de shredder halen. Dat geldt allemaal niet voor ambtenaren.
Die schadeclaim van 32.000,= is daarom uiteraard onredelijk en ongeloofwaardig.
Ons rechtssysteem zit n.l. ook zo in elkaar dat degene die NALAATBAAR en ARGELOOS ONNADENKEND is, ook aansprakelijk kan zijn voor de opgetreden schade. Iemand die 64 sloten voor 1 sleutell reserveert is grovelijk nalaatbaar, onzorgvuldig en onnadenkend en kan zelfs voor 100% van de schade zelf opdraaien en meer nog !! Zorgvuldigheidsbeginsel prefereert boven alles.
Juist doordat ze zo'n formulier laten ondertekenen geven ze al blijk van hun onzorgvuldigheid en kwader
trouw.
Je kunt nog een tegenclaim indienen van zeg Euro 100.000,= omdat ze jou willens en wetens met een enorm onnodig onverantwoord en onzorgvuldig fysiek bedrijfsrisico laten rondlopen gekoppeld aan het uitoefenen van jouw arbeidsfunctie in loondienst.
Dan ben je ook nog eens overspannen en ziek van dit gehele vehraal en dus arbeidsongechikt, kunnen ze nog eens tonnen schadevergoeding betalen aan het UWV wegens gederfde WAO uitkeringen. etc. etc.
Praat maar eens met HUN bedrijfsverzekeraar, die trekt dan groen of knalrood weg.
Als het een werkgever is die zo'n stom formulier laat ondertekenen dan gaat het arbeidsrecht op tilt en kunnen ze blijven dokken tot St. Juttemis.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bankfurt op 06-09-2009 21:16:38 ]