F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Voortzetting van een korte discussie in Atheisme.
Het gaat hier om de waarde van dualistische godsbeelden, ie. godsbeelden met twee (of meer) goden, zoals bijvoorbeeld in het Zoroastrisme of het (christelijk of islamitisch) gnosticisme. In deze godsbeelden is er één algoede godheid, die constant wordt gedwarsboomd door zijn even machtige wederhelft, die het kwade belichaamt.
Het punt in dit topic is dat de grote monotheistische godsdiensten in wezen ook dualistisch zijn, omdat veel varianten daarvan de duivel de schuld geven van het kwade in de wereld, omdat ze willen dat hun god almachtig en algoed is.
Echter, dit is niet waar, want als ze de duivel niet de baas kunnen, zijn ze niet almachtig. Kunnen ze dat wel, maar doen ze dat niet, dan zijn ze niet algoed.
Etc.
Niet off-topic ajb, anders roep ik Triggershot hoor
Het gaat hier om de waarde van dualistische godsbeelden, ie. godsbeelden met twee (of meer) goden, zoals bijvoorbeeld in het Zoroastrisme of het (christelijk of islamitisch) gnosticisme. In deze godsbeelden is er één algoede godheid, die constant wordt gedwarsboomd door zijn even machtige wederhelft, die het kwade belichaamt.
Het punt in dit topic is dat de grote monotheistische godsdiensten in wezen ook dualistisch zijn, omdat veel varianten daarvan de duivel de schuld geven van het kwade in de wereld, omdat ze willen dat hun god almachtig en algoed is.
Echter, dit is niet waar, want als ze de duivel niet de baas kunnen, zijn ze niet almachtig. Kunnen ze dat wel, maar doen ze dat niet, dan zijn ze niet algoed.
Etc.
Niet off-topic ajb, anders roep ik Triggershot hoor
'Nuff said
De duivel is geen god maar een gevallen engel. Als god niet zo lui was geweest dan was er al geen kwaad meer geweest in de wereld.
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Zo wordt ie inderdaad genoemd, omdat monotheistische godsdiensten moeilijk kunnen zeggen dat het wel een god is. Maar ondertussen opereert ie wel met goddelijke macht.quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:42 schreef Ps2K het volgende:
De duivel is geen god maar een gevallen engel.
quote:Als god niet zo lui was geweest dan was er al geen kwaad meer geweest in de wereld.
'Nuff said
De discussie waar TS het over heeft was tussen hem en mij 
.
Hij stelt dat God niet tegelijkertijd almachtig en algoed kan zijn. Immers: als God de duivel niet de baas kan, is hij niet almachtig en als God de duivel wel de baas kan, maar dat niet doet, dan is hij niet algoed.
Ik vind dat persoonlijk iets te simplistisch. God kan er ook een bedoeling mee hebben dat hij de wereld nog niet van het kwaad wil zuiveren. Hij kan de mensen sterker willen maken door ze te laten lijden (was mich nicht umbringt, macht mich stärker), hij kan hun geloof en vertrouwen in hem op de proef willen stellen.
.Hij stelt dat God niet tegelijkertijd almachtig en algoed kan zijn. Immers: als God de duivel niet de baas kan, is hij niet almachtig en als God de duivel wel de baas kan, maar dat niet doet, dan is hij niet algoed.
Ik vind dat persoonlijk iets te simplistisch. God kan er ook een bedoeling mee hebben dat hij de wereld nog niet van het kwaad wil zuiveren. Hij kan de mensen sterker willen maken door ze te laten lijden (was mich nicht umbringt, macht mich stärker), hij kan hun geloof en vertrouwen in hem op de proef willen stellen.
Niet meer actief op Fok!
De standaarduitvlucht, meen ik, is toch dat God het kwaad laat bestaan om het geloof van mensen te testen?
edit: Ah, Viking was me voor.
edit: Ah, Viking was me voor.
Daar ga je al. God is lui dus niet almachtig/algoed.quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:42 schreef Ps2K het volgende:
De duivel is geen god maar een gevallen engel. Als god niet zo lui was geweest dan was er al geen kwaad meer geweest in de wereld.
Bij meerdere goden moet de macht gedeeld worden, dus dan kan een God ook niet almachtig zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wel als er één oppergod is en de andere goden lagere goden zijnquote:Op woensdag 2 januari 2008 14:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar ga je al. God is lui dus niet almachtig/algoed.
Bij meerdere goden moet de macht gedeeld worden, dus dan kan een God ook niet almachtig zijn.
.
Niet meer actief op Fok!
Prima, maar dan is ie niet algoed, dan speelt hij willens en wetens met deze wereld om wat voor sadistische reden dan ook. Hij heeft immers de mogelijkheid tot het kwade ingebakken in zijn schepping, en kan aldus niet alleen maar goed zijn, maar moet dan ook het kwade in zich hebben: hoe komt dat anders in de schepping terecht? Met alleen houtskool kan je immers ook geen kleurentekeningen maken.quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:47 schreef Viking84 het volgende:
De discussie waar TS het over heeft was tussen hem en mij
Hij stelt dat God niet tegelijkertijd almachtig en algoed kan zijn. Immers: als God de duivel niet de baas kan, is hij niet almachtig en als God de duivel wel de baas kan, maar dat niet doet, dan is hij niet algoed.
Ik vind dat persoonlijk iets te simplistisch. God kan er ook een bedoeling mee hebben dat hij de wereld nog niet van het kwaad wil zuiveren. Hij kan de mensen sterker willen maken door ze te laten lijden (was mich nicht umbringt, macht mich stärker), hij kan hun geloof en vertrouwen in hem op de proef willen stellen.
'Nuff said
Nee, niet in stricte zin. In bijvoorbeeld het zoroastrisme wordt dit 'opgelost' door te zeggen dat de Oppergod "almachtig" is, omdat hij er te allen tijde voor kan kiezen op te houden met de schepping, waardoor zijn kwade tegenstander niets meer kapot te maken heeft.quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Bij meerdere goden moet de macht gedeeld worden, dus dan kan een God ook niet almachtig zijn.
Maar om dat nu 'almachtig' te noemen...
In het christelijk gnosticisme wordt het 'opgelost' door te zeggen dat de Oppergod gewoon geen weet heeft van de ellende die zich hier afspeelt.
'Nuff said
ik denk dat het Zoroastrisme met zijn dualisme een grote bron is geweest voor de monotheistische
godsdiensten. Is daarvandaan ook niet de engel als mythisch wezen afkomstig?
godsdiensten. Is daarvandaan ook niet de engel als mythisch wezen afkomstig?
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Klinkt logisch. God, de schepper van alles wat is (en dat is best veel) waarom zou hij/zij/het zich bezig houden met de problemen van een enkel persoon op een klein kut planeetje in een kelin onbetekenend kut zonnestelletje ergens in de uit hoek van een van de vele melkwegen die dit universum telt...quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:55 schreef Doffy het volgende:
In het christelijk gnosticisme wordt het 'opgelost' door te zeggen dat de Oppergod gewoon geen weet heeft van de ellende die zich hier afspeelt.
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Zelfs de latinistische term voor god, 'deus', komt uit het zoroastrisme. En in de fontein aan protoreligies die je tussen de 2e eeuw BC en 2e eeuw AD ziet, stikt het van de invloeden van het zoroastrisme. Ik denk dus dat je gelijk hebtquote:Op woensdag 2 januari 2008 14:58 schreef barthol het volgende:
ik denk dat het Zoroastrisme met zijn dualisme een grote bron is geweest voor de monotheistische
godsdiensten. Is daarvandaan ook niet de engel als mythisch wezen afkomstig?
'Nuff said
Het klinkt inderdaad logisch, maar het ondergraaft wel het idee van alwetendheid van een oppergod. Christelijke gnostici putten zich danook uit in ingewikkelde constructies waarmee lagere godheden de ellende op aarde verborgen kunnen houden van de Oppergod. En natuurlijk krijgen ze dat ook niet sluitend, maar het klinkt heel wat plausibeler dan het monotheistische godsbeeld.quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:59 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Klinkt logisch. God, de schepper van alles wat is (en dat is best veel) waarom zou hij/zij/het zich bezig houden met de problemen van een enkel persoon op een klein kut planeetje in een kelin onbetekenend kut zonnestelletje ergens in de uit hoek van een van de vele melkwegen die dit universum telt...
'Nuff said
Ga je er hier vanuit dat alles wat is rechtstreeks uit God voortvloeit? Dan zou de mens ook van dezelfde materie gemaakt zijn als God en dat is niet het geval, volgens de christelijke leer althansquote:Op woensdag 2 januari 2008 14:53 schreef Doffy het volgende:
[..]
Prima, maar dan is ie niet algoed, dan speelt hij willens en wetens met deze wereld om wat voor sadistische reden dan ook. Hij heeft immers de mogelijkheid tot het kwade ingebakken in zijn schepping, en kan aldus niet alleen maar goed zijn, maar moet dan ook het kwade in zich hebben: hoe komt dat anders in de schepping terecht? Met alleen houtskool kan je immers ook geen kleurentekeningen maken.
.
Niet meer actief op Fok!
Een almachtige god hoeft de mensen niet sterker te maken door ze te laten lijden, hij is almachtig dus hij hoeft maar met zijn vingers te knippen. Het geloof en vertrouwen hoeft hij ook niet op de proef te stellen, almachtigheid impliceerd alwetendheid. Hij weet dus al hoe het gesteld is met het geloof en vertrouwen in hem. Bovendien heeft hij macht over het geloof en vertrouwen in hem.quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:47 schreef Viking84 het volgende:
De discussie waar TS het over heeft was tussen hem en mij
Hij stelt dat God niet tegelijkertijd almachtig en algoed kan zijn. Immers: als God de duivel niet de baas kan, is hij niet almachtig en als God de duivel wel de baas kan, maar dat niet doet, dan is hij niet algoed.
Ik vind dat persoonlijk iets te simplistisch. God kan er ook een bedoeling mee hebben dat hij de wereld nog niet van het kwaad wil zuiveren. Hij kan de mensen sterker willen maken door ze te laten lijden (was mich nicht umbringt, macht mich stärker), hij kan hun geloof en vertrouwen in hem op de proef willen stellen.
Nee hoor, maar god heeft wel de paaltjes uitgezet. Wij kunnen kiezen voor het goede en het kwade, maar niet voor hatseflats. Simpelweg omdat de keuze tweeledig is, niet drieledig. Dat is een deel van de schepping, en dus een keuze van god.quote:Op woensdag 2 januari 2008 15:04 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ga je er hier vanuit dat alles wat is rechtstreeks uit God voortvloeit? Dan zou de mens ook van dezelfde materie gemaakt zijn als God en dat is niet het geval, volgens de christelijke leer althans
'Nuff said
Religies ontstaan in barre tijden. Simpelweg omdat men geen reden heeft een god te aanbidden wanneer alles goed gaat. Als God de mens perfect had geschapen en de mens zou altijd gelukkig zijn, zou hij God voor de rest van zijn leven negeren, aangezien hij Hem niet nodig had.quote:Op woensdag 2 januari 2008 15:09 schreef Commander_Koen het volgende:
[..]
Een almachtige god hoeft de mensen niet sterker te maken door ze te laten lijden, hij is almachtig dus hij hoeft maar met zijn vingers te knippen. Het geloof en vertrouwen hoeft hij ook niet op de proef te stellen, almachtigheid impliceerd alwetendheid. Hij weet dus al hoe het gesteld is met het geloof en vertrouwen in hem. Bovendien heeft hij macht over het geloof en vertrouwen in hem.
Hij kan dus wel weten hoe het is gesteld met het geloof en vertrouwen in hem, als mensen hem niet in hun dagelijks leven integreren, zal hij zich erg eenzaam gaan voelen.
Niet meer actief op Fok!
Maar ik zie niet hoe je hieruit concludeert dat God dus ook het kwade in zich moet hebben?quote:Op woensdag 2 januari 2008 15:09 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee hoor, maar god heeft wel de paaltjes uitgezet. Wij kunnen kiezen voor het goede en het kwade, maar niet voor hatseflats. Simpelweg omdat de keuze tweeledig is, niet drieledig. Dat is een deel van de schepping, en dus een keuze van god.
Niet meer actief op Fok!
Hoe kan iets dat alleen maar goed is, de mogelijkheid tot het kwade in zijn schepping verweven?quote:Op woensdag 2 januari 2008 15:15 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Maar ik zie niet hoe je hieruit concludeert dat God dus ook het kwade in zich moet hebben?
'Nuff said
Zeker, omdat mensen verklaringen goden gaan verzinnen zodra daar behoefte aan is.quote:Op woensdag 2 januari 2008 15:14 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Religies ontstaan in barre tijden.
Een god die zich eenzaam voelt? Vind je niet dat dat een wel erg treurig antropomorf godsbeeld is? Alsof een god, die perfect is, behoefte aan iets zou hebben! Hoe kan iets dat een behoefte heeft, perfect zijn?quote:Simpelweg omdat men geen reden heeft een god te aanbidden wanneer alles goed gaat. Als God de mens perfect had geschapen en de mens zou altijd gelukkig zijn, zou hij God voor de rest van zijn leven negeren, aangezien hij Hem niet nodig had.
Hij kan dus wel weten hoe het is gesteld met het geloof en vertrouwen in hem, als mensen hem niet in hun dagelijks leven integreren, zal hij zich erg eenzaam gaan voelen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Doffy op 02-01-2008 15:26:49 ]
'Nuff said
Nee god is almachtig dus heeft ook macht over zijn gevoel, en als ik god was had ik me dan altijd gelukkig en voldaan gevoeld. En dus zou hij dan vanaf het begin geen reden hebben om het universum te scheppen, hij is toch al gelukkig zonder.quote:Op woensdag 2 januari 2008 15:14 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Religies ontstaan in barre tijden. Simpelweg omdat men geen reden heeft een god te aanbidden wanneer alles goed gaat. Als God de mens perfect had geschapen en de mens zou altijd gelukkig zijn, zou hij God voor de rest van zijn leven negeren, aangezien hij Hem niet nodig had.
Hij kan dus wel weten hoe het is gesteld met het geloof en vertrouwen in hem, als mensen hem niet in hun dagelijks leven integreren, zal hij zich erg eenzaam gaan voelen.
Ben ik het niet mee eens. Zo geredeneerd zou namelijk nu de VS in al hun welvaart het minst religieuze land ter wereld moeten zijn. Het tegendeel is echter waar. Religies ontstaan niet zodra daar behoefte aan is, maar zijn al aanwezig sinds het begin der tijden. Religie zit imo veel meer in de aard van de mens en in zijn kunde om op metaniveau na te denken.quote:Op woensdag 2 januari 2008 15:14 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Religies ontstaan in barre tijden. Simpelweg omdat men geen reden heeft een god te aanbidden wanneer alles goed gaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-01-2008 18:24:43 ]
Leuke manier om de 'strijd tussen Goed en Kwaad' te vangen in een godsbeeld, meer niet. Maar ik heb wel het idee dat een dergelijke godsdienst minder geneigd zou zijn tot fundamentalisme / onverdraagzaamheid.
De duivel is een machteloos ventje in de Koran, heeft alleen maar een beetje macht om de mens te verleiden tot zonde, sterker nog, meerdere malen wordt in de Koran ook mensen duivels genoemd wanneer ze roepen tot het verleiden en zondigen.
Naar mijn weten bestaat er geen 'algoed' term in de Koran, correct me if i am wrong. Het goede en het kwade zijn scheppingen van God waarover Allah zegt:
Zelf kiezen welke pad je wilt betreden.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 02-01-2008 21:20:15 ]
Naar mijn weten bestaat er geen 'algoed' term in de Koran, correct me if i am wrong. Het goede en het kwade zijn scheppingen van God waarover Allah zegt:
quote:"O Mijn dienaren! Voorwaar, Ik heb het onrecht voor Mijzelf verboden en Ik heb het verboden gemaakt onder jullie. Doe elkaar dus geen onrecht aan."
Het kwade op de wereld is niets meer dan mensen die zondigen in zin van stelen, moorden, liegen etc.quote:Mijn Genade overtreft Mijn Woede. Mijn Tolerantie overtreft Mijn Berisping. Mijn Vergiffenis overtreft Mijn Bestraffing, aangezien Ik Genadevoller met Mijn Dienaren ben dan een moeder met haar kind.
Zelf kiezen welke pad je wilt betreden.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 02-01-2008 21:20:15 ]
Een monotheistische god die niet claimt algoed te zijn, heeft het probleem inderdaad niet. Echter, dan is de christelijke god weer beter dan de islamitische, want die van de christenen is het wel
'Nuff said
|
|
