POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Er zit toch wel enige waarheid in zijn verhaal. Het feit dat medicijnen zo duur zijn, komt vooral door de clinical trials die aan de introductie van een medicijn vooraf gaan. Deze duren op zijn minst 12 jaar. Dit zijn door de overheid vastgelegde richtlijnen. Zou je dit afschaffen, dan zal dat betekenen dat zo'n medicijn een stuk goedkoper wordt. Ik vraag me echter wel af of het haalbaar is om de patenten af te schaffen. Onderzoek is tijdrovend en kostbaar, het zal best wel eens kunnen dat bedrijven die zich met de ontwikkeling van medicijnen bezig houden hier volledig vanaf zien. Doodsimpel vanwege het feit dat de buurman even kijkt wat er nu precies in jouw tabletje zit, dit namaakt of zelfs lichtelijk verbetert en weg is je onderzoek en al het bijbehorende geld wat je geinvesteerd hebt.quote:Op donderdag 3 januari 2008 10:18 schreef raptorix het volgende:
[..]
Jij denkt echt dat elk geneesmiddel een poedertje is van wat substanties, zo werkt het dus niet, hoe dacht je dat er ooit dan nog een bedrijf geld kan gaan verdienen aan medicijnen?
3,1415926535 8979323846 2643383279 5028841971 6939937510 5820974944 5923078164 0628620899
daarom geldt een patent en octrooi maar voor een bepaalde tijd zodat de eigenaar zijn tijd en geld er uit kan halen.quote:Op donderdag 3 januari 2008 15:43 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Of het sympathiek of aardig is, is niet relevant. De vraag is of je een monopolistisch recht zou mogen hebben op een idee, een gedachte of dat nou ontzettend is uitgewerkt of alleen maar iets op de achterkant van een bierviltje geschreven.
http://www.google.com/patents?id=NZcSAAAAEBAJ
http://www.google.com/patents?id=qK1oAAAAEBAJ
http://www.google.com/patents?id=0mlWAAAAEBAJ
Dat soort dingen zou iedereen moeten kunnen maken zonder dat iemand een monopolie heeft op een toupet, tennisracket of een apentas.
Overigens kun je dan patenten aanvechten bij je DRO
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
het is dan ook intellectueel eigendom, overigens zou je dit kunnen ondervangen door bij de koop een contract te laten tekenen waarin staat dat je het niet mag reverse engineren, maar of je daar nu zo gelukkig van wordtquote:Op donderdag 3 januari 2008 15:49 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als je grond bv. verhuurt of mensen er op laat wonen dan wordt het toch gebruikt?
[..]
Ik verklaar het niet waardeloos, ideeën zijn geweldig, maar niemand heeft het recht op een monopolie op een idee.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Hoe bepaal je wat effectief gebruik is.quote:Op donderdag 3 januari 2008 15:46 schreef Pool het volgende:
[..]
Is effectief gebruik een voorwaarde voor eigendom? Je hebt mensen met enorme lappen grond die daar verder weinig mee doen. Of sterker nog: die ze effectief laten gebruiken door anderen.
Ik vind het op zijn minst arbitrair dat je de eigendom van een verhuurde lap grond haast heilig verklaart, terwijl je een voortbrengsel van de menselijke geest (net zo goed een verlengde van je eigen lichaam) waardeloos verklaart.
Stel: Ik heb een lap grond van 10bij 10 km waar ik 5x per week een mooie mountainbiketocht op maak. Ik vind dat effectief gebruik van de grond. Wie bepaalt dat dat het niet is?
De praktijk leert dat je daar vrij makkelijk onderuit komt komen, door de koper het product uitgebreid te laten beschrijven, zodat een tweede persoon kan reverse engineren.quote:Op donderdag 3 januari 2008 16:51 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
het is dan ook intellectueel eigendom, overigens zou je dit kunnen ondervangen door bij de koop een contract te laten tekenen waarin staat dat je het niet mag reverse engineren, maar of je daar nu zo gelukkig van wordt
Een contract dat je verbiedt na te denken hoe iets werkt. Interessant concept, maar uiteraard totaal onwerkbaar, oncontroleerbaar en regelrecht absurd.quote:Op donderdag 3 januari 2008 16:51 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
het is dan ook intellectueel eigendom, overigens zou je dit kunnen ondervangen door bij de koop een contract te laten tekenen waarin staat dat je het niet mag reverse engineren, maar of je daar nu zo gelukkig van wordt
Maar geen patenten betekend natuurlijk niet dat een bedrijf verplicht haar geheimen prijs hoeft te geven. Zo zal het verplicht stellen aan microsoft om bepaalde delen broncode vrij te geven in een libertarische wereld nooit gebeuren.
Carpe Libertatem
Met betrekking tot patenten vond ik het volgende stukje van Wallerstein wel interessant:
Immanuel Wallerstein, World Systems Analysis (London 2004) 25-26quote:Capitalists in fact need not totally free markets but rather markets that are only partially free. The reason is clear. Suppose there really existed a world market in which all the factors of production were totally free, as our textbooks in economics usually define this - that is, one in which the factors flowed without restriction, in which there were a very large number of buyers and a very large number of sellers, and in which there was perfect information (meaning that all sellers and all buyers knew the exact state of all costs of production). In such a perfect market, it would always be possible for the buyers to bargain down the sellers to an absolutely miniscule level of profit (let us think of it as a penny), and this low level of profit would make the capitalist game entirely uninteresting to producers, removing the basic social underpinnings of such a system.
What sellers always prefer is a monopoly, for then they can create a relatively wide margin between the costs of production and the sales price, and thus realize high rates of profit. Of course, perfect monopolies are extremely difficult to create, and rare, but quasi-monopolies are not. What one needs most of all is the support of the machinery of a relatively strong state, one which can enforce a quasi-monopoly. There are many ways of doing this. One of the most fundamental is the system of patents which reserves rights in an 'invention' for a specified number of years. This is what basically makes 'new' products the most expensive for consumers and the most profitable for their producers. Of course, patents are often violated and in any case they eventually expire, but by and large they protect a quasi-monopoly for a time. Even so, production protected by patents usually remains only a quasi-monopoly, since there may be other similar products on the market that are not covered by the patent. This is why the normal situation for so-called leading products (that is, products that are both new and have an important share of the overall world market for commodities) is an oligopoly rather than an absolute monopoly. Oligopolies are however good enough to realize the desired high rates of profits, especially since the various firms often collude to minimize price competition.
Oftewel, patenten zijn voor de consument totaal niet wenselijk en zijn er alleen om de (grote) bedrijven inkomsten te garanderen.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 23:03 schreef K-Billy het volgende:
Met betrekking tot patenten vond ik het volgende stukje van Wallerstein wel interessant:
[..]
Immanuel Wallerstein, World Systems Analysis (London 2004) 25-26
Carpe Libertatem
Hij beargumenteert dat quasi-monopolies kunnen gedijen, omdat bepaalde door een (sterke) staat afgedwongen middelen hen meer rechten geven dan de concurrent, waaronder dus patenten (maar ook protectie, subsidies, belastingvoordeel). Bovendien geeft hij aan dat het met name de 'leading industries' zijn, waar quasi-monopolies te vinden zijn en dat dit leiderschap uiteindelijk vervalt, zodra er steeds meer aanbieders een deel van de markt weten te veroveren. Op zo'n moment zakt de prijs, de winstgevendheid en zal de industrie zich langzaam naar lage lonenlanden verplaatsen. Voordat dat kan gebeuren heeft het kapitaal zich alweer naar nieuwe leading industries verplaatst.quote:Op zondag 6 januari 2008 10:43 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Oftewel, patenten zijn voor de consument totaal niet wenselijk en zijn er alleen om de (grote) bedrijven inkomsten te garanderen.
Het zijn namelijk de hoge winsten in een newly leading industry, die de hoge lonen mogelijk maken en aangezien deze leading industries allemaal in een klein aantal 'kernstaten' opkomen, is dat ook de plek waar de beste afzetmarkten te vinden zijn. Patenten hebben een instrumentele rol in dit geheel, in de zin dat ze de winsten hooghouden en het aantal aanbieders klein, wat zorgt voor weinig prijsconcurrentie. Dit maakt het mogelijk dat er grote aantallen werknemers werken, die hoge lonen verdienen. Die werknemers maken het grote deel van de enorme afzetmarkt in die 'kernstaten' uit.
Wat die quasi-monopolies en (sterke) staten dus gezamenlijk uitvreten is een systeem in stand houden, wat bepaalde landen rijk houdt en anderen arm. Zolang er binnen een sector sprake is van een volledig vrije markt en de winstmarges dus niet zo groot meer zijn, heeft de sector zich voor een groot deel verplaatst naar lage lonenlanden. De consument in de kernlanden heeft hier dus zeker wel baat bij. Hij ontvangt een relatief hoog loon en kan relatief goedkope producten uit arme landen kopen.
Ik heb het gister pas gelezen, dus het kan dat ik niet alles goed begrepen heb, maar dit is volgens mij een beetje de strekking.
|
|
