POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Interessante discussie trouwens tussen raptorix en B_A over de defintie van eigendom. Hier zouden burgers, DRO's en politieorganisaties elkaar dus de hersens voor inslaan, omdat het ene kamp vindt dat patenten en merken wél eigendom zijn, het tweede kamp vindt van niet en het derde kamp vindt dat patenten niet maar merken wél eigendom zijn.
De meeste opensource licenses gaan er juist vanuit dat je derivaten mag maken in closed source, mits als je aanpassingen doet in de core je dit verplicht bent te publiceren. Op die manier kan je namelijk een commercieel/closed source product maken, maar dien je je bijdragen aan de core toch te openbaren.quote:Op woensdag 2 januari 2008 16:56 schreef Pool het volgende:
[..]
En belangrijker nog: de eis dat de broncode van afgeleide producten óók open wordt gehouden. Dat staat in vrijwel alle licenties, zoals die van Mozilla en de GPL. De verwijzingen naar de originele bedenkers en makers zijn overigens vaak ook verplicht in de licentie.
De MIT license is daar een voorbeeld van.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Gelukkig is men het in the real world wel helemaal eens over softwarepatenten.quote:Op woensdag 2 januari 2008 16:58 schreef Pool het volgende:
Interessante discussie trouwens tussen raptorix en B_A over de defintie van eigendom. Hier zouden burgers, DRO's en politieorganisaties elkaar dus de hersens voor inslaan, omdat het ene kamp vindt dat patenten en merken wél eigendom zijn, het tweede kamp vindt van niet en het derde kamp vindt dat patenten niet maar merken wél eigendom zijn.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Nee hoor, want in Nederland en veel andere Europese landen kún je helemaal geen patent hebben op software. Hier geldt 'slechts' auteursrecht, hoewel dat feitelijk ook veel bescherming biedt.quote:Op woensdag 2 januari 2008 17:01 schreef raptorix het volgende:
[..]
Gelukkig is men het in the real world wel helemaal eens over softwarepatenten.
Softwarepatenten zijn echter zeer omstreden. Als Microsoft een product maakt en Mozilla komt zelfstandig tot hetzelfde resultaat, maar met andere broncode, dan is er auteursrechtelijk geen probleem. Microsoft kan dan Mozilla niets maken en visa versa, want hetgeen dat beschermd wordt zijn de auteursrechtelijke werken (=de broncodes die verschillend zijn). Bij patenten wordt echter ook grotendeels het resultaat beschermd. In dat geval zou Microsoft een patent kunnen nemen op een bepaalde vinding in Word, waarna deze vinding vervolgens niet mag worden geïntegreerd in OpenOffice o.i.d, ook niet via andere broncode.
Me opmerking was cynisch, daarnaast speelt het europese software patentenrecht nog steeds als ik het goed heb, en de plannen waren dermate extreem dat in principe zelfs design patterns gepatenteerd kunnen worden, en dat zou het einde betekenen voor elk klein software bedrijf in europa.quote:Op woensdag 2 januari 2008 20:42 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee hoor, want in Nederland en veel andere Europese landen kún je helemaal geen patent hebben op software. Hier geldt 'slechts' auteursrecht, hoewel dat feitelijk ook veel bescherming biedt.
Softwarepatenten zijn echter zeer omstreden. Als Microsoft een product maakt en Mozilla komt zelfstandig tot hetzelfde resultaat, maar met andere broncode, dan is er auteursrechtelijk geen probleem. Microsoft kan dan Mozilla niets maken en visa versa, want hetgeen dat beschermd wordt zijn de auteursrechtelijke werken (=de broncodes die verschillend zijn). Bij patenten wordt echter ook grotendeels het resultaat beschermd. In dat geval zou Microsoft een patent kunnen nemen op een bepaalde vinding in Word, waarna deze vinding vervolgens niet mag worden geïntegreerd in OpenOffice o.i.d, ook niet via andere broncode.
Als je dit leuk vind zou je trouwens eens wat over het eolas patent moeten lezen
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Haha, nu ik het teruglees zie ik inderdaad het cynisme, dat was me even ontgaan.quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:14 schreef raptorix het volgende:
[..]
Me opmerking was cynisch, daarnaast speelt het europese software patentenrecht nog steeds als ik het goed heb, en de plannen waren dermate extreem dat in principe zelfs design patterns gepatenteerd kunnen worden, en dat zou het einde betekenen voor elk klein software bedrijf in europa.
Als je dit leuk vind zou je trouwens eens wat over het eolas patent moeten lezen
Heb even op Wikipedia het stuk over het Eolas patent gelezen ja, echt belachelijk dat zoiets erkend wordt. Net als een patent op doubleclicken, dat was er toch ook?
Ja zelfs de singleclick 
British Telecom heeft trouwens nog een tijdje de hyperlink proberen patenteren, maar volgens mij is dat nooit gelukt.
British Telecom heeft trouwens nog een tijdje de hyperlink proberen patenteren, maar volgens mij is dat nooit gelukt.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
quote:Op woensdag 2 januari 2008 16:53 schreef raptorix het volgende:
Dude als je niets van opensource en licenties weet, hou dan gewoon je mond.
Mijn 12 jaar ervaring als programmeur in de Open Source Community zegt wat anders.
Carpe Libertatem
Dat verschil is niet zo raar. Raptorix is een minarchist en ik ben een anarchokapitalist. Hij wil een beetje overheid en een beetje dwang en ik helemaal geen.quote:Op woensdag 2 januari 2008 16:58 schreef Pool het volgende:
Interessante discussie trouwens tussen raptorix en B_A over de defintie van eigendom. Hier zouden burgers, DRO's en politieorganisaties elkaar dus de hersens voor inslaan, omdat het ene kamp vindt dat patenten en merken wél eigendom zijn, het tweede kamp vindt van niet en het derde kamp vindt dat patenten niet maar merken wél eigendom zijn.
In mijn visie is hij net zo erg als de mensen die een grote overheid goedpraten.
Overigens blijft het patent op een idee echt absurd.
Carpe Libertatem
Volgens mij zit hier een kern van het probleem; al is jouw ideale systeem er, er is nergens bepaald dat mensen er ook naar gaan leven.quote:Op woensdag 2 januari 2008 22:21 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat verschil is niet zo raar. Raptorix is een minarchist en ik ben een anarchokapitalist. Hij wil een beetje overheid en een beetje dwang en ik helemaal geen.
In mijn visie is hij net zo erg als de mensen die een grote overheid goedpraten.
Overigens blijft het patent op een idee echt absurd.
In een communistische maatschappij gaat ook niet iedereen vanzelf werken omwille van eigen geweten.
Waarom zou het anders zijn in een maatschappij die juist helemaal zonder dwang en moraal is?
Oke de economische prikkel is er dan wel, maar die verdwijnt naarmate je bij de hoogste inkomens bent. De rijksten kunnen zich dan opeens net zo aso gedragen als in een communistisch systeem gebeurd is.
Daarom heb je tenminste een rechtssysteem nodig (a la nachtwakersstaat). Dat lijkt mij echt het allerminste.
Ze hoeven ook nergens "naar te leven". Ze moeten van het eigendom en dus ook lichaam van anderen afblijven, niet frauderen en stelen, ed. en verder moeten ze vooral doen wat ze leuk vinden. Als dat betekent dat ze hun geld willen verdienen met een kinderboerderij, prima, als ze dat willen doen door coke te verkopen, ook prima en als ze magazijnwerk willen doen, helemaal geweldig.quote:Op woensdag 2 januari 2008 23:18 schreef sneakypete het volgende:
Volgens mij zit hier een kern van het probleem; al is jouw ideale systeem er, er is nergens bepaald dat mensen er ook naar gaan leven.
In een communistische maatschappij gaat ook niet iedereen vanzelf werken omwille van eigen geweten.
Waarom zou het anders zijn in een maatschappij die juist helemaal zonder dwang en moraal is?
Oke de economische prikkel is er dan wel, maar die verdwijnt naarmate je bij de hoogste inkomens bent. De rijksten kunnen zich dan opeens net zo aso gedragen als in een communistisch systeem gebeurd is.
Daarom heb je tenminste een rechtssysteem nodig (a la nachtwakersstaat). Dat lijkt mij echt het allerminste.
Ik heb mijn lijstje uitgebreid. Mensen die niet blij zullen zijn met een libertarische wereld: Criminelen, grote bedrijven en werklozen die prima zouden kunnen werken.
Carpe Libertatem
je zegt toch echt dat er iets 'moet', dus insinueer je de noodzaak van een zekere dwang.
En ik ben het met je eens dat meer vrijheid als eerste de klootzakken gaat aanpakken,
En wat heet je noemt de nobele magazijnmedewerker ( IK )
Maargoed even terug, hoe voorkom je dat mensen met een grote bak centjes geen inbreuk maken op jouw eigendomsrechten, en dan vooral de lichamelijke? Daar zit toch een maffiasfeertje in.
En ik ben het met je eens dat meer vrijheid als eerste de klootzakken gaat aanpakken,
En wat heet je noemt de nobele magazijnmedewerker ( IK )
Maargoed even terug, hoe voorkom je dat mensen met een grote bak centjes geen inbreuk maken op jouw eigendomsrechten, en dan vooral de lichamelijke? Daar zit toch een maffiasfeertje in.
Patentensysteem kun je ook met z'n allen afspreken in een libertarisch systeem.quote:Op woensdag 2 januari 2008 22:21 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Overigens blijft het patent op een idee echt absurd.
"quote:Op woensdag 2 januari 2008 23:40 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Patentensysteem kun je ook met z'n allen afspreken in een libertarisch systeem.
Nee want er is altijd een minderheidje dat dan besluit om daar stront aan te hebben.
Tel hierbij op dat de meeste mensen in de wereld nog niet eens liberaal zijn naar Nederlandse standaarden en je snapt dat de wereld nog lang niet rijp is voor een systeem als dit.
Het recht op een idee met geld of geweld afdwingen past niet in een libertarisch systeem.quote:Op woensdag 2 januari 2008 23:40 schreef Dodecahedron het volgende:
Patentensysteem kun je ook met z'n allen afspreken in een libertarisch systeem.
Carpe Libertatem
Dat is geheel afhankelijk van wie dat idee in handen heeft.quote:Op woensdag 2 januari 2008 23:57 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het recht op een idee met geld of geweld afdwingen past niet in een libertarisch systeem.
Je legt een groot vertrouwen in de mens aan de dag en een groot vertrouwen in bedrijven en marktwerking, maar over staten heb je geen goed woord te zeggen. Een groot deel van de reacties in de afgelopen 4 topics was erop gericht jou en de andere libertariërs te laten inzien dat jullie op die drie punten te ongenuanceerd, te radicaal bent.quote:Op woensdag 2 januari 2008 22:21 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat verschil is niet zo raar. Raptorix is een minarchist en ik ben een anarchokapitalist. Hij wil een beetje overheid en een beetje dwang en ik helemaal geen.
In mijn visie is hij net zo erg als de mensen die een grote overheid goedpraten.
Zelf ben ik best een voorstander voor een kleinere, goedkopere overheid en ook acht ik mezelf zeker progressief. Toch denk ik dat de staat een elementaire functie heeft met betrekking tot recht en dat juist dat geweldsmonopolie het mogelijk maakt dat er één recht spreekt. Ik praat dan weliswaar geweld goed, maar dat doe jij als fervent aanhanger van een subversieve ideologie evengoed, aangezien hetgeen je predikt zonder twijfel tot geweld en onrecht leidt.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Daar kun je over twisten, als ik veel geld heb gestoken in research naar een geneesmiddel, en jij neemt dat over zonder een redelijke vergoeding, dan zou ik dat als diefstal kunnen beschouwen, temeer omdat ik netjes heb laten vastleggen dat ik daadwerkelijk onderzoek heb laten doen.quote:Op woensdag 2 januari 2008 23:57 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het recht op een idee met geld of geweld afdwingen past niet in een libertarisch systeem.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Nee das nou typisch een fabeltje wat bullshit is, in een libertarische samenleving zullen met name arme mensen er beter vanaf komen.quote:
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Goh dan zou ik maar eens heel snel gaan verdiepen, heb je bijvoorbeeld ooit van virale licenties gehoord?quote:Op woensdag 2 januari 2008 22:18 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Mijn 12 jaar ervaring als programmeur in de Open Source Community zegt wat anders.
Nogmaals ik ben ook zeer actief in de opensource scene als ontwikkelaar, en de licentie waar het product waar ik mee werkt is MIT en dat levert bijvoorbeeld een stuk minder verplichtingen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Een idee is geen eigendom. Het enige wat je hebt onderzocht is dat een bepaalde mix van ingrediënten een positief resultaat heeft op een bepaalde ziekte en nu wil je een patent hebben op het idee van die samenstelling?quote:Op donderdag 3 januari 2008 09:41 schreef raptorix het volgende:
Daar kun je over twisten, als ik veel geld heb gestoken in research naar een geneesmiddel, en jij neemt dat over zonder een redelijke vergoeding, dan zou ik dat als diefstal kunnen beschouwen, temeer omdat ik netjes heb laten vastleggen dat ik daadwerkelijk onderzoek heb laten doen.
Een patent is een verbod op een bepaalde ideeën, of althans om die ideeën te gebruiken, wat vervolgens nog met geweld kracht bij worden gezet ook. Dat spoort niet met de vrijheid en geweldsloosheid die het libertarisme bezigt.
Carpe Libertatem
Ik ben bekend met zulke licenties, maar dan gaat de vergelijking van medicijnen produceren in een patentloze omgeving met Open Source software nog steeds prima op.quote:Op donderdag 3 januari 2008 09:44 schreef raptorix het volgende:
Goh dan zou ik maar eens heel snel gaan verdiepen, heb je bijvoorbeeld ooit van virale licenties gehoord?
Nogmaals ik ben ook zeer actief in de opensource scene als ontwikkelaar, en de licentie waar het product waar ik mee werkt is MIT en dat levert bijvoorbeeld een stuk minder verplichtingen.
Carpe Libertatem
Jij denkt echt dat elk geneesmiddel een poedertje is van wat substanties, zo werkt het dus niet, hoe dacht je dat er ooit dan nog een bedrijf geld kan gaan verdienen aan medicijnen?quote:Op donderdag 3 januari 2008 09:59 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een idee is geen eigendom. Het enige wat je hebt onderzocht is dat een bepaalde mix van ingrediënten een positief resultaat heeft op een bepaalde ziekte en nu wil je een patent hebben op het idee van die samenstelling?
Een patent is een verbod op een bepaalde ideeën, of althans om die ideeën te gebruiken, wat vervolgens nog met geweld kracht bij worden gezet ook. Dat spoort niet met de vrijheid en geweldsloosheid die het libertarisme bezigt.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
wel knap dat je jezelf tegenspreekt in 2 opeen volgende zinnenquote:Op woensdag 2 januari 2008 23:25 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ze hoeven ook nergens "naar te leven". Ze moeten van het eigendom en dus ook lichaam van anderen afblijven, niet frauderen en stelen, ed. en verder moeten ze vooral doen wat ze leuk vinden. Als dat betekent dat ze hun geld willen verdienen met een kinderboerderij, prima, als ze dat willen doen door coke te verkopen, ook prima en als ze magazijnwerk willen doen, helemaal geweldig.
Ik heb mijn lijstje uitgebreid. Mensen die niet blij zullen zijn met een libertarische wereld: Criminelen, grote bedrijven en werklozen die prima zouden kunnen werken.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Tja, eigendom van een lap grond is ook slechts een verbod voor alle anderen dan de eigenaar om van die grond gebruik te maken, wat vervolgens nog met geweld kracht bij wordt gezet ook. En dat spoort wel met de vrijheid en geweldsloosheid die het libertarisme bezigt?quote:Op donderdag 3 januari 2008 09:59 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een idee is geen eigendom. Het enige wat je hebt onderzocht is dat een bepaalde mix van ingrediënten een positief resultaat heeft op een bepaalde ziekte en nu wil je een patent hebben op het idee van die samenstelling?
Een patent is een verbod op een bepaalde ideeën, of althans om die ideeën te gebruiken, wat vervolgens nog met geweld kracht bij worden gezet ook. Dat spoort niet met de vrijheid en geweldsloosheid die het libertarisme bezigt.
Dan nogmaals de vraag, hoe gaat het onderzoek naar medicijnen gefinancieerd worden?quote:Op donderdag 3 januari 2008 10:08 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik ben bekend met zulke licenties, maar dan gaat de vergelijking van medicijnen produceren in een patentloze omgeving met Open Source software nog steeds prima op.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Het lijkt mij ook sterk. Open source software is redelijk makkelijk te ontwikkelen, in die zin dat de benodigde productiemiddelen slechts een goede programmeur en een goede pc met internetverbinding zijn. Daarnaast is het leuk voor hobbyisten. Bij medicijnen ligt dit wat anders. Ik zie niet zo gauw miljoenen mensen thuis voor de lol poedertjes bij elkaar gooien en de resultaten uitproberen op hun hond en op zichzelf.quote:Op donderdag 3 januari 2008 10:26 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dan nogmaals de vraag, hoe gaat het onderzoek naar medicijnen gefinancieerd worden?
Nee, dat gaat het niet. Het verschil is nl. dat de echte ontwikkelingen in de open source wereld gedaan worden door commerciële partijen, die geld kunnen verdienen met werk buiten het ontwikkelen van software om. Dat daarbij de thuisontwikkelaar belangrijk is, en openheid en blah, allemaal waar, maar in het geval van geneesmiddelen gaat dat niet werken, omdat het werk er omheen er niet is.quote:Op donderdag 3 januari 2008 10:08 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik ben bekend met zulke licenties, maar dan gaat de vergelijking van medicijnen produceren in een patentloze omgeving met Open Source software nog steeds prima op.
Dat is iets te kort door de bocht, opensource is slechts een vorm van publiceren, je hebt net zo goed commercieel ontwikkelde opensource software, net zoals dat je opensource producten hebt die niet commercieel worden ontwikkeld maar wel die kwaliteiten heeft (apache, mysql, perl, linux, openbsd, etc.)quote:Op donderdag 3 januari 2008 10:38 schreef Pool het volgende:
[..]
Het lijkt mij ook sterk. Open source software is redelijk makkelijk te ontwikkelen, in die zin dat de benodigde productiemiddelen slechts een goede programmeur en een goede pc met internetverbinding zijn. Daarnaast is het leuk voor hobbyisten. Bij medicijnen ligt dit wat anders. Ik zie niet zo gauw miljoenen mensen thuis voor de lol poedertjes bij elkaar gooien en de resultaten uitproberen op hun hond en op zichzelf.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Joint effort (ook in een open sfeer), kan best werken in de geneesmiddelen industrie, maar dan als randzaak, niet als core business.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Een medicijnenproducent kan bv. een deal maken met een verzekeraar of een stel ziekenhuizen dat alleen zijn medicijn verkocht mag worden. Die medicijnenproducent kan bv. reclame maken dat zij het onderzoek gedaan hebben en dus met bewijzen kunnen komen dat hun product veiliger is dan die van de concurrent die geen onderzoek heeft gedaan. Ze kunnen het simpelweg geheim houden. Naar mijn weten is bv. het recept van Coca-Cola ook nooit precies nagemaakt. Ziekenhuizen kunnen samenwerken om bepaalde medicatie te produceren. Daarbuiten kunnen bedrijven natuurlijk sponsering/donaties doen voor bepaalde medicijnen om zo de indruk te geven dat ze een medemenselijk bedrijf zijn. Om zo maar eens wat te noemen.quote:Op donderdag 3 januari 2008 10:26 schreef raptorix het volgende:
Dan nogmaals de vraag, hoe gaat het onderzoek naar medicijnen gefinancieerd worden?
Het zal niet meer lukken om snel 8000% winstmarges te maken en het zal meer een langetermijn investering worden.
Carpe Libertatem
In theorie werkt dat misschien op kleine onderzoeken (sterker nog het gebeurt al), echter de ontwikkeling van zeer complexe medicijnen is op die manier echt niet te financieeren.quote:Op donderdag 3 januari 2008 11:12 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een medicijnenproducent kan bv. een deal maken met een verzekeraar of een stel ziekenhuizen dat alleen zijn medicijn verkocht mag worden. Die medicijnenproducent kan bv. reclame maken dat zij het onderzoek gedaan hebben en dus met bewijzen kunnen komen dat hun product veiliger is dan die van de concurrent die geen onderzoek heeft gedaan. Ze kunnen het simpelweg geheim houden. Naar mijn weten is bv. het recept van Coca-Cola ook nooit precies nagemaakt. Ziekenhuizen kunnen samenwerken om bepaalde medicatie te produceren. Daarbuiten kunnen bedrijven natuurlijk sponsering/donaties doen voor bepaalde medicijnen om zo de indruk te geven dat ze een medemenselijk bedrijf zijn. Om zo maar eens wat te noemen.
Het zal niet meer lukken om snel 8000% winstmarges te maken en het zal meer een langetermijn investering worden.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
En het is bovendien een communistische manier van financieren. Ik dacht dat libertariërs juist volledig uitgingen van Coase, volgens wie de verdeling van common goods in individuele eigendomsrechten meer welvaart oplevert.quote:Op donderdag 3 januari 2008 11:35 schreef raptorix het volgende:
[..]
In theorie werkt dat misschien op kleine onderzoeken (sterker nog het gebeurt al), echter de ontwikkeling van zeer complexe medicijnen is op die manier echt niet te financieeren.
Vandaar ook nog steeds graag de reactie op het volgende van Boze_Appel:
Een patent is een verbod op een bepaalde ideeën, of althans om die ideeën te gebruiken, wat vervolgens nog met geweld kracht bij worden gezet ook. Dat spoort niet met de vrijheid en geweldsloosheid die het libertarisme bezigt.
Tja, eigendom van een lap grond is ook slechts een verbod voor alle anderen dan de eigenaar om van die grond gebruik te maken, wat vervolgens nog met geweld kracht bij wordt gezet ook. En dat spoort wel met de vrijheid en geweldsloosheid die het libertarisme bezigt?
Fabel je kunt dmv chemisch analyse precies achter de samenstelling komen en dat hoeft geen maanden te duren.quote:Op donderdag 3 januari 2008 11:12 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een medicijnenproducent kan bv. een deal maken met een verzekeraar of een stel ziekenhuizen dat alleen zijn medicijn verkocht mag worden. Die medicijnenproducent kan bv. reclame maken dat zij het onderzoek gedaan hebben en dus met bewijzen kunnen komen dat hun product veiliger is dan die van de concurrent die geen onderzoek heeft gedaan. Ze kunnen het simpelweg geheim houden. Naar mijn weten is bv. het recept van Coca-Cola ook nooit precies nagemaakt. Ziekenhuizen kunnen samenwerken om bepaalde medicatie te produceren. Daarbuiten kunnen bedrijven natuurlijk sponsering/donaties doen voor bepaalde medicijnen om zo de indruk te geven dat ze een medemenselijk bedrijf zijn. Om zo maar eens wat te noemen.
Het zal niet meer lukken om snel 8000% winstmarges te maken en het zal meer een langetermijn investering worden.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Een patent hoeft niet alleen een idee te zijn, het kan net zo goed een technisch uitgewikkeld concept zijn.quote:Op donderdag 3 januari 2008 12:06 schreef Pool het volgende:
[..]
En het is bovendien een communistische manier van financieren. Ik dacht dat libertariërs juist volledig uitgingen van Coase, volgens wie de verdeling van common goods in individuele eigendomsrechten meer welvaart oplevert.
Vandaar ook nog steeds graag de reactie op het volgende van Boze_Appel:
Een patent is een verbod op een bepaalde ideeën, of althans om die ideeën te gebruiken, wat vervolgens nog met geweld kracht bij worden gezet ook. Dat spoort niet met de vrijheid en geweldsloosheid die het libertarisme bezigt.
Tja, eigendom van een lap grond is ook slechts een verbod voor alle anderen dan de eigenaar om van die grond gebruik te maken, wat vervolgens nog met geweld kracht bij wordt gezet ook. En dat spoort wel met de vrijheid en geweldsloosheid die het libertarisme bezigt?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Een technisch uitgewerkt concept is net zo goed een idee. Dat het een ingewikkeld idee is maakt het niet minder een idee.quote:Op donderdag 3 januari 2008 12:22 schreef raptorix het volgende:
Een patent hoeft niet alleen een idee te zijn, het kan net zo goed een technisch uitgewikkeld concept zijn.
Carpe Libertatem
Zolang er geen fraude, diefstal of dergelijke dingen plaats vindt moeten bedrijven vooral lekker helemaal zelf weten hoe ze hun bedrijfsproces financieren.quote:Op donderdag 3 januari 2008 12:06 schreef Pool het volgende:
En het is bovendien een communistische manier van financieren. Ik dacht dat libertariërs juist volledig uitgingen van Coase, volgens wie de verdeling van common goods in individuele eigendomsrechten meer welvaart oplevert.
Eigendom van je lap grond is eigendom wat je effectief gebruikt om wat dan ook te doen, van er op leven tot verbouwen, whatever. Dat is wezenlijk wat anders dan een idee, een uitgewerkt concept of berg bitjes. Die lap grond is een verlengde van je ultieme eigendom, je eigen lichaam en die mag je verdedigen tegen mensen die dat van jou af willen pakken bv. Met hetzelfde idee gebruiken als iemand anders ook bedacht heeft pak je helemaal niets af. Je komt gewoon tot dezelfde geschikte, of minder geschikte, manier van een iets doen.quote:Tja, eigendom van een lap grond is ook slechts een verbod voor alle anderen dan de eigenaar om van die grond gebruik te maken, wat vervolgens nog met geweld kracht bij wordt gezet ook. En dat spoort wel met de vrijheid en geweldsloosheid die het libertarisme bezigt?
Carpe Libertatem
Heb ik het over geweld? Ik heb het over afspreken.quote:Op woensdag 2 januari 2008 23:57 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het recht op een idee met geld of geweld afdwingen past niet in een libertarisch systeem.
Goed. Ik patenteer een geweldig mesje speciaal gemaakt om chocopasta op brood te smeren. Hoe wil je er dan voor zorgen dat mijn buurman dat idee niet ook krijgt en precies zo'n zelfde mesje maakt?quote:Op donderdag 3 januari 2008 15:02 schreef Dodecahedron het volgende:
Heb ik het over geweld? Ik heb het over afspreken.
Carpe Libertatem
Je maakt met de hele buurt een afspraak dat je patenten registreerd. Wie zich daar niet aan houdt, daar wordt ook geen zaken meegedaan.quote:Op donderdag 3 januari 2008 15:05 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Goed. Ik patenteer een geweldig mesje speciaal gemaakt om chocopasta op brood te smeren. Hoe wil je er dan voor zorgen dat mijn buurman dat idee niet ook krijgt en precies zo'n zelfde mesje maakt?
Dat zou je kunnen doen, maar ik denk dat de consument gewoon voor het goedkoopste en beste product gaat en het de consument z'n reet zal roesten of er een patent op zit.quote:Op donderdag 3 januari 2008 15:09 schreef Dodecahedron het volgende:
Je maakt met de hele buurt een afspraak dat je patenten registreerd. Wie zich daar niet aan houdt, daar wordt ook geen zaken meegedaan.
Carpe Libertatem
Aan mijn reet zou het wel degelijk kunnen roesten. Andermans ideeen afpikken vind ik een onsympathiek trekje.quote:Op donderdag 3 januari 2008 15:13 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat zou je kunnen doen, maar ik denk dat de consument gewoon voor het goedkoopste en beste product gaat en het de consument z'n reet zal roesten of er een patent op zit.
Hoeveel tijd heb je er in gestoken?quote:Op donderdag 3 januari 2008 15:05 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Goed. Ik patenteer een geweldig mesje speciaal gemaakt om chocopasta op brood te smeren. Hoe wil je er dan voor zorgen dat mijn buurman dat idee niet ook krijgt en precies zo'n zelfde mesje maakt?
Is er sprake van een uniek ontwerp, wat jouw mesje zo bijzonder maakt?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Of het sympathiek of aardig is, is niet relevant. De vraag is of je een monopolistisch recht zou mogen hebben op een idee, een gedachte of dat nou ontzettend is uitgewerkt of alleen maar iets op de achterkant van een bierviltje geschreven.quote:Op donderdag 3 januari 2008 15:33 schreef Dodecahedron het volgende:
Aan mijn reet zou het wel degelijk kunnen roesten. Andermans ideeen afpikken vind ik een onsympathiek trekje.
http://www.google.com/patents?id=NZcSAAAAEBAJ
http://www.google.com/patents?id=qK1oAAAAEBAJ
http://www.google.com/patents?id=0mlWAAAAEBAJ
Dat soort dingen zou iedereen moeten kunnen maken zonder dat iemand een monopolie heeft op een toupet, tennisracket of een apentas.
Carpe Libertatem
Dat maakt toch niet uit. Volgens jou mag ik daar een monopolie op hebben.quote:Op donderdag 3 januari 2008 15:40 schreef raptorix het volgende:
Hoeveel tijd heb je er in gestoken?
Is er sprake van een uniek ontwerp, wat jouw mesje zo bijzonder maakt?
Carpe Libertatem
Is effectief gebruik een voorwaarde voor eigendom? Je hebt mensen met enorme lappen grond die daar verder weinig mee doen. Of sterker nog: die ze effectief laten gebruiken door anderen.quote:Op donderdag 3 januari 2008 14:54 schreef Boze_Appel het volgende:
Eigendom van je lap grond is eigendom wat je effectief gebruikt om wat dan ook te doen, van er op leven tot verbouwen, whatever.
Ik vind het op zijn minst arbitrair dat je de eigendom van een verhuurde lap grond haast heilig verklaart, terwijl je een voortbrengsel van de menselijke geest (net zo goed een verlengde van je eigen lichaam) waardeloos verklaart.
Tja, Henri heeft het over de eigendom van een helikoptercorridor. Ik vind een monopolie op het gebruik van een stukje lucht misschien nog wel minder zin hebben dan een monopolie op een uitvinding.quote:Op donderdag 3 januari 2008 15:43 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Of het sympathiek of aardig is, is niet relevant. De vraag is of je een monopolistisch recht zou mogen hebben op een idee, een gedachte of dat nou ontzettend is uitgewerkt of alleen maar iets op de achterkant van een bierviltje geschreven.
http://www.google.com/patents?id=NZcSAAAAEBAJ
http://www.google.com/patents?id=qK1oAAAAEBAJ
http://www.google.com/patents?id=0mlWAAAAEBAJ
Dat soort dingen zou iedereen moeten kunnen maken zonder dat iemand een monopolie heeft op een toupet, tennisracket of een apentas.
Als je grond bv. verhuurt of mensen er op laat wonen dan wordt het toch gebruikt?quote:Op donderdag 3 januari 2008 15:46 schreef Pool het volgende:
Is effectief gebruik een voorwaarde voor eigendom? Je hebt mensen met enorme lappen grond die daar verder weinig mee doen. Of sterker nog: die ze effectief laten gebruiken door anderen.
Ik verklaar het niet waardeloos, ideeën zijn geweldig, maar niemand heeft het recht op een monopolie op een idee.quote:Ik vind het op zijn minst arbitrair dat je de eigendom van een verhuurde lap grond haast heilig verklaart, terwijl je een voortbrengsel van de menselijke geest (net zo goed een verlengde van je eigen lichaam) waardeloos verklaart.
Carpe Libertatem
Ik denk trouwens niet dat er lappen grond zonder eigenaar op de aarde te vinden zijn in een libertarisch stelsel ....
|
|
