Atheïsme. Deel I.

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 22:38 schreef SpecialK het volgende:


Het verbaast me keer op keer weer hoeveel mensen zich de foute definitie van atheisme voorstellen.

Als je constateert dat je vanuit filosofisch standpunt dat je niet kan weten of god wel of niet bestaat kan je vervolgens op practisch gebied concluderen voor jezelf dat je geen feiten aanneemt totdat iets bewezen is. Daar combineer je (zwak) atheisme en agnostisme prima. Het ene op epistemologisch niveau en het ander op practisch alledaags niveau.

dus op epistemologisch niveau ben je agnost, en op praktisch alledaags niveau atheist. Ofwel in je doen en laten ga je ervan uit dat god niet bestaat, maar theoretisch sluit je zijn bestaan niet uit. Dat zal ik dan voor het gemak een zwak Atheist noemen, en als je ook in theorie god (1 bepaalde of allemaal?) uitsluit ben je een sterk Atheist(?). Dit topic gaat tenslotte over een definitie. Moet ik dan ook concluderen dat Agnosticisme en Atheïsme op een ander niveau ligt? Ja, het eerste filosofisch/theoretisch, en het 2e mbt gewoonte, dag tot dag consequenties.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 00:18 schreef Doffy het volgende:
En wat moeten we daarmee?

Zie de OP:

quote:

Talks/debates in de vorm van tekst of video over het onderwerp zowel van atheistische and theistische origine.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 07:24 schreef Amokzaaier het volgende:

[..]

dus op epistemologisch niveau ben je agnost, en op praktisch alledaags niveau atheist. Ofwel in je doen en laten ga je ervan uit dat god niet bestaat, maar theoretisch sluit je zijn bestaan niet uit. Dat zal ik dan voor het gemak een zwak Atheist noemen, en als je ook in theorie god (1 bepaalde of allemaal?) uitsluit ben je een sterk Atheist(?). Dit topic gaat tenslotte over een definitie. Moet ik dan ook concluderen dat Agnosticisme en Atheïsme op een ander niveau ligt? Ja, het eerste filosofisch/theoretisch, en het 2e mbt gewoonte, dag tot dag consequenties.

Die definitie kan ik me goed in vinden
Maar ik denk dat er ook agnosten in het dagelijks leven beide kanten op kunnen. Niet iedere agnost is in het dagelijks leven een atheïst.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 10:48 schreef MinderMutsig het volgende:

Die definitie kan ik me goed in vinden
Maar ik denk dat er ook agnosten in het dagelijks leven beide kanten op kunnen. Niet iedere agnost is in het dagelijks leven een atheïst.

klopt. Een agnost kan in principe ook een Moslim of Jood zijn. Dan moet deze persoon niet zeggen dat hij zeker weet dat god bestaat imo, maar dat hij dat gelooft in beide betekenissen van het woord ( geloven), en uiteraard dat het niet bewezen kan worden ( maar wat nou als er een nieuwe Jozes oid opstaat? Is dat dan bewijs?). blijft er nog 1 vraag over: Gelooft een sterke Atheïst niet dat 1 bepaalde god in de vorm van een bepaalde godsdienst bestaat, of die van alle huidige theïstische religies? Het 2e lijkt mij het meest logisch om als definitie te hanteren.

Is er al een (globale) definitie van God?

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 12:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Is er al een (globale) definitie van God?

die verschilt tussen een soort hele slimme marionettenspeler tot 'alles', plus nog wat abstracte zijbegrippen: Zo vind ik de gedachte dat tijd 'god' is wel leuk. Of bij een polytheïstisch systeem: meerdere goden met menselijke eigenschappen met hun eigen vakgebied. Miss de beste korte samenvatting: een hogere macht?

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 13:13 schreef Amokzaaier het volgende:

[..]

die verschilt tussen een soort hele slimme marionettenspeler tot 'alles', plus nog wat abstracte zijbegrippen: Zo vind ik de gedachte dat tijd 'god' is wel leuk. Of bij een polytheïstisch systeem: meerdere goden met menselijke eigenschappen met hun eigen vakgebied. Miss de beste korte samenvatting: een hogere macht?

Een bovennatuurlijke macht?

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 13:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Een bovennatuurlijke macht?

ja zou je kunnen zeggen. Iets wat boven de natuurwetten op onze aarde ( of van ons universum) staat. Dat kun je zo abstract maken als je zelf wilt. Het woord macht suggereert invloed, miss wel ten onrechte.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 17:22 schreef Amokzaaier het volgende:

[..]

ja zou je kunnen zeggen. Iets wat boven de natuurwetten op onze aarde ( of van ons universum) staat. Dat kun je zo abstract maken als je zelf wilt. Het woord macht suggereert invloed, miss wel ten onrechte.

Als een God geen invloed heeft is ie nutteloos.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 17:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als een God geen invloed heeft is ie nutteloos.

Voor ons misschien ( wat is nuttig, en wie bepaalt dat?). Of we kunnen het nut ervan niet bevatten. Het idee heeft geen potentieel voor een wereldreligie nee, mensen willen wel graag iets in het vooruitzicht bij het aanbidden van een hogere macht.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 17:32 schreef Amokzaaier het volgende:

[..]

Voor ons misschien ( wat is nuttig, en wie bepaalt dat?). Of we kunnen het nut ervan niet bevatten.

Wat zou het nut (in welke definitie dan ook) van een god zonder invloed zijn? En welke niet-meetbare invloed zou een nuttige (in welke definitie dan ook) god kunnen hebben?

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 19:40 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Wat zou het nut (in welke definitie dan ook) van een god zonder invloed zijn?

Een god die geen invloed heeft op ons heeft voor ons geen nut. Nutteloze zaken bestaan echter ook.

quote:

En welke niet-meetbare invloed zou een nuttige (in welke definitie dan ook) god kunnen hebben?

ik denk dat niet alleen zaken die wij mensen kunnen weten en meten, 'bestaan', maar ik kan dus geen niet-meetbare invloed als voorbeeld geven, want dan zou je het kunnen weten en meten (niet nu, danwel in de toekomst). Ofwel ik denk dat de menselijke visie op de 'realiteit'( wat dat dan ook mag zijn) beperkt is.

Allemaal off topic maargoed.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 22:00 schreef Amokzaaier het volgende:

[..]

Een god die geen invloed heeft op ons heeft voor ons geen nut. Nutteloze zaken bestaan echter ook.

Maar waar komt dan jouw opmerking of we kunnen het nut ervan niet bevatten vandaan?

quote:

[..]
ik denk dat niet alleen zaken die wij mensen kunnen weten en meten, 'bestaan', maar ik kan dus geen niet-meetbare invloed als voorbeeld geven, want dan zou je het kunnen weten en meten (niet nu, danwel in de toekomst). Ofwel ik denk dat de menselijke visie op de 'realiteit'( wat dat dan ook mag zijn) beperkt is.

Maar wat voor 'iets' is dat dan, bestaan zonder dat de aanwezigheid 'nu, danwel in de toekomst' opgemerkt kan worden?

quote:

Allemaal off topic maargoed.

Helemaal niet.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 10:10 schreef Invictus_ het volgende:


Maar waar komt dan jouw opmerking of we kunnen het nut ervan niet bevatten vandaan?
[..]

Miss heeft het wel geen nut voor ons universum, dan kunnen we het nut dus niet en nooit bevatten

quote:

Maar wat voor 'iets' is dat dan, bestaan zonder dat de aanwezigheid 'nu, danwel in de toekomst' opgemerkt kan worden?
[..]

Dat kan ik natuurlijk niet weten. hoogstens zwaar abstract en metaforisch proberen te beschrijven.

quote:

In some awful, strange, paradoxical way, atheists tend to take religion more seriously than the practit.v.p.ioners.

Ik ben op en top atheïst, ik ben anti-religieus opgevoed. De EO was bij ons thuis een verboden zender, ik moest stiekem naar de EO-kinderkrant kijken... Verder kwam ik alleen tijdens vakanties in Frankrijk in oude kerkjes.

Ik zie het geloof, en nu klinkt het erger dan dat ik het bedoel, als een aangeleerde geestelijke handicap. Als ouders gelovig zijn, dan dragen zij meestal dat geloof over op de kinderen. Het is niet zo dat kinderen hierin een keuze hebben. Ben je in Europa of Amerika geboren, grote kans dat je wordt opgevoed met Jesus Christus, kom je in het midden Oosten ter wereld dan is Allah meestal je man. En toch is elke monotheïst er altijd van overtuigd dat zijn god de enige is... waar ook ter wereld. Het kost mensen vaak veel moeite om uit deze wereldwijd geaccepteerde brainwash te ontsnappen, omdat het vaak zo ingebakken zit. En als mensen al loskomen, dan wordt dat vaak niet in dank afgenomen. Ik bedoel, kijk naar Hirsi Ali of Ehsan Jami. Beiden proberen alleen maar los te komen van hun geloof, en krijgen alle mogelijke bullshit over zich heen, alleen omdat ze zelf hun beslissingen willen nemen, en die niet laten afhangen van een eeuwenoud fabeltje.

Voor de liefhebbers een paar linkjes naar filmpjes met bekendere leuke atheïsten:
Pat Condell - God bless Atheism <-- Het subscriben waard!
Bill Maher bij Larry King Briljante man.
Ayaan Hirsi Ali bij Bill Maher.
En natuurlijk opperatheïst, Richard Dawkins met zijn...
The Root of All Evil? - The God Delusion (1/2)
Root of All Evil? - The Virus of Faith (2/2)

[ Bericht 1% gewijzigd door flubberdewups op 14-02-2008 20:53:06 ]

Leuke links flubber!

Ik zag op EducatedEarth ook nog een leuke lecture van Dawkins. Het eerste gedeelte is met namelijk stukken uit zijn boek 'The God Delusion' en het tweede gedeelte is een Q&A sessie met de studenten waar hij gevat en met humor reageert op de vragen.

Deeltje 1:
http://www.educatedearth.net/video.php?id=3467

Deeltje 2:
http://www.educatedearth.net/video.php?id=3471

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 11:06 schreef wijsneus het volgende:
In some awful, strange, paradoxical way, atheists tend to take religion more seriously than the practit.v.p.ioners.

daar zit wel iets in... Hoe meer ik over god en gelovigen nadenk, hoe ongeloofwaardiger ik het ga vinden. En ook steeds raarder dat mensen dat echt geloven en hun leven daarnaar inrichten. dat de theisten er zelf niet verder over nadenken, vind ik fascinerend. Dat is op individueel niveau, op maatschappelijk niveau vinden toch veel gelovigen dat iedereen hen moet volgen omdat ze gelijk hebben. ( abortuswetgeving, homohuwelijk etc.)

Briljante reactie op die vraag overigens

Dat haalde ik ook uit het toontje inderdaad. "Wat nou als je het fout hebt.. dan zul je voor eeuwig branden in de hel"

Een soort van bezorgdheid

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 14:34 schreef Amokzaaier het volgende:

[..]

daar zit wel iets in... Hoe meer ik over god en gelovigen nadenk, hoe ongeloofwaardiger ik het ga vinden. En ook steeds raarder dat mensen dat echt geloven en hun leven daarnaar inrichten. dat de theisten er zelf niet verder over nadenken, vind ik fascinerend. Dat is op individueel niveau, op maatschappelijk niveau vinden toch veel gelovigen dat iedereen hen moet volgen omdat ze gelijk hebben. ( abortuswetgeving, homohuwelijk etc.)

Mwa - ik vond het een passende quote. Er zit een kern van waarheid in: de meeste 'gelovigen' gaan naar de kerk omdat hun ouders dat ook deden. Ze zijn er verder niet zo mee bezig zegmaar. Ook zijn ze, zoals je al aangeeft, niet heel erg bezig met de consequenties van hun acties. Meestal zijn ze tegen omdat dat ze wordt toegeroepen vanaf de preekstoel.

Ik vindt het buitengewoon naief om te denken dat er een absolute moraal bestaat.

TeVettePatat

Het is ook maar voor 99.9999999% waarschijnlijk dat jij bestaat. Voor hetzelfde geld is dit mijn droom. Voor het gemak ga ik er maar van uit dat jij wel bestaat. Hoewel ik dus realistisch gezien agnostisch moet zijn met betrekking tot jouw bestaan ben ik dat in de praktijk niet.

Hetzelfde geld voor god. Realistisch gezien moet je agnost zijn, want, helemaal zeker weet je het nooit. Praktisch gezien ben je atheist.

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 01:13 schreef CoiLive het volgende:

[..]

Als ik dit zo lees dan heb jij ook een geestelijke handicap.

Je hoeft in dit topic geen persoonlijke aanvallen te doen hoor.

quote:

Je ouders verbieden je bijna iets over het geloof te leren door sommige zenders te verbieden. Het niet-geloven hebben ze over (proberen) gedraagt op jou. Volgens mij is dat net zo erg.

Ik ben er met je overeens dat verbieden kennis op te doen, niet bepaald een gezonde instelling is, maar wellicht bedoelde die poster dat niet zo.

quote:

Ik ben pro compleet open onderwijs. (vooral) Kinderen moeten zoveel mogelijk leren over de wereld en daar hoort geloof (of wat breder: religie) ook bij.

Tuurlijk, als is het maar om te laten zien waar religie toe instaat is, zowel op positief als negatief gebied.

Als ik ooit nog kinderen zou krijgen, zou ik ook zo min mogelijk proberen ze in een bepaalde richting te manupuleren...het zal uiteraard niet te voorkomen zijn, maar zou mijn kind of kinderen op een gegeven moment wel religieus worden, dan zou ik opzich er wel over discuseren, maar verbieden...neuh. _{om dit te voorkomen, heb ik maar besloten om geen kinderen te nemen.}

quote:

Nog wat anders:
Volgens mij moet elke persoon die zichzelf Atheïst noemt in praktijk (in discussie) zichzelf een agnost noemen, omdat volgens logisch redeneren een Atheïst tot de conclusie komt dat het voor 100 (99.99999 etc) % onwaarschijnlijk is dat er een God kan bestaan.*

On-zin, een atheist gaat er gewoon niet vanuit dat er een bovennatuurlijke entiteit bestaat. Ik ga er nu even vanuit dat jij er ook niet vanuit gaat dat kabouters niet bestaan en wellicht verzamel jij geen postzegels. Ben jij nu ook agnostisch tegenover kabouters en het verzamelen van postzegels?

Tuurlijk niet! En het zelfde gaat voor een atheist op wat betreft een bovennatuurlijke entiteit. Het is niet zo dat ik geloof dat god niet bestaat, het is gewoon dat ik geen geloof heb in bovennatuurlijke entiteiten, waaronder de Christelijke, Joodse en Islamistische God ondervalt, net als Donar, Odin enz.

Het is tot nu toe niet gebleken dat er een bovennatuurlijke entiteit nodig is voor de verschillende wetenschappelijke verklaringen, thesis en theoriën en ik persoonlijk ga er vanuit dat dat in de toekomst ook niet nodig zal zijn.

Verder kan het zijn dat andere mensen die Atheist kunnen worden genoemt, hier iets anders over denken...dat komt ook omdat atheisten geen homogene groep is, het zijn individuen, die allemaal hun eigen verklaring hebben, waarom ze niet geloven in het bovennatuurlijke.

Een agnost daarin tegen, houd wel degelijk rekening met het bovennatuurlijke en gelooft derhalve _wel_ dat er bovennatuurlijke krachten zijn. _{Imho moet dat wel, want anders kan je er geen rekening mee houden} Maar wellicht heb ik hierin ongelijk, maar een vriend van mij noemt zich agnost en hij zegt wel te geloven in iets bovennatuurlijks enkel niet in een goddelijke enitiet, die zich bezig houd met ons mensen of zelf met ons zonnestelsel.

quote:

(* Hier ben ik nog even mee bezig, dus pin ( ) me er niet op vast)

Ik zou je idd willen adviseren hier iets langer over na te denken.

[ Bericht 1% gewijzigd door Semisane op 08-04-2008 11:32:30 ]

quote:

Op woensdag 16 april 2008 13:07 schreef CoiLive het volgende:
Nou een beetje leven erin?

Wat zijn jullie redenen om jezelf atheïst te noemen of waarom ben je van je geloof af gestapt en heb je je aangesloten ( ) bij de atheïsten?

De reden is omdat ik geen geloof heb in het supernatuurlijke.

Ik ben nooit gelovig geweest, dus ben er ook niet vanaf gestapt. Heb hooguit betere argumentatie opgedaan gedurende de jaren.

Ik heb me helemaal nergens bij aangesloten, ik hoef me opzich helemaal niks te noemen, maar ik krijg de indruk dat de gelovigen het heel prettig vinden om iemand, zoals ik, die geen geloof heeft, toch een naampje te geven.

Overigens ben ik ontelbare keren in kerken, kathedralen, kerkhoven enz geweest, toen ik jonger was, voornamelijk omdat mijn moeder me er op de vakantie naar toe sleepte, zij is ook totaal niet gelovig, maar vond het lopen in dat soort gebouwen of hoven leuk en tegenwoordig vind ik het ook leuk, omdat ik de architectuur of historie waardeer.

Oh ja..ik heb ook nog eens, toen ik een puberende tiener was, een nachtmis meegemaak, maar dat vond ik zonde van mijn tijd en de communie van mijn buurmeisje en jongentje en dat was leuk omdat ze Surinaams waren en voor rumtaart en een heleboel andere surinaamse gerechten hadden gezorgd.

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 09:33 schreef wijsneus het volgende:
Het is ook maar voor 99.9999999% waarschijnlijk dat jij bestaat. Voor hetzelfde geld is dit mijn droom. Voor het gemak ga ik er maar van uit dat jij wel bestaat. Hoewel ik dus realistisch gezien agnostisch moet zijn met betrekking tot jouw bestaan ben ik dat in de praktijk niet.

Hetzelfde geld voor god. Realistisch gezien moet je agnost zijn, want, helemaal zeker weet je het nooit. Praktisch gezien ben je atheist.

ja klopt. Ik parafraseer Richard Dawkins: De mogelijk van god 100% uitsluiten is ook niet wetenschappelijk. op de schaal van 1 tot 8 waarbij 1 een fundamenteel gelovige is, en 8 iemand die het bestaan van god compleet uitsluit, ben ik een 7. een agnost is een 4,5. In het begin van dit topic zei ik dat ik een agnost ben, dit herzie ik tot atheist, nr 7 op deze schaal.

quote:

Op woensdag 16 april 2008 22:22 schreef Amokzaaier het volgende:

[..]

ja klopt. Ik parafraseer Richard Dawkins: De mogelijk van god 100% uitsluiten is ook niet wetenschappelijk. op de schaal van 1 tot 8 waarbij 1 een fundamenteel gelovige is, en 8 iemand die het bestaan van god compleet uitsluit, ben ik een 7. een agnost is een 4,5. In het begin van dit topic zei ik dat ik een agnost ben, dit herzie ik tot atheist, nr 7 op deze schaal.

Ik zag jou meer als iemand die zoekende is.

Ik zie alleen maar nadelen in de atheistische denkwijze. Kan iemand mij vertellen wat de plus punten zijn van deze denkwijze? Waarom doen jullie jezelf dit aan

quote:

Op woensdag 16 april 2008 23:29 schreef kazakx het volgende:
Ik zie alleen maar nadelen in de atheistische denkwijze. Kan iemand mij vertellen wat de plus punten zijn van deze denkwijze? Waarom doen jullie jezelf dit aan

Ik hoef me niet aan regels uit een 2000 jaar oud boek te houden waarvan de bron onbekend of op z'n hoogst discutabel is, waarvan de basis onbewezen is en die ik continue moet interpreteren en her-interpreteren om hem in de moderne maatschappij te passen zodat ik mij aan mijn "overtuiging" kan houden zonder continue ruzie te krijgen met mensen met andere overtuigingen.

Ik kan gewoon voor mezelf nadenken en de juiste beslissingen nemen. Tja, als je dat moeilijk vind...

quote:

Op woensdag 16 april 2008 23:29 schreef kazakx het volgende:
Ik zie alleen maar nadelen in de atheistische denkwijze. Kan iemand mij vertellen wat de plus punten zijn van deze denkwijze? Waarom doen jullie jezelf dit aan

Wat zijn die nadelen dan? Ik zou echt niet weten wat er nadelig is als je geen geloof in het supernatuurlijke hebt.

Ik hoef ook verder niet over de voor/nadelen na te denken, dat komt omdat ik niet atheist "ben" doordat ik ging nadenken over de na en voordelen van "geloof" vs. "geen geloof", ik "ben" atheist omdat ik niet gelovig ben en er is geen haar op mijn hoofd die er over nadenkt om "gelovig te worden" omdat er meer voordelen aanzitten.

Het gaat daar toch ook helemaal niet om?

Jij bent gelovig omdat jij blijkbaar in een allesomvattende supernatuurlijke entiteit gelooft, iets in jouw heeft je overtuigd dat dat bestaat, dan maakt het toch niks uit of er voor of nadelen aan zitten....jij gelooft dat _{ga ik even vanuit}.....nou...ik heb daar dus geen geloof in.

Hoe gek het ook wellicht klinkt in je oren, maar geen geloof hebben in een supernatuurlijke entiteit is geen keuze, het is gewoon zoals ik ben!

Ik wil er zelf geen naam aangeven, enkel zijn er mensen, veelal gelovigen, die vinden dat het wel een naam moet hebben....prima verder hoor, daar niet van, maar ga er dan niet meer van denken dan het is...een gebrek aan geloof in het supernatuurlijke.

_{Note: Dit geld dus voor mij persoonlijk, wellicht dat een ander persoon, die ook blijkbaar onder het kopje atheist valt, daar anders over denkt....dat kan namelijk.}

[ Bericht 3% gewijzigd door Semisane op 17-04-2008 10:08:33 (Even wat verduidelijken.) ]

Nou, ik ben altijd wel wat jaloers geweest op gelovigen. Geweldig toch, de wijsheid in pacht hebben, geen vragen hebben, altijd zekerheid, nooit twijfel. Wat jij gelooft is immers waar, en alle twijfels daaraan zijn een vorm van afvalligheid en een daad van de duivel. Fantastisch, nooit eigen verantwoordelijkheid hoeven nemen, altijd één of andere godheid er de schuld van kunnen geven.

Daarentegen word ik vaak overspoeld door de vraag wat goed is, wat slecht, en hoe je het onderscheid kunt maken. Ik vraag me vaak af wat het doel of nut van mijn leven zou kunnen zijn, áls er al zoiets is. Ik vraag me af wat 'waarheid' is, en of er zoiets bestaat. Ik zie geen reden voor een leven na dit leven, en dat heeft consequenties voor mijn beslissingen in de dagelijkse praktijk.

Daarbij moet ik zeggen: het zijn wel altijd míjn beslissingen, en de mijne alleen. Daar voel ik me dan ook verantwoordelijk voor. En ik zou het niet anders willen

quote:

Op woensdag 16 april 2008 23:29 schreef kazakx het volgende:
Ik zie alleen maar nadelen in de atheistische denkwijze. Kan iemand mij vertellen wat de plus punten zijn van deze denkwijze? Waarom doen jullie jezelf dit aan

FREEEEEDOOOOOOOM

Kijk ook eens naar de explosie aan filosofisch gedachtegoed sinds de Age of Enlightenment

Ik denk dat jullie een verkeerd beeld hebben over geloven in God <-> vrijheid.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 10:20 schreef kazakx het volgende:
Ik denk dat jullie een verkeerd beeld hebben over geloven in God <-> vrijheid.

Ik denk ook dat jij een verkeerd beeld hebt van atheïsme, maar ga je nog uitleggen wat de geweldige minpunten zijn aan het vrij minimalistische principe van het simpelweg afwijzen van het theïsme?

quote:

Op donderdag 17 april 2008 10:23 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik denk ook dat jij een verkeerd beeld hebt van atheïsme, maar ga je nog uitleggen wat de geweldige minpunten zijn aan het vrij minimalistische principe van het simpelweg afwijzen van het theïsme?

Ik denk dat ik hier binnenkort een topic over ga openen. Moet ff eerst de pluspunten van theisme op een rij zetten in mijn hoofd.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 10:38 schreef kazakx het volgende:

[..]

Ik denk dat ik hier binnenkort een topic over ga openen. Moet ff eerst de pluspunten van theisme op een rij zetten in mijn hoofd.

Dat moet niet te moeilijk zijn, omdat je al claimde te weten wat de min-punten van het atheisme zijn, het tegenovergestelde zouden dan de pluspunten van het theisme moeten zijn.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 10:40 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Volgens mij heb jij een verkeerd beeld over wat vrijheid is:

wiki:
[..]

Met betrekking tot een triviaal onderwerp als "Seks voor het huwelijk".
Ik heb de vrijheid om te kiezen: Doen of niet doen. Mensen die opgevoed zijn om hun religie te zien als wetgeving hebben deze keuze niet. Ze willen misschien wel seks voor het huwelijk maar het mag niet. Ze hebben minder vrijheid van keuze. Ze kunnen de regels wel overtreden maar in hun hoofd staat er een straf op ze te wachten. De keuzes die ze maken hebben consequenties in het hiernamaals oid.

Ergo. Ik ben vrijer dan een gelovig persoon die zijn religie als wetgever ziet.

Ok vraagje, ben jij vrij om mensen te vermoorden met je atheistische denkwijze?

quote:

Op donderdag 17 april 2008 10:41 schreef Semisane het volgende:

[..]

Dat moet niet te makkelijk zijn, omdat je al claimde te weten wat de min-punten van het atheisme zijn, het tegenovergestelde zouden dan de pluspunten van het theisme moeten zijn.

Ik weet precies wat de plus punten zijn van het geloven in een God. Alleen wil ik deze op een rijtje zetten (zoals belangrijkheid e.d.) in mijn hoofd als je het niet erg vind. Niet te snel juiCHen dus!

-EDIT- Essentieel spellingsfout opgemerkt door een taalnazi

[ Bericht 10% gewijzigd door kazakx op 17-04-2008 10:53:51 ]

quote:

Op donderdag 17 april 2008 10:41 schreef kazakx het volgende:

[..]

Ok vraagje, ben jij vrij om mensen te vermoorden met je atheistische denkwijze?

Tuurlijk niet, maar dat heeft toch ook niet veel met religie te maken, want wij als maatschappij hebben met z'n alle ooit besloten dat moord wettelijk verboden moest worden en ook een atheist heeft gewoon te maken met een wetboek, maar dan wel die van de maatschappij, om het zo maar te zeggen.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 10:38 schreef kazakx het volgende:

[..]

Ik denk dat ik hier binnenkort een topic over ga openen. Moet ff eerst de pluspunten van theisme op een rij zetten in mijn hoofd.

Van uitstel komt afstel
We wachten ook al weken op je openbaringen in het creationisme topic.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 10:43 schreef kazakx het volgende:

[..]

Ik weet precies wat de plus punten zijn van het geloven in een God. Alleen wil ik deze op een rijtje zetten (zoals belangrijkheid e.d.) in mijn hoofd als je het niet erg vind. Niet te snel juigen dus!

Dan ben je snel klaar .

Ik ga vandaag beginnen in 'Geloven in een God die niet bestaat' van Klaas Hendrikse .