F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Misschien de nuanceringen van dat totaal uitsluiten van de mogelijkheid van een god of wat dan ook die in deze en in vele andere threads zijn geschreven maar even lezen?quote:Op woensdag 2 januari 2008 20:15 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
echter het totaal uitsluiten van de mogelijkheid van een god (dat is atheïsme) of wat dan ook vind ik ook dwaas.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik niet. Het hele concept God word steeds vager gepresenteerd (God of the Gaps) daarmee lijkt de kans op een werkelijk bestaande God groter te worden. Maar de essentie van een God is toch een almachtig alwetend wezen dat alles en iedereen gemaakt heeft. Anders hoef je er ook niet naar te bidden. Ik kan mij een universum zonder beter voorstellen dan met een God. Er zijn uitstekende naturalistische verklaringen voor zowel het universum als religie zelf. Een God draagt niets bij, dus ik schrijf hem voor het gemak af.quote:Op woensdag 2 januari 2008 20:15 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
ik vind het ook dwaas heel je leven te wijden (of net te doen alsof, nog erger) aan iets wat je niet zeker weet. echter het totaal uitsluiten van de mogelijkheid van een god (dat is atheïsme) of wat dan ook vind ik ook dwaas.
Strikt genomen heb je misschien gelijk, maar daar ga ik pas over nadenken als er iemand met aanwijzingen van een echt bestaande God komt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Überhaupt is het een goede vraag waarom een god, zelfs als die zou bestaan, aanbeden móet worden? Men ziet het als vanzelfsprekend, maar waarom zou ik op m'n knieën moeten voor een schepper?
'Nuff said
Ik denk dat je veel meer problemen krijgt als je de VS dropt als bondgenoot, maar dan mag je ook meteen Polen en nog wat andere Oost-Europese landen eruit knikkerenquote:Op woensdag 2 januari 2008 15:43 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het wordt zo langzamerhand inderdaad de vraag of we de VS nog bij het westen moeten rekenen, of tot de bananenrepublieken
Ik denk dat die van Turkije - zonder militaire druk dan - wel een mooi voorbeeld van secularisme zou zijn.quote:Inderdaad. Ik ben dan ook zeer tegen een scheiding van kerk en staat à la française, omdat dat miskent dat religie voor mensen in het dagelijks leven wel belangrijk is. Een staat staat daar niet los van, en dat betekent dat er plaats is voor religie. Maar dan wel voor álle religies, en de staat zelf is en blijft strikt neutraal.
Omdat het zich beperkt tot het bemoeien met overheidsgebouwen.
Waarom is dat laatste dwaas Amokzaaier?quote:Op woensdag 2 januari 2008 20:15 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
ik vind het ook dwaas heel je leven te wijden (of net te doen alsof, nog erger) aan iets wat je niet zeker weet. echter het totaal uitsluiten van de mogelijkheid van een god (dat is atheïsme) of wat dan ook vind ik ook dwaas.
Het kan toch zijn dat je zo'n nuchter en pragmatisch wereldbeeld hebt, waarin allerlei vormen van
mystiek (goden, geesten, kabouters, ufo's etc) met een glimlach en verbazing wordt bekeken.
Waarom zou er voor iemand meer tussen hemel en aarde moeten zijn.
(Doet overigens niets af aan de erkenning van de betekenis van religie in historisch en cultureel
perspectief, en een respect voor de betekenis die religie voor een ander persoonlijk kan hebben.)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Nee, dank je. Dat land is -om begrijpelijke redenen, maar toch- volstrekt paranoide geworden. Daarbij vind ik het een nogal armzalige vorm van secularisme om hoofddoekjes te gaan verbieden.quote:Op woensdag 2 januari 2008 20:58 schreef Triggershot het volgende:
Ik denk dat die van Turkije - zonder militaire druk dan - wel een mooi voorbeeld van secularisme zou zijn.
Omdat het zich beperkt tot het bemoeien met overheidsgebouwen.
Het zou echter ook schelen als die suffe moslims eens ophouden met het opblazen van gebouwen
'Nuff said
Het is natuurlijk niet alleen hoofddoeken, ook het dragen van een kruis, een baard. En ja in TR is het natuurlijk geen volledige secularisme, gezien overheid bepaalt wat je in de moskeeën mag prediken.quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:02 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, dank je. Dat land is -om begrijpelijke redenen, maar toch- volstrekt paranoide geworden. Daarbij vind ik het een nogal armzalige vorm van secularisme om hoofddoekjes te gaan verbieden.
Lebensraum voor moskeeën zijn ook nodig.quote:Het zou echter ook schelen als die suffe moslims eens ophouden met het opblazen van gebouwen
Lijkt me ook niet gezond.quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:08 schreef Triggershot het volgende:
Het is natuurlijk niet alleen hoofddoeken, ook het dragen van een kruis, een baard. En ja in TR is het natuurlijk geen volledige secularisme, gezien overheid bepaalt wat je in de moskeeën mag prediken.
Als het in Turkije aan één ding niet ontbreekt, zijn het wel moskeënquote:Lebensraum voor moskeeën zijn ook nodig.
'Nuff said
Sterker nog een Imam is een ambtenaar, met salaris, benefits etc binnen een seculier overheidquote:
quote:Als het in Turkije aan één ding niet ontbreekt, zijn het wel moskeën
En dat noem jij scheiding tussen kerk en staat, en dat lijkt jou wel wat?quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:23 schreef Triggershot het volgende:
Sterker nog een Imam is een ambtenaar, met salaris, benefits etc binnen een seculier overheid
'Nuff said
Hé, zij noemen het zo en is ook internationaal geaccepteerd als zodanig, een seculier regeringsvorm met een ministerie van religieuze zaken.quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:24 schreef Doffy het volgende:
[..]
En dat noem jij scheiding tussen kerk en staat, en dat lijkt jou wel wat?
Vergeleken met de andere moslimlanden waarin men zegt scheiding tussen kerk en staat te handhaven is het leven in Turkije absoluut geen bummer.
Tsja...quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hé, zij noemen het zo en is ook internationaal geaccepteerd als zodanig, een seculier regeringsvorm met een ministerie van religieuze zaken.
Nee, in verhouding tot andere moslimlanden is het daar het walhalla - spreekwoordelijk dan. Maar andere moslimlanden zijn gelukkig niet de internationale maatstaf.quote:Vergeleken met de andere moslimlanden waarin men zegt scheiding tussen kerk en staat te handhaven is het leven in Turkije absoluut geen bummer.
'Nuff said
Juist wel, wel als je het hebt over de internationale maatstaf mbt moslim, omdat een 'goddeloos' staatsvorm onbekend is in de moslimwereld heb je ook zoveel problemen met de moslims in Nederland, vooral onder de niet-Turken.quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:31 schreef Doffy het volgende:
[..]
Tsja...
[..]
Nee, in verhouding tot andere moslimlanden is het daar het walhalla - spreekwoordelijk dan. Maar andere moslimlanden zijn gelukkig niet de internationale maatstaf.
Dat zal zeker meespelen, maar daar spelen vooral ook andere zaken een rol. Maar laten we die discussie hier niet voeren, want dat is offtopic.
En ik moet nu toch weg
En ik moet nu toch weg
'Nuff said
quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:38 schreef Doffy het volgende:
Dat zal zeker meespelen, maar daar spelen vooral ook andere zaken een rol. Maar laten we die discussie hier niet voeren, want dat is offtopic.
En ik moet nu toch weg
ben je het hiermee eens triggershot?quote:Op woensdag 2 januari 2008 20:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar de essentie van een God is toch een almachtig alwetend wezen dat alles en iedereen gemaakt heeft.
ofwel wat is je definitie van god (altijd makkelijk in een discussie)
je oogst wat je zaait
Islam, Godsbeeld en wetenschapquote:Op donderdag 3 januari 2008 11:22 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
ben je het hiermee eens triggershot?
ofwel wat is je definitie van god (altijd makkelijk in een discussie)
Kom daarheen zou ik zeggen.
Na het lezen van een aantal reacties hier is het wellicht handig om eens een kort maar bondige vaste definitie van atheisme op te stellen voor in de OP zodat de discussie wellicht minder vervuilt door instappers die het verkeerde idee hebben over deze filosofische houding.
Suggesties iemand?
Suggesties iemand?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nee.quote:Op woensdag 9 januari 2008 10:59 schreef Amokzaaier het volgende:
Een Atheist is iemand die zeker weet dat god niet bestaat. toch?
Atheisme is een skeptische positie die een reactie is op een claim. Niet een uitsluiter maar een reactie.
Iemand roept "god bestaat" een atheist vraagt: "bewijs eens?".
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Voorzetje:
Een atheist is iemand die niet a priori uitgaat van een god (of goden) als onderdeel van een levensvisie. Dat kan twee vormen aannemen: sterk atheisme, 'er is/zijn geen god(en)', of iemand die zegt dat alle goden die tot dusver zijn bedacht niet bestaan, en dat er geen reden is om een god in welke overweging dan ook te betrekken (zwak atheisme).
[ Bericht 3% gewijzigd door Doffy op 09-01-2008 11:43:30 ]
Een atheist is iemand die niet a priori uitgaat van een god (of goden) als onderdeel van een levensvisie. Dat kan twee vormen aannemen: sterk atheisme, 'er is/zijn geen god(en)', of iemand die zegt dat alle goden die tot dusver zijn bedacht niet bestaan, en dat er geen reden is om een god in welke overweging dan ook te betrekken (zwak atheisme).
[ Bericht 3% gewijzigd door Doffy op 09-01-2008 11:43:30 ]
'Nuff said
volgens mij ben je dan een agnost, omdat deze vraag tot de conclusie leidt dat het onmogelijk te bewijzen is.quote:Op woensdag 9 januari 2008 11:02 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nee.
Atheisme is een skeptische positie die een reactie is op een claim. Niet een uitsluiter maar een reactie.
Iemand roept "god bestaat" een atheist vraagt: "bewijs eens?".
je oogst wat je zaait
Wie trekt dan deze conclusie?quote:Op woensdag 9 januari 2008 12:05 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
volgens mij ben je dan een agnost, omdat deze vraag tot de conclusie leidt dat het onmogelijk te bewijzen is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee. Die vraag leid tot de conclusie dat mensen die claims maken die ze niet kunnen onderbouwen niet serieus genomen moeten worden.quote:Op woensdag 9 januari 2008 12:05 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
volgens mij ben je dan een agnost, omdat deze vraag tot de conclusie leidt dat het onmogelijk te bewijzen is.
Geloof jij in kabouters? Nee (hoop ik). Dan ben je een akabouterist. Of sta je agnostisch ten opzichte van het bestaan van kabouters omdat er misschien wel ergens in dit grote universum wel kabouters kunnen bestaan en je niet kan bewijzen dat kabouters niet bestaan?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ziet er goed uit!quote:Op woensdag 9 januari 2008 11:16 schreef Doffy het volgende:
Voorzetje:
Een atheist is iemand die niet a priori uitgaat van een god (of goden) als onderdeel van een levensvisie. Dat kan twee vormen aannemen: sterk atheisme, 'er is/zijn geen god(en)', of iemand die zegt dat alle goden die tot dusver zijn bedacht niet bestaan, en dat er geen reden is om een god in welke overweging dan ook te betrekken (zwak atheisme).
Alleen een kleine opmerking nog. In je voorbeeld noem je sterk atheisme alsof dit op hetzelfde niveau opereert als zwak atheisme. Ik denk eigenlijk dat sterk atheisme een subgroep is van atheisme zelf aangezien sterke atheisten dezelfde positie hebben als reguliere atheisten + nog de extra claim dat god expliciet niet kan bestaan.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
het 2e. miss zijn ze wel onzichtbaar, maar zien ze er wel exact uit als kabouters. je weet het niet. wel 99.999%, maargoed. Ergens in dit grote universum sowieso.quote:Op woensdag 9 januari 2008 12:36 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nee. Die vraag leid tot de conclusie dat mensen die claims maken die ze niet kunnen onderbouwen niet serieus genomen moeten worden.
Geloof jij in kabouters? Nee (hoop ik). Dan ben je een akabouterist. Of sta je agnostisch ten opzichte van het bestaan van kabouters omdat er misschien wel ergens in dit grote universum wel kabouters kunnen bestaan en je niet kan bewijzen dat kabouters niet bestaan?
je oogst wat je zaait
En met 'reguliere atheisten' bedoel je zwakke atheisten? Zo ja, dan is het onderscheid tussen sterk en zwak toch voldoende en goed geformuleerd?quote:Op woensdag 9 januari 2008 12:48 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ziet er goed uit!
Alleen een kleine opmerking nog. In je voorbeeld noem je sterk atheisme alsof dit op hetzelfde niveau opereert als zwak atheisme. Ik denk eigenlijk dat sterk atheisme een subgroep is van atheisme zelf aangezien sterke atheisten dezelfde positie hebben als reguliere atheisten + nog de extra claim dat god expliciet niet kan bestaan.
'Nuff said
SpecialK volgens mij (en ik)quote:Op woensdag 9 januari 2008 12:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wie trekt dan deze conclusie?
je oogst wat je zaait
Die tweede zijn eigenlijk twee verschillende posities.quote:Op woensdag 9 januari 2008 11:16 schreef Doffy het volgende:
Voorzetje:
Een atheist is iemand die niet a priori uitgaat van een god (of goden) als onderdeel van een levensvisie. Dat kan twee vormen aannemen: sterk atheisme, 'er is/zijn geen god(en)', of iemand die zegt dat alle goden die tot dusver zijn bedacht niet bestaan, en dat er geen reden is om een god in welke overweging dan ook te betrekken (zwak atheisme).
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dus als het op kansberekening wordt gegooit. Waarom is het dan even on-aannemelijk om er vanuit te gaan dat wat theisten roepen onzin is en dat je er voor kiest om dit niet te geloven.quote:Op woensdag 9 januari 2008 13:15 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
het 2e. miss zijn ze wel onzichtbaar, maar zien ze er wel exact uit als kabouters. je weet het niet. wel 99.999%, maargoed. Ergens in dit grote universum sowieso.
En dat is de positie van atheisme.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 09-01-2008 13:56:50 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
De conclusie dat iets onmogelijk te bewijzen is? Wat? God? Maar waarom moeten Atheïsten die conclusie trekken?quote:
- edit: even aangevuld
- [ Bericht 13% gewijzigd door Papierversnipperaar op 09-01-2008 14:11:23 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja dat bedoel ik en nee want ze staan nu naast elkaar terwijl sterk atheisme dus een kleinere subgroep is binnen atheisme. Dus een addendum zoiets als "binnen het atheisme zijn nog verschillende stromingen tevinden zoals het sterke atheisme en antitheisme". zou accurater zijn.quote:Op woensdag 9 januari 2008 13:17 schreef Doffy het volgende:
[..]
En met 'reguliere atheisten' bedoel je zwakke atheisten? Zo ja, dan is het onderscheid tussen sterk en zwak toch voldoende en goed geformuleerd?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Hallo... ik niet, hoorquote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Op zich heb je gelijk, maar een stricte interpretatie van zwak atheisme is een vorm van agnosticisme ('ik verwerp het bestaan alle benoemde goden, kan niet zeggen of er (g)een is maar leef mijn leven alsof er geen is'). Zuiver gezien is dat zwak atheisme en is sterk atheisme de claim dat er geen god(en) is/zijn.quote:Op woensdag 9 januari 2008 13:22 schreef speknek het volgende:
[..]
Die tweede zijn eigenlijk twee verschillende posities.
'Nuff said
Ik vind antitheisme nog weer iets heel anders. Wat bedoel je er precies mee?quote:Op woensdag 9 januari 2008 13:52 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ja dat bedoel ik en nee want ze staan nu naast elkaar terwijl sterk atheisme dus een kleinere subgroep is binnen atheisme. Dus een addendum zoiets als "binnen het atheisme zijn nog verschillende stromingen tevinden zoals het sterke atheisme en antitheisme". zou accurater zijn.
'Nuff said
Dat antitheisme een subgroep is van atheisme. Net zoals sterk atheisme.quote:Op woensdag 9 januari 2008 14:14 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik vind antitheisme nog weer iets heel anders. Wat bedoel je er precies mee?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Moet ie wel bestaan natuurlijk.quote:Op woensdag 9 januari 2008 14:23 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
dus het lijkt je mogelijk een god te bewijzen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een interventionalistische (theistische) god is bewijsbaar. Deisten daarintegen gaat er vanuit dat hun god geen interactie heeft met het universum.quote:Op woensdag 9 januari 2008 14:23 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
dus het lijkt je mogelijk een god te bewijzen?
Beide type godheden acht ik als waanbeelden en fantasieen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Maar wat bedoel je met antitheisme?quote:Op woensdag 9 januari 2008 14:17 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat antitheisme een subgroep is van atheisme. Net zoals sterk atheisme.
'Nuff said
dus je zou wel in een god kunnen geloven, alleen niet zoals die in de hedendaagse religies wordt beschreven
je oogst wat je zaait
Mensen die actief tegen theisme zijn. Dus millitante atheisten ookwel.quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nee ik denk dat je het punt mist. Atheisten onderkennen dat we in een materialistisch universum leven en dat alle claims die je maakt objectief bewijsbaar moeten zijn. Mensen hebben ontiegelijk wilde fantasieen en mensen geloven graag in het mystieke (ook doordat de meeste mensen hier een biologische aanleg voor hebben). Zodra je durft te zeggen dat je al die onbewijsbare verhaaltjes onzin vind ben je een atheist.quote:Op woensdag 9 januari 2008 14:59 schreef Amokzaaier het volgende:
dus je zou wel in een god kunnen geloven, alleen niet zoals die in de hedendaagse religies wordt beschreven
Wat jij dus beschreef was Deisme overigens.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat lijkt me niet een categorie voor in de definitie van atheisme, tenzij fundoatheisme een wezenlijk andere redenatie of doel erop na houdt. Is er een filosofisch (!) verschil tussen het leiden van een leven zonder godheid of hetzelfde maar er mensen voor opblazen?quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:12 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Mensen die actief tegen theisme zijn. Dus millitante atheisten ookwel.
'Nuff said
Bestaan er überhaupt mensen die gewelddadig strijden tegen mensen die in een God geloven? En zo ja (China?) is dat vanwege het geloof in God of vanwege de implicaties van dat geloof?
Een religieuze groepering gedraagt zich alsof er een hogere autoriteit is dan de staat. In die zin snap ik dat de Chinese overheid daar tegen optreed, maar dat is in weze vanwege politieke redenen.
Voor zover ik weet worden er niet mensen (door niet-gelovigen) vervolgt alleen vanwege het feit dat ze in een God geloven. Het zijn concurrerende religies of totalitaire regimes die dat doen.
Een religieuze groepering gedraagt zich alsof er een hogere autoriteit is dan de staat. In die zin snap ik dat de Chinese overheid daar tegen optreed, maar dat is in weze vanwege politieke redenen.
Voor zover ik weet worden er niet mensen (door niet-gelovigen) vervolgt alleen vanwege het feit dat ze in een God geloven. Het zijn concurrerende religies of totalitaire regimes die dat doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik wil ze ook niet terug zien in de definitie maar wat ik bedoel is dat sterk atheisme (als wat meer relevante groep) dus eigenlijk net zoals antitheisme een subgroep binnen het atheisme zijn. Als je zegt je hebt sterke en zwakke atheisten dan wek je het idee dat het 2 bolletjes zijn die naast elkaar staan en dezelfde grootte zijn terwijl sterk atheisme logischerwijs ignedeeld is onder de grotere groep atheisme. That's all that i was trying to sayquote:Op woensdag 9 januari 2008 15:16 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat lijkt me niet een categorie voor in de definitie van atheisme, tenzij fundoatheisme een wezenlijk andere redenatie of doel erop na houdt. Is er een filosofisch (!) verschil tussen het leiden van een leven zonder godheid of hetzelfde maar er mensen voor opblazen?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik geloof niet in een god of meerdere goden. Ik geloof ook niet in leven na de dood of überhaubt iets na de dood. We zijn tenslotte één grote brok opgestapelde moleculen. Ben ik nu Atheïst?
Beter 1 vogel in de hand, dan geen hand.
Ja die bestaan. Kijk maar eens op de frontpagequote:Op woensdag 9 januari 2008 15:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Bestaan er überhaupt mensen die gewelddadig strijden tegen mensen die in een God geloven? En zo ja (China?) is dat vanwege het geloof in God of vanwege de implicaties van dat geloof?
Nee het gaat ook meestal de andere kant op maar je hebt wel eens van die individuele gevalletjes. Las vorig jaar nog een nieuwsbericht over een gast die iemand vermoorde omdat hij in god gelooft.quote:Een religieuze groepering gedraagt zich alsof er een hogere autoriteit is dan de staat. In die zin snap ik dat de Chinese overheid daar tegen optreed, maar dat is in weze vanwege politieke redenen.
Voor zover ik weet worden er niet mensen (door niet-gelovigen) vervolgt alleen vanwege het feit dat ze in een God geloven. Het zijn concurrerende religies of totalitaire regimes die dat doen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ja.quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:33 schreef Heatseeker het volgende:
Ik geloof niet in een god of meerdere goden. Ik geloof ook niet in leven na de dood of überhaubt iets na de dood. We zijn tenslotte één grote brok opgestapelde moleculen. Ben ik nu Atheïst?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zeg helemaal niets over getalsmatige verhoudingen, ik zeg iets over welke vormen van atheisme er zijn. En dan kun je, volgens mij tenminste, twee kanten op: sterk en zwak. Samen maken ze de vlag 'atheisme'.quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:30 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik wil ze ook niet terug zien in de definitie maar wat ik bedoel is dat sterk atheisme (als wat meer relevante groep) dus eigenlijk net zoals antitheisme een subgroep binnen het atheisme zijn. Als je zegt je hebt sterke en zwakke atheisten dan wek je het idee dat het 2 bolletjes zijn die naast elkaar staan en dezelfde grootte zijn terwijl sterk atheisme logischerwijs ignedeeld is onder de grotere groep atheisme. That's all that i was trying to say
Zo zie ik het, tenminste.
'Nuff said
