F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Precies, het woord zegt het al, ik ben atheïstisch ten opzichte van Jezus, Zoon des Gods. Nogmaals dat jij het nu met een ander interpretatie gebruikt is niet erg, maar diskwalificeert niet dat ook de gelovige op zijn/haar manier atheïstisch is. In vele gevallen is het met de atheïsten zoals wij ze kennen maar een verschil van 1 god.quote:Op woensdag 2 januari 2008 11:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
A- theisme: het woord zegt het zelf al. Dat sommige gelovigen het woord gebruiken om aan te geven dat iemand niet in hun God geloofd is leuk, maar dat is niet de eigenlijke betekenis van het woord. Als je wel in een [andere] God gelooft ben je geen niet-gelovige (Atheïst)
Vanuit gaan dat God niet bestaat is voor mij een synoniem aan God verwerpen en als uiting beweren dat hij niet bestaat.quote:Zoals ik al eerder heb aangegeven hoef ik God niet te verwerpen. Maar dan moet je een eerdere post nog maar eens lezen. En het gaat er niet om iets anders te beweren. Het gaat er om dat je iets beweert.
Je legt woorden in mijn mond, waar meen ik perse te willen bewijzen dat een atheist moet voldoen aan een aantal voorwaarden of eisen? Ik zei juist voorheen dat het principe van geloof geen bewijs vereist want bewijs leidt naar 'weten' en diskwalificeert geloof zoals waar wij het nu over hebben. Jij mag best van overtuigt zijn dat een atheïst niets (hoeft te) claimt(en). Maar je zult merken dat er wel gevallen zijn waarin atheïsten dingen beweren, claimen etc.quote:Het is heel simpel. De gelovige claimt dat er een Gods is. De niet-gelovige claimt niet. Dus de gelovige zal iets moeten bewijzen. De niet-gelovige niet. Wat snap je daar niet aan? Waarom wil je persé bewijzen dat de niet-gelovige wel iets gelooft? Waarom wil je bewijzen dat de Atheïst claimt dat er geen God is? Waarom moet de Atheïst claimen dat er geen God is?
Ik niet nee, maar als ik in wonderland kom waar Frumsels een geaccepteerd feit is en ik wil ze er van overtuigen dat ze niet bestaan, dan beweer ik dat en rust bewijslast op mij wil ik de massa's bereiken, besef je toch wel hoop ik?quote:Geloof jij in Frumsels? Nee? Claim jij dan dat Frumsels niet bestaan? Moet jij dus bewijzen dat Frumsels niet bestaan?
Waarom?quote:
.Laten we eerst atheïsme even definiëren. Ik hanteer de volgende definitie: 'atheïsme is de aanname dat er geen hoger wezen bestaat en dat we na de dood gewoon dood zijn' (miss niet een heel scherpe definitie, maar ik kan ermee leven, zolang jullie niet roepen dat niemand Jahweh kent op het moment dat hij ter wereld komt en dus atheïst is).
Niet meer actief op Fok!
Ik ookquote:
Maar zelfs een Dawkins kan niet ontkennen dat de menselijke hersenen als het ware voorbereid zijn op een religie. De bedrading ligt er al bij de geboorte, de precieze invulling wordt cultureel bepaald.
Er is een verschil tussen 'bedrading die ook door/voor religie gebruikt kan worden' en 'voorbereid zijn op een religie'. IMHO is er sprake van het eerste, niet het tweede.quote:Op woensdag 2 januari 2008 12:08 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ik ook
Maar zelfs een Dawkins kan niet ontkennen dat de menselijke hersenen als het ware voorbereid zijn op een religie. De bedrading ligt er al bij de geboorte, de precieze invulling wordt cultureel bepaald.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Mm, misschien heb ik dat inderdaad iets te gauw op één hoop gegooid.quote:Op woensdag 2 januari 2008 12:10 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen 'bedrading die ook door/voor religie gebruikt kan worden' en 'voorbereid zijn op een religie'. IMHO is er sprake van het eerste, niet het tweede.
Ik kom niet met een andere interpretatie. Het gaat om de essentie van het woord A-theïst: niet-gelovige. Als jij stelt dat een A-theïst iemand is die niet in 1 God gelooft maar [eventueel] wel in een andere dan moet er een nieuw woord uitgevonden worden voor mensen die helemaal niet in een God-achtige entiteit geloven. Dan ben ik dus geen Atheïst.quote:Op woensdag 2 januari 2008 12:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Precies, het woord zegt het al, ik ben atheïstisch ten opzichte van Jezus, Zoon des Gods. Nogmaals dat jij het nu met een ander interpretatie gebruikt is niet erg, maar diskwalificeert niet dat ook de gelovige op zijn/haar manier atheïstisch is. In vele gevallen is het met de atheïsten zoals wij ze kennen maar een verschil van 1 god.
Vanuit de optiek van een gelovige snap ik dat, maar het is onterecht. De gelovige gaat er vanuit dat God bestaat en dat je hem als Atheïst [dus] moet afzweren/ontkennen. Maar zoals ik dat al in een eerdere post heb uitgelegd is dat niet zo. Ik, als A-theïst (bij gebrek aan een beter woord) hoef helemaal niets te beweren of af te zweren. Ik hoef dus ook niets te bewijzen. De gelovige is degene die iets beweert.quote:Vanuit gaan dat God niet bestaat is voor mij een synoniem aan God verwerpen en als uiting beweren dat hij niet bestaat.
Ze claimen vast van alles, maar als mens, niet als niet-gelovige. De niet-gelovige gelooft niet in God, claimt dus niet dat er iets (God) bestaat en hoeft dat dus ook niet te bewijzen.quote:Je legt woorden in mijn mond, waar meen ik perse te willen bewijzen dat een atheist moet voldoen aan een aantal voorwaarden of eisen? Ik zei juist voorheen dat het principe van geloof geen bewijs vereist want bewijs leidt naar 'weten' en diskwalificeert geloof zoals waar wij het nu over hebben. Jij mag best van overtuigt zijn dat een atheïst niets (hoeft te) claimt(en). Maar je zult merken dat er wel gevallen zijn waarin atheïsten dingen beweren, claimen etc.
Ik probeer niemand te overtuigen van iets. Ik vraag om bewijs van een claim van iemand anders. Dat kan je ook doen in wonderland. Dan claim je nog steeds niets. Je vraagt alleen om bewijs van iets waar je niet in gelooft maar dat iemand anders wel claimt.quote:
Ik niet nee, maar als ik in wonderland kom waar Frumsels een geaccepteerd feit is en ik wil ze er van overtuigen dat ze niet bestaan, dan beweer ik dat en rust bewijslast op mij wil ik de massa's bereiken, besef je toch wel hoop ik?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
A--theïsme is niet-geloof. Ik geloof dus niet in God. Dit is voor mij een natuurlijk uitgangspunt, geholpen door het feit dat ik niet religieus/gelovig ben opgevoed.quote:Op woensdag 2 januari 2008 12:04 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Waarom?
Laten we eerst atheïsme even definiëren. Ik hanteer de volgende definitie: 'atheïsme is de aanname dat er geen hoger wezen bestaat en dat we na de dood gewoon dood zijn' (miss niet een heel scherpe definitie, maar ik kan ermee leven, zolang jullie niet roepen dat niemand Jahweh kent op het moment dat hij ter wereld komt en dus atheïst is).
Ik kwam pas later mensen tegen die religieus waren en kwam er tot mijn verbazing achter dat mensen echt in die God geloofden.
Ik heb dus nooit in een God gelooft, zie daar ook geen reden toe en zie ook geen reden waarom ik een God zou moeten afwijzen. Die God is er voor mij nooit geweest, hij is er nog steeds niet en hij komt er ook niet tenzij iemand kan bewijzen dat er wel een is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het een sluit ander toch niet uit per definitie, wanneer ik zeg dat ik atheistisch ben dus niet gelovig in Ra betekent toch niet dat ik ook niet geloof in Allah? Wellicht is het mierenneuken wat ik doe, maar hoe dan ook je kunt er niet om heen dat Romeinen het als term hebben gebruikt om de aanhangers van Jezus mee aan te duiden. Ik deel je mening niet, maar geloof tegelijkertijd ook niet dat we er uit gaan komen, dus laat maar, wel wil ik als laatst zeggen dat wanneer er verschillende benaderingen bestaan voor atheist en je een gezonde discussie wilt voeren niet dingen van te voren moet uitsluiten.quote:Op woensdag 2 januari 2008 12:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik kom niet met een andere interpretatie. Het gaat om de essentie van het woord A-theïst: niet-gelovige. Als jij stelt dat een A-theïst iemand is die niet in 1 God gelooft maar [eventueel] wel in een andere dan moet er een nieuw woord uitgevonden worden voor mensen die helemaal niet in een God-achtige entiteit geloven. Dan ben ik dus geen Atheïst.
Ja oke, vanuit jouw optiek is het onterecht, snap ik ook wel. Ja en ik zeg dat de atheist iets beweert, namelijk het tegenovergestelde door een ander standpunt in te nemen, iemand die gelooft hoeft niets te bewijzen, iemand die het zeker weet of er vanuit gaat dat ze het zeker weten hoort iets te bewijzen.quote:Vanuit de optiek van een gelovige snap ik dat, maar het is onterecht. De gelovige gaat er vanuit dat God bestaat en dat je hem als Atheïst [dus] moet afzweren/ontkennen. Maar zoals ik dat al in een eerdere post heb uitgelegd is dat niet zo. Ik, als A-theïst (bij gebrek aan een beter woord) hoef helemaal niets te beweren of af te zweren. Ik hoef dus ook niets te bewijzen. De gelovige is degene die iets beweert.
Lees wat ik hierboven zeg, is namelijk een herhaling van waar we het over hebben.quote:Ze claimen vast van alles, maar als mens, niet als niet-gelovige. De niet-gelovige gelooft niet in God, claimt dus niet dat er iets (God) bestaat en hoeft dat dus ook niet te bewijzen.
Je moet mijn posts dan ook niet specifiek jegens jouw persoon zien is niet de bedoeling, we praten hier over iets wat collectief of individueel kan gebeuren. En ook gebeurt. Afwezigheid van bewijs is dan ook geen bewijs van (een goddelijk) afwezigheid.quote:Ik probeer niemand te overtuigen van iets. Ik vraag om bewijs van een claim van iemand anders. Dat kan je ook doen in wonderland. Dan claim je nog steeds niets. Je vraagt alleen om bewijs van iets waar je niet in gelooft maar dat iemand anders wel claimt.
Maar goed, blijft een welles-nietus spelletje en volgens mij ervaar je het ook zo, alhoewel ik wel van je heb genoten kap ik er toch maar mee gezien we er toch niet uitkomen.
Trigershot (als gelovige) bewijst mijn standpunt dat gelovigen Atheïsme persé als een geloof moeten zien om hun zwakke positie in dit soort discussies gelijk te trekken. Ze doen net alsof je als niet-gelovige ook een gelovige bent en kunnen zich niet voorstellen dat iemand een God niet hoeft af te wijzen om ongelovig te kunnen zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nergens heb ik geclaimd of gesteund dat atheisme een geloof is of moet zijn, als je dat eruit haalt heb je last van een gebrekkige waarneming van mijn woorden, adhominems en woorden in iemands mond leggen toont daarentegen wel wie er eigenlijk in een zwakke positie zit en door dingen te verdraaien gelijk proberen te halen, dont worry ik reken jouw gedrag op jouw individu af en niet als :quote:Op woensdag 2 januari 2008 12:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Trigershot (als gelovige) bewijst mijn standpunt dat gelovigen Atheïsme persé als een geloof moeten zien om hun zwakke positie in dit soort discussies gelijk te trekken. Ze doen net alsof je als niet-gelovige ook een gelovige bent en kunnen zich niet voorstellen dat iemand een God niet hoeft af te wijzen om ongelovig te kunnen zijn.
'Papierversnipperaar (als atheist) bewijs mijn standpunt....'
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 02-01-2008 12:49:58 ]
Papierversnipperaar, het is iets wat je altijd tegenkomt in dit soort discussies. Hoewel het niet respectloos bedoeld is van Triggershot is dit het wel imo, want gelovigen laten atheisten niet in hun waarde als NIET-GELOVER, maar willen atheisten in een theistisch vormpje gieten.
Triggershot, ik zeg niet dat je geen respect hebt voor niet-gelovigen, maar je wil om atheisten als een soort van gelovigen neer te zetten is nu net wat de crux is, je moet kunnen accepteren dat mensen die niet geloven dus niet geloven, er dus geen enkele sprake is van geloof. Dat is misschien moeilijk te begrijpen, maar neem van mij aan dat het voor mij als atheist ook moeilijk te begrijpen is dat iemand wel gelooft. Toch probeer ik niet van een gelovige een "andersoortige" atheist te maken...
--edit--
Las net je bovenstaande post, maar ik moet eerlijk zeggen dat ik er toch echt uit begreep dat jij vindt dat atheisme evengoed een geloof is. Misverstand dus...
Triggershot, ik zeg niet dat je geen respect hebt voor niet-gelovigen, maar je wil om atheisten als een soort van gelovigen neer te zetten is nu net wat de crux is, je moet kunnen accepteren dat mensen die niet geloven dus niet geloven, er dus geen enkele sprake is van geloof. Dat is misschien moeilijk te begrijpen, maar neem van mij aan dat het voor mij als atheist ook moeilijk te begrijpen is dat iemand wel gelooft. Toch probeer ik niet van een gelovige een "andersoortige" atheist te maken...
--edit--
Las net je bovenstaande post, maar ik moet eerlijk zeggen dat ik er toch echt uit begreep dat jij vindt dat atheisme evengoed een geloof is. Misverstand dus...
Make something foolproof and someone will invent a bigger fool
Toon mij ergens aan dat ik van een atheïst een gelovige maak? Ik maak het juist andersom dat een gelovige een atheïst is op een bepaalde manier, zo ook de voorbeelden hierboven gegeven.
Er bestaan inderdaad atheisten die nergens in geloven, in geen enkel superwezen, dat ontkende ik nergens, maar er zijn ook gelovigen die atheistisch zijn ten opzichte van een bepaalde superwezen, dat zei ik.
Al ben je disrespectvol tegen mij, ik zal je niet beledigen ongeacht je overtuiging, maar iets beweren wat ik niet heb gezegd vind ik niet getuige van respect.
- edit: lees je toevoeging nu pas
-
Maar nee, ik zie atheisme niet als universeel geloof, sommigen gaan er wel zo mee om, maar denk niet dat atheisme een geloof vertegenwoordigt, integendeel juist.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 02-01-2008 12:56:29 ]
Er bestaan inderdaad atheisten die nergens in geloven, in geen enkel superwezen, dat ontkende ik nergens, maar er zijn ook gelovigen die atheistisch zijn ten opzichte van een bepaalde superwezen, dat zei ik.
Al ben je disrespectvol tegen mij, ik zal je niet beledigen ongeacht je overtuiging, maar iets beweren wat ik niet heb gezegd vind ik niet getuige van respect.
- edit: lees je toevoeging nu pas
- Maar nee, ik zie atheisme niet als universeel geloof, sommigen gaan er wel zo mee om, maar denk niet dat atheisme een geloof vertegenwoordigt, integendeel juist.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 02-01-2008 12:56:29 ]
Je doet het op 2 manieren.quote:Op woensdag 2 januari 2008 12:55 schreef Triggershot het volgende:
Toon mij ergens aan dat ik van een atheïst een gelovige maak? Ik maak het juist andersom dat een gelovige een atheïst is op een bepaalde manier, zo ook de voorbeelden hierboven gegeven.
- Ten eerste stel je dat gelovigen ook Atheïsten zijn. Daarmee stel je impliciet dat Atheïsten net zo goed gelovigen (kunnen) zijn.
- Ten tweede stel je dat Atheïsten iets claimen en dat ze dus net zo veel te bewijzen hebben als gelovigen.
A-theÎsme is niet-geloof. Ik vind het echt krom om dat te reserveren voor 1 specifieke God. Er kan maar 1 reden zijn om dat te doen.quote:Er bestaan inderdaad atheisten die nergens in geloven, in geen enkel superwezen, dat ontkende ik nergens, maar er zijn ook gelovigen die atheistisch zijn ten opzichte van een bepaalde superwezen, dat zei ik.
Dan moet je je eigen redenatie nog maar eens onder de loep nemen.quote:Al ben je disrespectvol tegen mij, ik zal je niet beledigen ongeacht je overtuiging, maar iets beweren wat ik niet heb gezegd vind ik niet getuige van respect.
Precies. A-theïsme is niet-geloof. En als iemand iets niet [zo maar] gelooft kan je dat dus niet een geloof noemen, word er dus ook niets zo maar geclaimd zonder bewijs. Dat is het grote verschil tussen een geloof/religie en Atheïsme. En dat is precies het probleem voor de gelovigen. Zoals maar weer blijkt uit deze discussie.quote:- edit: lees je toevoeging nu pas
Maar nee, ik zie atheisme niet als universeel geloof, sommigen gaan er wel zo mee om, maar denk niet dat atheisme een geloof vertegenwoordigt, integendeel juist.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zeg dat ik het niet doe en leg het ook meerdere malen uit, maar schijnt dat sommige mensen denken beter te weten wat mijn standpunten inhouden dan ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-01-2008 13:13:14 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-01-2008 13:13:14 ]
Misschien dat je ergens een blokkade hebt zitten maar ik geef toch duidelijk aan dat je redenatie niet klopt en waarom niet en wat jouw redenatie impliceert: A-theïsme is ook maar een geloof.quote:Op woensdag 2 januari 2008 13:12 schreef Triggershot het volgende:
Ik zeg dat ik het niet doe en leg het ook meerdere malen uit, maar schijnt dat sommige mensen denken beter te weten wat mijn standpunten inhouden dan ik.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er praten hier twee soorten atheisme door elkaar heen. Enerzijds heb je het sterke atheisme, dat -kort door de bocht- zegt: er is/zijn geen god(en). Met het ietwat oprekken van definities zou je dit een geloof kunnen noemen, zij het geen theistisch geloof.
Ook heb je het 'zwakke atheisme', dat in wezen zegt dat je alleen atheistisch kunt zijn tov bepaalde godsbeelden. Je bent dus een atheist tov de islam, het christendom, of Ahura Mazda. Of allemaal. Je claimt echter niet dat er bij definitie geen god is, want dat zou op zich al een uiting van geloof zijn. Wel zeg je dat, omdat geen van de bekende godsbeelden plausibel is én er geen zinnige redenen zijn om het bestaan van een god aan te nemen, je dus een wereldbeeld hebt op basis van het niet-bestaan van goden in welke vorm dan ook.
Triggershot's positie is een middenpositie op basis van zwak atheisme, waarbij hij -bij dogma- een uitzonderingspositie claimt voor zijn eigen geloof. Of je dat atheisme wilt noemen, tsja... niet echt, want zijn wereldbeeld is uiteindelijk theistisch, en dus bij definitie niet atheistisch.
Ook heb je het 'zwakke atheisme', dat in wezen zegt dat je alleen atheistisch kunt zijn tov bepaalde godsbeelden. Je bent dus een atheist tov de islam, het christendom, of Ahura Mazda. Of allemaal. Je claimt echter niet dat er bij definitie geen god is, want dat zou op zich al een uiting van geloof zijn. Wel zeg je dat, omdat geen van de bekende godsbeelden plausibel is én er geen zinnige redenen zijn om het bestaan van een god aan te nemen, je dus een wereldbeeld hebt op basis van het niet-bestaan van goden in welke vorm dan ook.
Triggershot's positie is een middenpositie op basis van zwak atheisme, waarbij hij -bij dogma- een uitzonderingspositie claimt voor zijn eigen geloof. Of je dat atheisme wilt noemen, tsja... niet echt, want zijn wereldbeeld is uiteindelijk theistisch, en dus bij definitie niet atheistisch.
'Nuff said
Inderdaad ik zelf me zelf ook nooit atheïstisch noemen zoals wat mainstream er onder verstaat, het niet aannemen van bestaan van een god, maar zoals jij hierboven - en ik al talloze malen - zei atheïstisch = niet gelovig ten opzichte van vul maar in.quote:Op woensdag 2 januari 2008 13:29 schreef Doffy het volgende:
Er praten hier twee soorten atheisme door elkaar heen. Enerzijds heb je het sterke atheisme, dat -kort door de bocht- zegt: er is/zijn geen god(en). Met het ietwat oprekken van definities zou je dit een geloof kunnen noemen, zij het geen theistisch geloof.
Ook heb je het 'zwakke atheisme', dat in wezen zegt dat je alleen atheistisch kunt zijn tov bepaalde godsbeelden. Je bent dus een atheist tov de islam, het christendom, of Ahura Mazda. Of allemaal. Je claimt echter niet dat er bij definitie geen god is, want dat zou op zich al een uiting van geloof zijn. Wel zeg je dat, omdat geen van de bekende godsbeelden plausibel is én er geen zinnige redenen zijn om het bestaan van een god aan te nemen, je dus een wereldbeeld hebt op basis van het niet-bestaan van goden in welke vorm dan ook.
Triggershot's positie is een middenpositie op basis van zwak atheisme, waarbij hij -bij dogma- een uitzonderingspositie claimt voor zijn eigen geloof. Of je dat atheisme wilt noemen, tsja... niet echt, want zijn wereldbeeld is uiteindelijk theistisch, en dus bij definitie niet atheistisch.
Mijn wereldbeeld en realiteit is inderdaad vooral theïstisch ingericht, maar het ging dan ook niet om mij, het ginig in mijn voorbeeld vooral om historische context waarin de ene theïst de andere voor atheïst uitmaakt.
Noem het zwakke atheïsme noem het sterkere atheïsme, maar een van de interpretaties of die van de romeinen of die we nu hanteren is fout. My guess is die van de Romeinen.
Dat ben ik niet met je eens. Ik zie geen God, zie daar geen aanwijzingen voor laat staan bewijs, dus ik ga ervan uit dat er geen God is. Dat doen mensen met van alles en nog wat maar als je deze redenatie toepast op God is het plotseling een geloof. Ik ben het daar niet mee eens.quote:Op woensdag 2 januari 2008 13:29 schreef Doffy het volgende:
Er praten hier twee soorten atheisme door elkaar heen. Enerzijds heb je het sterke atheisme, dat -kort door de bocht- zegt: er is/zijn geen god(en). Met het ietwat oprekken van definities zou je dit een geloof kunnen noemen, zij het geen theistisch geloof.
Ook heb je het 'zwakke atheisme', dat in wezen zegt dat je alleen atheistisch kunt zijn tov bepaalde godsbeelden. Je bent dus een atheist tov de islam, het christendom, of Ahura Mazda. Of allemaal. Je claimt echter niet dat er bij definitie geen god is, want dat zou op zich al een uiting van geloof zijn.
Maar dat is een "wereldbeeld" door geen bijzondere positie in te nemen/ mening te hebben. Het word pas een apart wereldbeeld/levensbeschouwing als gelovigen je aankijken van:"Geloof jij niet in God?"quote:Wel zeg je dat, omdat geen van de bekende godsbeelden plausibel is én er geen zinnige redenen zijn om het bestaan van een god aan te nemen, je dus een wereldbeeld hebt op basis van het niet-bestaan van goden in welke vorm dan ook.
quote:
Triggershot's positie is een middenpositie op basis van zwak atheisme, waarbij hij -bij dogma- een uitzonderingspositie claimt voor zijn eigen geloof. Of je dat atheisme wilt noemen, tsja... niet echt, want zijn wereldbeeld is uiteindelijk theistisch, en dus bij definitie niet atheistisch.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan val je onder het tweede deel van mijn opmerking in deze. Je kunt echter niet wéten of er geen god is, hooguit dat die god op geen enkele manier een spoor nalaat in de wereld. En de aanname van het bestaan van zo'n god is volslagen overbodig is; vergelijk Russell's theeservies.quote:Op woensdag 2 januari 2008 13:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat ben ik niet met je eens. Ik zie geen God, zie daar geen aanwijzingen voor laat staan bewijs, dus ik ga ervan uit dat er geen God is.
Het is een geloof, zij het geen theistisch geloof, en ook geen religie. Het is net zo'n geloof als 'ik geloof dat het morgen gaat regenen'. In dat opzicht spelen de verschillende betekenissen van het woord 'geloof' de discussie hier ook parten.quote:Dat doen mensen met van alles en nog wat maar als je deze redenatie toepast op God is het plotseling een geloof. Ik ben het daar niet mee eens.
Strict genomen is het inderdaad een vorm van agnosticisme, maar op grond van logica is dat ook de enige 100% houdbare positie. Echter in acht genomen het empirisch bewijs, reduceert dat bewijs en noodzaak van god tot bijna 0.quote:Maar dat is een "wereldbeeld" door geen bijzondere positie in te nemen/ mening te hebben. Het word pas een apart wereldbeeld/levensbeschouwing als gelovigen je aankijken van:"Geloof jij niet in God?"
En geen mening hebben? Je moet wel per god kunnen betogen waarom je niet in die god gelooft! (ook al ben je daar vaak in twee regels mee klaar
).
'Nuff said
Strict genomen is iedereeen atheist, maar sommigen gaan gewoon één god verder. Vraag jezelf af waarom je niet in die andere 20.000 goden gelooft, en je snapt meteen waarom jouw god geen beter lot verdientquote:Op woensdag 2 januari 2008 13:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Inderdaad ik zelf me zelf ook nooit atheïstisch noemen zoals wat mainstream er onder verstaat, het niet aannemen van bestaan van een god, maar zoals jij hierboven - en ik al talloze malen - zei atheïstisch = niet gelovig ten opzichte van vul maar in.
Wat hebben de Romeinen hier mee te maken?quote:Noem het zwakke atheïsme noem het sterkere atheïsme, maar een van de interpretaties of die van de romeinen of die we nu hanteren is fout. My guess is die van de Romeinen.
'Nuff said
Je kunt ook stellen dat Allah / Jahweh de God is waarmee we, volgens een bepaalde hypothese, ooit zijn begonnen en nu dus ook weer zijn geëindigd.quote:Op woensdag 2 januari 2008 13:47 schreef Doffy het volgende:
[..]
Strict genomen is iedereeen atheist, maar sommigen gaan gewoon één god verder. Vraag jezelf af waarom je niet in die andere 20.000 goden gelooft, en je snapt meteen waarom jouw god geen beter lot verdient
[..]
Wat hebben de Romeinen hier mee te maken?
Niet meer actief op Fok!
Hoe bedoel je?quote:Op woensdag 2 januari 2008 13:58 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Je kunt ook stellen dat Allah / Jahweh de God is waarmee we, volgens een bepaalde hypothese, ooit zijn begonnen en nu dus ook weer zijn geëindigd.
'Nuff said
Volgens de hypothese van Wilhelm Schmidt (Der Ursprung des Gotteside, 1912) was er eerst één God. Deze God hield zich niet met de aangelegenheden van de mens bezig, waardoor de mens niets meer van hem moest hebben en dus verdween hij vervolgens van het toneel om door mensen vervangen te worden door meer toegankelijke goden.quote:
Andere goden zijn dus niet zomaar andere goden, maar mindere goden die het niet halen bij Jahweh of Allah, snap je? Ik vind het zelf wel een bijzonder zwakke hypothese en natúúrlijk zeggen moslims dat die andere goden mindere goden zijn (of zelfs niet bestaan) en natuurlijk zeggen joden en christenen dat Jahweh de allerhoogste God is
.
Niet meer actief op Fok!
We zijn met natuur godsdiensten begonnen en Goden zijn steeds vager en kleiner in aantal geworden.quote:Op woensdag 2 januari 2008 13:58 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Je kunt ook stellen dat Allah / Jahweh de God is waarmee we, volgens een bepaalde hypothese, ooit zijn begonnen en nu dus ook weer zijn geëindigd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Papierversnipperaar je zegt dat je bewijzen nodig hebt voor het bestaan van god. Maar je neemt de stelling aan dat je niet gelooft in god, en daar heb je geen bewijzen voor nodig? Misschien bestaan frumsels wel, dat weet je toch niet?
Mijn stelling: mensen kunnen slecht tegen onzekerheid, kiezen er daarom voor te geloven in één of andere god, ofwel te beweren dat deze niet bestaan, weten ze dat iig zeker
.
Mijn stelling: mensen kunnen slecht tegen onzekerheid, kiezen er daarom voor te geloven in één of andere god, ofwel te beweren dat deze niet bestaan, weten ze dat iig zeker
.
je oogst wat je zaait
Hoeft niet per se. Zie post boven je.quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We zijn met natuur godsdiensten begonnen en Goden zijn steeds vager en kleiner in aantal geworden.
Niet meer actief op Fok!
Kende ik niet, die hypothese. Nu weet ik natuurlijk niet hoe ie oorsponkelijk geformuleerd was, maar zoals jij het hier schetst kun je er niets mee. Waarom één god? Waarom is die vertrokken? Hoe weten we dan dat het er één was, en niet 14? Waarom uberhaupt een god?quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:04 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Volgens de hypothese van Wilhelm Schmidt (Der Ursprung des Gotteside, 1912) was er eerst één God. Deze God hield zich niet met de aangelegenheden van de mens bezig, waardoor de mens niets meer van hem moest hebben en dus verdween hij vervolgens van het toneel om door mensen vervangen te worden door meer toegankelijke goden.
Ja, en zo voorts. Voor iedere gelovige is iemand die iets anders gelooft, een ketter. En een atheist is iets onbegrijpelijks, want geen geloof is natuurlijk (?) nog erger dan verkeerd geloof.quote:Andere goden zijn dus niet zomaar andere goden, maar mindere goden die het niet halen bij Jahweh of Allah, snap je? Ik vind het zelf wel een bijzonder zwakke hypothese en natúúrlijk zeggen moslims dat die andere goden mindere goden zijn (of zelfs niet bestaan) en natuurlijk zeggen joden en christenen dat Jahweh de allerhoogste God is
Grappig genoeg is een monotheistisch godsbeeld trouwens makkelijker te falsificeren dan een dualistisch (of nog meer) godsbeeld. Ik vraag me dan ook nog steeds af waarom één god als zo'n innovatie gezien wordt.
'Nuff said
Ga jij er [dus] vanuit dat Frumsels wel bestaan? Of ga je er vanuit dat ze niet bestaan? Of begon je pas over Frumsels na te denken toen ik er over begon? En daarvoor? bestonden ze daarvoor wel of niet?quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:06 schreef Amokzaaier het volgende:
Papierversnipperaar je zegt dat je bewijzen nodig hebt voor het bestaan van god. Maar je neemt de stelling aan dat je niet gelooft in god, en daar heb je geen bewijzen voor nodig? Misschien bestaan frumsels wel, dat weet je toch niet?
Ik kan uitsteken tegen de onzekerheid van een wereld zonder God, zonder bedoeling, een leven zonder doel. Ik denk dat die onzekerheid maar aan 1 kant zit.quote:Mijn stelling: mensen kunnen slecht tegen onzekerheid, kiezen er daarom voor te geloven in één of andere god, ofwel te beweren dat deze niet bestaan, weten ze dat iig zeker
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Leg uit?quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:08 schreef Doffy het volgende:
Grappig genoeg is een monotheistisch godsbeeld trouwens makkelijker te falsificeren dan een dualistisch (of nog meer) godsbeeld. Ik vraag me dan ook nog steeds af waarom één god als zo'n innovatie gezien wordt.
Niet meer actief op Fok!
Het is off-topic, dus kort: één van de sterkste argumenten tegen het bestaan van de joodse, christelijke en islamitische god is het idee van de almachtige én algoede godheid, in combinatie met het bestaan van het Kwaad. Dat rijmt niet, en rijmt nooit, en daarmee kun je de drie grote mono-religies afdanken. Heb je echter twee (of meer) goden, dan kan er één best algoed zijn, maar heeft ie een kwade tegenstander, hetgeen verklaart waarom de wereld allebei kent.quote:
'Nuff said
De drie grote monotheïstische religie geven de duivel de schuld van het kwaad. Dat rijmt natuurlijk niet met het idee van een almachtige God die de duivel zo van het toneel kan vegen, ténzij hij een pact met de duivel gesloten heeft, zoals wel wordt beweerd. Waarom God dat dan zou willen, geen idee.quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:22 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het is off-topic, dus kort: één van de sterkste argumenten tegen het bestaan van de joodse, christelijke en islamitische god is het idee van de almachtige én algoede godheid, in combinatie met het bestaan van het Kwaad. Dat rijmt niet, en rijmt nooit, en daarmee kun je de drie grote mono-religies afdanken. Heb je echter twee (of meer) goden, dan kan er één best algoed zijn, maar heeft ie een kwade tegenstander, hetgeen verklaart waarom de wereld allebei kent.
En ook in het geval van meer goden, ook als er één almachtig en algoed is, gaat dit punt op. Die ene almachtige en algoede god kan de slechte zo van het toneel vegen. Ik zie dus niet in waarom mbt dit punt polytheïsme minder goed te falsifieren is dan het monotheïsme?
Niet meer actief op Fok!
Zullen we dit elders voortzetten? Weet jij een passend topic?quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:25 schreef Viking84 het volgende:
[..]
De drie grote monotheïstische religie geven de duivel de schuld van het kwaad. Dat rijmt natuurlijk niet met het idee van een almachtige God die de duivel zo van het toneel kan vegen, ténzij hij een pact met de duivel gesloten heeft, zoals wel wordt beweerd. Waarom God dat dan zou willen, geen idee.
En ook in het geval van meer goden, ook als er één almachtig en algoed is, gaat dit punt op. Die ene almachtige en algoede god kan de slechte zo van het toneel vegen. Ik zie dus niet in waarom mbt dit punt polytheïsme minder goed te falsifieren is dan het monotheïsme?
'Nuff said
Neequote:Op woensdag 2 januari 2008 14:28 schreef Doffy het volgende:
[..]
Zullen we dit elders voortzetten? Weet jij een passend topic?
. Van mij mag het evt wel in mijn 'gelovigen vs niet-gelovigen' topic.
Niet meer actief op Fok!
Dualistische godsbeeldenquote:Op woensdag 2 januari 2008 14:33 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Nee
'Nuff said
Negeer al het soep wat ik hierboven heb gezegd en laat me plagiaat doen op jouw postquote:Op woensdag 2 januari 2008 13:47 schreef Doffy het volgende:
[..]
Strict genomen is iedereeen atheist, maar sommigen gaan gewoon één god verder. Vraag jezelf af waarom je niet in die andere 20.000 goden gelooft, en je snapt meteen waarom jouw god geen beter lot verdient
Ik ga er grotendeels vanuit dat je vraag retorisch is omdat je van mij geen objectief antwoord zal krijgen over mijn God dan wel mijn inziens een objectief antwoord kunt verwachten, maar wil je mijn subjectieve visie?:
Om een lang verhaal kort te maken, simpel het is geloof, ik geloof dat de Abrahamitische god juist express zo groot is geworden door Goddelijk interventie.
En statistisch ziet het er even nog niet naar uit dat de Islam snel zal verdwijnen dan wel geloof in Allah.
Vond het grappig dat zij de vroege christenen uitmaakten toen voor atheisten.quote:Wat hebben de Romeinen hier mee te maken?
Ja, cirkelredeneringen zijn altijd bread and butter van religies geweestquote:Op woensdag 2 januari 2008 15:12 schreef Triggershot het volgende:
Om een lang verhaal kort te maken, simpel het is geloof, ik geloof dat de Abrahamitische god juist express zo groot is geworden door Goddelijk interventie.
En het geloof in spoken, klopgeesten en het vliegende spaghettimonster ook niet. Oh sorry, was jouw opmerking als argument bedoeld?quote:En statistisch ziet het er even nog niet naar uit dat de Islam snel zal verdwijnen dan wel geloof in Allah.
Dat was nog de minste van de aantijgingen. Ze werden voor kannibalen en incestplegers uitgemaakt.quote:Vond het grappig dat zij de vroege christenen uitmaakten toen voor atheisten.
'Nuff said
Noem het een cirkelredenering, noem het wat je wilt, je vroeg mij iets en je kreeg daar antwoord op. Vandaag de dag zijn de Judea-Christelijk & Islamitische geloven nog steeds meest invloedrijke religiën op de wereld.quote:Op woensdag 2 januari 2008 15:16 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ja, cirkelredeneringen zijn altijd bread and butter van religies geweest
En het geloof in spoken, klopgeesten en het vliegende spaghettimonster ook niet. Oh sorry, was jouw opmerking als argument bedoeld?
[..]
Zolang ze dat blijven zal Allah, Jahweh, Jezus zeker niet toneel verlaten en 'mijn' God ook niet zelfde lot ondergaan als de anderen ervoor, verschil met klopgeesten, spoken, en vliegende monsters is dat het geen complete bagage aan 'de waarheid' met zich mee neemt hé.
Al wordt god komende 500 jaar alleen voor politieke doeleinden gebruikt, er is geen enkel reden om aan te nemen dat geloof in Allah dan wel religieuze gebruiken anytime soon zullen verdwijnen.
Daar ben ik ook bang voor, maar wat is je punt? Dat het feit dat mensen ergens in geloven, dat iets een mate van waarheid of geloofwaardigheid meegeeft?quote:Op woensdag 2 januari 2008 15:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Noem het een cirkelredenering, noem het wat je wilt, je vroeg mij iets en je kreeg daar antwoord op. Vandaag de dag zijn de Judea-Christelijk & Islamitische geloven nog steeds meest invloedrijke religiën op de wereld.
Zolang ze dat blijven zal Allah, Jahweh, Jezus zeker niet toneel verlaten en 'mijn' God ook niet zelfde lot ondergaan als de anderen ervoor, verschil met klopgeesten, spoken, en vliegende monsters is dat het geen complete bagage aan 'de waarheid' met zich mee neemt hé.
Al wordt god komende 500 jaar alleen voor politieke doeleinden gebruikt, er is geen enkel reden om aan te nemen dat geloof in Allah dan wel religieuze gebruiken anytime soon zullen verdwijnen.
'Nuff said
Misschien feitelijk niet, maar maatschappelijk zeker. Hoe meer mensen gelovig worden of welke achtergrond ze ook hebben, hoe groter de kans dat zij het stof wat jouw kind op school krijgt gaan beïnvloeden.quote:Op woensdag 2 januari 2008 15:29 schreef Doffy het volgende:
[..]
Daar ben ik ook bang voor, maar wat is je punt? Dat het feit dat mensen ergens in geloven, dat iets een mate van waarheid of geloofwaardigheid meegeeft?
Vooral in de VS, Iran en Hejaz hebben gelovigen veel invloed op wat er in het lespakket hoort, daarvanuitgaande zal er idd wel een realiteit naar het beeld van sommigen gemaakt worden,
Daarom hebben we in het westen gelukkig de scheiding van kerk en staat bedacht, en dat moet vooral zo blijven. Ik ben er alleen wel voor dat iedereen zoveel mogelijk leert over de verschillende stromingen.
'Nuff said
Theoretisch hoort er ook een scheiding van kerk en staat in de VS te zijn maar je weet net zo goed als ik dat het haast een taboe is dat een Amerikaanse president uitgesproken atheïstisch is. Danwel een klein beetje kritiek uit op het goddelijke.quote:Op woensdag 2 januari 2008 15:37 schreef Doffy het volgende:
Daarom hebben we in het westen gelukkig de scheiding van kerk en staat bedacht, en dat moet vooral zo blijven. Ik ben er alleen wel voor dat iedereen zoveel mogelijk leert over de verschillende stromingen.
Secularisme is fijn, maar geen garantie.
Het wordt zo langzamerhand inderdaad de vraag of we de VS nog bij het westen moeten rekenen, of tot de bananenrepubliekenquote:Op woensdag 2 januari 2008 15:41 schreef Triggershot het volgende:
Theoretisch hoort er ook een scheiding van kerk en staat in de VS te zijn maar je weet net zo goed als ik dat het haast een taboe is dat een Amerikaanse president uitgesproken atheïstisch is. Danwel een klein beetje kritiek uit op het goddelijke.
Inderdaad. Ik ben dan ook zeer tegen een scheiding van kerk en staat à la française, omdat dat miskent dat religie voor mensen in het dagelijks leven wel belangrijk is. Een staat staat daar niet los van, en dat betekent dat er plaats is voor religie. Maar dan wel voor álle religies, en de staat zelf is en blijft strikt neutraal.quote:Secularisme is fijn, maar geen garantie.
'Nuff said
Als we atheisme zo nodig willen definieren als de afwezigheid van geloof, dan zie ik het nut niet zo in van dit topic. Wat valt er te zeggen over de afwezigheid van geloof? Als het gaat over de relatie tussen atheisme en theisme, dan is de topictitel nog niet helemaal actueel.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:33 schreef Dwerfion het volgende:
Als we atheisme zo nodig willen definieren als de afwezigheid van geloof, dan zie ik het nut niet zo in van dit topic. Wat valt er te zeggen over de afwezigheid van geloof? Als het gaat over de relatie tussen atheisme en theisme, dan is de topictitel nog niet helemaal actueel.
Ja hoor, het enige in het leven is geloof
'Nuff said
quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:42 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ja hoor, het enige in het leven is geloof
Waarom quote je mij?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat frumsels op deze wereld bestaan. maar ik kan hun bestaan niet uitsluiten. als je iets verzint betekent niet dat het niet bestaat.quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ga jij er [dus] vanuit dat Frumsels wel bestaan? Of ga je er vanuit dat ze niet bestaan? Of begon je pas over Frumsels na te denken toen ik er over begon? En daarvoor? bestonden ze daarvoor wel of niet?
[..]
Ik kan uitsteken tegen de onzekerheid van een wereld zonder God, zonder bedoeling, een leven zonder doel. Ik denk dat die onzekerheid maar aan 1 kant zit.
je oogst wat je zaait
Heb je aanwijzingen voor hun bestaan? Ga je naar ze bidden? Is je leven nu verandert omdat ik je bewust gemaakt heb van het mogelijke bestaan van Frumsels? Zal ik je een boek over Frumsels sturen? Weet je dat je volgens Frumsels geen melk mag drinken? Ga je nu je familie en buren waarschuwen dat ze hier misschien over moeten nadenken? Ga je subsidie aanvragen voor bijzonder onderwijs?quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:59 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat frumsels op deze wereld bestaan. maar ik kan hun bestaan niet uitsluiten. als je iets verzint betekent niet dat het niet bestaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Religies zijn idd belangrijk, historisch, politiek, spiritueel, psychologisch gezien. Betekent niet dat god bestaat. Religie en zingeving is van alle tijden, het verlangen een soort van verklaring te hebben voor hetgeen ze niet begrijpen zit ingebouwd in de mens en zorgt evolutie-technisch gezien voor betere overlevingskansen ( minder kans op depressie, groter gevoel van tevredenheid en geluk, zelfvertrouwen, groepsgevoel --> kinderen. ofwel het fenomeen religie is makkelijk te verklaren (te bewijzen), echter de religie zelf als geheel waar aannemen is haast onhoudbaar, tenzij je erg abstract gaat denken. ( Zie wiki over atheisme: de meesten atheïsten geloven wel dat er 'iets' is tussen hemel en aarde).quote:Op woensdag 2 januari 2008 15:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Noem het een cirkelredenering, noem het wat je wilt, je vroeg mij iets en je kreeg daar antwoord op. Vandaag de dag zijn de Judea-Christelijk & Islamitische geloven nog steeds meest invloedrijke religiën op de wereld.
Zolang ze dat blijven zal Allah, Jahweh, Jezus zeker niet toneel verlaten en 'mijn' God ook niet zelfde lot ondergaan als de anderen ervoor, verschil met klopgeesten, spoken, en vliegende monsters is dat het geen complete bagage aan 'de waarheid' met zich mee neemt hé.
Al wordt god komende 500 jaar alleen voor politieke doeleinden gebruikt, er is geen enkel reden om aan te nemen dat geloof in Allah dan wel religieuze gebruiken anytime soon zullen verdwijnen.
je oogst wat je zaait
ik vind het ook dwaas heel je leven te wijden (of net te doen alsof, nog erger) aan iets wat je niet zeker weet. echter het totaal uitsluiten van de mogelijkheid van een god (dat is atheïsme) of wat dan ook vind ik ook dwaas.quote:Op woensdag 2 januari 2008 20:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Heb je aanwijzingen voor hun bestaan? Ga je naar ze bidden? Is je leven nu verandert omdat ik je bewust gemaakt heb van het mogelijke bestaan van Frumsels? Zal ik je een boek over Frumsels sturen? Weet je dat je volgens Frumsels geen melk mag drinken? Ga je nu je familie en buren waarschuwen dat ze hier misschien over moeten nadenken? Ga je subsidie aanvragen voor bijzonder onderwijs?
je oogst wat je zaait
