F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als ik dit zo lees dan heb jij, volgens je eigen redenatie, ook een geestelijke handicap. Je ouders verbieden je bijna iets over het geloof te leren door sommige zenders te verbieden. Het niet-geloven hebben ze over (proberen) gedraagt op jou. Volgens mij is dat net zo erg.quote:Op donderdag 14 februari 2008 20:39 schreef flubberdewups het volgende:
Ik ben op en top atheïst, ik ben anti-religieus opgevoed. De EO was bij ons thuis een verboden zender, ik moest stiekem naar de EO-kinderkrant kijken... Verder kwam ik alleen tijdens vakanties in Frankrijk in oude kerkjes.
Ik zie het geloof, en nu klinkt het erger dan dat ik het bedoel, als een aangeleerde geestelijke handicap. Als ouders gelovig zijn, dan dragen zij meestal dat geloof over op de kinderen. Het is niet zo dat kinderen hierin een keuze hebben.
*Knip de rest van je verhaal*
Ik ben pro compleet open onderwijs. (vooral) Kinderen moeten zoveel mogelijk leren over de wereld en daar hoort geloof (of wat breder: religie) ook bij.
Nog wat anders:
Volgens mij moet elke persoon die zichzelf Atheïst noemt in praktijk (in discussie) zichzelf een agnost noemen, omdat volgens logisch redeneren een Atheïst tot de conclusie komt dat het voor 100 (99.99999 etc) % onwaarschijnlijk is dat er een God kan bestaan.*
(* Hier ben ik nog even mee bezig, dus pin (
) me er niet op vast)[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2008 10:48:37 ]
Het is ook maar voor 99.9999999% waarschijnlijk dat jij bestaat. Voor hetzelfde geld is dit mijn droom. Voor het gemak ga ik er maar van uit dat jij wel bestaat. Hoewel ik dus realistisch gezien agnostisch moet zijn met betrekking tot jouw bestaan ben ik dat in de praktijk niet.
Hetzelfde geld voor god. Realistisch gezien moet je agnost zijn, want, helemaal zeker weet je het nooit. Praktisch gezien ben je atheist.
Hetzelfde geld voor god. Realistisch gezien moet je agnost zijn, want, helemaal zeker weet je het nooit. Praktisch gezien ben je atheist.
“There’s class warfare, all right, but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.”
― Warren Buffett
― Warren Buffett
Je hoeft in dit topic geen persoonlijke aanvallen te doen hoor.quote:Op dinsdag 8 april 2008 01:13 schreef CoiLive het volgende:
[..]
Als ik dit zo lees dan heb jij ook een geestelijke handicap.
Ik ben er met je overeens dat verbieden kennis op te doen, niet bepaald een gezonde instelling is, maar wellicht bedoelde die poster dat niet zo.quote:Je ouders verbieden je bijna iets over het geloof te leren door sommige zenders te verbieden. Het niet-geloven hebben ze over (proberen) gedraagt op jou. Volgens mij is dat net zo erg.
Tuurlijk, als is het maar om te laten zien waar religie toe instaat is, zowel op positief als negatief gebied.quote:Ik ben pro compleet open onderwijs. (vooral) Kinderen moeten zoveel mogelijk leren over de wereld en daar hoort geloof (of wat breder: religie) ook bij.
Als ik ooit nog kinderen zou krijgen, zou ik ook zo min mogelijk proberen ze in een bepaalde richting te manupuleren...het zal uiteraard niet te voorkomen zijn, maar zou mijn kind of kinderen op een gegeven moment wel religieus worden, dan zou ik opzich er wel over discuseren, maar verbieden...neuh. om dit te voorkomen, heb ik maar besloten om geen kinderen te nemen.
On-zin, een atheist gaat er gewoon niet vanuit dat er een bovennatuurlijke entiteit bestaat. Ik ga er nu even vanuit dat jij er ook niet vanuit gaat dat kabouters nietquote:Nog wat anders:
Volgens mij moet elke persoon die zichzelf Atheïst noemt in praktijk (in discussie) zichzelf een agnost noemen, omdat volgens logisch redeneren een Atheïst tot de conclusie komt dat het voor 100 (99.99999 etc) % onwaarschijnlijk is dat er een God kan bestaan.*
bestaan en wellicht verzamel jij geen postzegels. Ben jij nu ook agnostisch tegenover kabouters en het verzamelen van postzegels?Tuurlijk niet! En het zelfde gaat voor een atheist op wat betreft een bovennatuurlijke entiteit. Het is niet zo dat ik geloof dat god niet bestaat, het is gewoon dat ik geen geloof heb in bovennatuurlijke entiteiten, waaronder de Christelijke, Joodse en Islamistische God ondervalt, net als Donar, Odin enz.
Het is tot nu toe niet gebleken dat er een bovennatuurlijke entiteit nodig is voor de verschillende wetenschappelijke verklaringen, thesis en theoriën en ik persoonlijk ga er vanuit dat dat in de toekomst ook niet nodig zal zijn.
Verder kan het zijn dat andere mensen die Atheist kunnen worden genoemt, hier iets anders over denken...dat komt ook omdat atheisten geen homogene groep is, het zijn individuen, die allemaal hun eigen verklaring hebben, waarom ze niet geloven in het bovennatuurlijke.
Een agnost daarin tegen, houd wel degelijk rekening met het bovennatuurlijke en gelooft derhalve _wel_ dat er bovennatuurlijke krachten zijn. Imho moet dat wel, want anders kan je er geen rekening mee houden Maar wellicht heb ik hierin ongelijk, maar een vriend van mij noemt zich agnost en hij zegt wel te geloven in iets bovennatuurlijks enkel niet in een goddelijke enitiet, die zich bezig houd met ons mensen of zelf met ons zonnestelsel.
Ik zou je idd willen adviseren hier iets langer over na te denken.quote:(* Hier ben ik nog even mee bezig, dus pin (
[ Bericht 1% gewijzigd door Semisane op 08-04-2008 11:32:30 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Oke, voor nu ben ik het hier mee eensquote:Op dinsdag 8 april 2008 09:33 schreef wijsneus het volgende:
Het is ook maar voor 99.9999999% waarschijnlijk dat jij bestaat. Voor hetzelfde geld is dit mijn droom. Voor het gemak ga ik er maar van uit dat jij wel bestaat. Hoewel ik dus realistisch gezien agnostisch moet zijn met betrekking tot jouw bestaan ben ik dat in de praktijk niet.
Hetzelfde geld voor god. Realistisch gezien moet je agnost zijn, want, helemaal zeker weet je het nooit. Praktisch gezien ben je atheist.
Het was niet mijn bedoeling om als zo over te komen. Ik zal mijn zin iet wat bijstellenquote:Op dinsdag 8 april 2008 09:45 schreef Semisane het volgende:
Je hoeft in dit topic geen persoonlijke aanvallen te doen hoor.
Dan is het aan hem om dat te verduidelijken. Ik vond de parallel wel grappig.quote:Op dinsdag 8 april 2008 09:45 schreef Semisane het volgende:
Ik ben er met je overeens dat verbieden kennis op te doen, niet bepaald een gezonde instelling is, maar wellicht bedoelde die poster dat niet zo.
In discussie gaan is altijd prima, zolang je maar niet iets probeert op te leggen (tenzij het Jim Jones praktijken zijn natuurlijkquote:Op dinsdag 8 april 2008 09:45 schreef Semisane het volgende:
Tuurlijk, als is het maar om te laten zien waar religie toe instaat is, zowel op positief als negatief gebied.
Als ik ooit nog kinderen zou krijgen, zou ik ook zo min mogelijk proberen ze in een bepaalde richting te manupuleren...het zal uiteraard niet te voorkomen zijn, maar zou mijn kind of kinderen op een gegeven moment wel religieus worden, dan zou ik opzich er wel over discuseren, maar verbieden...neuh. om dit te voorkomen, heb ik maar besloten om geen kinderen te nemen.
)Bijgesteld (zie mijn reactie boven deze)quote:Op dinsdag 8 april 2008 09:45 schreef Semisane het volgende:
On-zin, een atheist gaat er gewoon niet vanuit dat er een bovennatuurlijke entiteit bestaat. Ik ga er nu even vanuit dat jij er ook niet vanuit gaat dat kabouters niet bestaan en wellicht verzamel jij geen postzegels. Ben jij nu ook agnostisch tegenover kabouters en het verzamelen van postzegels?
Tuurlijk niet! En het zelfde gaat voor een atheist op wat betreft een bovennatuurlijke entiteit. Het is niet zo dat ik geloof dat god niet bestaat, het is gewoon dat ik geen geloof heb in bovennatuurlijke entiteiten, waaronder de Christelijke, Joodse en Islamistische God ondervalt, net als Donar, Odin enz.
Het is tot nu toe niet gebleken dat er een bovennatuurlijke entiteit nodig is voor de verschillende wetenschappelijke verklaringen, thesis en theoriën en ik persoonlijk ga er vanuit dat dat in de toekomst ook niet nodig zal zijn.
Verder kan het zijn dat andere mensen die Atheist kunnen worden genoemt, hier iets anders over denken...dat komt ook omdat atheisten geen homogene groep is, het zijn individuen, die allemaal hun eigen verklaring hebben, waarom ze niet geloven in het bovennatuurlijke.
Ergens in 'geloven' of 'rekening-houden-met-een-belachelijk-kleine-kans' dat iets er zou kunnen zijn is wel een verschil in mijn ogen. Een agnost gelooft (op dit gebied) dus niet in bovennatuurlijke kracht, maar houdt er rekening mee dat er een belachelijk-kleine-kans is dat ze er zouden kunnen zijn (het ligt er wel aan aan welke kant de agnost staat natuurlijk).quote:Op dinsdag 8 april 2008 09:45 schreef Semisane het volgende:
Een agnost daarin tegen, houd wel degelijk rekening met het bovennatuurlijke en gelooft derhalve _wel_ dat er bovennatuurlijke krachten zijn. Imho moet dat wel, want anders kan je er geen rekening mee houden Maar wellicht heb ik hierin ongelijk, maar een vriend van mij noemt zich agnost en hij zegt wel te geloven in iets bovennatuurlijks enkel niet in een goddelijke enitiet, die zich bezig houd met ons mensen of zelf met ons zonnestelsel.
Graagquote:Op dinsdag 8 april 2008 09:45 schreef Semisane het volgende:
Ik zou je idd willen adviseren hier iets langer over na te denken.
Nou een beetje leven erin?
Wat zijn jullie redenen om jezelf atheïst te noemen of waarom ben je van je geloof af gestapt en heb je je aangesloten ( ) bij de atheïsten?
Ik ben gedoopt, communie gedaan en gevormd. Ik zat op een RK basisschool (was schijnbaar de beste school in de buurt, had niks met het geloof te maken) en eenmaal in groep 4 begon het gebeuren rond de communie. Ik heb hier aan meegedaan, want iedereen deed het (dit was geen bewuste beslissing). Omdat ik mee wilde doen moest ik nog eerst gedoopt worden (mijn arme ouders). Ik vond het alleen wel super saai zo lang in de kerk. In groep 7 of 8 (denk ik) konden we oo gevormd worden. Dit was echter een rationele beslissing; Na het dopen en de communie was er feest en veel kado's, dat wil ik weer!.
Voor zover ik weet ben ik nooit gelovig geweest en ook niet zo opgevoed. Ik moest van mijn vader wel mee naar de kerst-mis. Niet vanwege de mis, maar meer omdat het een deel 'opvoeding' was om mij dit soort dingen te laten mee maken en om me te laten zien dat dit soort dingen ook mooi kunnen zijn (ik denk dat mijn vader niet echt gelovig is, maar hij vind de traditie wel mooi)(we bidden bijvoorbeeld niet voor het eten, en ga zo maar door). Toen ik 12 was hoefde ik gelukkig niet meer mee en mocht ik dat zelf beslissen. Ik ben er ook nooit meer heen gegaan.
Daarna heb ik me niet meer met het geloof bezig gehouden. Op een gegeven moment kom je echter mensen in je sociale omgeving tegen (vrienden en vriendinnen, mensen in de klas, mensen aan je deur etc.) die wel gelovig zijn. Toen ben ik er mee over na gaan denken en sinds een paar maanden ben ik er fanatieker mee bezig gegaan. Ten eerste om mijn atheïsme beter te kunnen onderbouwen in discussies en ten tweede omdat het een interessant stuk geschiedenis is en als laatste, omdat religie een grote plaats heeft in de samenleving (noem maar Wilders en zijn Islam).
Ik heb trouwens net het boek; 'The Gospel of the Flying Spaghetti Moster' binnen
Het begint meteen al leuk:
While Pastafarianism is the only religion based on empirical evidence, it should also be noted that this is a faith-based book. Attentive readers will note numerous holes and contradictions throughout the text; they will even find blatant lies and exaggerations. These have been placed there to test the reader's faith.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2008 13:08:39 ]
Wat zijn jullie redenen om jezelf atheïst te noemen of waarom ben je van je geloof af gestapt en heb je je aangesloten (
) bij de atheïsten?Ik ben gedoopt, communie gedaan en gevormd. Ik zat op een RK basisschool (was schijnbaar de beste school in de buurt, had niks met het geloof te maken) en eenmaal in groep 4 begon het gebeuren rond de communie. Ik heb hier aan meegedaan, want iedereen deed het (dit was geen bewuste beslissing). Omdat ik mee wilde doen moest ik nog eerst gedoopt worden (mijn arme ouders
). Ik vond het alleen wel super saai zo lang in de kerk. In groep 7 of 8 (denk ik) konden we oo gevormd worden. Dit was echter een rationele beslissing; Na het dopen en de communie was er feest en veel kado's, dat wil ik weer!.Voor zover ik weet ben ik nooit gelovig geweest en ook niet zo opgevoed. Ik moest van mijn vader wel mee naar de kerst-mis. Niet vanwege de mis, maar meer omdat het een deel 'opvoeding' was om mij dit soort dingen te laten mee maken en om me te laten zien dat dit soort dingen ook mooi kunnen zijn (ik denk dat mijn vader niet echt gelovig is, maar hij vind de traditie wel mooi)(we bidden bijvoorbeeld niet voor het eten, en ga zo maar door). Toen ik 12 was hoefde ik gelukkig niet meer mee en mocht ik dat zelf beslissen. Ik ben er ook nooit meer heen gegaan.
Daarna heb ik me niet meer met het geloof bezig gehouden. Op een gegeven moment kom je echter mensen in je sociale omgeving tegen (vrienden en vriendinnen, mensen in de klas, mensen aan je deur etc.) die wel gelovig zijn. Toen ben ik er mee over na gaan denken en sinds een paar maanden ben ik er fanatieker mee bezig gegaan. Ten eerste om mijn atheïsme beter te kunnen onderbouwen in discussies en ten tweede omdat het een interessant stuk geschiedenis is en als laatste, omdat religie een grote plaats heeft in de samenleving (noem maar Wilders en zijn Islam).
Ik heb trouwens net het boek; 'The Gospel of the Flying Spaghetti Moster' binnen
Het begint meteen al leuk:
While Pastafarianism is the only religion based on empirical evidence, it should also be noted that this is a faith-based book. Attentive readers will note numerous holes and contradictions throughout the text; they will even find blatant lies and exaggerations. These have been placed there to test the reader's faith.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2008 13:08:39 ]
De reden is omdat ik geen geloof heb in het supernatuurlijke.quote:Op woensdag 16 april 2008 13:07 schreef CoiLive het volgende:
Nou een beetje leven erin?
Wat zijn jullie redenen om jezelf atheïst te noemen of waarom ben je van je geloof af gestapt en heb je je aangesloten (
Ik ben nooit gelovig geweest, dus ben er ook niet vanaf gestapt. Heb hooguit betere argumentatie opgedaan gedurende de jaren.
Ik heb me helemaal nergens bij aangesloten, ik hoef me opzich helemaal niks te noemen, maar ik krijg de indruk dat de gelovigen het heel prettig vinden om iemand, zoals ik, die geen geloof heeft, toch een naampje te geven.
Overigens ben ik ontelbare keren in kerken, kathedralen, kerkhoven enz geweest, toen ik jonger was, voornamelijk omdat mijn moeder me er op de vakantie naar toe sleepte, zij is ook totaal niet gelovig, maar vond het lopen in dat soort gebouwen of hoven leuk en tegenwoordig vind ik het ook leuk, omdat ik de architectuur of historie waardeer.
Oh ja..ik heb ook nog eens, toen ik een puberende tiener was, een nachtmis meegemaak, maar dat vond ik zonde van mijn tijd en de communie van mijn buurmeisje en jongentje en dat was leuk omdat ze Surinaams waren en voor rumtaart en een heleboel andere surinaamse gerechten hadden gezorgd.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
ja klopt. Ik parafraseer Richard Dawkins: De mogelijk van god 100% uitsluiten is ook niet wetenschappelijk. op de schaal van 1 tot 8 waarbij 1 een fundamenteel gelovige is, en 8 iemand die het bestaan van god compleet uitsluit, ben ik een 7. een agnost is een 4,5. In het begin van dit topic zei ik dat ik een agnost ben, dit herzie ik tot atheist, nr 7 op deze schaal.quote:Op dinsdag 8 april 2008 09:33 schreef wijsneus het volgende:
Het is ook maar voor 99.9999999% waarschijnlijk dat jij bestaat. Voor hetzelfde geld is dit mijn droom. Voor het gemak ga ik er maar van uit dat jij wel bestaat. Hoewel ik dus realistisch gezien agnostisch moet zijn met betrekking tot jouw bestaan ben ik dat in de praktijk niet.
Hetzelfde geld voor god. Realistisch gezien moet je agnost zijn, want, helemaal zeker weet je het nooit. Praktisch gezien ben je atheist.
je oogst wat je zaait
Ik zag jou meer als iemand die zoekende is.quote:Op woensdag 16 april 2008 22:22 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
ja klopt. Ik parafraseer Richard Dawkins: De mogelijk van god 100% uitsluiten is ook niet wetenschappelijk. op de schaal van 1 tot 8 waarbij 1 een fundamenteel gelovige is, en 8 iemand die het bestaan van god compleet uitsluit, ben ik een 7. een agnost is een 4,5. In het begin van dit topic zei ik dat ik een agnost ben, dit herzie ik tot atheist, nr 7 op deze schaal.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik zie alleen maar nadelen in de atheistische denkwijze. Kan iemand mij vertellen wat de plus punten zijn van deze denkwijze? Waarom doen jullie jezelf dit aan 
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik hoef me niet aan regels uit een 2000 jaar oud boek te houden waarvan de bron onbekend of op z'n hoogst discutabel is, waarvan de basis onbewezen is en die ik continue moet interpreteren en her-interpreteren om hem in de moderne maatschappij te passen zodat ik mij aan mijn "overtuiging" kan houden zonder continue ruzie te krijgen met mensen met andere overtuigingen.quote:Op woensdag 16 april 2008 23:29 schreef kazakx het volgende:
Ik zie alleen maar nadelen in de atheistische denkwijze. Kan iemand mij vertellen wat de plus punten zijn van deze denkwijze? Waarom doen jullie jezelf dit aan
Ik kan gewoon voor mezelf nadenken en de juiste beslissingen nemen. Tja, als je dat moeilijk vind...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Begin jij maar eerst eens met vertellen wat de minpunten volgens jou zijnquote:Op woensdag 16 april 2008 23:29 schreef kazakx het volgende:
Ik zie alleen maar nadelen in de atheistische denkwijze. Kan iemand mij vertellen wat de plus punten zijn van deze denkwijze? Waarom doen jullie jezelf dit aan
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Wat zijn die nadelen dan? Ik zou echt niet weten wat er nadelig is als je geen geloof in het supernatuurlijke hebt.quote:Op woensdag 16 april 2008 23:29 schreef kazakx het volgende:
Ik zie alleen maar nadelen in de atheistische denkwijze. Kan iemand mij vertellen wat de plus punten zijn van deze denkwijze? Waarom doen jullie jezelf dit aan
Ik hoef ook verder niet over de voor/nadelen na te denken, dat komt omdat ik niet atheist "ben" doordat ik ging nadenken over de na en voordelen van "geloof" vs. "geen geloof", ik "ben" atheist omdat ik niet gelovig ben en er is geen haar op mijn hoofd die er over nadenkt om "gelovig te worden" omdat er meer voordelen aanzitten.
Het gaat daar toch ook helemaal niet om?
Jij bent gelovig omdat jij blijkbaar in een allesomvattende supernatuurlijke entiteit gelooft, iets in jouw heeft je overtuigd dat dat bestaat, dan maakt het toch niks uit of er voor of nadelen aan zitten....jij gelooft dat ga ik even vanuit.....nou...ik heb daar dus geen geloof in.
Hoe gek het ook wellicht klinkt in je oren, maar geen geloof hebben in een supernatuurlijke entiteit is geen keuze, het is gewoon zoals ik ben!
Ik wil er zelf geen naam aangeven, enkel zijn er mensen, veelal gelovigen, die vinden dat het wel een naam moet hebben....prima verder hoor, daar niet van, maar ga er dan niet meer van denken dan het is...een gebrek aan geloof in het supernatuurlijke.
Note: Dit geld dus voor mij persoonlijk, wellicht dat een ander persoon, die ook blijkbaar onder het kopje atheist valt, daar anders over denkt....dat kan namelijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door Semisane op 17-04-2008 10:08:33 (Even wat verduidelijken.) ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nou, ik ben altijd wel wat jaloers geweest op gelovigen. Geweldig toch, de wijsheid in pacht hebben, geen vragen hebben, altijd zekerheid, nooit twijfel. Wat jij gelooft is immers waar, en alle twijfels daaraan zijn een vorm van afvalligheid en een daad van de duivel. Fantastisch, nooit eigen verantwoordelijkheid hoeven nemen, altijd één of andere godheid er de schuld van kunnen geven.
Daarentegen word ik vaak overspoeld door de vraag wat goed is, wat slecht, en hoe je het onderscheid kunt maken. Ik vraag me vaak af wat het doel of nut van mijn leven zou kunnen zijn, áls er al zoiets is. Ik vraag me af wat 'waarheid' is, en of er zoiets bestaat. Ik zie geen reden voor een leven na dit leven, en dat heeft consequenties voor mijn beslissingen in de dagelijkse praktijk.
Daarbij moet ik zeggen: het zijn wel altijd míjn beslissingen, en de mijne alleen. Daar voel ik me dan ook verantwoordelijk voor. En ik zou het niet anders willen
Daarentegen word ik vaak overspoeld door de vraag wat goed is, wat slecht, en hoe je het onderscheid kunt maken. Ik vraag me vaak af wat het doel of nut van mijn leven zou kunnen zijn, áls er al zoiets is. Ik vraag me af wat 'waarheid' is, en of er zoiets bestaat. Ik zie geen reden voor een leven na dit leven, en dat heeft consequenties voor mijn beslissingen in de dagelijkse praktijk.
Daarbij moet ik zeggen: het zijn wel altijd míjn beslissingen, en de mijne alleen. Daar voel ik me dan ook verantwoordelijk voor. En ik zou het niet anders willen
'Nuff said
quote:Op woensdag 16 april 2008 23:29 schreef kazakx het volgende:
Ik zie alleen maar nadelen in de atheistische denkwijze. Kan iemand mij vertellen wat de plus punten zijn van deze denkwijze? Waarom doen jullie jezelf dit aan
FREEEEEDOOOOOOOM
Kijk ook eens naar de explosie aan filosofisch gedachtegoed sinds de Age of Enlightenment
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik denk dat jullie een verkeerd beeld hebben over geloven in God <-> vrijheid.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik denk ook dat jij een verkeerd beeld hebt van atheïsme, maar ga je nog uitleggen wat de geweldige minpunten zijn aan het vrij minimalistische principe van het simpelweg afwijzen van het theïsme?quote:Op donderdag 17 april 2008 10:20 schreef kazakx het volgende:
Ik denk dat jullie een verkeerd beeld hebben over geloven in God <-> vrijheid.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik denk dat ik hier binnenkort een topic over ga openen. Moet ff eerst de pluspunten van theisme op een rij zetten in mijn hoofd.quote:Op donderdag 17 april 2008 10:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik denk ook dat jij een verkeerd beeld hebt van atheïsme, maar ga je nog uitleggen wat de geweldige minpunten zijn aan het vrij minimalistische principe van het simpelweg afwijzen van het theïsme?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Volgens mij heb jij een verkeerd beeld over wat vrijheid is:quote:Op donderdag 17 april 2008 10:20 schreef kazakx het volgende:
Ik denk dat jullie een verkeerd beeld hebben over geloven in God <-> vrijheid.
wiki:
Met betrekking tot een triviaal onderwerp als "Seks voor het huwelijk".quote:Vrijheid wordt meestal gezien als de mogelijkheid om te doen en laten wat men wil terwijl een ander dat ook kan, zowel in lichamelijke als in geestelijke zin.
Ik heb de vrijheid om te kiezen: Doen of niet doen. Mensen die opgevoed zijn om hun religie te zien als wetgeving hebben deze keuze niet. Ze willen misschien wel seks voor het huwelijk maar het mag niet. Ze hebben minder vrijheid van keuze. Ze kunnen de regels wel overtreden maar in hun hoofd staat er een straf op ze te wachten. De keuzes die ze maken hebben consequenties in het hiernamaals oid.
Ergo. Ik ben vrijer dan een gelovig persoon die zijn religie als wetgever ziet.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dat moet niet te moeilijk zijn, omdat je al claimde te weten wat de min-punten van het atheisme zijn, het tegenovergestelde zouden dan de pluspunten van het theisme moeten zijn.quote:Op donderdag 17 april 2008 10:38 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik denk dat ik hier binnenkort een topic over ga openen. Moet ff eerst de pluspunten van theisme op een rij zetten in mijn hoofd.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ok vraagje, ben jij vrij om mensen te vermoorden met je atheistische denkwijze?quote:Op donderdag 17 april 2008 10:40 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Volgens mij heb jij een verkeerd beeld over wat vrijheid is:
wiki:
[..]
Met betrekking tot een triviaal onderwerp als "Seks voor het huwelijk".
Ik heb de vrijheid om te kiezen: Doen of niet doen. Mensen die opgevoed zijn om hun religie te zien als wetgeving hebben deze keuze niet. Ze willen misschien wel seks voor het huwelijk maar het mag niet. Ze hebben minder vrijheid van keuze. Ze kunnen de regels wel overtreden maar in hun hoofd staat er een straf op ze te wachten. De keuzes die ze maken hebben consequenties in het hiernamaals oid.
Ergo. Ik ben vrijer dan een gelovig persoon die zijn religie als wetgever ziet.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik weet precies wat de plus punten zijn van het geloven in een God. Alleen wil ik deze op een rijtje zetten (zoals belangrijkheid e.d.) in mijn hoofd als je het niet erg vind. Niet te snel juiCHen dus!quote:Op donderdag 17 april 2008 10:41 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dat moet niet te makkelijk zijn, omdat je al claimde te weten wat de min-punten van het atheisme zijn, het tegenovergestelde zouden dan de pluspunten van het theisme moeten zijn.
-EDIT- Essentieel spellingsfout opgemerkt door een taalnazi
[ Bericht 10% gewijzigd door kazakx op 17-04-2008 10:53:51 ]
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Tuurlijk niet, maar dat heeft toch ook niet veel met religie te maken, want wij als maatschappij hebben met z'n alle ooit besloten dat moord wettelijk verboden moest worden en ook een atheist heeft gewoon te maken met een wetboek, maar dan wel die van de maatschappij, om het zo maar te zeggen.quote:Op donderdag 17 april 2008 10:41 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ok vraagje, ben jij vrij om mensen te vermoorden met je atheistische denkwijze?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Van uitstel komt afstelquote:Op donderdag 17 april 2008 10:38 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik denk dat ik hier binnenkort een topic over ga openen. Moet ff eerst de pluspunten van theisme op een rij zetten in mijn hoofd.
We wachten ook al weken op je openbaringen in het creationisme topic.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan ben je snel klaarquote:Op donderdag 17 april 2008 10:43 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik weet precies wat de plus punten zijn van het geloven in een God. Alleen wil ik deze op een rijtje zetten (zoals belangrijkheid e.d.) in mijn hoofd als je het niet erg vind. Niet te snel juigen dus!
.Ik ga vandaag beginnen in 'Geloven in een God die niet bestaat' van Klaas Hendrikse
.
Niet meer actief op Fok!
