Zou je God aanbidden?

quote:

Op woensdag 26 december 2007 09:43 schreef Rijkland het volgende:

[..]

Heb je ooit wel eens over die beroemde -----vrije wil---- van mensen nagedacht? Wanneer hij ons geschapen heeft met deze vrije wil, zoals hij natuurlijk zelf ook vrij is om te doen en laten wat hij wil, waarom moet hij dan ingrijpen als het mis gaat? Omdat er zoveel mensen sterven? Omdat het zo erg is? Bullshit! Wij hebben de macht er ook NIET aan te beginnen.

Je hebt het alleen over vrije wil... Zoals de vrije wil om door een enorme tsunami van de aardbodem geveegd te worden? De vrije wil om door een aardbeving getroffen te worden?

Volgens vele mensen grijpt God in in hun dagelijks leven, redt hen bv van die mall shooting ergens in de VS. Ik hoorde een overlevende zeggen dat God haar gered had, praise the lord, maar het komt niet in haar op om te bidden dat zo'n malloot niet begint met schieten?

En dan dit, is men vrij om bij een ongeluk bv beide benen te verliezen?
En haat jouw God mensen zonder benen? Hij/zij/het heeft nog nooit iemand met een geamputeerde been zijn been teruggegeven...

Dat hangt er wat van af.

Als die god het goed geloofwaardig maakt dat aanbidding hemel oplevert en verwerping eeuwig lijden, dan kies ik wel eieren voor m'n geld.

Als het alleen maar aanbidding is voor z'n aanwezigheid, of het scheppen van de wereld, dan staat hij inderdaad op 1 lijn met het aanbiddelijk gehalte van een oerknal.

quote:

Op woensdag 26 december 2007 09:58 schreef sigme het volgende:
Dat hangt er wat van af.

Als die god het goed geloofwaardig maakt dat aanbidding hemel oplevert en verwerping eeuwig lijden, dan kies ik wel eieren voor m'n geld.

ik, zou ik God zijn, zou die hypocriete houding dus bestraffen met eeuwig branden, hè en de volhardende afwijzende belonen

quote:

Op woensdag 26 december 2007 09:58 schreef sigme het volgende:
Dat hangt er wat van af.

Als die god het goed geloofwaardig maakt dat aanbidding hemel oplevert en verwerping eeuwig lijden, dan kies ik wel eieren voor m'n geld.

Als het alleen maar aanbidding is voor z'n aanwezigheid, of het scheppen van de wereld, dan staat hij inderdaad op 1 lijn met het aanbiddelijk gehalte van een oerknal.

Is dat dan niet vreselijk hypocriet? Een soort voor-wat-hoort-wat mentaliteit? Volgens mij kom je daar, voor zover ik de bijbel dan ken, toch niet de hemel mee in.

Nee, de god uit de bijbel is een walgelijk figuur waar ik helemaal niets mee te maken wil hebben.

Edit: Er even vanuit gaande dat het die god is natuurlijk. Voor ieder ander geld dat ik eerst eens zou gaan uitzoeken wie of wat hij precies is maar aanbidding lijkt me erg onwaarschijnlijk.

Ik vind het nogal arrogant van God dat hij eist dat mensen hem aanbidden, dus nee, dat zou ik niet doen. Ook zou ik niet op m'n knieën gaan om dingen van hem gedaan te krijgen. Ik zie God ook helemaal niet als de figuur uit de Bijbel. Ik zie hem meer als iemand die een persoonlijke, meer gelijkwaardige relatie met je zou willen aangaan. Als hij zou bestaan dan hè . Maar verder verandert er eigenlijk weinig.

quote:

Op woensdag 26 december 2007 09:30 schreef ikbenstoer het volgende:
Stel ik maakte geen gebruik van mijn verstand en logica en deed koppig totdat ik dat waterdicht bewijs moest zien (wat er al is, maar dat terzijde).

Dit verdient wel een eervolle vermelding, zoveel tegenstellingen in 1 zin weten te proppen

quote:

Op woensdag 26 december 2007 10:01 schreef Nikske het volgende:

[..]

Is dat dan niet vreselijk hypocriet? Een soort voor-wat-hoort-wat mentaliteit? Volgens mij kom je daar, voor zover ik de bijbel dan ken, toch niet de hemel mee in.

Als er onmiskenbaar een god zou bestaan lijkt het me niet heel waarschijnlijk dat die lijkt op wat je uit de bijbel kent.

En ik zou niet weten wat er hypocriet aan zou zijn. Het lijkt me nogal aanbiddenswaard, de hemel. En als het alternatief nu eeuwige rust was viel er nog wat te zeggen voor stijfkoppigheid, maar bij een alternatief bestaande uit eeuwig lijden ben ik er snel uit hoor. En ten volle gemeend ook nog, niks hypocriet.

quote:

Op woensdag 26 december 2007 10:11 schreef sigme het volgende:

[..]

Als er onmiskenbaar een god zou bestaan lijkt het me niet heel waarschijnlijk dat die lijkt op wat je uit de bijbel kent.

En ik zou niet weten wat er hypocriet aan zou zijn. Het lijkt me nogal aanbiddenswaard, de hemel. En als het alternatief nu eeuwige rust was viel er nog wat te zeggen voor stijfkoppigheid, maar bij een alternatief bestaande uit eeuwig lijden ben ik er snel uit hoor. En ten volle gemeend ook nog, niks hypocriet.

aah dus aanbidden omdat en opdat je er wat voor terugkrijgt, niet om hem zelf, zijn kunnen, zijn weten, zijn zijn.

nou, ik zou je de hel in smijten... wat is aanbidden nog waard als het volkomen zelfzuchtig is, wat is geloven nog waard als je het enkel uit eigen belang doet, wat stelt 'goed doen/zijn' nog voor, als het je om dat plekje in de hemel te doen is?

geen drol dus, branden zul je

quote:

Op woensdag 26 december 2007 10:11 schreef sigme het volgende:

[..]

Als er onmiskenbaar een god zou bestaan lijkt het me niet heel waarschijnlijk dat die lijkt op wat je uit de bijbel kent.

En ik zou niet weten wat er hypocriet aan zou zijn. Het lijkt me nogal aanbiddenswaard, de hemel. En als het alternatief nu eeuwige rust was viel er nog wat te zeggen voor stijfkoppigheid, maar bij een alternatief bestaande uit eeuwig lijden ben ik er snel uit hoor. En ten volle gemeend ook nog, niks hypocriet.

Het aanbidden is imo dan toch niet oprecht, maar slechts gebaseerd op angst voor "straf".
Net als bij een kleuter, die iets doet of laat omdat er anders een straf komt, dus de kleuter doet wat hem gevraagd is, of laat wat hem verboden is, niet omdat hij dat het juiste vindt, maar omdat hij die straf wil ontlopen. Natuurlijk is het resultaat hetzelfde, maar het uitgangspunt is wezenlijk verschillend.

quote:

Op woensdag 26 december 2007 10:17 schreef Nikske het volgende:

[..]

Het aanbidden is imo dan toch niet oprecht, maar slechts gebaseerd op angst voor "straf".
Net als bij een kleuter, die iets doet of laat omdat er anders een straf komt, dus de kleuter doet wat hem gevraagd is, of laat wat hem verboden is, niet omdat hij dat het juiste vindt, maar omdat hij die straf wil ontlopen. Natuurlijk is het resultaat hetzelfde, maar het uitgangspunt is wezenlijk verschillend.

Volgens mij 'geloven' de meeste christenen sowieso alleen in God, omdat ze bang zijn voor de hel (al zullen ze dat zelf ten stelligste ontkennen). Dit geldt vooral voor de wat 'zwaardere' gemeenten die hun preken doordrenken met frasen over hel en verdoemenis.
Als ik predikant zou zijn, zou ik de nadruk leggen op de andere kant van het christendom. Dan is de kans m.i. ook groter dat mensen zich bekeren, omdat ze echt een relatie met God willen en niet omdat ze bang zijn.

quote:

Op woensdag 26 december 2007 09:43 schreef Rijkland het volgende:

[..]

Heb je ooit wel eens over die beroemde -----vrije wil---- van mensen nagedacht? Wanneer hij ons geschapen heeft met deze vrije wil, zoals hij natuurlijk zelf ook vrij is om te doen en laten wat hij wil, waarom moet hij dan ingrijpen als het mis gaat? Omdat er zoveel mensen sterven? Omdat het zo erg is? Bullshit! Wij hebben de macht er ook NIET aan te beginnen.

Ik vraag me af he, als jij genesis leest... valt je dan op dat god mensen die geen kennis van goed en kwaad hebben iets verbiedt?
En denk je dan wel eens 'goh, hoe kunnen ze dat nou snappen als ze niet weten wat 'goed' en 'fout' is?' En vraag jij je misschien dan ook wel eens af of god misschien toch niet zo'n fijne gozer is om mensen te straffen voor iets wat ze niet snappen doordat HIJ het er vanwege grove nalatigheid niet ingeschapen heeft?
En vraag je je misschien ook wel eens af waarom god dat er niet ingeschapen heeft? Zou hij nou echt hersenloze volgelingen prefereren? En maakt hem dat eigenlijk niet slecht? God de vader is het toch? Ik meende dat goede vaders altijd willen dat hun kinderen zich ontwikkelen? Maakt dat god dan een slechte vader?

quote:

Op woensdag 26 december 2007 10:16 schreef milagro het volgende:

[..]

aah dus aanbidden omdat en opdat je er wat voor terugkrijgt, niet om hem zelf, zijn kunnen, zijn weten, zijn zijn.

nou, ik zou je de hel in smijten... wat is aanbidden nog waard als het volkomen zelfzuchtig is, wat is geloven nog waard als je het enkel uit eigen belang doet, wat stelt 'goed doen/zijn' nog voor, als het je om dat plekje in de hemel te doen is?

geen drol dus, branden zul je

Omgekeerd zou hetzelfde gelden dus wtf is het verschil.....niet aanbidden omdat je verwacht dat ie dat schijnheilig zou vinden.

quote:

Op woensdag 26 december 2007 09:54 schreef milagro het volgende:

[..]

wat heeft bidden dan nog voor zin

God verhoort gewoon at random gebeden?
Jouw gebed voor een 'behouden thuiskomst' wel, maar die van een moeder met een aan aids stervend kind niet, om maar eens wat uitersten te noemen? zoals zijn goddelijke pet staat?

Zo makkelijk, hè, dat argument voor een niet ingrijpende God, of een naar believen ingrijpende God, dan is het ineens allemaal onze eigen schuld, maaaaaaaaar we kunnen altijd nog bidden, wie weet haalt dat wat uit!

De mensheid als Gods persoonlijke fanclub, aanbid mij en ik zal zien wat ik voor je kan betekenen, ja of niet, hè, ligt er maar net aan of Ik die dag er zin an heb

Een mens zou eens moeten leren van zijn eigen veroorzaakte fouten, erna of ervoor bidden heeft geen enkele zin.

Bidden doe je voor je eigen bevrediging, geestelijke zelfbevrediging.

Voor veel mensen zou het uitkomen dat God een tovenaar was die alles zou kunnen corrigeren. De mens is een vreemd ding, vreemder dan God.

quote:

Op woensdag 26 december 2007 10:16 schreef milagro het volgende:

[..]

aah dus aanbidden omdat en opdat je er wat voor terugkrijgt, niet om hem zelf, zijn kunnen, zijn weten, zijn zijn.

nou, ik zou je de hel in smijten... wat is aanbidden nog waard als het volkomen zelfzuchtig is, wat is geloven nog waard als je het enkel uit eigen belang doet, wat stelt 'goed doen/zijn' nog voor, als het je om dat plekje in de hemel te doen is?

geen drol dus, branden zul je

Je lijkt nogal doordrenkt van het bijbels idee van goed en kwaad, schuld en boete, en het smalle pad, alsmede een jaloerse heere aan wie de wrake is.
Maar dat was volgens mij niet de vraag van dit topic.

Wel grappig trouwens, dat het idee van een bestaande god, zeker als het gecombineerd wordt met leven na de dood, mensen in ontzettend christelijke reflexen laat schieten.

quote:

Op woensdag 26 december 2007 10:24 schreef Jappie het volgende:

[..]

Omgekeerd zou hetzelfde gelden dus wtf is het verschil.....niet aanbidden omdat je verwacht dat ie dat schijnheilig zou vinden.

nee, niet aanbidden omdat je dat gewoon niet voelt, niet het nut van in zit, je niemand aanbidt, dus ook een god niet , helemaal niet 1 die aanbidding afdwingt, of verwacht of erger nog , nodig heeft om zich helemaal God te voelen...

als god ons geschapen heeft ter meerdere eer en glorie van hemzelf, is het een sukkel, meer kan ik er dan niet van maken.
god heeft ons dus nodig dan, wij niet hem.

quote:

Op woensdag 26 december 2007 10:26 schreef sigme het volgende:

[..]

Je lijkt nogal doordrenkt van het bijbels idee van goed en kwaad, schuld en boete, en het smalle pad, alsmede een jaloerse heere aan wie de wrake is.
Maar dat was volgens mij niet de vraag van dit topic.

jij begint over een God in bijbelse zin, hoor, dat vond je aannemelijk, toch dat hij dan wel zo zou zijn

quote:

Wel grappig trouwens, dat het idee van een bestaande god, zeker als het gecombineerd wordt met leven na de dood, mensen in ontzettend christelijke reflexen laat schieten.

ja, bla. zie boven

quote:

Op woensdag 26 december 2007 10:28 schreef milagro het volgende:


god heeft ons dus nodig dan, wij niet hem.

Dat is ook zo..waarom je nog langer verzetten? Go with the flow lord and he will cherish you.

quote:

Op woensdag 26 december 2007 10:30 schreef milagro het volgende:

[..]

jij begint over een God in bijbelse zin, hoor, dat vond je aannemelijk, toch dat hij dan wel zo zou zijn

quote:

Op woensdag 26 december 2007 10:11 schreef sigme het volgende:

[..]

Als er onmiskenbaar een god zou bestaan lijkt het me niet heel waarschijnlijk dat die lijkt op wat je uit de bijbel kent.

quote:

[..]

ja, bla. zie boven

Ja. Dus.

quote:

Op woensdag 26 december 2007 10:23 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Ik vraag me af he, als jij genesis leest... valt je dan op dat god mensen die geen kennis van goed en kwaad hebben iets verbiedt?
En denk je dan wel eens 'goh, hoe kunnen ze dat nou snappen als ze niet weten wat 'goed' en 'fout' is?' En vraag jij je misschien dan ook wel eens af of god misschien toch niet zo'n fijne gozer is om mensen te straffen voor iets wat ze niet snappen doordat HIJ het er vanwege grove nalatigheid niet ingeschapen heeft?
En vraag je je misschien ook wel eens af waarom god dat er niet ingeschapen heeft? Zou hij nou echt hersenloze volgelingen prefereren? En maakt hem dat eigenlijk niet slecht? God de vader is het toch? Ik meende dat goede vaders altijd willen dat hun kinderen zich ontwikkelen? Maakt dat god dan een slechte vader?

Het is jammer maar ik heb geen reet met de bijbel dus vraag mij niet Genesis te lezen. De bijbel is een verhaal van mensen, door mensen geschreven en onderhouden (Via de vele vrije interpretaties) door mensen. Wij ---denken--- veel van God te weten door de geinspireerde boeken, ik heb het meeste geleerd uit de karakters van mensen en de natuur om mij heen. Ik heb daar geen bijbel voor nodig.

En als iemand een universele vader zoekt, zoek deze dan niet via de boeken die over hem geschreven zijn.

quote:

Op woensdag 26 december 2007 10:24 schreef Rijkland het volgende:

[..]

Een mens zou eens moeten leren van zijn eigen veroorzaakte fouten, erna of ervoor bidden heeft geen enkele zin.

Bidden doe je voor je eigen bevrediging, geestelijke zelfbevrediging.

Voor veel mensen zou het uitkomen dat God een tovenaar was die alles zou kunnen corrigeren. De mens is een vreemd ding, vreemder dan God.

Nu zal ik maar meteen toegeven dat ik het meest bekend ben met de christelijke god, wat meteen ook mijn beeld van een al-dan-niet bestaande god heeft getekend.

Als ik de bijbel lees, dan kom ik inderdaad uit op een god die een soort van tovenaar is. Een god die bijvoorbeeld een blinde laat zien en een lamme laat lopen (maar nooit of te nimmer een geamputeerd ledemaat terug laat groeien). Een god die hele volkeren uitmoord, zeeën splijt, stuikjes laat branden en wereldbollen onder water zet. Een god die dus duidelijk ingrijpt in het dagelijks leven van mensen, maar dat zeer arbitrair doet. Natuurlijk, de dooddoener "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk" ligt hier op de loer, maar dit is een te gemakkelijke uitweg.

Verantwoordelijkheid voor je eigen daden is prima, maar wanneer er onschuldige slachtoffers vallen, en die vallen er veel, kun je toch niet verwachten dat ik, wanneer er een god zou zijn, het ook maar in de verste verte oké vind dat deze god een beetje met de armen over elkaar gaat zitten toekijken, terwijl wij uit iig de bijbel weten dat hij/zij/het de macht heeft om in te grijpen?

quote:

Op woensdag 26 december 2007 06:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Voor de ongelovigen onder ons (maar de gelovigen mogen natuurlijk ook meedoen):


Stel: Er komt waterdicht bewijs dat God bestaat. Hij heeft het universum gemaakt en is dus direct of indirect verantwoordelijk voor jouw bestaan....

Zou je Hem aanbidden?


Zou je onmiddellijk op je knieën gaan?
of
Zou het eigenlijk niet uitmaken en ga je verder met je leven?


(Persoonlijk zou ik eventueel een relatie met Hem willen op basis van gelijkwaardigheid, maar ik zie geen reden tot aanbidding.)

Ik vraag me af, is papierversnipperaar gelovig?
"Hem" aanbidden zal ik van mijn leven niet. Zeker niet als je bedenkt dat Hij degene is die zoveel mensen heeft vermoord

Edit: Wie zegt trouwens dat een god geen vrouw mag zijn? Komt dat niet ook uit de kerk? Stelletje slapjanussen daar. Is het niet zo, dat de kerk de regels vroeger maakte? Dat je geen sex voor het huwelijk mag? Onzin! Geen voorbehoedsmiddelen mogen gebruiken? Onzin! Geen Abortus mogen plegen? ONZIN!
Dit is mijn mening.
Een mening kan beledigend zijn.
Bovendien is een belediging een waarheid die sommige mensen liever niet willen horen.

[ Bericht 22% gewijzigd door Engelse_Drop op 26-12-2007 10:47:08 ]

quote:

Op woensdag 26 december 2007 10:32 schreef sigme het volgende:

[..]


[..]


[..]

Ja. Dus.

als een God niet lijkt op wat de Bijbel beschrijft, waarom zou je hem dan gaan aanbidden voor dat plekje in de hemel? om dat veilig te stellen, waarom ben jij dan 'bang' voor dat branden , de straf?

je zegt dat het niet ws is dat hij die bijbelse God zal zijn, en vervolgens kom je met aanbidding, hemel en hel, beloning aan?

Zou god uberhaupt aanbeden willen worden ?

Hier is een mooie overweging van de filosoof en wiskundige Raymond Smullyan.