Vragen over Jezus

quote:

Op maandag 31 december 2007 10:34 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Een tegenvraag die koningdavid dan graag stelt is: áls de auteursnamen er later boven gezet zijn om de teksten gezag te geven, waarom hebben ze dan niet meer gezaghebbende namen erboven gezet? (bijv die van Petrus).

Omdat er al een evangelie naar Petrus is . Het staat alleen niet in het NT. http://www.earlychristianwritings.com/gospelpeter.html

En Christenen waren ook niet dom. In de evangeliën wordt over Petrus in de derde persoon geschreven. Dat doe je niet over jezelf.

quote:

Op maandag 31 december 2007 10:34 schreef Viking84 het volgende:

Maar idd, waarom schrijft iemand die zoveel tijd met Jezus heeft doorgebracht zoveel van een ander over, zelfs het verhaal van zijn bekering? Was het puur gemakzucht?

En je ziet ook nergens "En toen gingen Jezus en ik...", of "Wij zeiden toen..." etc.

quote:

Op zondag 30 december 2007 12:46 schreef JaZekerZ het volgende:

[..]

NEE je bronnen zijn juist niet betrouwbaar, valide of representatief. Ze kunnen ook een hoop klritiek niet doorstaan. Je stelling is zó te falsifiëren... Om dat te zien is niet persé een studie theologie, geschiedenis, archeologie of antropologie nodig. Ook hoeft daar geen uitgebreide bijbelstudie voor gedaan te worden. Wetenschappelijk beschouwend, _{vanuit mijn bril der toegepaste sociale wetenschap} , hang je gewoon borrelpraat op.. niets meer of minder .

Weet je wat het probleem is. Als je jouw 'wetenschappelijke methodes' op veel historische figuren toe gaat passen, hou je niks over. En hoe je die bronnen trachtte te ontkrachten, sloeg ook eigenlijk nergens op, zoals ik al had aangetoond met Tacitus.

quote:

Op zondag 30 december 2007 12:46 schreef JaZekerZ het volgende:
Daar is allemaal niets mis mee, maar ga AUB niet doen alsof je hier historisch-wetenschappelijk bewezen hebt dat jezus 'echt' bestaan heeft.

Ik toon enkel aan dat het zeer aannemelijk is dat hij een historisch persoon is.

quote:

Op zondag 30 december 2007 12:46 schreef JaZekerZ het volgende:
Dan ga je gewoon een bepaalde grens over waar je als gelovige juist graag achter moet willen blijven, omdat je anders welbeschouwd geen enkel geloof nog maar moeilijk serieus kunt nemen.. En al helemaal niet met het argument dat er mensen voor wilde sterven, want die nutcases vind je in elke laag voor elk verhaal en op elk moment terug in ruimte en tijd op deze aardkloot..

Zucht...

quote:

Op maandag 31 december 2007 10:36 schreef Viking84 het volgende:
@ Burakius:

Als je meer wilt weten over de drieëenheid, dan kan ik je het boek 'Een geschiedenis van God' van Karen Armstrong aanraden. Zij beschrijft op een verhelderend manier (vind ik dan!) hoe verschillende geleerden destijds met het vraagstuk zijn omgesprongen.

De 3-eenheid vind ik echt 1 van de meest kromme delen van het Christendom. Dat was hét moment geweest om het allemaal niét zo letterlijk te nemen, maar ze zijn er elkaar echt 100 jaar over aan het afmaken geweest.

quote:

Op maandag 31 december 2007 10:25 schreef koningdavid het volgende:

Dit zijn allemaal zaken die ons verstand te boven gaan en waar niet normaal over te redeneren valt. Nogmaals, als je mij vraagt de drie-eenheid uit te leggen, moet ik je teleurstellen. Ik heb simpelweg geen idee hoe dat precies in elkaar zit.
[..]

Ben je zo niet super dogmatisch bezig? Hoe kan je in iets geloven wat ten eerste niet logisch is en wat je dus niet kan verklaren en ook nog eens de basis vormt van je complete geloof.
Ik had je eerder een paar vragen gesteld over de kerk maar die heb je ook genegeerd zie ik alweer.

quote:

Op maandag 31 december 2007 10:28 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Is de verklaring daarvoor niet dat de evangelieschrijvers hun teksten geschreven hebben met het OT ernaast? (geldt m.n. voor Mattheüs, als ik het me goed herinner). Ik heb bijv wel eens gelezen dat de teksten die spraken over de Messias eigenlijk over koning Hizkia gingen.
Maar Jezus voldeed duidelijk niet aan de verwachtingen die men had van de Messias.

Dat stukje over Hizkia is hier al es voorbijgekomen, inderdaad. Dat kun je misinterpreteren doordat het Hebreeuws niet met onze leestekens werkt. Ik heb het meer over de profetieën dat Jezus zijn botten niet werden gebroken, Hij voor 30 zilverstukken werd verraden, ( er wordt trouwens ook een profetie verteld over wat er met dat geld gebeurt, terwijl Handelingen dit weer tegenspreekt aangezien dit boek een andere dood van Judas beschrijft dan de evangelieën ),etc.

Dat Hij op een ezel Jeruzalem binnenrijdt is niet verwonderlijk, aangezien Jezus zelf de Tenach natuurlijk ook kende; die kon-Ie makkelijk vervullen. Over zijn geboorte zal vast ook wel wat mythevorming zijn geweest, en het is tekenend dat Marcus Zijn geboorte niet eens beschrijft. Maar andere profetieën moeten, als je niet in ware profetieën gelooft, bijna wel domweg verzonnen zijn. Dat zou toch zijn opgevallen onder het Joodse volk, zou je zeggen? Ik zal binnenkort even de moeite nemen om al die profetieën op te zoeken, en eventueel naar de grondtekst te kijken; misschien even in het "Hebreeuws voor dummies" topic

quote:

Op maandag 31 december 2007 11:14 schreef Arcee het volgende:

[..]

De 3-eenheid vind ik echt 1 van de meest kromme delen van het Christendom. Dat was hét moment geweest om het allemaal niét zo letterlijk te nemen, maar ze zijn er elkaar echt 100 jaar over aan het afmaken geweest.

Nou, ik denk dat het oorspronkelijke idee niet eens zo gek was. Het stelde simpelweg dat als God zich openbaarde aan mensen, Hij dit deed als Zoon, als Vader of als Heilige geest. Alleen wist de kerk in het begin niet zo goed hoe je deze constructie nou precies monotheïstisch moest maken, en door die starre houding is het dogma naar mijn idee niet bepaald duidelijk geworden.

Zoals het tegenwoordig door veel Christenen wordt gepresenteerd, is het naar mijn mening ook een beetje idioot. Het onbegrip van de drie-eenheid moest ons er ook aan herinneren dat Gods werken erg moeilijk te doorgronden zijn, laat staan Zijn aard. Da's prima gelukt, lijkt me

Ik vind het soms wel es jammer dat veel Christenen zo aan die 3-eenheid hangen, "omdat de dominee het zegt", of omdat het er simpelweg ingestampt is. Het is naar mijn mening één van de meest discutabele dogma's. Het wordt helemaal mooi als Christenen menen dat ze het tekstueel kunnen onderbouwen, terwijl we het hier toch echt over een dogma hebben.

quote:

Op zondag 30 december 2007 12:42 schreef Burakius het volgende:

[..]

God kan niet alles. God kan niet een andere God maken. God is almachtig betekent niet alles kunner. Maar zulke redenaties is God neerhalen naar menselijke stupiditeit.

Ik weet nog steeds niet waar je dit soort wijsheid vandaan haalt? Welke hadith of vers verwoord hetgeen wat je nu vertelt?

quote:

Op maandag 31 december 2007 11:32 schreef kazakx het volgende:

[..]

Ik weet nog steeds niet waar je dit soort wijsheid vandaan haalt? Welke hadith of vers verwoord hetgeen wat je nu vertelt?

van Hassanain Rajabali. Zoek naar sydney night 1 op video.google.

quote:

Op maandag 31 december 2007 11:40 schreef Burakius het volgende:

[..]

van Hassanain Rajabali. Zoek naar sydney night 1 op video.google.

Leuk en aardig dat een molekulair bioloog dit vertelt, voor mij is dat geen islamitische autoriteit. Heb je een vers uit de koran waarin word vermeld dat God gelimiteerd machtig is?

quote:

Op maandag 31 december 2007 11:32 schreef kazakx het volgende:

[..]

Ik weet nog steeds niet waar je dit soort wijsheid vandaan haalt? Welke hadith of vers verwoord hetgeen wat je nu vertelt?

Dat is hier een stuk interessanter, denk ik ( zonder eigen topics te willen promoten, uiteraard )

quote:

Op maandag 31 december 2007 11:46 schreef kazakx het volgende:

[..]

Leuk en aardig dat een molekulair bioloog dit vertelt, voor mij is dat geen islamitische autoriteit. Heb je een vers uit de koran waarin word vermeld dat God gelimiteerd machtig is?

Heb jij een vers waar staat dat Allah alles kan? Als dit zo is dan wil ik de vers wel eens lezen en in zijn context bekijken. Je heb natuurlijk dat Allah alless kan wat in ons domein mogelijk is. Maar hoe zit het daar buiten? Jij hebt zelf al de video bekeken volgens mij van hassanain? En volgens mij was je het daar grotendeels mee eens? Hassanain beweert dit dus met best logische argumenten.

quote:

Op maandag 31 december 2007 11:56 schreef Burakius het volgende:

[..]

Heb jij een vers waar staat dat Allah alles kan? Als dit zo is dan wil ik de vers wel eens lezen en in zijn context bekijken. Je heb natuurlijk dat Allah alless kan wat in ons domein mogelijk is. Maar hoe zit het daar buiten? Jij hebt zelf al de video bekeken volgens mij van hassanain? En volgens mij was je het daar grotendeels mee eens? Hassanain beweert dit dus met best logische argumenten.

Zoek maar op "ala kullu shayin qadeer" in de Koran.
Ik zei dat ik bijna met alles eens was met Hassanain. Behalve dat dus. Ik weet ook dat hij shia/caferi is. Dus zijn opvatting over sommige dingen verschilt wezenlijk met die van "ehl-i sunnet", waar jij waarschijnlijk deel van uitmaakt.

quote:

Op maandag 31 december 2007 12:12 schreef kazakx het volgende:

[..]

Zoek maar op "ala kullu shayin qadeer" in de Koran.
Ik zei dat ik bijna met alles eens was met Hassanain. Behalve dat dus. Ik weet ook dat hij shia/caferi is. Dus zijn opvatting over sommige dingen verschilt wezenlijk met die van "ehl-i sunnet", waar jij waarschijnlijk deel van uitmaakt.

La illahe illallahu vahdehu la serikeleh, le hulmulku ve hulhamdu yuhi ve yumit ve huve hayun la yemut biyedihil ghair ve huve ala kullu seyin kadir ve ileyhil masir. Zo gaat ie toch ongeveer ff snel uit mijn hoofd.

quote:

Op maandag 31 december 2007 12:15 schreef Burakius het volgende:

[..]

La illahe illallahu vahdehu la serikeleh, le hulmulku ve hulhamdu yuhi ve yumit ve huve hayun la yemut biyedihil ghair ve huve ala kullu seyin kadir ve ileyhil masir. Zo gaat ie toch ongeveer ff snel uit mijn hoofd.

Komt meerdere keren voor in de Koran en betekent "onun herseye gucu yeter" oftwel hij kan alles.

quote:

Op maandag 31 december 2007 12:18 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik denk dat ik jullie ook maar eens vraag te verhuizen.

O ja het ging over vragen over Jezus. Sorry voor de interrupt.
Ik wacht nog steeds op antwoorden van KoningDavid.

Men heeft elkaar afgemaakt voor minder

Bijvoorbeeld of Jezus een mens was, of god, of vleesgeworden god, of godgeworden mens. En allerlei tussenvormen daarvan. Ja, laat de ware problemen van de wereld maar over aan de religies