Onze Beatrix weet hoe het moet in de samenleving

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 17:55 schreef rebel6 het volgende:
Juist.

Maar SCH en Maartena redeneren helaas nogal zwartwit.
Als je een bepaalde groep niet wilt helpen of tegemoetkomen ben je in hun ogen meteen een soort fascist die allemaal discriminerende wetten wil invoeren en kampen wil oprichten.

Wilders wil het bouwen van moskeeën stoppen, maar het bouwen van kerken en synagogen gewoon toelaten.
Wilders wil het openen van islamitische scholen stoppen, maar het openen van gereformeerde, katholieke en joodse gewoon door laten gaan.
Wilders wil de Nederlandse nationaliteit afnemen van "niet-westersen" als ze een keer een auto jatten, maar als een Amerikaan met de dubbele nationaliteit in Nederland dat zou doen..... DAN weer niet.

Etc.

Ik zie het niet zwart-wit, ik kijk dwars door de uitspraken van Wilders heen, en zie wat hij eigenlijk wil. En om te beginnen dus wetswijzigingen waardoor moslims minder burgerrechten krijgen dan Nederlanders. Terwijl drie-kwart van de moslims gewoon Nederlander is momenteel, en dat wil ie dan ook weer afpakken als het even kan.

Niemand heeft het trouwens over kampen. Het enige vergelijk wat ik heb gemaakt is dat de wetten die hij voorstelt erg overeenkomen met de wetswijzigingen die in 1935 zijn doorgevoerd bij de oosterburen. Dat ging in eerst instantie namelijk ook alleen om "afpakken" (mbt tot de nationaliteit) en "uitzetten".

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 17:58 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik geef alleen aan dat Wilders VOOR de invoering van dergelijke rassenwetten en de onderdrukking van het moslimgeloof is. Als je de bovenstaande dingen graag wil, dan hoor je meer bij de VVD thuis.

De VVD? Nee dank je hartelijk, dan nog eerder Rita.

quote:

En met dat soort maatregelen heb ik ook geen problemen eigenlijk, zeker wat betreft voorrang op sollicitaties en speciale subsidies. (Voorrang op huizen krijgen volgens mij alleen asiel zoekers, niet de gemiddelde straatmarokkaan). Eigen sportscholen? Ach, zolang ze het ZELF financieren is dat geen probleem, maar geen staatssubsidie.

Precies.

quote:

En zoals je zegt "geen wetten aanpassen aan de wensen van immigranten", de wet waarin niet op geloof gediscrimineerd wordt en dat elk geloof zijn eigen scholen en gebouwen mag stichten zit al sinds 1917 in de Nederlandse grondwet. (En eigenlijk al in beperkte vorm daarvoor). En er worden dan ook links en rechts Gereformeerde, Katholieke, Joodse en Islamitische scholen gesticht, geheel gebaseerd op die vrijheid van Godsdienst. (En ja, er zijn 3 Joodse scholen in Amsterdam, 2 basis en 1 voortgezet, voor 1940 was dat mee natuurlijk....) En zo ook met kerken. In nieuwbouwwijken in heel Nederland worden nog steeds nieuwe kerken gebouwd, en sinds een jaar of 20 ook wel eens een moskee.

Er zijn echter mensen zoals Wilders die dat soort vrijheden willen ontnemen, de vrijheden die al ruim 100 jaar gegarandeerd worden door onze grondwet. Opeens mag een moskee of islamitische school niet meer, maar de protestante, katholieke en joodse...... die mogen dan nog wel van Wilders.

Ik heb ook geen problemen met islamitische scholen, dat hoort bij de vrijheid van godsdienst. Ze doen maar.
Maar de subsidieregeling mag van mij wel beperkt worden tot traditioneel Nederlandse scholen...

quote:

Ik denk gewoon dat mensen die roepen "geen moskees" eigenlijk weten wat voor vrijheden we daarvoor moeten inleveren. Wilders weet dat wel, en heeft er klaarblijkelijk geen problemen mee de grondwet zo aan te passen dat dat mogelijk wordt.

Wilders wil een stap te ver gaan.

Moskees verbieden gaat inderdaad te ver.
Helaas zijn we in Nederland naar het andere uiterste doorgeslagen. Met artikel 1 in de hand verrijzen spuuglelijke moskees op A-lokaties en niemand die dat tegen kan houden.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 18:36 schreef rebel6 het volgende:

[..]

De VVD? Nee dank je hartelijk, dan nog eerder Rita.
[..]

Precies.
[..]

Ik heb ook geen problemen met islamitische scholen, dat hoort bij de vrijheid van godsdienst. Ze doen maar.
Maar de subsidieregeling mag van mij wel beperkt worden tot traditioneel Nederlandse scholen...
[..]

Moskees verbieden gaat inderdaad te ver.
Helaas zijn we in Nederland naar het andere uiterste doorgeslagen. Met artikel 1 in de hand verrijzen spuuglelijke moskees op A-lokaties en niemand die dat tegen kan houden.

Wat spreek jij in raadselachtige taal zeg. Je hebt geen problemen met islamitische scholen, maar toch ook eigenlijk weer wel, want je wilt de subsidie beperken tot "traditioneel" (wtf is dat , welke scholen zijn tegenwoordig nog "traditioneel" ) Nederlandse scholen.

Moskees verbieden gaat je te ver, maar toch ook eigenlijk weer niet, want "spuuglelijke" (alsof dat een objectieve term is) moskees mogen niet.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 18:36 schreef rebel6 het volgende:

[..]

De VVD? Nee dank je hartelijk, dan nog eerder Rita.
[..]

Precies.
[..]

Ik heb ook geen problemen met islamitische scholen, dat hoort bij de vrijheid van godsdienst. Ze doen maar.
Maar de subsidieregeling mag van mij wel beperkt worden tot traditioneel Nederlandse scholen...
[..]

Moskees verbieden gaat inderdaad te ver.
Helaas zijn we in Nederland naar het andere uiterste doorgeslagen. Met artikel 1 in de hand verrijzen spuuglelijke moskees op A-lokaties en niemand die dat tegen kan houden.

Dus eigenlijk sta je lijnrecht tegenover Wilders (op een paar punten na)?

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 18:36 schreef rebel6 het volgende:
Maar de subsidieregeling mag van mij wel beperkt worden tot traditioneel Nederlandse scholen...

Beperk het dan tot openbare scholen. Waarom zouden die twee joodse basisscholen in Amsterdam wel subsidie mogen ontvangen? Of Katholieke, Gereformeerde scholen?

Ik ben zelf geschoold door een Katholieke school, waar we gezamenlijk naar de kerk gingen, de eerste heilige communie deden, het heilig vormsel ondergingen, en waar de pastoor 1 keer per maand in de klas kwam om een half uurtje te praten over een en ander..... en elke maandag ochtend werd er gezamenlijk gebeden.

Waarom zou zo'n school meer recht hebben op subsidie dan een school waar ze gezamenlijk de Ramadan vieren, waar het Suikerfeest een feestdag is, waar op vrijdagen gebeden wordt, en waar een Imam zo af en toe wat komt vertellen over de Koran?

Tja, ga dan naar het Amerikaanse systeem, waar alle religieuze scholen tevens privéscholen zijn.

quote:

Moskees verbieden gaat inderdaad te ver.
Helaas zijn we in Nederland naar het andere uiterste doorgeslagen. Met artikel 1 in de hand verrijzen spuuglelijke moskees op A-lokaties en niemand die dat tegen kan houden.

Moslims moeten voor hun EIGEN land betalen, en voor hun EIGEN gebouw betalen, daar komt geen subsidie bij kijken. (Wellicht alleen voor de omringende stoep, parkeerplaatsen in de straat en de toerit, maar dat is bij kerken niet anders natuurlijk) Mogen ze dan ook gewoon zelf kiezen welk stukje land ze daarvoor kopen? En die moskeeën zijn qua architectuur vaak een stuk mooier dan die vierkante blokkendozen waar ze heel Nederland mee volbouwen.....

We wonen in een vrij land, en als de verkoper geen problemen heeft met het verkopen aan een moslimorganisatie die er een moskee op wil zetten, so be it. De staat moet niet zijn hand er tussen gaan houden en gaan zeggen dat de verkoop van dat land "niet kan" omdat het een moskee betreft etc.

Zolang aan alle wetten wordt voldaan voor het bouwen van een gebouw, en de bouwvergunning daarom kan worden afgegeven, dan mogen moslims van mijn part een moskee gaan bouwen naast de molens op Kinderdijk. Net zoals de Katholieken een kerk mogen neerpoten in Gereformeerd Friesland tussen de terpen in, als ze dat zouden willen.

Dat is nou eenmaal onderdeel van de vrijheid en democratie die we hebben in Nederland.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 17:39 schreef maartena het volgende:

[..]

De waarheid kan ook vrij irritant zijn.

De waarheid is dat wilders geen ruk voor elkaar krijgt, maar in elke topic dit meerdere zien terugkomen is mateloos irritant. Je lijkt wel een LP die is blijven hangen.

quote:

Wilders volgelingen zien op een of andere manier niet in dat zijn ideeën enorm veel overeenkomen met al eerder beproefde methoden zoals Apartheid.

Apartheid? De meeste moslims willen juist apart worden behandeld.

quote:

Men wil als Wilders volgeling liever niet met dergelijke politieke systemen geassocieerd worden, en men heeft dus liever dat men er over zwijgt.

Knap dat je mij als wilders volgeling inschaalt.

quote:

Want dat Apartheid enzo, dat klinkt zo eng..... Nee, we noemen het "Wildersisme" voor de gein, want het echte woord voor zijn ideeën, nee, dat mogen we niet gebruiken......

Van wie mogen we het niet gebruiken?

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 18:34 schreef maartena het volgende:

[..]

Wilders wil het bouwen van moskeeën stoppen, maar het bouwen van kerken en synagogen gewoon toelaten.

Fout standpunt idd.

quote:

Wilders wil het openen van islamitische scholen stoppen, maar het openen van gereformeerde, katholieke en joodse gewoon door laten gaan.

Dat ligt anders, je praat hier over gesubsidieerde islamitische scholen. Vrijheid van godsdienst is 1 ding, maar waarom moet de overheid ook elke godsdienst subsidiëren? Kun je dat onderbouwen zonder te verwijzen naar artikel 1 van de grondwet?

quote:

Wilders wil de Nederlandse nationaliteit afnemen van "niet-westersen" als ze een keer een auto jatten, maar als een Amerikaan met de dubbele nationaliteit in Nederland dat zou doen..... DAN weer niet.

Nee hij wil de immigratie van niet-westerse mensen stopzetten, dat lijkt me heel wat anders.

quote:

Ik zie het niet zwart-wit, ik kijk dwars door de uitspraken van Wilders heen, en zie wat hij eigenlijk wil. En om te beginnen dus wetswijzigingen waardoor moslims minder burgerrechten krijgen dan Nederlanders. Terwijl drie-kwart van de moslims gewoon Nederlander is momenteel, en dat wil ie dan ook weer afpakken als het even kan.

Probleem is dat jij 100% gelijke rechten wil. Maar dat kan gewoon niet. Want dan krijg je absurde situaties als het toestaan van gebedsoproepen omdat het luiden van kerkklokken ook is toegestaan. Dat is ook het grote probleem met artikel 1.

quote:

Niemand heeft het trouwens over kampen. Het enige vergelijk wat ik heb gemaakt is dat de wetten die hij voorstelt erg overeenkomen met de wetswijzigingen die in 1935 zijn doorgevoerd bij de oosterburen. Dat ging in eerst instantie namelijk ook alleen om "afpakken" (mbt tot de nationaliteit) en "uitzetten".

Ok.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 17:25 schreef Re het volgende:

[..]

want?.. alleen Wilders adepten hebben recht op geleuter?

geef me 1 valide reden om de grondwet af te schaffen

Shizofreen of heet je ook maarten?

Iedereen mag leuteren van mij, ja jij ook hoor. En btw, waar lees je dat ik voorstander ben van grondwetwijziging?

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 18:55 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Shizofreen of heet je ook maarten?

Iedereen mag leuteren van mij, ja jij ook hoor. En btw, waar lees je dat ik voorstander ben van grondwetwijziging?

Schizofreen is het en dat is niet hetzelfde als MPS

Excuses als je voor Art 1 bent...

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 18:53 schreef Dr.Nikita het volgende:
De waarheid is dat wilders geen ruk voor elkaar krijgt, maar in elke topic dit meerdere zien terugkomen is mateloos irritant. Je lijkt wel een LP die is blijven hangen.

Het is net zo irritant om iedere keer weer te zien dat mensen oplossingen aandragen als "afpakken" (mbt tot de Nederlandse nationaliteit" en "uitzetten" van mensen die hier in Nederland geboren zijn.

Dat Wilders waarschijnlijk nooit een meerderheid gaat krijgen om het ook daadwerkelijk gedaan te krijgen, is inderdaad een ander verhaal.

quote:

Apartheid? De meeste moslims willen juist apart worden behandeld.

En dat hoeft ook niet. Als ze een eigen sportschool willen, bouwen ze die zelf maar. En daar gaat het ook niet om, het gaat om het feit dat Wilders grondrechten wil afnemen van moslims, zoals het stichten van scholen en religieuze gebouwen, en het recht op het Nederlandse staatsburgerschap door te snijden in de grondwet.

quote:

Knap dat je mij als wilders volgeling inschaalt.

Dat ik op jouw post reageer, wil nog niet zeggen dat ik jou direct aanwijs als Wilders volgeling. Ik heb het over "men". Dat jij je op een of andere manier aangesproken voelt, is jouw probleem.

quote:

Van wie mogen we het niet gebruiken?

De Wilders volgelingen in dit topic - en wederom wijs ik niet mijn vinger direct naar jou - voelen zich beledigd als je verwijzingen maakt naar het Zuid Afrikaanse Apartheidsysteem, of de grondwetswijzigingen van onze oosterburen uit 1935. Daar zit namelijk een negatief sigma aan vastgekleefd, en niemand wil eigenlijk dat eigenlijk vrijwel identieke grondwetswijzigingen worden gebruikt als voorbeeld voor wat Wilders wil.

Maar in principe is het natuurlijk zo goed als hetzelfde wat hij wil. En daarom opperde ik dus maar een nieuwe term "Wildersisme", want dat klinkt op een of andere manier veel politiek correcter natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 18:41 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Wat spreek jij in raadselachtige taal zeg. Je hebt geen problemen met islamitische scholen, maar toch ook eigenlijk weer wel, want je wilt de subsidie beperken tot "traditioneel" (wtf is dat , welke scholen zijn tegenwoordig nog "traditioneel" ) Nederlandse scholen.

Raadselachtig? Van mij mogen er best nieuwe islamitische scholen komen, alleen vraag ik me af of de overheid daar financieel aan bij moet dragen.

quote:

Moskees verbieden gaat je te ver, maar toch ook eigenlijk weer niet, want "spuuglelijke" (alsof dat een objectieve term is) moskees mogen niet.

Simpel: geen arabisch uitziende moskees die vloeken met de omgeving.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 19:03 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Raadselachtig? Van mij mogen er best nieuwe islamitische scholen komen, alleen vraag ik me af of de overheid daar financieel aan bij moet dragen.

Ja ja. En nieuwe Gereformeerde scholen? Katholieke scholen? Joodse scholen? Die krijgen ook subsidie.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 18:54 schreef rebel6 het volgende:
Dat ligt anders, je praat hier over gesubsidieerde islamitische scholen. Vrijheid van godsdienst is 1 ding, maar waarom moet de overheid ook elke godsdienst subsidiëren? Kun je dat onderbouwen zonder te verwijzen naar artikel 1 van de grondwet?

Zoals ik hierboven al gepost heb:

Ik ben zelf geschoold door een Katholieke school, waar we gezamenlijk naar de kerk gingen, de eerste heilige communie deden, het heilig vormsel ondergingen, en waar de pastoor 1 keer per maand in de klas kwam om een half uurtje te praten over een en ander..... en elke maandag ochtend werd er gezamenlijk gebeden.

Waarom zou zo'n school meer recht hebben op subsidie dan een school waar ze gezamenlijk de Ramadan vieren, waar het Suikerfeest een feestdag is, waar op vrijdagen gebeden wordt, en waar een Imam zo af en toe wat komt vertellen over de Koran?

Beide scholen krijgen subsidie van de staat, waarom zou de ene wel mogen en de andere niet?

quote:

Nee hij wil de immigratie van niet-westerse mensen stopzetten, dat lijkt me heel wat anders.

Dat is trouwens ook enigszins gerelateerd tot de grondwet, en de gelijkheid van behandeling. Heeft een Amerikaanse moslim en aanhanger van "Islam Nation" in de VS bijvoorbeeld meer of minder recht tot toegang in Nederland dan een Christelijke Turk die de Moslim overheersing daar zat is?

quote:

Probleem is dat jij 100% gelijke rechten wil. Maar dat kan gewoon niet. Want dan krijg je absurde situaties als het toestaan van gebedsoproepen omdat het luiden van kerkklokken ook is toegestaan. Dat is ook het grote probleem met artikel 1.

Ik snap best dat 100% gelijke rechten niet mogelijk is. Gehandicapten mogen ook op de betere plekken zitten in een stadion, ouderen krijgen korting in het OV, en vrouwen krijgen meer vrije tijd na een zwangerschap dan een jonge vader. En daar pleit ik ook helemaal niet voor.

Ik pleit voor handhaving van het huidige gelijkheidsbeginsel, niets meer en niets minder. Ik ben het er helemaal mee eens dat men niet altijd de gebedsoproepen op vrijdag wil toelaten. Om te beginnen is het een werkdag, en ik heb zelf ook wel eens in Hilversum gewerkt en het is lastig als ze om 12:00 opeens tijdens je wekelijkse vergadering beginnen te schallen.

En daar hebben de meeste moskees ook prima begrip voor, in de meeste gevallen mogen moskees geen gebedsoproepen doen, en daar houden ze zich aan. Of ze krijgen 1 of 2 uitzonderingen per jaar wanneer het wel mag, en je hoort ze daar ook absoluut niet over klagen.

De manier waarop Wilders aan onze grondrechten wil sleutelen is gewoon een enge vorm van "Wildersisme" om maar geen andere gestigmatiseerde termen aan te halen.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 19:03 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Simpel: geen arabisch uitziende moskees die vloeken met de omgeving.

Wel Ottomaans-Byzantijnse?

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 18:09 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat zeg ik toch nergens. Ik vind alleen dat je steeds naar de persoon moet kijken en zorgen dat die tot zijn recht komt. Dat een blinde recht heeft op voorzieningen, of een bejaarde of soms mensen die hier niet geboren zijn, of topsporters of wie dan ook - als daar reden voor is - dan vind ik dat dat bespreekbaar moet zijn.

Blinden en bejaarden zijn kwetsbaarder dan andere groepen.

Alllochtonen zijn niet kwetsbaarder, dus ik zie geen reden om ze extra te helpen.
Helaas gebeurt het toch. En dan nog op grote schaal ook.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 19:03 schreef rebel6 het volgende:
Raadselachtig? Van mij mogen er best nieuwe islamitische scholen komen, alleen vraag ik me af of de overheid daar financieel aan bij moet dragen.

Waarom dan wel Katholieke, Gereformeerde en Joodse met subsidies?

quote:

Simpel: geen arabisch uitziende moskees die vloeken met de omgeving.

Dat is nogal een persoonlijke opvatting. Ik vind de blokkendozen waar ze hele Vinexwijken mee volgooien een stuk meer vloeken met het Nederlandse landschap dan een moskee.


En ik moet eerlijk zeggen dat ik een gebouw als deze, welke ook nog eens dienst doet als GSM toren trouwens.....



Een heel stuk mooier vind dan de oerlelijke kerken die ze in de jaren 70 en 80 bouwden, zoals deze:



Kwestie van smaak lijkt me verder, en dat is verder persoonlijk.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 19:20 schreef rebel6 het volgende:
Blinden en bejaarden zijn kwetsbaarder dan andere groepen.

Alllochtonen zijn niet kwetsbaarder, dus ik zie geen reden om ze extra te helpen.
Helaas gebeurt het toch. En dan nog op grote schaal ook.

En niemand heeft er problemen mee dat dat wordt aangescherpt. Ik ben ook niet voor zoiets als "affirmative action" om maar een Amerikaans voorbeeld te nemen. Absoluut tegen zelfs.

Maar waar Wilders heen wil, is nog een stap of 10 verder gaan, en alle autochtonen "extra te helpen" door burgerrechten van Moslims af te nemen. En dat gaat mij veel te ver.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 19:15 schreef TheMagnificent het volgende:

[..]

Wel Ottomaans-Byzantijnse?

[ afbeelding ]

Dat past inderdaad prima tussen de Ottomaanse bankgebouwen en Byzantijnse stadhuizen die je overal in Nederland vindt.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 19:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ja ja. En nieuwe Gereformeerde scholen? Katholieke scholen? Joodse scholen? Die krijgen ook subsidie.

En dus?

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 18:51 schreef maartena het volgende:

[..]

Beperk het dan tot openbare scholen. Waarom zouden die twee joodse basisscholen in Amsterdam wel subsidie mogen ontvangen? Of Katholieke, Gereformeerde scholen?

Ik ben zelf geschoold door een Katholieke school, waar we gezamenlijk naar de kerk gingen, de eerste heilige communie deden, het heilig vormsel ondergingen, en waar de pastoor 1 keer per maand in de klas kwam om een half uurtje te praten over een en ander..... en elke maandag ochtend werd er gezamenlijk gebeden.

Waarom zou zo'n school meer recht hebben op subsidie dan een school waar ze gezamenlijk de Ramadan vieren, waar het Suikerfeest een feestdag is, waar op vrijdagen gebeden wordt, en waar een Imam zo af en toe wat komt vertellen over de Koran?

Tja, ga dan naar het Amerikaanse systeem, waar alle religieuze scholen tevens privéscholen zijn.
[..]

Dan ben je dus cultuurrelativist, ik niet.

quote:

Moslims moeten voor hun EIGEN land betalen, en voor hun EIGEN gebouw betalen, daar komt geen subsidie bij kijken. (Wellicht alleen voor de omringende stoep, parkeerplaatsen in de straat en de toerit, maar dat is bij kerken niet anders natuurlijk) Mogen ze dan ook gewoon zelf kiezen welk stukje land ze daarvoor kopen? En die moskeeën zijn qua architectuur vaak een stuk mooier dan die vierkante blokkendozen waar ze heel Nederland mee volbouwen.....

We wonen in een vrij land, en als de verkoper geen problemen heeft met het verkopen aan een moslimorganisatie die er een moskee op wil zetten, so be it. De staat moet niet zijn hand er tussen gaan houden en gaan zeggen dat de verkoop van dat land "niet kan" omdat het een moskee betreft etc.

Zolang aan alle wetten wordt voldaan voor het bouwen van een gebouw, en de bouwvergunning daarom kan worden afgegeven, dan mogen moslims van mijn part een moskee gaan bouwen naast de molens op Kinderdijk. Net zoals de Katholieken een kerk mogen neerpoten in Gereformeerd Friesland tussen de terpen in, als ze dat zouden willen.

Dat is nou eenmaal onderdeel van de vrijheid en democratie die we hebben in Nederland.

Goed, jij houdt dus van een land waar alles kan en alles mag qua bouwstijl. Ik vind zoiets lelijk.
Zullen we dan maar de meerderheid laten beslissen of niet-westers uitziende moskees toegestaan zijn in Nederland? Lijkt mij een prima idee!

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 07:28 schreef Megumi het volgende:
Het westen probeert namelijk al eeuwen de moslims af te slachten.

Als dat zo is, waarom willen moslims dan zo graag hier in het westen wonen Doesn't make any sense to me..

Hopelijk houdt dat gelul over moslims in 2008 eindelijk eens op.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 20:07 schreef SCH het volgende:
Hopelijk houdt dat gelul over moslims in 2008 eindelijk eens op.

Stel je voor, dan kan jij je in 2008 eens gaan bezighouden met een nieuw "goed doel/zielige groep" om voor te strijden..

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 20:11 schreef MasterPeace het volgende:

[..]

Stel je voor, dan kan jij je in 2008 eens gaan bezighouden met een nieuw "goed doel/zielige groep" om voor te strijden..

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 20:11 schreef MasterPeace het volgende:

[..]

Stel je voor, dan kan jij je in 2008 eens gaan bezighouden met een nieuw "goed doel/zielige groep" om voor te strijden..

Het is eerder sneu voor Wilders en al zijn blanke kornuiten - die hebben dan geen fetisj meer.