Onze Beatrix weet hoe het moet in de samenleving

quote:

Op donderdag 27 december 2007 22:01 schreef SCH het volgende:

[..]

Okay!

Mijn posts zijn soms wat onduidelijk moet ik eerlijk toegeven

quote:

Op donderdag 27 december 2007 16:18 schreef Ippon het volgende:
Een dictatuur is beter dan dat huidige geklooi van die zogenaamde volksvertegenwoordigers in de 2e kamer of spreekbuizen van maatschappelijke organisaties.

Een dictatuur met deze vlag lijkt je beter dan een democratie?

quote:

Op donderdag 27 december 2007 16:18 schreef Ippon het volgende:

[..]

Een dictatuur is beter dan dat huidige geklooi van die zogenaamde volksvertegenwoordigers in de 2e kamer of spreekbuizen van maatschappelijke organisaties. Ik hoor Doekle Terpstra niet meer. Zou-ie zich kapot zijn geschrokken van de commotie rond zijn achterlijke uitspraken aan het adres van Wilders?

Zolang de dictatuur met jouw levensovertuiging overeenkomt, en iedereen zich aan die levensovertuiging aan wil passen en dat de beste manier van leven vindt wel.

droom lekker verder.

quote:

Op donderdag 27 december 2007 13:40 schreef waht het volgende:

[..]

Mooi stukje. Maar de koningin heeft natuurlijk helemaal niks te zeggen, ze heeft helemaal geen macht in Nederland. Het is slechts een burger met een mening, die afstamt van een belangrijk persoon in de Nederlandse geschiedenis. Naar de traditie vertegenwoordigd zij nog wel vaak Nederland in het buitenland, en houdt er ook een bovengemiddelde levensstandaard op na, maar daar houdt het op. Haar mening is feitelijk niet specialer dan die van jou of mij. Ik ben het niet helemaal eens met wat onze koningin heeft gezegd. Nou en? Ze mag haar mening verkondigen zoals iedereen dat mag doen. Ze doet het zelfs veel netter dan de gemiddelde burger. Waar maakt men zich druk over?

Koningin Beatrix is niet zo maar een burger die in het openbaar haar mening kan verkondigen. Zodra zij, hoe verhullend ook, kritiek uit op wie of wat dan ook dan overschreidt de majesteit grenzen en spreekt met de mond van de verantwoordelijken die deze woorden niet hebben uitgesproken. Deze laatsten zijn politiek verantwoordelijk over al het doen en laten van de vorstin, als zodanig ter verantwoording kunnen roepend, zulks kan niet bij een koning(in), deze is onschendbaar en ook niet kiesbaar cq afzetbaar. Lees hier wat haar positie is.

Overigens schrijft zij de kersttoespraken zelf maar behoren vooraf te worden voorgelegd aan de minister-president. Maar, zo schrijft Trouw in 2005: "Overigens ligt het niet voor de hand te veronderstellen dat het ooit in de afgelopen 25 jaar is voorgekomen dat een minister-president een tekst niet voor zijn verantwoording heeft durven nemen, gezien de consciëntieuze wijze waarop de koningin invulling geeft aan de constitutionele monarchie."

Ik ben voor een meer ceremoniële functie van de koningin en al haar leden, wij hebben gekozen voor een democratisch stelsel waarvoor men naar de stembus gaat en die je kunt aanspreken op onderdelen en eventueel kunt wegsturen, daarin past geen vorstenhuis die te pas en te onpas een mening uit die mogelijk niet het land vertegenwoordigd, of op z'n minst discutabel is.

Kan best zijn dat Balkende toch deze passage had geschrapt mits hij de toespraak vooraf had ingezien: "Vandaag zien we een neiging tegenstellingen juist te verscherpen. Grofheid in woord en daad tast de verdraagzaamheid aan. Discussies ontaarden in verharde verhoudingen.In zo’n sfeer worden mensen al snel als groep over één kam geschoren en worden vooroordelen als waarheid aangenomen. Daarmee erodeert de gemeenschapszin." Het is klip en klaar dat hier de majesteit Wilders benoemd inclusief zijn politieke opvattingen, en dat had ten alle tijden vermeden moeten worden. Het roept irritaties op en naar mijn mening negatieve en juist verhardende discussies. Laat dat aan de politiek over én in een alsmaar doorgaande maatschappelijke brede overlegsituatie, dus daar waar het hoort.

(de opmerkingen hier dat bv alle neuzen naar één kant moeten staan en de grenzen dichtgooien vind ik persoonlijk afschuwelijk)

quote:

Op donderdag 27 december 2007 22:04 schreef maartena het volgende:

[..]

Een dictatuur met deze vlag lijkt je beter dan een democratie?

[ afbeelding ]

Alweer zo'n mooie vlag.
Mijn buurjongen heeft er een voor zijn zolderraam hangen met cannabis sativa in het midden. ook mooi dat groen op de driekleur.

Vergeleken met JPB zou zelfs een linkse dictator een zegen zijn.

quote:

Op donderdag 27 december 2007 22:34 schreef Suko het volgende:

[..]

Koningin Beatrix is niet zo maar een burger die in het openbaar haar mening kan verkondigen. Zodra zij, hoe verhullend ook, kritiek uit op wie of wat dan ook dan overschreidt de majesteit grenzen en spreekt met de mond van de verantwoordelijken die deze woorden niet hebben uitgesproken. Deze laatsten zijn politiek verantwoordelijk over al het doen en laten van de vorstin, als zodanig ter verantwoording kunnen roepend, zulks kan niet bij een koning(in), deze is onschendbaar en ook niet kiesbaar cq afzetbaar. Lees hier wat haar positie is.

Overigens schrijft zij de kersttoespraken zelf maar behoren vooraf te worden voorgelegd aan de minister-president. Maar, zo schrijft Trouw in 2005: "Overigens ligt het niet voor de hand te veronderstellen dat het ooit in de afgelopen 25 jaar is voorgekomen dat een minister-president een tekst niet voor zijn verantwoording heeft durven nemen, gezien de consciëntieuze wijze waarop de koningin invulling geeft aan de constitutionele monarchie."

Ik ben voor een meer ceremoniële functie van de koningin en al haar leden, wij hebben gekozen voor een democratisch stelsel waarvoor men naar de stembus gaat en die je kunt aanspreken op onderdelen en eventueel kunt wegsturen, daarin past geen vorstenhuis die te pas en te onpas een mening uit die mogelijk niet het land vertegenwoordigd, of op z'n minst discutabel is.

Kan best zijn dat Balkende toch deze passage had geschrapt mits hij de toespraak vooraf had ingezien: "Vandaag zien we een neiging tegenstellingen juist te verscherpen. Grofheid in woord en daad tast de verdraagzaamheid aan. Discussies ontaarden in verharde verhoudingen.In zo’n sfeer worden mensen al snel als groep over één kam geschoren en worden vooroordelen als waarheid aangenomen. Daarmee erodeert de gemeenschapszin." Het is klip en klaar dat hier de majesteit Wilders benoemd inclusief zijn politieke opvattingen, en dat had ten alle tijden vermeden moeten worden. Het roept irritaties op en naar mijn mening negatieve en juist verhardende discussies. Laat dat aan de politiek over én in een alsmaar doorgaande maatschappelijke brede overlegsituatie, dus daar waar het hoort.

(de opmerkingen hier dat bv alle neuzen naar één kant moeten staan en de grenzen dichtgooien vind ik persoonlijk afschuwelijk)

Mooie evenwichtige post. Een verademing na de fotocollage en het infantiele betweterige moralisme dat weer anderen bezigen.

quote:

Op donderdag 27 december 2007 22:34 schreef Suko het volgende:

[..]

Koningin Beatrix is niet zo maar een burger die in het openbaar haar mening kan verkondigen. Zodra zij, hoe verhullend ook, kritiek uit op wie of wat dan ook dan overschreidt de majesteit grenzen en spreekt met de mond van de verantwoordelijken die deze woorden niet hebben uitgesproken. Deze laatsten zijn politiek verantwoordelijk over al het doen en laten van de vorstin, als zodanig ter verantwoording kunnen roepend, zulks kan niet bij een koning(in), deze is onschendbaar en ook niet kiesbaar cq afzetbaar. Lees hier wat haar positie is.

Overigens schrijft zij de kersttoespraken zelf maar behoren vooraf te worden voorgelegd aan de minister-president. Maar, zo schrijft Trouw in 2005: "Overigens ligt het niet voor de hand te veronderstellen dat het ooit in de afgelopen 25 jaar is voorgekomen dat een minister-president een tekst niet voor zijn verantwoording heeft durven nemen, gezien de consciëntieuze wijze waarop de koningin invulling geeft aan de constitutionele monarchie."

Ik ben voor een meer ceremoniële functie van de koningin en al haar leden, wij hebben gekozen voor een democratisch stelsel waarvoor men naar de stembus gaat en die je kunt aanspreken op onderdelen en eventueel kunt wegsturen, daarin past geen vorstenhuis die te pas en te onpas een mening uit die mogelijk niet het land vertegenwoordigd, of op z'n minst discutabel is.

Kan best zijn dat Balkende toch deze passage had geschrapt mits hij de toespraak vooraf had ingezien: "Vandaag zien we een neiging tegenstellingen juist te verscherpen. Grofheid in woord en daad tast de verdraagzaamheid aan. Discussies ontaarden in verharde verhoudingen.In zo’n sfeer worden mensen al snel als groep over één kam geschoren en worden vooroordelen als waarheid aangenomen. Daarmee erodeert de gemeenschapszin." Het is klip en klaar dat hier de majesteit Wilders benoemd inclusief zijn politieke opvattingen, en dat had ten alle tijden vermeden moeten worden. Het roept irritaties op en naar mijn mening negatieve en juist verhardende discussies. Laat dat aan de politiek over én in een alsmaar doorgaande maatschappelijke brede overlegsituatie, dus daar waar het hoort.

(de opmerkingen hier dat bv alle neuzen naar één kant moeten staan en de grenzen dichtgooien vind ik persoonlijk afschuwelijk)

Als kruiperige lakeien als Mak, Rosenmöller en Van Es ten paleize hun "gekleurde" boodschap kunnen verkondigen hoeven we ten ene male niets anders te verwachten van de majesteit dan dit kerstgebrabbel. Ik heb geen enkele moeite met andersgelovigen behalve als die met dreigementen, geweld en alleen op hun voorwaarden willen deelnemen aan de maatschappij. Nee, dan de Engelse vorstin die de moed had om Rushdi tot ridder te slaan! Misschien moet er aan het eind van de regeerperiode van Beatrix maar een referendum komen of we Willem-Alexander en Max die nu bij (schoon)papa in Argentinie zitten nog wel willen!!!

Voor de rest weer een prachtige posting Suko.

quote:

Op donderdag 27 december 2007 22:58 schreef Ippon het volgende:

[..]

Als kruiperige lakeien als Mak, Rosenmöller en Van Es ten paleize hun "gekleurde" boodschap kunnen verkondigen hoeven we ten ene male niets anders te verwachten van de majesteit dan dit kerstgebrabbel. Ik heb geen enkele moeite met andersgelovigen behalve als die met dreigementen, geweld en alleen op hun voorwaarden willen deelnemen aan de maatschappij. Nee, dan de Engelse vorstin die de moed had om Rushdi tot ridder te slaan! Misschien moet er aan het eind van de regeerperiode van Beatrix maar een referendum komen of we Willem-Alexander en Max die nu bij (schoon)papa in Argentinie zitten nog wel willen!!!

Voor de rest weer een prachtige posting Suko.

Ben het volledig met je eens.
Eerst maar eens een referendum over ergelijke troonopvolging en bevoegdheden koning(in).

Heeft iemand er wel eens over nagedacht dat de koningin het misschien wel over iedereen had, en dus niet alleen over autochtonen? Iedereen in Nederland moet verdraagzaker zijn, zowel de authochtonen als de allochtonen.

quote:

Op donderdag 27 december 2007 09:20 schreef Ippon het volgende:
De toespraak van de Koningin heeft het goed gedaan hebben bij de mensen die het linkse gedachtengoed, de multi-culturele en het interreligieuze gedachtengoed aanhangen. De PKN-Synode en de Raad van Kerken zullen geapplaudiseerd hebben. De Koningin spreekt nu ook al politiek correcte redevoeringen uit waar de meeste Nederlanders hun buik vol van hebben. Het is pure struisvogelpolitiek, het bewust de kop in het zand steken voor de echte problemen in dit land en vooral het niet nadenken over de oorzaak van de problemen!

De Koningin had beter kunnen spreken over het onvoorwaardelijk respecteren van de Grondwet die voor alle Burgers geldt!

Ik lees de toespraak pas hier, maar ze heeft toch gelijk?
Zoals gebruikelijk snap ik al het gescheld en getrap weer niet. Ze pleit voor fatsoen en dat doet ze zonder aanzien des persoons. Ze pleit voor het gehoorzamen aan de wet door iedereen, autochtoon of allochtoon.

De koninging zegt wat ze wil (of eigenlijk wat Balkenende wil, want die is (formeel) de echte baas van dit land!). Vanavond heb ik Wildebras horen zeggen, dat hij zegt wat hij wil en als een ander daar moeite mee heeft, dan is dat pech voor de ander. Hij eist kennelijk een recht op dat hij de vorstin ontzegt. PvV

De koningin HEEFT gesproken over respect voor de Grondwet, die voor alle Burgers geldt, allochtoon of autochtoon.

quote:

Op donderdag 27 december 2007 21:46 schreef maartena het volgende:

[..]

Klopt, hiervoor is een twee-derde meerderheid nodig in de kamer. Maar ja, Hitler had ook maar een-derde van de zetels toen de Rijksdag in de fik werd gestoken en hij als Kanselier de noodtoestand afkondigde. Verder denk ik dat omringende landen direct zullen ingrijpen als Nederland een dergelijke gevaarlijke koers zou kiezen trouwens.....

Maar het siert de intelligentie van de WILDERS roepers niet dat ze dit soort grondwetswijzigingen ook daadwerkelijk ondersteunen.

Draaf je nu niet een beetje door?
man, man wat een post

quote:

Op donderdag 27 december 2007 23:43 schreef Kees22 het volgende:


De koninging zegt wat ze wil (of eigenlijk wat Balkenende wil, want die is (formeel) de echte baas van dit land!). Vanavond heb ik Wildebras horen zeggen, dat hij zegt wat hij wil en als een ander daar moeite mee heeft, dan is dat pech voor de ander. Hij eist kennelijk een recht op dat hij de vorstin ontzegt. PvV

De Koningin zal natuurlijk nooit rechtstreeks op kritiek van mensen op haar rede kunnen reageren, dus je hebt het over twee ongelijke gevallen.

quote:

Op donderdag 27 december 2007 22:34 schreef Suko het volgende:

[..]

Koningin Beatrix is niet zo maar een burger die in het openbaar haar mening kan verkondigen. Zodra zij, hoe verhullend ook, kritiek uit op wie of wat dan ook dan overschreiijdt de majesteit grenzen en spreekt met de mond van de verantwoordelijken die deze woorden niet hebben uitgesproken. Deze laatsten zijn politiek verantwoordelijk over voor al het doen en laten van de vorstin in functie, als zodanig ter verantwoording kunnen roepend , zulks kan niet bij een koning(in), deze is onschendbaar en ook niet kiesbaar cq afzetbaar. Lees hier wat haar positie is.

Overigens schrijft zij de kersttoespraken zelf maar deze behoren vooraf te worden voorgelegd aan de minister-president. Maar, zo schrijft Trouw in 2005: "Overigens ligt het niet voor de hand te veronderstellen dat het ooit in de afgelopen 25 jaar is voorgekomen dat een minister-president een tekst niet voor zijn verantwoording heeft durven nemen, gezien de consciëntieuze wijze waarop de koningin invulling geeft aan de constitutionele monarchie."

Ik ben voor een meer ceremoniële functie van de koningin en al haar leden , wij hebben gekozen voor een democratisch stelsel waarvoor men naar de stembus gaat en die je kunt aanspreken op onderdelen en eventueel kunt wegsturen, daarin past geen vorstenhuis die dat te pas en te onpas een mening uit die mogelijk niet het land vertegenwoordigdt, of op z'n minst discutabel is.

Kan best zijn dat Balkende toch deze passage had geschrapt mits hij de toespraak vooraf had ingezien : "Vandaag zien we een neiging tegenstellingen juist te verscherpen. Grofheid in woord en daad tast de verdraagzaamheid aan. Discussies ontaarden in verharde verhoudingen.In zo’n sfeer worden mensen al snel als groep over één kam geschoren en worden vooroordelen als waarheid aangenomen. Daarmee erodeert de gemeenschapszin." Het is klip en klaar dat hier de majesteit Wilders benoemdt inclusief zijn politieke opvattingen, en dat had ten alle tijden vermeden moeten worden. Het roept irritaties op en naar mijn mening negatieve en juist verhardende discussies. Laat dat aan de politiek over én in een alsmaar doorgaande maatschappelijke brede overlegsituatie, dus daar waar het hoort.

(de opmerkingen hier dat bv alle neuzen naar één kant moeten staan en de grenzen dichtgooien vind ik persoonlijk afschuwelijk)

Wat een arrogantie: alsof Wildebras de enige is die polariseert! Ook een manier om net te doen of je een flinke jongen bent.

quote:

Op donderdag 27 december 2007 23:47 schreef damian5700 het volgende:

[..]

De Koningin zal natuurlijk nooit rechtstreeks op kritiek van mensen op haar rede kunnen reageren, dus je hebt het over twee ongelijke gevallen.

Je hebt een punt.
Maar daarbij de de koningin dus in het nadeel omdat ze geen weerwoord kan geven.
En ze heeft niet een bevolkingsgroep met name genoemd, dus mensen trekken het actief naar zichzelf toe.

quote:

Op donderdag 27 december 2007 23:55 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je hebt een punt.
Maar daarbij de de koningin dus in het nadeel omdat ze geen weerwoord kan geven.
En ze heeft niet een bevolkingsgroep met name genoemd, dus mensen trekken het actief naar zichzelf toe.

Ik vind, dat een aantal zinsneden uit die rede dit betwistbaar maken.

In het politieke commentaar direct na afloop van de kersttoespraak op radio 1 kwam men tot de conclusie, dat de woordkeuzes en omschrijvingen een impliciete verwijzing naar Wilders en de zijnen kon betekenen.
Ook in een aantal dagbladen wordt op deze wijze een aantal zinsneden uit de rede geïnterpreteerd.

Dus als ze allemaal hadden gezegd dat de koningin wel op blauwe smurfen zou doelen, zou dat ook aannemelijk zijn?

Waarom heb je iemand anders' mening nodig om er zelf 1 te vormen?
_{Die dagbladen / programma's geilen er misschien ook een beetje op als iemand het weer eens tegen Wilders opneemt. Wishful thinking van ze.}

In nova wel een aardige vraag: wat moet wilders doen wil-ie te ver gaan.

Antwoord:'mwoah, ik zou niet weten welke opmerking van hem te ver zou gaan'.

Dus als Thom de Graaf de troonswisseling een zeer geschikt moment vindt om de macht van de koning aan banden te leggen, dan is dat wél een goed idee?

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 00:07 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ik vind, dat een aantal zinsneden uit die rede dit betwistbaar maken.

In het politieke commentaar direct na afloop van de kersttoespraak op radio 1 kwam men tot de conclusie, dat de woordkeuzes en omschrijvingen een impliciete verwijzing naar Wilders en de zijnen kon betekenen.
Ook in een aantal dagbladen wordt op deze wijze een aantal zinsneden uit de rede geïnterpreteerd.

Nou, journalisten kunnen soms net zo slecht lezen als FOK!kers! Voorbeelden genoeg!

Om met Wildebras' eigen woorden te spreken: als een Marokkaan geen herrieschopper is, hoeft hij zich niet aangesproken te voelen. Dus als Wildebras geen opruiende blater is, waarom doet hij dan verontwaardigd?
Of, volgens onze eigen christelijke cultuur: wie de schoen past, trekke hem aan.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 00:18 schreef damian5700 het volgende:
Dus als Thom de Graaf de troonswisseling een zeer geschikt moment vindt om de macht van de koning aan banden te leggen, dan is dat wél een goed idee?

Het gaat niet om de beperking van de macht van de koningin. Wildebras gebruikt een oneigenlijk argument, dat is, zoals gebruikelijk bij hem, het probleem.
En op je vraag: nee, ook niet. Volgens mij heeft ze helemaal niet onevenredig veel macht.

Wat mij betreft doen we zijn uitspraak af als prietpraat en gaan we over tot de orde van de dag.