TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Los van alle religieuze achtergronden van de reincarnatie.
De reincarnatie wordt algemeen gezien als een leerproces, het doorlopen van de diverse stadia.
Wat is een logische leerweg?
je start als nietig wezen en stijgt per reincarnatie op de ladder.
je start als hoog wezen en moet steeds meer leren om ook als klein wezen wijs te zijn.
Stel je neemt het menselijk leven.
Start je als bijna stervende mens in ethiopie en ben je klaar als relatief rijk bedeelde mens in nederland?
Of start je als rijk bedeeld en moet je daarna, met steeds minder middelen laten zien dat je je menswaardigheid kan behouden?
De reincarnatie wordt algemeen gezien als een leerproces, het doorlopen van de diverse stadia.
Wat is een logische leerweg?
je start als nietig wezen en stijgt per reincarnatie op de ladder.
je start als hoog wezen en moet steeds meer leren om ook als klein wezen wijs te zijn.
Stel je neemt het menselijk leven.
Start je als bijna stervende mens in ethiopie en ben je klaar als relatief rijk bedeelde mens in nederland?
Of start je als rijk bedeeld en moet je daarna, met steeds minder middelen laten zien dat je je menswaardigheid kan behouden?
Ik denk dat "rijk" en "arm" er niks mee te maken hebben.... Het gaat om de "levens"lessen die je nog te leren hebt...
Ik bedoel, je kunt arm zijn en super gelukkig en rijk en doodongelukkig...
Ik bedoel, je kunt arm zijn en super gelukkig en rijk en doodongelukkig...
No farewell could be the last one.
If you long to meet again...
If you long to meet again...
@TS...
Ik denk zelf dat "logica" niks met reincarnatie heeft te maken.
En al helemaal niet het "model" dat jij hier schetst.
Je leeft het leven dat je wilt leven.
Waarvan jou ziel het idee heeft dat het de nodige dingen zal opleveren qua verreiking van kennis en ervaring.
Voor de rest ben ik het helemaal eens met Vamp!
Ik denk zelf dat "logica" niks met reincarnatie heeft te maken.
En al helemaal niet het "model" dat jij hier schetst.
Je leeft het leven dat je wilt leven.
Waarvan jou ziel het idee heeft dat het de nodige dingen zal opleveren qua verreiking van kennis en ervaring.
Voor de rest ben ik het helemaal eens met Vamp!
Jouw reactie ook...quote:Op woensdag 19 december 2007 07:31 schreef DrDarwin het volgende:
Reïncarnatie is nonsens.
Ik hoop dat er geen reincarnatie bestaat, want de kans dat het me qua levensstandaard BETER of minstens gelijk afgaat aan nu is toch vrij klein vrees ik 
Verklaar U nader?quote:Op woensdag 19 december 2007 08:34 schreef LaTiNo het volgende:
Ik hoop dat er geen reincarnatie bestaat, want de kans dat het me qua levensstandaard BETER of minstens gelijk afgaat aan nu is toch vrij klein vrees ik
Nee, dat is de enige zinnige reactie.quote:Op woensdag 19 december 2007 08:13 schreef Darkwolf het volgende:
@TS...
Ik denk zelf dat "logica" niks met reincarnatie heeft te maken.
En al helemaal niet het "model" dat jij hier schetst.
Je leeft het leven dat je wilt leven.
Waarvan jou ziel het idee heeft dat het de nodige dingen zal opleveren qua verreiking van kennis en ervaring.
Voor de rest ben ik het helemaal eens met Vamp!
[..]
Jouw reactie ook...
In jouw wereldje wel ja.quote:Op woensdag 19 december 2007 09:19 schreef DrDarwin het volgende:
Nee, dat is de enige zinnige reactie.
Maar als je iets wil toevoegen, doe het dan goed.
Onderbouw je mening.
Dit is verder een losse kreet waar niemand wat mee kan en totaal geen bijdrage toevoegd aan het topic.
Zinloze discussies aangaan is niet mijn stijl.quote:Op woensdag 19 december 2007 10:01 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
In jouw wereldje wel ja.
Maar als je iets wil toevoegen, doe het dan goed.
Onderbouw je mening.
Dit is verder een losse kreet waar niemand wat mee kan en totaal geen bijdrage toevoegd aan het topic.
Dit soort wazige zaken leidt alleen tot een welles, nietes spelletje, en daar pas ik voor, maar met enige zinnig gebruik van het verstand is al uit te tellen dat die hele reïncarnatie theorie nergens op slaat.
Kijk! Dit is een stuk duidelijker.quote:Op woensdag 19 december 2007 10:06 schreef DrDarwin het volgende:
Zinloze discussies aangaan is niet mijn stijl.
Dit soort wazige zaken leidt alleen tot een welles, nietes spelletje, en daar pas ik voor, maar met enige zinnig gebruik van het verstand is al uit te tellen dat die hele reïncarnatie theorie nergens op slaat.
Mij zul je dan ook verder geen nietes welles discussie zien gaan voeren met jou. Waarom zou ik?
Als jij vind dat het nergens op slaat met boven genoemde reden is dat toch prima?
Well, er vanuit gaande dat we op DEZE planeet reincarneren en er vanuit gaat dat zo'n 2 miljard mensen onder de armoedegrens leven en zo'n 2 miljard mensen het verder niet al te breed hebben dan is de kans dat je in een van die 2 groepen terecht komt levensgroot. Oftewel, ik zou in mijn volgend leven een fabrieksarbeider in China kunnen zijn. Of een mijnwerker in India. Of een opiumboer in Afghanistan. Of een van die mongolen in Indonesie die gaat rellen als er een playboy uitkomt waarin een vrouw staat waarvan je haar blote arm zietquote:
... ooit, in een ver verleden, was er een persoon die het concept "reïncarnatie" bedacht.
En jij gelooft erin? Dat intrigeert me enorm - waarom geloof je daar in? Er zijn toch zo veel meer gangbare manieren om aan te geven dat je gewoon niet kunt accepteren dat de dood gewoon het permanente einde is van je bewustzijn, en dat een "ziel" niet bestaat? Je kan bijvoorbeeld geloven in een godheid die je beloont met een plekje in de hemel, als je zijn regeltjes naleeft (anders brand je voor eeuwig in de HEL! Maar! Hij houdt van je.)
Met andere woorden, als jij in reincarnatie gelooft stel ik voor dat je gewoon je eigen regeltjes verzint. Wil jij in je volgende leven een willekeurige persoon zijn uit de geschiedenis die ontzettend rijk en luxueus leeft? Prima! Het is jouw fantasie!
(Maar dan wil ik nog steeds graag horen waarom je juist voor deze hersenspinsel kiest, als je d'r echt in gelooft tenminste )
En jij gelooft erin? Dat intrigeert me enorm - waarom geloof je daar in? Er zijn toch zo veel meer gangbare manieren om aan te geven dat je gewoon niet kunt accepteren dat de dood gewoon het permanente einde is van je bewustzijn, en dat een "ziel" niet bestaat? Je kan bijvoorbeeld geloven in een godheid die je beloont met een plekje in de hemel, als je zijn regeltjes naleeft (anders brand je voor eeuwig in de HEL! Maar! Hij houdt van je.)
Met andere woorden, als jij in reincarnatie gelooft stel ik voor dat je gewoon je eigen regeltjes verzint. Wil jij in je volgende leven een willekeurige persoon zijn uit de geschiedenis die ontzettend rijk en luxueus leeft? Prima! Het is jouw fantasie!
(Maar dan wil ik nog steeds graag horen waarom je juist voor deze hersenspinsel kiest, als je d'r echt in gelooft tenminste
)
Blue-Eagle... aan wie is dit nu gericht?
De TS?
Je mening is duidelijk: het kan niet en het bestaat niet.
Maar zowel de TS en LaTino schrijven een stukje over reincarnatie dus ik snap even niet aan wie dit gericht is en van wie je nu meer wilt horen!
De TS?
Je mening is duidelijk: het kan niet en het bestaat niet.
Maar zowel de TS en LaTino schrijven een stukje over reincarnatie dus ik snap even niet aan wie dit gericht is en van wie je nu meer wilt horen!
Hoe kom je aan zo'n aanname? Waarom zou je, als je die hele kolder van reincarnatie (dus 'opnieuw in het vlees', nietwaar) al aanneemt, er vanuit gaan dat de 'energie' van de 'geest' gebonden is aan deze planeet? Wat is dat nu weer voor vuig iets?quote:Op woensdag 19 december 2007 10:18 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
Well, er vanuit gaande dat we op DEZE planeet reincarneren
quote:Op woensdag 19 december 2007 15:28 schreef Darkwolf het volgende:
Blue-Eagle... aan wie is dit nu gericht?
De TS?
Je mening is duidelijk: het kan niet en het bestaat niet.
Maar zowel de TS en LaTino schrijven een stukje over reincarnatie dus ik snap even niet aan wie dit gericht is en van wie je nu meer wilt horen! [afbeelding]
[ Bericht 4% gewijzigd door senesta op 20-12-2007 10:34:39 (Flame verwijderd) ]
Dat zelfs 39 procent van [moslim]vrouwen zelf het geoorloofd vinden als ze geslagen worden onder bepaalde omstandigheden, en dat is als ze seks weigeren, als ze het eten aan laten branden en als ze ruzie heeft met haar man.
Los daarvan, puur theoretisch, waarom zou een leerweg lineair moeten zijn? Weer zo'n anthropocentrische misvatting. Bah.
Dat zelfs 39 procent van [moslim]vrouwen zelf het geoorloofd vinden als ze geslagen worden onder bepaalde omstandigheden, en dat is als ze seks weigeren, als ze het eten aan laten branden en als ze ruzie heeft met haar man.
Wie ook maar wilt antwoorden, ik probeer een klein beetje meer inzicht te krijgen in hoe men denkt over deze versie van een "afterlife"quote:Op woensdag 19 december 2007 15:28 schreef Darkwolf het volgende:
Blue-Eagle... aan wie is dit nu gericht?
De TS?
Je mening is duidelijk: het kan niet en het bestaat niet.
Maar zowel de TS en LaTino schrijven een stukje over reincarnatie dus ik snap even niet aan wie dit gericht is en van wie je nu meer wilt horen!
Ik vraag me af waarom de meesten hier nog moeite doen om anderen te overtuigen dat er nog iets is na de dood.
Zoek het verdorie zelf.
Zoek het verdorie zelf.
Mensen zoals Humanist en jij willen het allemaal horen om het verder af te kunnen kraken.quote:Op woensdag 19 december 2007 19:43 schreef Blue-eagle het volgende:
Wie ook maar wilt antwoorden, ik probeer een klein beetje meer inzicht te krijgen in hoe men denkt over deze versie van een "afterlife"
In mijn geval verwacht ik zelfs reacties als "jij hebt hulp nodig", aangezien ik ervaring heb met reincarnatie.
En ik ben geen mens geweest in mijn vorige leven, maar een paard.
Tweevoeters mogen kermen wat ze willen, maar uiteindelijk heb ik de waarheid en de ervaring in handen omtrent mijn eigen situatie.
Waarom zou ik daar over willen vertellen tegen mensen zoals jij?
Dat is toch zonde van mijn energie?
En zoals Loppe al zegt:
Amen!quote:Op woensdag 19 december 2007 20:34 schreef Loppe het volgende:
Ik vraag me af waarom de meesten hier nog moeite doen om anderen te overtuigen dat er nog iets is na de dood.
Zoek het verdorie zelf.
@ Blue eagle en Humanist, Ik weet niet of jullie de OP gelezen hebben maar ik geloof niet dat het de vraag van de TS was of jullie geloven of niet.
Ik vind het een beetje jammer dat elke vraag in TRU eindigd in een discussie over het wel of niet bestaan van iets.
Lees de OP dus nog eens en als je liever doorgaat in een discussie over het bestaan van een dergelijk fenomeen kun je discusseren in het sceptics topic of open er zelf een topic over in WFL
Ontopic:
Ik denk ook dat levenslessen niets met rijkdom te maken hebben, eerder met geestelijke ontwikkeling.
En in dat opzicht kunnen mensen die in een fabriek in verwegiestan werken misschien wel gelukkiger zijn dan sommige mensen in een land als nederland.
Het ligt maar aan wat je gewend bent als standaard en wat dus voor jou een vereiste is om gelukkig te worden.
Maar goed dan kun je je weer afvragen of persoonlijk geluk het doel is natuurlijk
Ik vind het een beetje jammer dat elke vraag in TRU eindigd in een discussie over het wel of niet bestaan van iets.
Lees de OP dus nog eens en als je liever doorgaat in een discussie over het bestaan van een dergelijk fenomeen kun je discusseren in het sceptics topic of open er zelf een topic over in WFL
Ontopic:
Ik denk ook dat levenslessen niets met rijkdom te maken hebben, eerder met geestelijke ontwikkeling.
En in dat opzicht kunnen mensen die in een fabriek in verwegiestan werken misschien wel gelukkiger zijn dan sommige mensen in een land als nederland.
Het ligt maar aan wat je gewend bent als standaard en wat dus voor jou een vereiste is om gelukkig te worden.
Maar goed dan kun je je weer afvragen of persoonlijk geluk het doel is natuurlijk
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Ik wil wel eerst even duidelijk maken dat ik niet in reincarnatie 'geloof', maar het wel een interessant concept an sich vindquote:Op woensdag 19 december 2007 19:43 schreef Blue-eagle het volgende:
[..]
Wie ook maar wilt antwoorden, ik probeer een klein beetje meer inzicht te krijgen in hoe men denkt over deze versie van een "afterlife"
very true. Ik vraag me alleen af in hoeverre je het 'blij-zijn-met-het-weinige-wat-je-hebt'-concept aan kunt leren. Of zit het gewoon in je of niet? Als een soort karaktertrek. Ik kan me nl totaal niet voorstellen dat ik, met mijn huidig karakter en mijn huidige wensen en verwachtingen, ooit kan leren blij te zijn met een uitzichtloze 80-uurs werkweek in een fabriek in verweggistan. En in hoeverre is het strevenswaardig om je geestelijk in die richting te ontwikkelen? Je zou namelijk ook kunnen beargumenteren dat je juist dan als mens een betekenisloos leven lijd waar je alleen maar plichtmatig door je dagen huppelt zonder jezelf te ontwikkelen en zonder te kunnen genieten van de mooie dingen in het leven.quote:Op donderdag 20 december 2007 10:43 schreef senesta het volgende:
Ontopic:
Ik denk ook dat levenslessen niets met rijkdom te maken hebben, eerder met geestelijke ontwikkeling.
En in dat opzicht kunnen mensen die in een fabriek in verwegiestan werken misschien wel gelukkiger zijn dan sommige mensen in een land als nederland.
Het ligt maar aan wat je gewend bent als standaard en wat dus voor jou een vereiste is om gelukkig te worden.
Maar goed dan kun je je weer afvragen of persoonlijk geluk het doel is natuurlijk
Of ik geloof in reïncarnatie, of ik geloof nergens in. Daar ben ik zelf nog niet over uit.
Maar als ik in reïncarnatie geloof, dan geloof ik dat 1 van de grootste misvattingen hieruit is, dat andere levens beter/slechter zijn. Stel dat ik in mijn volgende leven een Japanse nerd zou zijn die zich op zijn 19de letterlijk doodgamet, dan nog is zijn leven even waardevol (op "kosmisch niveau" (ik kan er geen betere term voor verzinnen
)) als dat van Gandhi.
Dat denk ik omdat ik niet in goed of slecht geloof. Goed en slecht zijn slechts manieren van kijken naar een bepaalde zaak. Zonder onze fysieke beperking (dus wanneer we dood zijn) denk ik dat we volledig objectief naar een geleven leven kunnen kijken, en dus dat de termen goed en slecht ook niet meer relevant zijn.
Reïncarnatie hoeft zich in mijn ogen trouwens ook niet te beperken tot alleen mensen op Aarde. Als mensen zeggen dat reïncarnatie voor 1 groep is weggelegd (bv alleen mensen), dan zeg je indirect dat er niet zoiets bestaat als evolutie. Daarom denk ik dat ook dieren, en misschien zelfs ook planten "meedoen" aan het hele reïncarnatiefeest.
Maar misschien is belanden we ook wel in het oneindige niks als we doodgaan
Maar als ik in reïncarnatie geloof, dan geloof ik dat 1 van de grootste misvattingen hieruit is, dat andere levens beter/slechter zijn. Stel dat ik in mijn volgende leven een Japanse nerd zou zijn die zich op zijn 19de letterlijk doodgamet, dan nog is zijn leven even waardevol (op "kosmisch niveau" (ik kan er geen betere term voor verzinnen
)) als dat van Gandhi.Dat denk ik omdat ik niet in goed of slecht geloof. Goed en slecht zijn slechts manieren van kijken naar een bepaalde zaak. Zonder onze fysieke beperking (dus wanneer we dood zijn) denk ik dat we volledig objectief naar een geleven leven kunnen kijken, en dus dat de termen goed en slecht ook niet meer relevant zijn.
Reïncarnatie hoeft zich in mijn ogen trouwens ook niet te beperken tot alleen mensen op Aarde. Als mensen zeggen dat reïncarnatie voor 1 groep is weggelegd (bv alleen mensen), dan zeg je indirect dat er niet zoiets bestaat als evolutie. Daarom denk ik dat ook dieren, en misschien zelfs ook planten "meedoen" aan het hele reïncarnatiefeest.
Maar misschien is belanden we ook wel in het oneindige niks als we doodgaan
Extremistisch gematigd.
Mee eens. Ik denk ook niet dat rijk of arm er iets mee te maken heeft. Hoe je weer reïncarneert is afhankelijk van jouw ontwikkeling en de ervaringen die je op wil doen in dat leven.quote:Op woensdag 19 december 2007 07:22 schreef vamperotica het volgende:
Ik denk dat "rijk" en "arm" er niks mee te maken hebben.... Het gaat om de "levens"lessen die je nog te leren hebt...
Ik bedoel, je kunt arm zijn en super gelukkig en rijk en doodongelukkig...
Ga fietsen repareren, man. De discussie gaat niet eens over of het wel of niet bestaat maar over de stupide aanname dat je enkel op aarde incarneert. En dat lijkt me voor de discussie welzeker relevant.quote:Op donderdag 20 december 2007 10:43 schreef senesta het volgende:
@ Blue eagle en Humanist, Ik weet niet of jullie de OP gelezen hebben maar ik geloof niet dat het de vraag van de TS was of jullie geloven of niet.
Ik vind het een beetje jammer dat elke vraag in TRU eindigd in een discussie over het wel of niet bestaan van iets.
Lees de OP dus nog eens en als je liever doorgaat in een discussie over het bestaan van een dergelijk fenomeen kun je discusseren in het sceptics topic of open er zelf een topic over in WFL
Ontopic:
Ik denk ook dat levenslessen niets met rijkdom te maken hebben, eerder met geestelijke ontwikkeling.
En in dat opzicht kunnen mensen die in een fabriek in verwegiestan werken misschien wel gelukkiger zijn dan sommige mensen in een land als nederland.
Het ligt maar aan wat je gewend bent als standaard en wat dus voor jou een vereiste is om gelukkig te worden.
Maar goed dan kun je je weer afvragen of persoonlijk geluk het doel is natuurlijk
Mijn tweede punt is evenmin een directe twijfel, immers, ik hekel het idee (zij het theoretisch) dat een leerweg als bedoeld in de OP een lineair proces zou zijn.
Betreffende die misselijke edit, dat kan wel in de feedback, dunkt me...
Tip: Lees de berichten aandachtig door voordat je bovenstaande reacties uitkotst.
Dat zelfs 39 procent van [moslim]vrouwen zelf het geoorloofd vinden als ze geslagen worden onder bepaalde omstandigheden, en dat is als ze seks weigeren, als ze het eten aan laten branden en als ze ruzie heeft met haar man.
Joh doe jij eens even normaal.quote:Op donderdag 20 december 2007 22:45 schreef Humanist het volgende:
Ga fietsen repareren, man. De discussie gaat niet eens over of het wel of niet bestaat maar over de stupide aanname dat je enkel op aarde incarneert. En dat lijkt me voor de discussie welzeker relevant.
Nog maar net op het forum en meteen al de grootste praatjes.
Discussieren is prima, maar dat kan toch ook wel op een normale manier i.p.v zo scherp uit de hoek te komen?
Het is dan ook een STEL situatie, STEL dat.
De TS heeft het puur over een menselijk leven.
Niet als dier.
Niet als in op andere planeten.
Hier. Mens. Op deze planeet.
Als jij vind dat deze stelling incompleet is en dat ruimer genomen moet worden... PRIMA!
Gooi het het in de groep!
Maar op de huidige manier van reageren maak je niet echt een leuke impressie naar iedereen en is het niet echt lekker discussieren natuurlijk.
Aan je schrijf stijl en manier van reageren naar alles en iedereen lijk je wel een hekel aan heel veel dingen in het leven te hebben.quote:Mijn tweede punt is evenmin een directe twijfel, immers, ik hekel het idee (zij het theoretisch) dat een leerweg als bedoeld in de OP een lineair proces zou zijn.
Helemaal gepikeerd over een OP'tje.
Dude relax!
Verbreed de discussie dan met jou visie.
Daarom heet het ook een start post.
Een beginnetje waar je verder op kan borduren.
Maar nogmaals: op jouw manier wil ik die topic niet echt verder zijn borduren.
Ze haalt het niet voor niets weg.quote:Betreffende die misselijke edit, dat kan wel in de feedback, dunkt me...
Ongetwijfeld waren dat geen vriendelijke woorden richting mij of dat jij mijn vraag beantwoorde en scherp was over de personen die ik noemde (betreft aan wie het nu daadwerkelijk gericht was.)
Je staat er niet eens voor open en bestempeld het als kolder.quote:Tip: Lees de berichten aandachtig door voordat je bovenstaande reacties uitkotst.
Wat is er dan mis met Senesta's reactie?
Volgens mij heeft ze prima gelezen.
Ik heb het namelijk ook nog eens aandachtig gelezen.
Aan de ene kant is het allemaal kolder en aan de andere kant ben je dan wel weer ruim denkende dat het ook buiten deze planeet kan of buiten het spectrum van het menselijke ras?
Zoals ik al zei: je komt nogal scherp uit de hoek dus je daadwerkelijke intensies komen minder helder over dan jij zelf denkt!
Ben het 100% met Darkwolf eens. Ga iets minder aggressief de discussie aan aub. In elk geval zonder iedereen voor onwetende mongool uit te maken
1. Mijn ruimdenkendheid beperkt zich niet. 'Open staan voor reincarnatie' is in mijn beleving echter geenszins ruimdenkend maar geloven ondanks overweldigend tegenbewijs.
2. "Nog maar net op het forum".... Maargoed, dat reken ik je niet aan 
.
3. TS heeft het niet over "mens" maar over "wezen". Het 'menselijk leven' wordt vervolgens als voorbeeld gebruikt. De aanname dat incarnatie enkel op aarde gebeurt wordt letterlijk pas verderop gemaakt en die lijkt me, binnen het thema, bizar. Als je hier van overtuigd bent (betreffende poster, iig), leg het dan in godsnaam een beetje uit. Simpelweg aannemen dat wezens (alles is energie, nietwaar?) alleen op aarde kunnen incarneren en het alleen dan waardevol is als het een menselijke incarnatie is, is kleingeestig en anthropocentrisch.
4. Ik heb aan veel dingen in het leven inderdaad een hekel. Bijvoorbeeld aan mensen die maar wat roepen en zich niet realiseren wat de enorme implicaties zouden zijn als datgene dat wordt gebruld, waar zou zijn.
5. Offense is what people take if they can't take an argument.
6. Ik maak niemand uit voor onwetende mongool
.
2. "Nog maar net op het forum"...
. Maargoed, dat reken ik je niet aan .3. TS heeft het niet over "mens" maar over "wezen". Het 'menselijk leven' wordt vervolgens als voorbeeld gebruikt. De aanname dat incarnatie enkel op aarde gebeurt wordt letterlijk pas verderop gemaakt en die lijkt me, binnen het thema, bizar. Als je hier van overtuigd bent (betreffende poster, iig), leg het dan in godsnaam een beetje uit. Simpelweg aannemen dat wezens (alles is energie, nietwaar?) alleen op aarde kunnen incarneren en het alleen dan waardevol is als het een menselijke incarnatie is, is kleingeestig en anthropocentrisch.
4. Ik heb aan veel dingen in het leven inderdaad een hekel. Bijvoorbeeld aan mensen die maar wat roepen en zich niet realiseren wat de enorme implicaties zouden zijn als datgene dat wordt gebruld, waar zou zijn.
5. Offense is what people take if they can't take an argument.
6. Ik maak niemand uit voor onwetende mongool
.
Dat zelfs 39 procent van [moslim]vrouwen zelf het geoorloofd vinden als ze geslagen worden onder bepaalde omstandigheden, en dat is als ze seks weigeren, als ze het eten aan laten branden en als ze ruzie heeft met haar man.
wat is volgens jou dan het "overweldigende bewijs" tegen reincarnatie?quote:Op vrijdag 21 december 2007 14:53 schreef Humanist het volgende:
1. Mijn ruimdenkendheid beperkt zich niet. 'Open staan voor reincarnatie' is in mijn beleving echter geenszins ruimdenkend maar geloven ondanks overweldigend tegenbewijs.
2. "Nog maar net op het forum"...
3. TS heeft het niet over "mens" maar over "wezen". Het 'menselijk leven' wordt vervolgens als voorbeeld gebruikt. De aanname dat incarnatie enkel op aarde gebeurt wordt letterlijk pas verderop gemaakt en die lijkt me, binnen het thema, bizar. Als je hier van overtuigd bent (betreffende poster, iig), leg het dan in godsnaam een beetje uit. Simpelweg aannemen dat wezens (alles is energie, nietwaar?) alleen op aarde kunnen incarneren en het alleen dan waardevol is als het een menselijke incarnatie is, is kleingeestig en anthropocentrisch.
4. Ik heb aan veel dingen in het leven inderdaad een hekel. Bijvoorbeeld aan mensen die maar wat roepen en zich niet realiseren wat de enorme implicaties zouden zijn als datgene dat wordt gebruld, waar zou zijn.
5. Offense is what people take if they can't take an argument.
6. Ik maak niemand uit voor onwetende mongool
En ik moet anderen gelijk geven op het punt dat jouw posts tot nu toe een hele negatieve sfeer creeren. Misschien doe je dat niet expres, maar misschien is het handig om hierop te letten.
In een discussie zal je de ander nooit overtuigen als je hem en zijn mening niet respecteert. Of als je enkel jouw visie duidelijk wil maken, dan nog werkt dit niet als er geen sprake is van wederzijds respect.
En zoals ik al zei; misschien doe je het niet bewust, maar ik mis respect in jouw posts.
Extremistisch gematigd.
edit: <heeft zich bedacht en heeft uiteindelijk geen zin in dit topic>
Good luck
[ Bericht 89% gewijzigd door Hanoying op 21-12-2007 22:28:07 ]
Good luck
[ Bericht 89% gewijzigd door Hanoying op 21-12-2007 22:28:07 ]
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
interessant punt.quote:Op vrijdag 21 december 2007 22:20 schreef Hanoying het volgende:
Het probleem met geloven in reincarnatie is dat het geloof in reincarnatie onschuldig lijkt maar dit niet is. Het lijkt zo'n aardig principe.. Als je een slecht leven hebt, maar je gedraagt je goed en leeft als goed mens dan zal je terugkeren in een betere positie en omgekeerd. Van zeer arm, naar iets beter, naar nog wat beter, naar een hogere klasse, naar verlichting.
Het lijkt zo onschuldig.
Toch is het niet onschuldig. Geloven in reincarnatie is alleen onschuldig wanneer een kleine groep mensen het begrip aanhangt. Waar het geloof in reincarnatie echter dominant is maakt het de weg vrij voor discriminatie en klassevreschil. Het wordt vaak vergeten dat het kastensysteem volledig onderbouwd is door het geloof in reincarnatie.
Iemand die als arme sloeber (of gehandicapt) geboren wordt is hier immers zelf debet aan. Als je in een kutpositie geboren wordt dan zal je het er zelf wel naar gemaakt hebben, je wordt duidelijk gestraft voor je daden in een vorig leven en dus verdien je geen enkele symapthie.
Geloven in reincarnatie en ontwikkeling dmv reincarnaties is waarschijnlijk de meest gevaarlijke religieuze overtuiging die de mens tot zijn beschikking heeft. Het maakt de weg vrij voor onderdrukking, minachting en vervolging van de zwakkere lagen van een samenleving.
Hoewel het wel steeds minder voorkomt zoals jij het nu schetst, blijft dit een enorme valkuil van het hindoeisme.
Maar ik denk niet zozeer dat dit voortkomt uit het idee van reïncarnatie, maar het idee van karma wat hierin verweven zit.
Reïncarnatie is in essentie niet een schadelijke gedachte, hoeveel aanhangers het ook heeft.
Extremistisch gematigd.
te laatquote:Op vrijdag 21 december 2007 22:20 schreef Hanoying het volgende:
edit: <heeft zich bedacht en heeft uiteindelijk geen zin in dit topic>
Good luck
Extremistisch gematigd.
Jammer want ik vind zeker dat je hierin een punt hebtquote:Op vrijdag 21 december 2007 22:20 schreef Hanoying het volgende:
edit: <heeft zich bedacht en heeft uiteindelijk geen zin in dit topic>
Good luck
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Ik denk dat je het meeste leert van moeilijke levens, dus dan zou je toch denken dat juist de rijken ietsje minder hoeven leren dan arme?
Ik geloof zelfs dat een zwerver een oudere ziel kan hebben dan een rijke die niets geleerd heeft van het leven, het zou een keuze kunnen zijn om een naar leven te krijgen, voor je terugkeert naar de aarde bv.
Wijsheid zit niet in, alles zomaar verkrijgen vermoed ik
Ik geloof zelfs dat een zwerver een oudere ziel kan hebben dan een rijke die niets geleerd heeft van het leven, het zou een keuze kunnen zijn om een naar leven te krijgen, voor je terugkeert naar de aarde bv.
Wijsheid zit niet in, alles zomaar verkrijgen vermoed ik
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Wat vamperotica zegt. Het gaat om levenslessen en die zijn niet in geld uit te drukken. Al denk ik persoonlijk dat hoe rijker je bent hoe verder je van jezelf af komt te staan (je houdt je meer bezig met materiele zaken en nog meer geld verdienen).quote:Op woensdag 19 december 2007 04:23 schreef giscard het volgende:
Los van alle religieuze achtergronden van de reincarnatie.
De reincarnatie wordt algemeen gezien als een leerproces, het doorlopen van de diverse stadia.
Wat is een logische leerweg?
je start als nietig wezen en stijgt per reincarnatie op de ladder.
je start als hoog wezen en moet steeds meer leren om ook als klein wezen wijs te zijn.
Stel je neemt het menselijk leven.
Start je als bijna stervende mens in ethiopie en ben je klaar als relatief rijk bedeelde mens in nederland?
Of start je als rijk bedeeld en moet je daarna, met steeds minder middelen laten zien dat je je menswaardigheid kan behouden?
Denk niet dat arm of rijk echt een rol speelt bij je levenslessen en reincarnatie.
edit: Ik zie hier trouwens dat het kastensysteem erbij wordt gehaald. Daar is absoluut wat voor te zeggen als punt tégen reincarnatie als dominant maatschappelijk denken, maar reincarnatie hoeft niet zoiets in te houden. In bijvoorbeeld de hekserij wordt reincarnatie meer gezien als een middel om je levenslessen en dergelijke mee te kunnen nemen in een volgend leven zodat je je spiritueel beter kunt ontwikkelen, verspreid over meerdere levens. Er is daar niet echt een soort 'straf' niveau. Het karma gebeuren hang ik persoonlijk ook niet zo aan. Beetje krom als jij bv in je leven een moordenaar geweest bent en dat dan jouw reincarnatie daar voor moet boeten
Daar geloof ik niet zo in. Ik geloof dat karma zich wreekt in je huidige leven Dus doe je iets gruwelijks in je leven dan wordt je er daar ook gedurende je huidige leven voor gestraft en niet in het volgende leven.Voor mensen die trouwens niet overtuigd zijn van reincarnatie maar er wel over willen lezen: zoek eens op regressie en hypnose op internet. Zeer interessant om je eens in te verdiepen.
[ Bericht 33% gewijzigd door Metro2005 op 22-12-2007 11:08:05 ]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Hmm.. mijn comment was reeds opgepikt zie ik Ik had me eigenlijk bedacht omdat ik reincarnatie niet plausibel acht en een topic als deze niet altijd beter wordt door je er als skepticus in te mengen. Het kan de discussie verpesten voor degene die er wel in geloven, en de openingspost stelt een vraag die gericht is aan de wel gelovers. Zoiets..
Anyway hij is nu toch opgepikt dus nog maar eentje dan.
Op zich was ik wat te kort door de bocht. Het geloven in reincarnatie an sich hoeft niet slecht te zijn. Een boedhist gelooft ook in reincarnatie maar een boedhist gelooft niet dat je diverse stadia doorloopt waarbij je langzaam maar zeker meer verlicht wordt. Een boedhist gelooft simpelweg dat verlangen en begeerte leiden tot Karma, er is in principe geen onderscheid tussen goed en slecht karma er is alleen karma. Karma zorgt er vervolgens voor dat je gevangen blijft in het web van reincarnatie, door de begeerte uit te bannen raak je vrij van Karma en ontsnap je uit de reincarnatie cyclus. Deze verlichting kan je bereiken in de loop van één enkel leven, hoewel dit dus bijna nooit lukt. (gesimplificeert en gegeneraliseerd)
Met een dergelijke visie op reincarnatie doe je feitelijk geen vlieg kwaad. Je gelooft immers niet dat er stadia doorlopen worden, gelooft niet dat een arm geboren mens gestraft wordt voor een vorig leven.
Als je er echter wel diverse stadia bij gaat betrekken dan neig je naar de Hindoestaanse visie op reincarnatie en die is op zich wel gevaarlijk omdat hij impliceert dat je op aarde meer en minder verlichte klassen van mensen hebt. Dit, door je geloof geratificeerde, klassenverschil opent de weg voor discriminatie en onverschilligheid naar het lijden van anderen. Niet alleen omdat je verschillende klassen hebt maar ook omdat een mens dat leid eigenlijk geen hulp dient te krijgen omdat het lijden van dat individu deel uit maakt van zijn leerproces.
De openingspost suggereert dat de poster gelooft in een leerproces, verschillende stadia waarbij je levens van bagger naar beter of omgekeerd gaan. Ik wou alleen de kantekening plaatsen dat dit geen onschuldig denkbeeld is, hoewel het uiteraard wel onschuldig lijkt.
Maar goed. Als je in reincarnatie wilt geloven dan kan je het achterliggende mechanisme uiteraard elke vorm laten aannemen dat je wilt waardoor je altijd wel met een nobel (en tevens wetenschappelijk onweerlegbaar) idee van reincarnatie aan kan komen. Als je er in wilt geloven, en het zorgt dat je jezelf er beter door voelt dan moet je dat maar gewoon doen. Het gevaar komt toch pas om de hoek kijken als een meerderheid van de bevolking in reincarnatie gaat geloven en er bepaalde dogmas gaan ontstaan. In Nederland zal dit niet snel gebeuren dus mijn zegen hebben jullie, en dat plotselinge inzicht was eigenlijk ook de reden dat ik mijn eerste post had wegge-edit
[ Bericht 0% gewijzigd door Hanoying op 22-12-2007 20:17:54 ]
Ik had me eigenlijk bedacht omdat ik reincarnatie niet plausibel acht en een topic als deze niet altijd beter wordt door je er als skepticus in te mengen. Het kan de discussie verpesten voor degene die er wel in geloven, en de openingspost stelt een vraag die gericht is aan de wel gelovers. Zoiets..Anyway hij is nu toch opgepikt dus nog maar eentje dan.
Op zich was ik wat te kort door de bocht. Het geloven in reincarnatie an sich hoeft niet slecht te zijn. Een boedhist gelooft ook in reincarnatie maar een boedhist gelooft niet dat je diverse stadia doorloopt waarbij je langzaam maar zeker meer verlicht wordt. Een boedhist gelooft simpelweg dat verlangen en begeerte leiden tot Karma, er is in principe geen onderscheid tussen goed en slecht karma er is alleen karma. Karma zorgt er vervolgens voor dat je gevangen blijft in het web van reincarnatie, door de begeerte uit te bannen raak je vrij van Karma en ontsnap je uit de reincarnatie cyclus. Deze verlichting kan je bereiken in de loop van één enkel leven, hoewel dit dus bijna nooit lukt. (gesimplificeert en gegeneraliseerd)
Met een dergelijke visie op reincarnatie doe je feitelijk geen vlieg kwaad. Je gelooft immers niet dat er stadia doorlopen worden, gelooft niet dat een arm geboren mens gestraft wordt voor een vorig leven.
Als je er echter wel diverse stadia bij gaat betrekken dan neig je naar de Hindoestaanse visie op reincarnatie en die is op zich wel gevaarlijk omdat hij impliceert dat je op aarde meer en minder verlichte klassen van mensen hebt. Dit, door je geloof geratificeerde, klassenverschil opent de weg voor discriminatie en onverschilligheid naar het lijden van anderen. Niet alleen omdat je verschillende klassen hebt maar ook omdat een mens dat leid eigenlijk geen hulp dient te krijgen omdat het lijden van dat individu deel uit maakt van zijn leerproces.
De openingspost suggereert dat de poster gelooft in een leerproces, verschillende stadia waarbij je levens van bagger naar beter of omgekeerd gaan. Ik wou alleen de kantekening plaatsen dat dit geen onschuldig denkbeeld is, hoewel het uiteraard wel onschuldig lijkt.
Maar goed. Als je in reincarnatie wilt geloven dan kan je het achterliggende mechanisme uiteraard elke vorm laten aannemen dat je wilt waardoor je altijd wel met een nobel (en tevens wetenschappelijk onweerlegbaar) idee van reincarnatie aan kan komen. Als je er in wilt geloven, en het zorgt dat je jezelf er beter door voelt dan moet je dat maar gewoon doen. Het gevaar komt toch pas om de hoek kijken als een meerderheid van de bevolking in reincarnatie gaat geloven en er bepaalde dogmas gaan ontstaan. In Nederland zal dit niet snel gebeuren dus mijn zegen hebben jullie, en dat plotselinge inzicht was eigenlijk ook de reden dat ik mijn eerste post had wegge-edit
[ Bericht 0% gewijzigd door Hanoying op 22-12-2007 20:17:54 ]
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Hoe interessant is discriminatie wel niet in het licht van reincarnatie?
En nee ik geloof niet dat je direct gestraft wordt in dit huidige leven, zie bv hitler?
En nee ik geloof niet dat je direct gestraft wordt in dit huidige leven, zie bv hitler?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Waarom zou Hitler moeten worden 'gestraft'?
Hitler voert immers alleen maar de karma uit van degenen die in eerdere en/of latere levens slecht zijn (geweest).
Hitler had een slechte jeugd, zijn gedrag was ter compensatie, karmisch gezien, hiervoor.
Hitler voert immers alleen maar de karma uit van degenen die in eerdere en/of latere levens slecht zijn (geweest).
Hitler had een slechte jeugd, zijn gedrag was ter compensatie, karmisch gezien, hiervoor.
Dat zelfs 39 procent van [moslim]vrouwen zelf het geoorloofd vinden als ze geslagen worden onder bepaalde omstandigheden, en dat is als ze seks weigeren, als ze het eten aan laten branden en als ze ruzie heeft met haar man.
Heh, dat heb ik eerder gelezen in een (schrik niet) 'ongewoon gesprek met god'. Heb je toch meer gemeen met het spirituele dan je wilt weten. Dat ging er dan over dat fout in aardse termen niet relevant is op kosmisch niveau.quote:Op zaterdag 22 december 2007 18:25 schreef Humanist het volgende:
Waarom zou Hitler moeten worden 'gestraft'?
Hitler voert immers alleen maar de karma uit van degenen die in eerdere en/of latere levens slecht zijn (geweest).
Hitler had een slechte jeugd, zijn gedrag was ter compensatie, karmisch gezien, hiervoor.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Die heeft zijn oorlog met de ultieme straf moeten bekopen, die is er namelijk niet levend uitgekomen.quote:Op zaterdag 22 december 2007 17:50 schreef zhe-devilll het volgende:
Hoe interessant is discriminatie wel niet in het licht van reincarnatie?
En nee ik geloof niet dat je direct gestraft wordt in dit huidige leven, zie bv hitler?
Lijkt me straf genoeg
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
too easyquote:Op maandag 24 december 2007 10:33 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Die heeft zijn oorlog met de ultieme straf moeten bekopen, die is er namelijk niet levend uitgekomen.
Lijkt me straf genoeg
Nee, ik geloof niet, ik filosofeer slechts en vond het interressant om te weten hoe andere mensen er over denken. Waarvan akte.quote:Op zaterdag 22 december 2007 17:46 schreef Hanoying het volgende:
De openingspost suggereert dat de poster gelooft in een leerproces, verschillende stadia waarbij je levens van bagger naar beter of omgekeerd gaan. Ik wou alleen de kantekening plaatsen dat dit geen onschuldig denkbeeld is, hoewel het uiteraard wel onschuldig lijkt.
|
|
