Moslima mag man als arts weigeren

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 20:54 schreef milagro het volgende:

[..]

en dat houdt dus in dat bij spoedgevallen de jood/moslim/katho/refo/atheist/hnidoe niets te eisen heeft en laat dat nu vooral bij moslims bliijkbaar wel eens mis gaan, met bedreigingen en al aan het adres vd dienstdoende arts..

Ja. Klopt. Dat is ook helemaal niet beleefd van de moslimman, maar heeft niets te maken met door de KNMG voorgestelde richtlijnen, waar dit hele topic immers op gebaseerd is.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 20:07 schreef Mejoon het volgende:
Trouwens ik kan bij mijn huisartsenpost ook kiezen voor een vrouwlijke arts als ik dat liever heb...

Ik wil er 1 met volle billen en dikke tieten.

Heb hele goeie herinneringen van een invaltandarts in mijn puberjaren. Knap vrouwke, die over mij heen gebogen steeds met haar borsten mij schouder en arm enzo raakte. Daar heb ik nog lang over gefantaseerd!

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 20:55 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ja. Klopt. Dat is ook helemaal niet beleefd van de moslimman, maar heeft niets te maken met door de KNMG voorgestelde richtlijnen, waar dit hele topic immers op gebaseerd is.

de richtlijnen zijn er om de moslimman duidelijk te maken dat het vooral ZIJN probleem is, en dus ZIJN taak voorzorgsmaatregelen te nemen, niet de taak vh ziekenhuis.

dat was al zo, iedereen, dus ook de moslimvrouw , heeft het recht, al sinds JAAR EN DAG, om een voorkeur te hebben voor en te vragen om een vrouwelijke arts, iedereen met gezond verstand weet dat je dit niet kan eisen op het moment supreme, hooguit verzoeken en indien mogelijk zal men aan dat verzoek voldoen.

blijkbaar is er voor de boze moslimman (en voel je als vriendelijke moslimman vooral niet aangesproken dus) deze benadrukking vanuit het KNMG nodig om dat nu eens voor eens en altijd duidelijk te maken... hetgeen ws geen ene fuck zal uitmaken puntje bij paaltje, want dat is nu net het probleem, de mogelijkheid tot verzoeken om wordt al snel gezien als het recht te eisen op...

deze hele richtlijn is eigenlijk overbodig, als er een vrouwelijk arts is, en die heeft tijd, dan zal geen enkel ziekenhuis jouw verzoek om door die arts geholpen te worden weigeren, nu niet, gisteren niet, morgen niet... maar blijkbaar vindt de boze moslimman de argumenten "de arts is op die moment nie tbeschikbaar" niet afdoende.


het is steeds weer hetzelfde gezeik, het volkomen ontbrekende besef bij de boze moslimman, of het nu om plaatjes vd profeet gaat , of ongewenste mannelijke artsen, dat zijn geloofsregeltjes, het zich houden daaraan, niet ONS probleem is, maar het ZIJNE, wij niet moslims mogen wel plaatjes vd profeet plaatsen, wij niet moslims hoeven geen zorg te dragen voor vrouwelijk artsen puur en alleen omdat ZIJN geloof een of ander regeltje heeft dat niet toestaat dat etc etc etc.

geloofsregeltjes gelden enkel voor de betrokken gelovige, in feite zal het een ieder ander aan zijn reet mogen ofwel moeten roesten wat jouw God jou allemaal verbiedt , niet ons probleem, jouw probleem, boze moslimman.

dus opzouten met je "de islam verbiedt het afbeelden van de profeet!!!!!!! de islam verbiedt vreemde mannenhanden aan een vrouwenlichaam!!!!!!" , ja zal best, maar daar hebben wij, anders of niet gelovigen niets mee te maken, het is aan jou om te zorgen niet geconfronteerd te worden met dergelijke obstakels, het is niet aan ons ze bij voorbaat weg te halen.
geloof is een mening, een vrije keuze, niets meer waard dan welke mening dan ook... als morgen de Hare Krishna's besluiten dat ze enkel geholpen willen worden in een rozerode behandelkamer, dan zorgen ze zelf maar voor een rozerode behandelkamer, in een rozeroodziekenhuis met artsen in rozerode jasjes met rozerode speculums.


de Islam heeft geen streepje voor, op welke geloofs of levensovertuiging ook, of die nu gedeeld wordt door 1000 man of 100.000 man, helaas lijken veel boze moslimmannen te denken dat ze ten alle tijden op hun streepjes kunnen gaan staan, onder het mom van Rezzzzzzzzzpect..

ja, Allah is groot, maar niet zo groot, dus helaazzzzzzz

Milagro .

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 21:30 schreef milagro het volgende:
deze hele richtlijn is eigenlijk overbodig, als er een vrouwelijk arts is, en die heeft tijd, dan zal geen enkel ziekenhuis jouw verzoek om door die arts geholpen te worden weigeren, nu niet, gisteren niet, morgen niet... maar blijkbaar vindt de boze moslimman de argumenten "de arts is op die moment nie tbeschikbaar" niet afdoende.


het is steeds weer hetzelfde gezeik, het volkomen ontbrekende besef bij de boze moslimman, of het nu om plaatjes vd profeet gaat , of ongewenste mannelijke artsen, dat zijn geloofsregeltjes, het zich houden daaraan, niet ONS probleem is, maar het ZIJNE, wij niet moslims mogen wel plaatjes vd profeet plaatsen, wij niet moslims hoeven geen zorg te dragen voor vrouwelijk artsen puur en alleen omdat ZIJN geloof een of ander regeltje heeft dat niet toestaat dat etc etc etc.

Het is ook gezeik van de boze moslimman en er is helemaal niets veranderd in de ziekenhuizen, maar als ik dit topic lees en de reacties van extreem-rechtse partijen, dan krijg ik haast het idee dat onder druk van Osama bin Laden ziekenhuizen in hun onderdanige dhimmitude-positie de Westerse cultuur hebben verworpen door vrouwen toe te staan... uhm... een vrouw te vragen als doker. Lijkt mij niet het geval, natuurlijk, ik wist niet of jij nu doelde op de boze moslimman, of de daadwerkelijke richtlijnen, maar dat is nu duidelijk.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 20:48 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Oh

Heb je al verder gelezen?

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 20:53 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Ja, heerlijk logisch. Klanten de keuze laten tussen geholpen worden door een man of vrouw staat gelijk aan elke andere vorm van discriminatie. Goed punt hoor.

Het is absoluut discriminatie. Vraag is of het te billijken is. In bepaalde gevallen wel (verkrachtingsslachtoffers ed), maar je moet wel een heel goede reden hebben om een van de basisbeginselen van een fatsoenlijke rechtsstaat opzij te kunnen zetten. Daaronder valt uiteraard niet geloof.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 20:35 schreef OldJeller het volgende:

Dus als artsen het niet fijn vinden om bepaalde patiënten te behandelen, dan hebben ze pech gehad?

nee dat is discriminatie (direct onderscheid in dienstenverlening). als patiënt biedt je geen diensten aan en mag je volstrekt legaal ervoor kiezen om bvb niet door moslims, vrouwen en homo's te worden behandeld.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 21:53 schreef Age_Bijkaart het volgende:

[..]

nee dat is discriminatie (direct onderscheid in dienstenverlening). als patiënt biedt je geen diensten aan en mag je volstrekt legaal ervoor kiezen om bvb niet door moslims, vrouwen en homo's te worden behandeld.

Dat is maar zeer de vraag. Als je dat openlijk motiveert met een ontoelaatbare verklaring, vis je al in behoorlijk troebel water.

En overigens mogen bedijven ook niet meewerken aan discriminatie, dus ook niet als passieve partij...

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 21:52 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Het is absoluut discriminatie. Vraag is of het te billijken is. In bepaalde gevallen wel (verkrachtingsslachtoffers ed), maar je moet wel een heel goede reden hebben om een van de basisbeginselen van een fatsoenlijke rechtsstaat opzij te kunnen zetten. Daaronder valt uiteraard niet geloof.

Het weigeren om door een vrouw behandeld te worden is geen discriminatie. Je maakt onderscheid maar dit type onderscheid is niet verboden. Ik ben het met je eens dat sommige van die keuzes laakbaar zijn maar dat maakt ze nog niet strafbaar. Jij wilt alle vormen van onderscheid discriminatie noemen en dan kijken of het onderscheid te billijken is. Maar wie bepaalt dat? Mag een vrouw rechtmatig volgens jou een mannelijke gynacoloog weigeren omdat ze het niet prettig vindt als een man haar vagina inspecteert? Mag ik een arts weigeren omdat de buurman mij heeft vertelt dat hij slecht door deze arts is geholpen? Wie bepaalt wat billijk is?

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 22:00 schreef Age_Bijkaart het volgende:

[..]

Het weigeren om door een vrouw behandeld te worden is geen discriminatie. Je maakt onderscheid maar dit type onderscheid is niet verboden. Ik ben het met je eens dat sommige van die keuzes laakbaar zijn maar dat maakt ze nog niet strafbaar. Jij wilt alle vormen van onderscheid discriminatie noemen en dan kijken of het onderscheid te billijken is. Maar wie bepaalt dat? Mag een vrouw rechtmatig volgens jou een mannelijke gynacoloog weigeren omdat ze het niet prettig vindt als een man haar vagina inspecteert? Mag ik een arts weigeren omdat de buurman mij heeft vertelt dat hij slecht door deze arts is geholpen? Wie bepaalt wat billijk is?

het is aan de vrouw van te voren te informeren of de gynaecoloog in kwestie een man of vrouw is, en in het geval vh eerste, om het tweede te verzoeken of er elders naar op zoek te gaan en dan daar een afspraak te maken.

het is geen kwestie van geconfronteerd met een mannelijke arts op het moment dat je de wachtkamer inloopt met je vermeend urgente issue inzake den doosch, om dán te gaan eisen.

je mag weigeren, maar dan is het niet aan de arts om dan stand te pede een andere arts te zoeken.
en als het een levensbedreigende situatie is, dan is het eigenlijk vd zotte dat je op dat moment daar nog een issue van maakt als patiente, maar soit, stel dat, en er is een vrouwelijke arts aanwezig, en ze heeft geen urgente zaken elders, dan mag je verwachten (en dat is dus niet gelijk aan krijgen) dat men zijn best doet die arts te regelen voor je, op dat moment.

maar dan nog is het aan de arts om te beslissen of jouw geval urgent genoeg is om tijd vrij te maken, het moet geen verplichting zijn vanuit de arts, puur en alleen omdat jouw geloof iets voorschrijft..

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 22:00 schreef Age_Bijkaart het volgende:

[..]

Het weigeren om door een vrouw behandeld te worden is geen discriminatie. Je maakt onderscheid maar dit type onderscheid is niet verboden. Ik ben het met je eens dat sommige van die keuzes laakbaar zijn maar dat maakt ze nog niet strafbaar. Jij wilt alle vormen van onderscheid discriminatie noemen en dan kijken of het onderscheid te billijken is. Maar wie bepaalt dat? Mag een vrouw rechtmatig volgens jou een mannelijke gynacoloog weigeren omdat ze het niet prettig vindt als een man haar vagina inspecteert? Mag ik een arts weigeren omdat de buurman mij heeft vertelt dat hij slecht door deze arts is geholpen? Wie bepaalt wat billijk is?

Het is wel degelijk problematisch, kijk maar in art 137 c t/m f Sr. Let op: ik heb niet voor niets de eis gesteld dat het gemotiveerd moet zijn. Iemand die in zijn eigen hoofd dit soort afwegingen maakt gaat uiteraard vrijuit.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 22:07 schreef milagro het volgende:

[quote]
het is aan de vrouw van te voren te informeren of de gynaecoloog in kwestie een man of vrouw is, en in het geval vh eerste, om het tweede te verzoeken of er elders naar op zoek te gaan en dan daar een afspraak te maken.

eens. maar die keuze heeft de patiënt dus wel.

quote:

het is geen kwestie van geconfronteerd met een mannelijke arts op het moment dat je de wachtkamer inloopt met je vermeend urgente issue inzake den doosch, om dán te gaan eisen. je mag weigeren, maar dan is het niet aan de arts om dan stand te pede een andere arts te zoeken.

eens dat je als patiënt dan inderdaad niet kan verwachten dat er meteen een vrouw klaar staat. maar je moet wel de mogelijkheid hebben om een nieuwe afsrpaak te maken en dan te vragen om door een vrouw behandeld te worden.

quote:

en als het een levensbedreigende situatie is, dan is het eigenlijk vd zotte dat je op dat moment daar nog een issue van maakt als patiente, maar soit, stel dat, en er is een vrouwelijke arts aanwezig, en ze heeft geen urgente zaken elders, dan mag je verwachten (en dat is dus niet gelijk aan krijgen) dat men zijn best doet die arts te regelen voor je, op dat moment.

eens dat het van de zotte is om verwijzend naar het geloof er is een issue van te maken. maar als het een urgente zaak is en er is een arts beschikbaar die de vrouw wel accepteerd dan is het denk ik wel degelijk een kwestie van krijgen. als dat alternatief er is dan moet daar gebruik van gemaakt worden.

quote:

maar dan nog is het aan de arts om te beslissen of jouw geval urgent genoeg is om tijd vrij te maken, het moet geen verplichting zijn vanuit de arts, puur en alleen omdat jouw geloof iets voorschrijft..

de verplichting zit hem in de eed die je hebt afgelegd om mensen te helpen. als iemand jouw hulp wilt en je bent op dat moment aan het werk en je bent beschikbaar dan moet je die patiënt helpen, ongeacht de reden waarom die patiënt bij jou aanklopt en ongeacht de hoedanigheid van de patiënt.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 22:08 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Het is wel degelijk problematisch, kijk maar in art 137 c t/m f Sr. Let op: ik heb niet voor niets de eis gesteld dat het gemotiveerd moet zijn. Iemand die in zijn eigen hoofd dit soort afwegingen maakt gaat uiteraard vrijuit.

ik vraag me af of deze bepalingen hier gebruikt zouden kunnen worden. 137e zou relevant kunnen zijn maar ik vraag me allereerst af of dit niet valt onder zakelijke berichtgeving. daarnaast valt geslacht alleen onder het tweede deel van de bepaling, aanzetten tot. dat lijkt me ook niet van toepassing.
Daarnaast is de strafrechtelijke kant interessant maar voor artsen in de praktijk niet relevant. Zij hebben te maken met patiënten (ook al zijn dit slechts enkele gevallen per jaar) die zich al dan niet discriminerend opstellen. Hoe moet je daar mee omgaan dat is de vraag. Je kunt niet voor ieder geval gaan bepalen of de uitlatingen en de motivatie daarbij voldoende zijn voor een strafrechtelijke veroordeling en op basis van dat oordeel besluiten om een patiënt toe te wijzen aan een andere arts of juist helemaal niet te behandelen.

Goed topic, mooie vergelijkingen lees ik hier

Wat ik me wel afvraag, wie draait er op voor de extra kosten? Vervoer naar een ander ziekenhuis ed? Want ik heb het vermoeden dat juist de mensen die dit soort dingen eisen niet het geld hebben om het ook te betalen...

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 22:33 schreef Age_Bijkaart het volgende:

[..]

ik vraag me af of deze bepalingen hier gebruikt zouden kunnen worden. 137e zou relevant kunnen zijn maar ik vraag me allereerst af of dit niet valt onder zakelijke berichtgeving. daarnaast valt geslacht alleen onder het tweede deel van de bepaling, aanzetten tot. dat lijkt me ook niet van toepassing.

Klopt, er moet natuurlijk wel aan de delictsomschrijving voldaan worden. Maar het geeft op zijn minst aan dat dergelijke gedragingen niet gewenst zijn, en onder de juiste omstandigheden kan het wel degelijk tot vervolging leiden.

quote:

Daarnaast is de strafrechtelijke kant interessant maar voor artsen in de praktijk niet relevant. Zij hebben te maken met patiënten (ook al zijn dit slechts enkele gevallen per jaar) die zich al dan niet discriminerend opstellen. Hoe moet je daar mee omgaan dat is de vraag. Je kunt niet voor ieder geval gaan bepalen of de uitlatingen en de motivatie daarbij voldoende zijn voor een strafrechtelijke veroordeling en op basis van dat oordeel besluiten om een patiënt toe te wijzen aan een andere arts of juist helemaal niet te behandelen.

Klopt ook, in de praktijk zal het niet zo'n strafrechtelijke vaart lopen. Maar dat wil niet zeggen dat dergelijk gedrag daarom ok is, of niet onder omstandigheden tot vervolging kan leiden.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 22:33 schreef Repeat het volgende:
Goed topic, mooie vergelijkingen lees ik hier

Wat ik me wel afvraag, wie draait er op voor de extra kosten? Vervoer naar een ander ziekenhuis ed? Want ik heb het vermoeden dat juist de mensen die dit soort dingen eisen niet het geld hebben om het ook te betalen...

Over het algemeen zijn ze simpel en dus arm.
Maar ze betalen het uiteraard zelf.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 22:39 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Over het algemeen zijn ze simpel en dus arm.
Maar ze betalen het uiteraard zelf.

Was ik al bang voor. Komt er dus op neer dat wij uiteindelijk toch voor de kosten opdraaien.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 22:45 schreef Repeat het volgende:

[..]

Was ik al bang voor. Komt er dus op neer dat wij uiteindelijk toch voor de kosten opdraaien.

Wanneer niet?