POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Welke bank geeft 5%?quote:Op woensdag 12 december 2007 21:24 schreef Croga het volgende:
[..]
Als jij belasting betaald over dat geprojecteerde rendement heb je ook meer dan genoeg geld om veel meer dan die 4% rendement te halen. Zelfs aan simpele rente kun je dan al makkelijk 5% of meer halen. Dan moet je niet gaan zeuren over een krimpend vermogen.
Dat heb je niet altijd te kiezen, althans vroeger niet.quote:Op woensdag 12 december 2007 21:22 schreef Croga het volgende:
[..]
We hebben het hier niet over AOW. We hebben het hier over pensioen. Iedereen kan dat op zijn eigen manier regelen en de regering heeft daar helemaal niets over te vertellen.
Ik stort mijn pensioen premie in een pensioen spaar regeling. Bij die regeling bepaal ik zelf wat er met dat geld gebeurt. Op willekeurig welke leeftijd kan ik zeggen dat ik met pensioen ga en aan de hand van wat er op dat moment in die spaar regeling zit kan ik geld uit laten keren. Het enige wat de regering daar tegen in kan brengen is dat ze op dat moment die uitkering meer of minder kunnen belasten. Daar buiten hebben ze er niets over te vertellen.
Ik heb trouwens 3 verschilende pensioenen (waarvan alleen de eerste in NL) en degene waarin ik nu betaal is ook een soort van beleggingsfonds. Maar je kunt daar maar maximaal 15% van je officiele salaris instorte. Evengoed mag je die pas cashen als je 65 bent.
Dat denk ik nietquote:Als jij zo slim was geweest om simpelweg meer geld in je pensioen verzekering te laten storten dan had je ook met die pensioen regeling vanaf je 40e of je 45e kunnen stoppen met werken en dat pensioen uit laten betalen....
Maar over een jaar of 2-3 zullen we wel zien wie van ons het slimste was
Overigens is deze discussie offtopic. Het gaat mij om de oneerlijkheid van het subsidieren van schulden maken en het extra belasting laten betalen van spaarders terwijl de regering zich zogenaamd zorgen maakt over vergrijzing en credit crunch. Maar goed, het is mijn probleem verder niet (meer). Ze zoeken het maar lekker uit.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Nee, want over vermogensbelasting zou je voorheffingen als dividendbelasting niet in aftrek mogen brengen. En ook in verdragsituaties zou het anders uitwerken.quote:Op woensdag 12 december 2007 21:10 schreef SeLang het volgende:
Een vast percentage over een vermogen is gewoon vermogensbelasting, ongeacht hoe je het noemt.
Maar belangrijker is waar de belasting op ziet. Niet op het vermogen, maar op de inkomsten. Dat die forfaitair worden berekend is een tweede.
Als je jouw redenering doortrekt zou het privégebruik van de zakelijke auto door de IB-ondernemer ook als vermogensbelasting zien. Nou, die stelling heb ik nog nooit gehoord.
2006: 1,1% Nederland zit overigens al jaren tussen de 1% en 2%, dus die 3% verzin je ter plekke.quote:Daarnaast: op de bank kun je weliswaar 4% rente krijgen maar dat zijn geen reeele inkosten vanwege de inflatie die al 3% bedraagt.
Met kundig beleggen mag je op de lange termijn rekenen op 8% overigens (sterker nog er wordt vaak wel tot 12% geclaimd).
Rente op schulden is (behoudens eigen woning) niet aftrekbaar... Dus subsidie?quote:En dat terwijl mensen die schulden maken gesubsidieerd worden
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Geen echte inkomsten dus. Sinds de invoering van die vermogensrendementsheffing heeft de gemiddelde spaarder die 4% nooit gehaald. Daarnaast moet je de inflatie er vanaf trekken. Rente is gewoon compensatie voor inflatie die wordt gecreerd door overmatige expansie van de geldhoeveelheid (o.a. weer door de HRA).quote:Op woensdag 12 december 2007 22:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, want over vermogensbelasting zou je voorheffingen als dividendbelasting niet in aftrek mogen brengen. En ook in verdragsituaties zou het anders uitwerken.
Maar belangrijker is waar de belasting op ziet. Niet op het vermogen, maar op de inkomsten. Dat die forfaitair worden berekend is een tweede.
Hier snap ik geen hol vanquote:Als je jouw redenering doortrekt zou het privégebruik van de zakelijke auto door de IB-ondernemer ook als vermogensbelasting zien. Nou, die stelling heb ik nog nooit gehoord.
Lange termijn gemiddelde ligt rond de 3%quote:2006: 1,1% Nederland zit overigens al jaren tussen de 1% en 2%, dus die 3% verzin je ter plekke.
Momenteel zit de eurozone ver boven de inflatietarget van 2% (ik meen 2,7% ofzo).
Overigens kreeg je in die jaren met lage inflatie amper 2.0-2.5% rente op spaarrekeningen dus samen met de 1,2% vermogensbelasting kwam je op z'n best op nul uit (maar meestal negatief).
Lange termijn gemiddelde voor alleen aandelen over de laatste 150 jaar is 6,9% reeel rendement.quote:Met kundig beleggen mag je op de lange termijn rekenen op 8% overigens (sterker nog er wordt vaak wel tot 12% geclaimd).
Het ABP gaat uit van 4% lange termijn rendement in een gemengde aandelen/ obligaties/ onroerend goed portefeuille (daar komt die forfaitaire 4% vandaan).
Maar dat is verder totaal niet relevant in de discussie of het terecht is dat de overheid schulden subsidieert en spaarders afstraft.
Dit heb ik een paar posts eerder al uitgelegd, dus lees die nog even door.quote:Rente op schulden is (behoudens eigen woning) niet aftrekbaar... Dus subsidie?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Wel echte inkomsten, alleen wordt het forfaitair berekend.quote:
Sparen is ook dom.quote:Sinds de invoering van die vermogensrendementsheffing heeft de gemiddelde spaarder die 4% nooit gehaald.
Als je die er niet af trekt haal je die 4% wel makkelijk... Niet liegen.quote:Daarnaast moet je de inflatie er vanaf trekken.
In landen waar geen HRA is, is minder inflatie dan in NL begrijp ik? O, wacht even... dat is eigenlijk precies omgekeerd... En verder is rente een vergoeding voor het ter beschikking stellen van geld, maar dat wist jij ook wel. Hoop ik dan.quote:Rente is gewoon compensatie voor inflatie die wordt gecreerd door overmatige expansie van de geldhoeveelheid (o.a. weer door de HRA).
Dat jij van fiscaliteit niet zo heel veel snapt had ik al lang begrepen. Maar probeer het eens uit te vogelen. Google is je vriend.quote:Hier snap ik geen hol van
Voor de toekomst wordt dat zeker niet voorspeld en is de target 2% gemiddeld. En NL zit gemiddeld ongeveer een procentpunt beneden het EU gemiddelde... En we hebben het over NL....quote:Lange termijn gemiddelde ligt rond de 3%
Ja, op dit moment wel en het is volgens mij 2,6%. Maar we hebben het over NL en die zit op dit moment op 1,6%.quote:Momenteel zit de eurozone ver boven de inflatietarget van 2% (ik meen 2,7% ofzo).
Wie zet er dan ook zijn geld op een spaarrekening? Nog even en je gaat beginnen dat er een teruggaaf moet komen omdat er ook mensen zijn die hun geld in een oude sok bewaren en dan heb je (met inflatie erbij) verlies...quote:Overigens kreeg je in die jaren met lage inflatie amper 2.0-2.5% rente op spaarrekeningen dus samen met de 1,2% vermogensbelasting kwam je op z'n best op nul uit (maar meestal negatief).
Ik ga er niet met je over in discussie, maar trek gewoon 2% er van af (ruim boven de reële inflatie in NL) en kom op 4,9%. Had je nog wat te piepen?quote:Lange termijn gemiddelde voor alleen aandelen is 6,9% reeel rendement.
De beleggingsportefeuille van de ABP heeft als doelstelling 7%, scoorde echter 8,2% in de periode 1993-2006.quote:Het ABP gaat uit van 4% lange termijn rendement in een gemengde aandelen/ obligaties/ onroerend goed portefeuille (daar komt die forfaitaire 4% vandaan).
Die 4% is een fictief getal. De forfaitaire 4% komt er ook niet vandaan, maar is gekozen omdat de 10 jarige staatsleningen in de jaren daarvoor een soort van ondergrens leken te kennen bij 4% en daarom werd iedereen geacht om minimaal 4% rendement te halen. En deze info komt rechtstreeks van Gerrit Zalm (die ik eind 2000 hierover sprak) en ik denk dat hij aardig op de hoogte was.
Hoe straffen ze spaarders af? Door het inkomen uit vermogen te belasten, net zoals vrijwel ieder land dat doet? Man, zeur toch niet zo!quote:Maar dat is verder totaal niet relevant in de discussie of het terecht is dat de overheid schulden subsidieert en spaarders afstraft.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Teruggelezen en ik kan niet anders zeggen dan dat je uit je nek zit te kletsen.quote:Op woensdag 12 december 2007 22:45 schreef SeLang het volgende:
Dit heb ik een paar posts eerder al uitgelegd, dus lees die nog even door.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
L E Z E Nquote:Op woensdag 12 december 2007 23:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wel echte inkomsten, alleen wordt het forfaitair berekend.
Dus sparen is dom en daarom mag het belast worden.quote:Sparen is ook dom.
Lenen is slim en moet daarom gesubsidieerd worden
1) Die inflatie moet er natuurlijk wel af als je van inkomsten wilt spreken, in de zin van rijker wordenquote:Als je die er niet af trekt haal je die 4% wel makkelijk... Niet liegen.
2) Tot 2007 was er geen enkele normale spaarrekening in NL -zelfs niet bij een 'Turkenbank' die 4% gaf.
HRA draagt bij aan de expansie van de geldhoeveelheid en daarmee aan de inflatie. Zonder HRA zou de inflatie lager zijn. Maar dat is niet de kern van het betoog.quote:In landen waar geen HRA is, is minder inflatie dan in NL begrijp ik? O, wacht even... dat is eigenlijk precies omgekeerd...
Helaas is die vergoeding na belastingen vrijwel nul (of zelfs onder nul) omdat de belastingdienst dat kleine stukje dat eventueel boven de inflatie uitkomt inpikt. Natuurlijk hebben ze die inkomsten ook hard nodig om mensen die zich diep in de schulden steken subsidie te kunnen geven.quote:En verder is rente een vergoeding voor het ter beschikking stellen van geld, maar dat wist jij ook wel. Hoop ik dan.
Leer jij eerst maar eens lezenquote:Dat jij van fiscaliteit niet zo heel veel snapt had ik al lang begrepen. Maar probeer het eens uit te vogelen. Google is je vriend.
Dus sparen is dom en daarom mag het belast worden.quote:Voor de toekomst wordt dat zeker niet voorspeld en is de target 2% gemiddeld. En NL zit gemiddeld ongeveer een procentpunt beneden het EU gemiddelde... En we hebben het over NL....
[..]
Ja, op dit moment wel en het is volgens mij 2,6%. Maar we hebben het over NL en die zit op dit moment op 1,6%.
[..]
Wie zet er dan ook zijn geld op een spaarrekening? Nog even en je gaat beginnen dat er een teruggaaf moet komen omdat er ook mensen zijn die hun geld in een oude sok bewaren en dan heb je (met inflatie erbij) verlies...
Lenen is slim en moet daarom gesubsidieerd worden
Wat snap je niet aan het woord 'sparen'?quote:Ik ga er niet met je over in discussie, maar trek gewoon 2% er van af (ruim boven de reële inflatie in NL) en kom op 4,9%. Had je nog wat te piepen?
Doelstelling is geen resultaat.quote:De beleggingsportefeuille van de ABP heeft als doelstelling 7%, scoorde echter 8,2% in de periode 1993-2006.
En je weet dat 1993-2006 historisch gezien een heel abnormale periode is geweest?
Wat waren de resultaten in 1970-1980?
Overigens is die 'doelstelling' een paar jaar geleden ook opgehoogd, vanwege de resultaten in recente jaren.
Maar hoe dan ook niet relevant voor de originele vraag.
Schaamteloze namedroppingquote:Die 4% is een fictief getal. De forfaitaire 4% komt er ook niet vandaan, maar is gekozen omdat de 10 jarige staatsleningen in de jaren daarvoor een soort van ondergrens leken te kennen bij 4% en daarom werd iedereen geacht om minimaal 4% rendement te halen. En deze info komt rechtstreeks van Gerrit Zalm (die ik eind 2000 hierover sprak) en ik denk dat hij aardig op de hoogte was.
Maar ga je nu nog in op de oorspronkelijke vraag?
Je gaat nog steeds niet in op de vraag waarom schulden maken beloond wordt en sparen afgestraft.quote:Hoe straffen ze spaarders af? Door het inkomen uit vermogen te belasten, net zoals vrijwel ieder land dat doet? Man, zeur toch niet zo!
Ik ga naar bed trouwens
[ Bericht 1% gewijzigd door SeLang op 12-12-2007 23:37:47 ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Nee, rente is een vorm van inkomen en DAAROM is het doodnormaal dat het wordt belast met INKOMSTENbelasting.quote:Op woensdag 12 december 2007 23:29 schreef SeLang het volgende:
Dus sparen is dom en daarom mag het belast worden.
Lenen wordt niet gesubsidieerd. Alleen bij de eigen woning heb je een fiscale stimulans (die je zelf betaalt en dus geen subsidie is) en dat zal nog afgeschaft gaan worden ook.quote:Lenen is slim en moet daarom gesubsidieerd worden
Dat hoeft helemaal niet. Noem eens een land op waar je rente-inkomsten mag verminderen met een "inflatie component".quote:1) Die inflatie moet er natuurlijk wel af als je van inkomsten wilt spreken, in de zin van rijker worden
Er zijn meer manieren om rente te krijgen. En nogmaals: ik kan het niet helpen als mensen hun geld niet laten renderen.quote:2) Tot 2007 was er geen enkele normale spaarrekening in NL -zelfs niet bij een 'Turkenbank' die 4% gaf.
Nog lager? Het tegendeel lijkt waar... Hoe dan ook: je maakt jouw stelling niet aannemelijk.quote:HRA draagt bij aan de expansie van de geldhoeveelheid en daarmee aan de inflatie. Zonder HRA zou de inflatie lager zijn.
4,5 - 1,6 - 1,2 = 1,7% Dat is positief. En wederom: ik wens geen rekening te houden met malloten die hun geld slecht laten renderen.quote:Helaas is die vergoeding na belastingen vrijwel nul (of zelfs onder nul) omdat de belastingdienst dat kleine stukje dat eventueel boven de inflatie uitkomt inpikt.
Het is een aftrekpost, dus per definitie een sigaar uit eigen doos. Dus geen subsidie.quote:Natuurlijk hebben ze die inkomsten ook hard nodig om mensen die zich diep in de schulden steken subsidie te kunnen geven.
Ik kan prima lezen. Ik lees nl. onzin als ik jouw posts lees en dat is precies wat er staat.quote:Leer jij eerst maar eens lezen
Waarom ga je niet gewoon in op het argument? Omdat het jouw ongelijk bewijst met jouw eigen cijfers?quote:Wat snap je niet aan het woord 'sparen'?
Het behaalde resultaat stond erbij en was hoger. Wie kon er ook alweer niet lezen?quote:Doelstelling is geen resultaat.
Kom zelf eens met cijfers als je het beter weet. O wacht even, je had al wat genoemd en daarmee kon ik jouw ongelijk aantonen.quote:En je weet dat 1993-2006 historisch gezien een heel abnormale periode is geweest?
Er stond geen vraag: jij claimde iets wat niet klopte.quote:Schaamteloze namedropping
Maar ga je nu nog in op de oorspronkelijke vraag?
Ik had al gereageerd op het "afstraffen" van sparen... Was jij dat niet die het had over "lezen"?quote:Je gaat nog steeds niet in op de vraag waarom schulden maken beloond wordt en sparen afgestraft.
Zou ik ook doen. Misschien dat je morgen dan kan lezen wat ik schreef over "afstraffen" van sparen.quote:Ik ga naar bed trouwens
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:
er zijn hele volksstammen in dit land die maar wat graag 2300 bruto per maand willen verdienen.quote:Het bruto modale inkomen is volgens het CPB in 2007 ¤ 30.000. Dit komt neer op ongeveer ¤ 2.315,- bruto per maand bij 8% vakantiegeld. In 2006 was het ¤ 29.500 en voor 2008 wordt het op ¤ 30.975 geschat.
je moet niet van jezelf uitgaan natuurlijk
Neerkomen wel!
Dan nog is "veel" een tikkie overdreven... Zeker als je het als inkomen hebt zal het niet aanvoelen als "veel"... integendeel denk ik!quote:Op donderdag 13 december 2007 00:02 schreef Freeflyer het volgende:
er zijn hele volksstammen in dit land die maar wat graag 2300 bruto per maand willen verdienen.
je moet niet van jezelf uitgaan natuurlijk
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
het blijft een relatief begrip.quote:Op donderdag 13 december 2007 00:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dan nog is "veel" een tikkie overdreven... Zeker als je het als inkomen hebt zal het niet aanvoelen als "veel"... integendeel denk ik!
2300 euro bruto als uitkering op wat voor manier dan ook is spectaculair veel. als je dat al krijgt dan heb je daarvoor een erg goede betrekking gehad.
Neerkomen wel!
Kom op de gemiddelde lener daar kan niet sparen en leent eerst voor een verbouwing. vervolgens voor een andere auto. terwijl ze daarvoor al amper het hoofd boven water konden houden
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Inderdaad gewoon vermogensheffing.
en geen rendementsheffing.
Ik heb dit jaar een negatief rendement (helaas maar waar). Krijg ik nu daar 1.2% terug van van de belasting?
Nee. Ergo, vermogensheffing niets anders.
en geen rendementsheffing.
Ik heb dit jaar een negatief rendement (helaas maar waar). Krijg ik nu daar 1.2% terug van van de belasting?
Nee. Ergo, vermogensheffing niets anders.
quote:Op woensdag 12 december 2007 18:22 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Vaststaand percentage van een vaststaand rendement = vaststaand percentage van vermogen
In mijn woordenboek heet dat gewoon vermogensbelasting
In a world without fences, who needs Windows and Gates!
Croga,
vertel mij dan even bij welke bank ik risicoloos 5% rente kan maken?
Staatsobligaties doen op dit moment zo ongeveer 4% en dat zijn vrij veilige hoogrentende waarden.
vertel mij dan even bij welke bank ik risicoloos 5% rente kan maken?
Staatsobligaties doen op dit moment zo ongeveer 4% en dat zijn vrij veilige hoogrentende waarden.
quote:Op woensdag 12 december 2007 21:24 schreef Croga het volgende:
[..]
Als jij belasting betaald over dat geprojecteerde rendement heb je ook meer dan genoeg geld om veel meer dan die 4% rendement te halen. Zelfs aan simpele rente kun je dan al makkelijk 5% of meer halen. Dan moet je niet gaan zeuren over een krimpend vermogen.
In a world without fences, who needs Windows and Gates!
Hoezo moet je daarvoor creatief boekhouden? Een hypotheek is niets anders dan een geldlening, waarvoor zekerheid is gesteld middels het recht van hypotheek. Wat je met dat geld doet moet je zelf weten.quote:Op woensdag 12 december 2007 09:52 schreef uncle_sjohie het volgende:
[..]
Volgens mij is daar een hypotheek niet voor bedoeld, en moet je wat "creatief boekhouden" om een plasma scherm of auto onder een hypotheek te schuiven. Als mensen zo stom zijn is het ook hun eigen schuld, dat is wat anders dan aan een lening "geholpen" worden die je eigenlijk niet echt kan trekken. Tegenover een hypotheek staat een huis als onderpand, en daar zijn de hypotheekverstrekkers de laatste jaren ook al een stuk strenger mee geworden, dus als je je daar wat goed in verdiept komt dat in de meeste gevallen gewoon goed. Het gaat meestal pas mis als mensen gaan lopen kloten met rare overwaarde constructies en inderdaad auto's er mee gaan financieren ed.
Nee, net als dat je niet meer hoeft te betalen als je meer dan 4% rendement hebt gemaakt. Dat is typisch aan een forfait.quote:Op donderdag 13 december 2007 11:03 schreef merry77 het volgende:
Ik heb dit jaar een negatief rendement (helaas maar waar). Krijg ik nu daar 1.2% terug van van de belasting?
Je betaalt ook geen 1,2%, maar 30% over een forfaitair rendement van 4%. Dat het cijfermatig hetzelfde is, is een tweede.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Prima regel! Ik vind het toch al zot waarom je je voor luxe middelen in de schulde moet steken. Niks mis met sparen.
70% heh, dus iets van 3300 euro.quote:Op donderdag 13 december 2007 00:31 schreef Freeflyer het volgende:
2300 euro bruto als uitkering op wat voor manier dan ook is spectaculair veel. als je dat al krijgt dan heb je daarvoor een erg goede betrekking gehad.
Carpe Libertatem
Dan leen jij toch niet. Waarom moet je dit ook opdringen aan je buurman?quote:Op donderdag 13 december 2007 13:25 schreef kriele het volgende:
Prima regel! Ik vind het toch al zot waarom je je voor luxe middelen in de schulde moet steken. Niks mis met sparen.
quote:Op donderdag 13 december 2007 13:56 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dan leen jij toch niet. Waarom moet je dit ook opdringen aan je buurman?
Waar dring ik iets aan een ander op dan?
Je geeft net vrijwillig toestemming voor deze maatregel. Dat is alleen maar op te dringen.quote:Op donderdag 13 december 2007 15:14 schreef kriele het volgende:
Waar dring ik iets aan een ander op dan?
Carpe Libertatem
De PvdA is weer in de regering..........quote:Op woensdag 12 december 2007 08:58 schreef Fastmatti het volgende:
Wat een klote-tijden zijn dit. De betutteling loopt echt de spuigaten uit.
Ja gaat Zalm bij lenen.nl werken en dan halen ze de broodwinning wegquote:Op donderdag 13 december 2007 16:35 schreef gtotep het volgende:
[..]
De PvdA is weer in de regering..........
Dat is gedaan om ZALM te pesten, moet wel
[ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 13-12-2007 22:40:38 ]
is net beneden modaal dus valt wel mee.quote:Op donderdag 13 december 2007 13:32 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
70% heh, dus iets van 3300 euro.
Ja, die 2300.quote:Op donderdag 13 december 2007 22:02 schreef henkway het volgende:
is net beneden modaal dus valt wel mee.
Carpe Libertatem
Ik hoop dat dat een grapje was? Of dat je een gezin hebt om te onderhouden verwennen.quote:Op donderdag 13 december 2007 22:41 schreef henkway het volgende:
[..]
Nou ik zou van 3300 bruto niet rond komen, laat staan 2300, red het nu nauwelijks
Ik verdien onder modaal, heb normale woonlasten, doe een opleiding (die ik zelf betaal) in mijn vrije tijd, heb gewoon te maken met zorg- WA- Inboedel verzekeringen, rij een auto, moet gewoon eten en kan nog steeds 3 weken per jaar op vakantie!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik denk dan ook dat hij met rondkomen, leven zoals hij nu leeft bedoeltquote:Op vrijdag 14 december 2007 09:36 schreef SicSicSics het volgende:
Ik hoop dat dat een grapje was? Of dat je een gezin hebt om te onderhouden verwennen.
Ik verdien onder modaal, heb normale woonlasten, doe een opleiding (die ik zelf betaal) in mijn vrije tijd, heb gewoon te maken met zorg- WA- Inboedel verzekeringen, rij een auto, moet gewoon eten en kan nog steeds 3 weken per jaar op vakantie!
Carpe Libertatem
Fijne Nuances!quote:Op vrijdag 14 december 2007 09:43 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik denk dan ook dat hij met rondkomen, leven zoals hij nu leeft bedoelt
Ik heb nog wat slaap in mijne ogen!
Maar ik vind het een beetje een domme/arrogante opmerking en dat blijf ik vinden! 
Neemt niet weg dat ik, om ontopic te blijven, de groeiende overheidsbemoeienis erg kwalijk vind!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Weet je wat je netto overhoud, ?? Weet je wat de vaste lasten zijn??quote:Op vrijdag 14 december 2007 09:43 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik denk dan ook dat hij met rondkomen, leven zoals hij nu leeft bedoelt
ga es naar een garage en aflossingen en energie en zorg
Ja, dat betaal ik ook allemaal!quote:Op vrijdag 14 december 2007 11:18 schreef henkway het volgende:
[..]
Weet je wat je netto overhoud, ?? Weet je wat de vaste lasten zijn??
ga es naar een garage en aflossingen en energie en zorg
En ik red me prima met mijn 'minder-dan-modale' inkomen.
Natuurlijk heb ik graag iets meer, maar stellen dat het met minder dan 3300 euro onmogelijk leven is vind ik vrij arrogant en wereldvreemd!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
En wederom een maatregel waarbij iemand voor jou bepaald wat jij mag doen. Lang leve dit kabinet 
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Wat is daar nou weer arrogant aanquote:Op vrijdag 14 december 2007 11:31 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ja, dat betaal ik ook allemaal!
En ik red me prima met mijn 'minder-dan-modale' inkomen.
Door te stellen dat jij het niet redt met minder dan 3300 ben je in mijn ogen verwaand, aanmatigend, hautain en hooghartig bezig tegen mensen die het met minder moeten doen.quote:Op vrijdag 14 december 2007 13:42 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Wat is daar nou weer arrogant aan
Maar dat kan natuurlijk aan mij liggen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
is netto 2100 euroquote:Op vrijdag 14 december 2007 11:31 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ja, dat betaal ik ook allemaal!
En ik red me prima met mijn 'minder-dan-modale' inkomen.
beeetje alimentatie huis garage vakantie zorg energie boodschappen aflossing enz ........
iedere maand rood he
Hoezo? Ik zou dat ook niet redden. Dat is een feitelijke constatering. Die misschien iets zegt over het gat in mijn hand, maar dan nog... Heeft niets te maken met verwaand, aanmatigend, hautain en hooghartig.quote:Op vrijdag 14 december 2007 13:53 schreef SicSicSics het volgende:
Door te stellen dat jij het niet redt met minder dan 3300 ben je in mijn ogen verwaand, aanmatigend, hautain en hooghartig bezig tegen mensen die het met minder moeten doen.
Overigens is het mij wel ooit gelukt om van zo'n bedrag rond te komen, maar als student liggen de zaken nu eenmaal anders. Je gaat wennen aan een spendeerpatroon. Vandaar dat ik ook altijd zeg: geldproblemen verdwijnen niet met een hoger inkomen, de getallen worden alleen anders.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
2200quote:Op vrijdag 14 december 2007 13:55 schreef henkway het volgende:
[..]
is netto 2100 euro
beeetje alimentatie huis garage vakantie zorg energie boodschappen aflossing enz ........
iedere maand rood he
Je leeft ook boven modaal!
Je Men Een persoon kan prima rondkomen van minder.
[ Bericht 2% gewijzigd door SicSicSics op 14-12-2007 14:19:05 ]
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Jij zou dood neervallen als je terug moest naar een salaris van 1850 bruto? Wat nog boven het minimum inkomen zit!!quote:Op vrijdag 14 december 2007 13:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hoezo? Ik zou dat ook niet redden. Dat is een feitelijke constatering. Die misschien iets zegt over het gat in mijn hand, maar dan nog... Heeft niets te maken met verwaand, aanmatigend, hautain en hooghartig.
Overigens is het mij wel ooit gelukt om van zo'n bedrag rond te komen, maar als student liggen de zaken nu eenmaal anders. Je gaat wennen aan een spendeerpatroon. Vandaar dat ik ook altijd zeg: geldproblemen verdwijnen niet met een hoger inkomen, de getallen worden alleen anders.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik zeg trouwens niet dat het leuk is, ik zeg dat het kan.
En we dwalen offtopic!
En we dwalen offtopic!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dus jij beschouwt jouw levenswijze als superieur t.o.v. iemand die meer geld uitgeeftquote:Op vrijdag 14 december 2007 13:53 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Door te stellen dat jij het niet redt met minder dan 3300 ben je in mijn ogen verwaand, aanmatigend, hautain en hooghartig bezig tegen mensen die het met minder moeten doen.
Over arrogant gesproken.....
Waar lees je dat?quote:Op vrijdag 14 december 2007 14:09 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Dus jij beschouwt jouw levenswijze als superieur t.o.v. iemand die meer geld uitgeeft
Over arrogant gesproken.....
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
De overheid is de grootste uitgavenpostquote:Op vrijdag 14 december 2007 13:45 schreef Scorpie het volgende:
3300 euro
3300 bruto is opzich ook ruim voldoende ware het niet dat de overheid nogal een absurde claim erop legt.
1000 euro...quote:Op vrijdag 14 december 2007 14:25 schreef Chewie het volgende:
[..]
De overheid is de grootste uitgavenpost
3300 bruto is opzich ook ruim voldoende ware het niet dat de overheid nogal een absurde claim erop legt.
Ik voel je pijn. En voor de duidelijkheid:
Mensen met veel geld, prima. Geniet ervan! Ik gun het je en ben maar een klein beetje jaloers.
Maar ga niet huilen dat je niet met minder kunt. Want dat is gewoon niet waar. Je kan je huidige levenstandaard niet houden, maar dat wil niet zeggen dat je er niet mee/van kunt leven!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Nee, niet dood neervallen (waar lees je dat ook?). Maar ik zou mijn verplichtingen niet meer na kunnen komen. Ik zou dus wel feitelijk failliet gaan als ik ineens voor de rest van mijn leven terug moet naar 1850 bruto (of iig sterk interen op mijn vermogen en interen op vermogen valt bij mij niet onder "rond komen").quote:Op vrijdag 14 december 2007 14:05 schreef SicSicSics het volgende:
Jij zou dood neervallen als je terug moest naar een salaris van 1850 bruto? Wat nog boven het minimum inkomen zit!!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik snap het. En dat zou heel vervelend zijn inderdaad, maar niet onmogelijk (spontaan doodvallen was mijn graadmeter voor 'het niet meer redden' en 'onmogelijk'quote:Op vrijdag 14 december 2007 14:37 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, niet dood neervallen (waar lees je dat ook?). Maar ik zou mijn verplichtingen niet meer na kunnen komen. Ik zou dus wel feitelijk failliet gaan als ik ineens voor de rest van mijn leven terug moet naar 1850 bruto (of iig sterk interen op mijn vermogen en interen op vermogen valt bij mij niet onder "rond komen").
).
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Goede zaak!
Alleen jammer dat de DSB groep niet is aangesloten bij de Vereniging van Financieringsondernemingen en zich dus niets hoeft aan te trekken van deze afspraak, en laat dat nou net één van de bekendste financieringsmaatschappijen te zijn.
Alleen jammer dat de DSB groep niet is aangesloten bij de Vereniging van Financieringsondernemingen en zich dus niets hoeft aan te trekken van deze afspraak, en laat dat nou net één van de bekendste financieringsmaatschappijen te zijn.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Er stond ook in de post waar alles mee begon dat deze persoon "er niet mee rond zou komen" en niet dat het onmogelijk was.quote:Op vrijdag 14 december 2007 14:44 schreef SicSicSics het volgende:
Ik snap het. En dat zou heel vervelend zijn inderdaad, maar niet onmogelijk (spontaan doodvallen was mijn graadmeter voor 'het niet meer redden' en 'onmogelijk'
Misschien had je het cum grano salis moeten nemen...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
