Windows

Wat een nerds in dit topic ... die van mij is beter, .... nee, die van mij is beter. Triest.

quote:

Op zondag 9 december 2007 21:56 schreef GirlyGirl het volgende:
Wat een nerds in dit topic ... die van mij is beter, .... nee, die van mij is beter. Triest.

Mijn e-penis is 20 centimeter.

quote:

Op zondag 9 december 2007 21:56 schreef GirlyGirl het volgende:
Wat een nerds in dit topic ... die van mij is beter, .... nee, die van mij is beter. Triest.

Ik verdien 4 ruggen per maand met die computer shit. Is dat wel geil?

quote:

Op zondag 9 december 2007 22:47 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]
Ik verdien 4 ruggen per maand met die computer shit. Is dat wel geil?

En?

quote:

Op maandag 10 december 2007 01:17 schreef GirlyGirl het volgende:

[..]

En?

Ja, dat vraag ik... je hebt niet zo'n groot snappertje he?

quote:

Op zondag 9 december 2007 20:44 schreef beerten het volgende:
Wat Vista betreft: het besturingssysteem is niet kut, de interface wellicht. Iets te beveiligd waardoor de gewone gebruiker er niets meer van snapt.

Die beveiliging hebben we te danken aan de mede consument die zit te zeuren dat Windows niet genoeg dichtzit, ik vind die beveiliging echter in vista een zware punt van kritiek.
200 keer vragen of je het wel heel zeker weet dat je mcaffee wil installeren. (ja ik weet dat uac uit kan, stop it)
MS bemoeit zich veel te veel met security. Zelfs in de Buisness en Enterprise editie.
Ze moeten mijns inziens alleenmaar zorgen dat hun OS niet lek is, verdere beveiliging moeten ze volledig aan de consument laten.
Vooral ik als doorgewinterd computermannetje vind het irritant dat die pc mij gaat vragen of ik wel weet wat ik doe.


Ook de inferface.
Laat ik even heel eerlijk zijn, het boeit mij geen ene flikker hoe mijn windows er uit ziet. (ik werk nog altijd met de "windows 2000 look"... goed het boeit me wel dan, ik wil per definitie die look )
Al die grafische puinzooi die in mijn optiek de boel alleenmaar vertragen hoef ik ook al niet.
Laten we wel wezen, moet je er op werken, of koop je een OS om uren naar de interface te staren.
Intussen kost dat grapje wel 4gig hdruimte, en ik heb zo een idee dat dat een stuk minder zou kunnen zijn zonder de prut.

quote:

Op zondag 9 december 2007 20:30 schreef _martijn_ het volgende:

[..]

Dat is de kantoor automatisering, de backoffice draait vaak bij grote bedrijven (essent, shell, Abn amro etc) gewoon op Unix (AIX).

Je mag zelf verzinnen waarom

Dat zullen puur en alleen de dbase servers zijn. Zelfs bij ABN zullen workstations windows hebben.
En leg eens uit waarom? Stabiliteit kan het probleem niet zijn. 2k3 srvr @ werk heeft net een uptime van een half jaar achter de rug. (Domaincontroller) Zelfde voor de 2k3 exchange server.

Volgens mij zijn dat soort dingen gewoon keuze's die gemaakt worden binnen bedrijven door IT'ers en hangt het dus allemaal af van wat hij/zij vind, het valt me trouwens op dat de oude geitewollensokken it'er vaak dat soort oplossingen kiest. (NOFI)

Dus omdat jij

-niet met computers om kan gaan
en/of
-een brakke computer hebt

ligt het aan Windows?

quote:

Op maandag 10 december 2007 08:38 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]
Ja, dat vraag ik... je hebt niet zo'n groot snappertje he?

Als ik jouw was zou ik nog een keer zeggen hoeveel ik verdien en dat ik werk boven mijn MBO niveau.

Linux!

Puh,

quote:

Op maandag 10 december 2007 11:56 schreef BobbyB het volgende:
Dus omdat jij

-niet met computers om kan gaan
en/of
-een brakke computer hebt

ligt het aan Windows?

Geef het gewoon toe. het is een FEIT. linux/OSX etc het is gewoon beter. klaar.

quote:

Op maandag 10 december 2007 14:13 schreef _GdR_ het volgende:

[..]

Geef het gewoon toe. het is een FEIT. linux/OSX etc het is gewoon beter. klaar.

Wat is voor jou een gegronde reden om linux / osx alszijnde beter te bestempelen??
Ben laatst nog een Windos 2000 server tegen gekomen met 550 dagen uptime

Als Windows tegenwoordig vastloopt is het OF een driver probleem OF een hardware probleem.
Als je dat niet snapt dan ben je in mijn ogen gewoon een zeikende kut gebruiker die niet weer waar hij over praat.

quote:

Op maandag 10 december 2007 14:20 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Wat is voor jou een gegronde reden om linux / osx alszijnde beter te bestempelen??
Ben laatst nog een Windos 2000 server tegen gekomen met 550 dagen uptime

Als Windows tegenwoordig vastloopt is het OF een driver probleem OF een hardware probleem.
Als je dat niet snapt dan ben je in mijn ogen gewoon een zeikende kut gebruiker die niet weer waar hij over praat.

Het ironische ervan is dat je zegt alsof een uptime van 550 dagen een hele prestatie is.

quote:

Op maandag 10 december 2007 14:23 schreef SharQueDo het volgende:

[..]

Het ironische ervan is dat je zegt alsof een uptime van 550 dagen een hele prestatie is.

Waar lees je dat? Ik heb niet gezegt dat het een prestatie is.

Mensen die claimen dat Windows onstabiel is weten gewoonweg niet hoe ze met Windows om moeten gaan. Dat is mijn punt.


Ik heb trouwens bij klanten XP installaties draaien van 4 jaar oud die gewoon snel en stabiel draaien.
Hoe verklaren de Windows haters dat?

quote:

Op maandag 10 december 2007 14:25 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Waar lees je dat? Ik heb niet gezegt dat het een prestatie is.

Mensen die claimen dat Windows onstabiel is weten gewoonweg niet hoe ze met Windows om moeten gaan. Dat is mijn punt.

Zo kwam het wel op mij over iig.

quote:

Op maandag 10 december 2007 14:26 schreef SharQueDo het volgende:

[..]

Zo kwam het wel op mij over iig.

Je leest wat je wil lezen

quote:

Op maandag 10 december 2007 14:28 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Je leest wat je wil lezen

Zit een kern van waarheid in. 14.gif

quote:

Op maandag 10 december 2007 14:20 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Wat is voor jou een gegronde reden om linux / osx alszijnde beter te bestempelen??
Ben laatst nog een Windos 2000 server tegen gekomen met 550 dagen uptime

Als Windows tegenwoordig vastloopt is het OF een driver probleem OF een hardware probleem.
Als je dat niet snapt dan ben je in mijn ogen gewoon een zeikende kut gebruiker die niet weer waar hij over praat.

omdat ik sinds kort osx en linux gebruik.
daarvoor altijd windows. (+/- 20jaar). ik was altijd net zoals vele in dit topic. windows was alles en vooral OSX was echt een hulpeloos OS blabla etc. zat de mac gebruikers altijd keihard te bashen.

nu heb ik 3maanden terug gedwongen een macbookpro gekocht. (veel klanten werken met apple en dan is t makkellijk als ik er ook 1 hebt)

nja OSX is ten eerste 100x mooier en veeeel en veeeeeel stabieler dan elke windows pc die ik in mn leven tegen gekomen ben. Plus alles is ook veel sneller. veel gebruiksvriendelijker. geen virussen etc.

osx en linux wint gewoon op elk front met 2vingers in zn neus.

en als jij dan denkt dat het aan mij en/of mijn computer ligt heb je t goed fout iig.

quote:

Op maandag 10 december 2007 14:13 schreef _GdR_ het volgende:

[..]

Geef het gewoon toe. het is een FEIT. linux/OSX etc het is gewoon beter. klaar.

Er valt niks toe te geven want ik heb geen vergelijkingsmateriaal, simpelweg omdat ik nog nooit met linux of OSX heb gewerkt, maar ik heb dan ook zelden problemen met Windows dus hoef ik ook niet naar iets anders te kijken. Waar ik het voor gebruik, en dat zijn lang niet alleen simpele dingen (bijv. ook video / beeld bewerking) werkt het gewoon goed.

Verder snap ik echt niet waarom er in ieder OS topic weer de eeuwige strijd wordt aangegaan wat nu beter is. Wat echt beter is, is puur afhankelijk van waar het voor gebruikt wordt... bij Windows is het ook nog eens afhankelijk van de hardware die je erin douwt, logisch dat OSX dan stabieler is.

quote:

Op maandag 10 december 2007 14:45 schreef _GdR_ het volgende:
en als jij dan denkt dat het aan mij en/of mijn computer ligt heb je t goed fout iig.

Zoals ik al zei, ik heb weinig problemen met Windows, anders zou ik al echt wel wat anders zijn gaan gebruiken en zo zijn er zat anderen die dat ook hebben. Als jouw systeem erg instabiel is en constant foutmeldingen etc. geeft met Windows dan doe je toch echt zelf wat verkeerd.

Maar kom alsjeblieft niet aan met dingen als linux of OSX is beter, dat is gewoon voor iedereen persoonlijk en voor anderen alleen maar zeer irritant.

quote:

Op maandag 10 december 2007 14:45 schreef _GdR_ het volgende:

[..]

omdat ik sinds kort osx en linux gebruik.
daarvoor altijd windows. (+/- 20jaar). ik was altijd net zoals vele in dit topic. windows was alles en vooral OSX was echt een hulpeloos OS blabla etc. zat de mac gebruikers altijd keihard te bashen.

nu heb ik 3maanden terug gedwongen een macbookpro gekocht. (veel klanten werken met apple en dan is t makkellijk als ik er ook 1 hebt)

nja OSX is ten eerste 100x mooier en veeeel en veeeeeel stabieler dan elke windows pc die ik in mn leven tegen gekomen ben. Plus alles is ook veel sneller. veel gebruiksvriendelijker. geen virussen etc.

osx en linux wint gewoon op elk front met 2vingers in zn neus.

en als jij dan denkt dat het aan mij en/of mijn computer ligt heb je t goed fout iig.

Als jij al 20 jaar met windows werkt dan zou je toch moeten weten dat instabiele systemen vanaf Win2k wordt veroorzaakt door brakke drivers / hardware.

quote:

Op maandag 10 december 2007 15:05 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Als jij al 20 jaar met windows werkt dan zou je toch moeten weten dat instabiele systemen vanaf Win2k wordt veroorzaakt door brakke drivers / hardware.

Hoe verklaar je dan dan volledig whql signed systemen crashen?

quote:

Op maandag 10 december 2007 15:16 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Hoe verklaar je dan dan volledig whql signed systemen crashen?

Brakke hardware?
Gare 3th party software?

quote:

Op maandag 10 december 2007 15:19 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Brakke hardware?
Gare 3th party software?

'volledig whql signed'
Nee dus. Daarnaast testen wij niet op 1 systeempje. En er staat op testsystemen geen 3th party software.

WHQL staat voor Windows Hardware Quality Lab he. Hardware met whql signed drivers voldoen dus aan de specificaties die microsoft aan hard- en software stelt.

quote:

Op maandag 10 december 2007 15:16 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]
Hoe verklaar je dan dan volledig whql signed systemen crashen?

Staat volledig whql signed voor jouw gelijk aan nooit crashen?

quote:

Op maandag 10 december 2007 15:24 schreef GirlyGirl het volgende:

[..]

Staat volledig whql signed voor jouw gelijk aan nooit crashen?

Het staat gelijk aan stabiele hardware en drivers. Aangezien hier wordt gesuggereerd dat crashes alleen worden veroorzaakt door brakke hardware, drivers, 3th party software en NIET door windows vraag ik me dus of hoe die crashes verklaard kunnen worden.