Inbreker sterft na achtervolging door bewoners in Hasselt

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 14:54 schreef Xith het volgende:

[..]

Idioten die denken dat iemand op het slechte pad door burgers zonder rechtspraak doodgemaakt mag worden

Mensen die denken dat de politie ook echt opkomt voor de rechten van Jan met de Pet.

Je moet minstens een moord of een verkeersovertreding hebben begaan voordat de politie je in het vizier krijgt hoor. Al die andere zaken komen onderop in een mooie lade te liggen, met het label "te weinig beschikbare middelen".

En "de politie" zal het misschien ook echt wel achter die criminelen aan willen gaan, maar zolang het niet echt gebeurt vind ik niet dat je Jan met de Pet in dit soort situaties eigenrichting kwalijk moet nemen (en zeker niet als die inbreker door z'n eigen fout het loodje legt).

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 14:54 schreef Xith het volgende:

[..]

Idioten die denken dat iemand op het slechte pad door burgers zonder rechtspraak doodgemaakt mag worden

EDIT: oh laat maar je komt uit '91..

Voor zover ik weet heeft die knakker zichzelf in een boom geboord en niet door die persoon die hem achtervolgt heeft.
Kortzichtige mafketel .

Overigens mogen mensen best wat meer opkomen voor hun eigen bezittingen. Bewust doodmaken of levenslang verminken vind ik te ver gaan. Maar als de desbetreffende inbreker dat perongeluk zelf doet terwijl iemand op komt voor zijn of andermans bezittingen kan ik daar absoluut niet mee zitten.

Verdiende loon, heerlijk. Jammer dat hij niet doodgeslagen is.

De achtervolger heeft geen schade veroorzaakt, niemand aangereden, dus heeft die niks verkeerds gedaan.

Dat de inbreker uit angst zichzelf in een boom geboord heeft, is zijn eigen schuld en niemand anders.

Gelukkig maar dat het niet weer een marokje is, anders was het rellen geblazen geweest in Hasselt.

quote:

Op zondag 16 december 2007 10:46 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat 'ie niemand heeft aangereden betekent nog niet automatisch dat 'ie niets verkeerd heeft gedaan.
Ik kan me niet voorstellen dat een achtervolging netjes volgens de verkeersregels gaat (het zou kunnen, maar lijkt me niet waarschijnlijk). En als de verkeersregels niet zijn gevolgd, kan er gevaar voor anderen zijn ontstaan. Reden dus om dit nader te onderzoeken.

Hoe zou jij het bijvoorbeeld vinden als je een zebra oversteekt en bijna wordt overreden door de dief of de achtervolger, omdat die met iets anders bezig zijn dan het verkeer?
Dat iemand wordt bestolen, geeft nog niet het recht om voor eigen rechter te gaan spelen.

het verhaal begint niet bij de achtervolging, hè, het verhaal begint bij de inbraak, een of andere aso die zich toegang tot andermans huis verschaft, om zo diens spullen zich toe te eigenen.

het risico begon daar, de rest is niets anders dan een volkomen logische reflex reactie op een met voorbedachte rade gepleegde misdaad... iemand neemt JOUW spullen mee, jij gaat erachter aan.... het gebrek aan nadenken over eventuele gevolgen mag je de inbreker verwijten, niet degene die volkomen impulsief reflexmatig reageert.... het is een momentopname, geen situatie waar je zoals jij achteraf de feiten eens geduldig op een rij kan zetten om te zien wat nu de beste REactie is, je handelt enkel...

dus nogmaals, het verhaal begint bij de inbraak, dat is de eerste zet, een bewuste beslissing, van te voren genomen, en dus tijd zat om alle eventuele gevolgen te overdenken, en dan te kiezen voor het toch nemen van al die risico's... waaronder dus betrapt worden valt, en een handelend slachtoffer.

klaar.

quote:

Op zondag 16 december 2007 12:04 schreef milagro het volgende:

[..]

het verhaal begint niet bij de achtervolging, hè, het verhaal begint bij de inbraak, een of andere aso die zich toegang tot andermans huis verschaft, om zo diens spullen zich toe te eigenen.

het risico begon daar, de rest is niets anders dan een volkomen logische reflex reactie op een met voorbedachte rade gepleegde misdaad... iemand neemt JOUW spullen mee, jij gaat erachter aan.... het gebrek aan nadenken over eventuele gevolgen mag je de inbreker verwijten, niet degene die volkomen impulsief reflexmatig reageert.... het is een momentopname, geen situatie waar je zoals jij achteraf de feiten eens geduldig op een rij kan zetten om te zien wat nu de beste REactie is, je handelt enkel...

dus nogmaals, het verhaal begint bij de inbraak, dat is de eerste zet, een bewuste beslissing, van te voren genomen, en dus tijd zat om alle eventuele gevolgen te overdenken, en dan te kiezen voor het toch nemen van al die risico's... waaronder dus betrapt worden valt, en een handelend slachtoffer.

klaar.

Dat weet jij, dat weet ik, dat weet de rest van dit land, maar weet de rechter dat ook?

quote:

Op zondag 16 december 2007 12:06 schreef Seneca het volgende:

[..]

Dat weet jij, dat weet ik, dat weet de rest van dit land, maar weet de rechter dat ook?

geen idee, is dat de discussie dan, wat de rechter gaat vinden?

quote:

Op zondag 16 december 2007 12:10 schreef milagro het volgende:

[..]

geen idee, is dat de discussie dan, wat de rechter gaat vinden?

Ach, laat ik het zo zeggen. We discussieren hier op Fok! nu al maanden, zo niet jaren, over dat de straffen voor dit soort delicten aan de ene kant belachelijk laag zijn voor de dader en belachelijk hoog zijn voor het slachtoffer (dat zichzelf verdedigt).

Ondertussen gaat de rechterlijke macht gewoon door met het uitdelen van belachelijke straffen. We kunnen wel een parlement kiezen dat zwaardere straffen doorvoert maar dan nog kunnen rechters er voor kiezen een minder zware straf op te leggen. En aangezien we in dit land geen rechters kunnen kiezen, verandert er helemaal NIETS.

Ik word denk ik een beetje apathisch van de voortdurende discussie

quote:

Op zondag 16 december 2007 12:14 schreef Seneca het volgende:

[..]

Ach, laat ik het zo zeggen. We discussieren hier op Fok! nu al maanden, zo niet jaren, over dat de straffen voor dit soort delicten aan de ene kant belachelijk laag zijn voor de dader en belachelijk hoog zijn voor het slachtoffer (dat zichzelf verdedigt).

Ondertussen gaat de rechterlijke macht gewoon door met het uitdelen van belachelijke straffen. We kunnen wel een parlement kiezen dat zwaardere straffen doorvoert maar dan nog kunnen rechters er voor kiezen een minder zware straf op te leggen. En aangezien we in dit land geen rechters kunnen kiezen, verandert er helemaal NIETS.

Ik word denk ik een beetje apathisch van de voortdurende discussie

je hoeft er niet aan deel te nemen, hè, deze herhaling van zetten bij ieder soortgelijk geval, net zoals de inbreker niet had hoeven inbreken, maar gewoon had kunnen werken voor zijn geld, om zo een auto te kópen, om vervolgens zichzelf te pletter te rijden alsnog

ik word dan meer kriegelig van de rationele reactie van sommige users hier, die blijkbaar zelf volkomen kalm zouden blijven als ze een dief op heterdaad betrappen, en hem geen strobreed in de weg leggen, want helder en verstandig als ze op ieder moment , hoe onverwacht en uitzonderlijk ook, zijn, ze nemen ten alle tijden de meest verstandige risicoloze beslissing en verwijten met een zeker dedain een ieder die dat niet doet, een ieder die gewoon puur reflexmatig reageert.

ik heb het al eens eerder gepost, herhaling van zetten immers dit alles, ooit heb ik een fietsendief die bezig was zich MIJN fiets toe te eigenen, op heterdaad betrapt, de knaap zat al op mijn fiets, ik kon nog net de bagagedrager grijpen en de man/fiets een rotzet geven waardoor hij ten val kwam, en zich bezeerde, hetgeen met luidscheldende verontwaardiging van zijn kant gepaard ging, waarna hij vervolgens de benen nam.
ja, het was fiets nummer zoveel, ik was het zat en betrapte nu eindelijk eens de dief op heterdaad en het was verdomme MIJN fiets en mijn enige reactie die in me opkwam was dus NO FUCKING WAY dat ik ga toekijken hoe jij er met MIJN fiets vandoor gaat.

en dan zijn er dus blijkbaar nog lieden die zo'n actie onverantwoordelijk vinden, want ik had de man wel eens ernstiger kunnen bezeren, en/of hij mij .... ja, dikke plassert, geen bier, het is een MOMENTopname, stelletje rationele griezels , dan handel je enkel, puur impulsief en de gestoordheid om het redelijk en logisch te vinden dat je een op heterdaad betrapte dief gewoon rustig laat weglopen, terwijl de man binnen 'handbereik' met JOUW spullen in zijn ranzige klauwen staat, sorry, hoor, gestoord dus, en volkomen gespeend van iedere realiteitszin, ja, want kom je zelf in zo'n situatie dan zou ook jij zomaar eens alle ratio voorbij kunnen gaan, en die zogenaamd minder verstandige stap kunnen nemen je je EIGEN spullen terug toe te eigenen.

quote:

Op zondag 16 december 2007 10:46 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat 'ie niemand heeft aangereden betekent nog niet automatisch dat 'ie niets verkeerd heeft gedaan.
Ik kan me niet voorstellen dat een achtervolging netjes volgens de verkeersregels gaat (het zou kunnen, maar lijkt me niet waarschijnlijk). En als de verkeersregels niet zijn gevolgd, kan er gevaar voor anderen zijn ontstaan. Reden dus om dit nader te onderzoeken.

Hoe zou jij het bijvoorbeeld vinden als je een zebra oversteekt en bijna wordt overreden door de dief of de achtervolger, omdat die met iets anders bezig zijn dan het verkeer?
Dat iemand wordt bestolen, geeft nog niet het recht om voor eigen rechter te gaan spelen.

Als de achtervolger de verkeersregels heeft overtreden en dit is gezien door agenten, dan kan hij beboet worden. Hij is totaal niet schuldig aan de dood van de inbreker. Die knalde namelijk zelf in een boom.

En hij heeft, net als Germaine overigens, NIET voor eigen rechter gespeeld. Iemand achtervolgen omdat hij iets van je gepikt heeft, heeft niks te maken met eigen rechter spelen.

Stel je voor dat je op stap bent en iemand valt je vriendin lastig. Jij holt er achteraan, waardoor de 'dader' onder een auto komt. Ben jij daar dan schuldig aan? Moet je iedereen dan altijd maar zijn gang laten gaan?