Studio Voetbal #45

quote:

Op zondag 23 december 2007 22:59 schreef toma het volgende:

[..]

ja daar heb je gelijk in. Schaars zou (mits hij goed terug komt van zijn blessure) wel zo'n rol kunnen invullen.

Hmm.. dan moet ie wel heel goed terugkomen

mijn opstelling dan ook maar

------------------------v. Nistelrooy-------------------
---------------------------------------------v. Persie--
Seedorf---------------Sneijder----------------------
---------------Gio----------------------Heitinga---
de Cler------Ooijer------Bouhlarouz------Melchiot
----------------------vd Sar---------------------------

met Heitinga als werkpaard in de rol van Gatusso.

quote:

Op zondag 23 december 2007 23:09 schreef BigKahuna het volgende:

[..]

Hmm.. dan moet ie wel heel goed terugkomen

ik heb m hoog zitten

Ik niet zo, maar je opstelling ziet er goed uit

quote:

Op zondag 23 december 2007 23:13 schreef BigKahuna het volgende:
Ik niet zo, maar je opstelling ziet er goed uit

ik zou bondscoach moeten worden. Ik kan namelijk ook een puzzel van 18 stukjes oplossen

"nadat ie een paar keer op zn bek was gegaan, onder meer met mijn sparta."

Theo Maassen

Iemand nog een Champions League beker kwijt?

Theo Maassen, beetje jammer.

Theo Maassen

Johan Derksen gaat niet kijken in ieder geval

Van Basten kan gewoon nooit een keer toegeven dat ie er met bepaalde keuzes van hem naast heeft gezeten.
Verder de te verwachten vragen en antwoorden.

Volgende week wordt het met Theo Maassen hopelijk wat leuker.

quote:

Op zondag 23 december 2007 23:07 schreef Blawh het volgende:

[..]

Ik heb een godsgruwelijke hekel aan (de arrogantie bij de leiding van) Twente, maar gezien hun spelers ben ik gewoon objectief. Ik ben niet zo'n persoon dat alles van Twente ruk vind, alleen omdat ze van Twente zijn. Ik vind Twente een heel erg goed team hebben, maar op hoger niveau dan de Nederlandse competitie heeft Engelaar (op een goede invalbeurt na) nog niets laten zien.

Hoevaak heeft Engelaar gespeeld dan op die invalbeurt na?

En het is een keuze tussen van bronkhorst en Engelaar. Engelaar is fysiek sterker en heeft een betere pass. Dus de keuze voor engelaar over bronkhorst is zo gek nog niet.

Jullie vergeten allemaal de onmisbare schakel Theo Janssen.

quote:

Op zondag 23 december 2007 23:02 schreef Blawh het volgende:
Inderdaad, lekker scherp. Je kon natuurlijk ook al een tijdje voorspellen dat dit DE uitzending zou worden voor Hugo om zich te profileren.

En dat heeft hij niet gedaan, ik vond het echt maar een matige uitzending waarin van Basten niet echt is aangepakt (hij heeft niet hoeven zweten).

Want er waren genoeg voorzetten die hij in kon koppen, zoals Albanie uit waarover van Basten als eerste zei dat ze de complete 2e helft op de helft van Albanie hebben gespeeld en de zin daarna is dat Albanie met 9 mensen rondom de 16 staan. Hoezo jezelf met de 2e zin onderuit halen.
Waarom vasthouden aan 4-3-3 wanneer je buitenspelers hebt die alleen maar naar binnen trekken en zo de ruimte voor de spits kleiner maken? (Je trekt de verdedigers ook mee naar binnen). Enerzijds wil hij Seedorf niet de vrijheid geven omdat we geen Gatuso, Pirlo en Kaka hebben, maar anderzijds hebben we ook geen fatsoenlijke buitenspelers die hun man voorbij komen en een voorzet geven op de spits in plaats van zelf kansloos op doel te schieten of de drukte in te lopen.
Waarom niet meer benadrukken dat we gewoon ontzettend veel mazzel hebben gehad dat we ons gekwalificeerd hebben, dat de gelijkmaker van Luxemburg niet valt, dat een schot van Van Bronckhorst er via de rug van een tegenstander de goal in gaat en de bevlieging van Emanuelson (die voor de rest niet in het NL's elftal hoort) die zorgt voor de goal van Van Nistelrooij..

Volgens mij zat Hugo zich in te houden en als hij dan iets wilde zeggen kwam Youri er weer doorheen... En jammer dat er met geen woord gerept werd over de harde kritiek van Derksen en waarom hij niet in Voetbal Insite wil verschijnen, ik denk namelijk dat Johan niet zo mild zal zijn en we wellicht Petrovic taferelen gaan krijgen.

Een vraag: Hoezo is Seedorf nou opeens de nieuwe messias? Ik ben het niet vaak met Van Basten eens, maar in dit geval wel. Als Seedorf goed presteert, goed speelt, dan moet hij spelen. Als Seedorf matig speelt in Oranje, dan stel je de volgende keer iemand anders op. Daar valt toch weinig op af te dingen? Je hoeft toch niet iemand op te stellen omdat hij prijzen heeft gewonnen? Eerst wordt Seedorf onterecht jarenlang neergesabeld door het publiek en de pers, nu krijgt men door dat dat toch wel heel onterecht was en slaat men helemaal door naar de andere kant.

quote:

Op zondag 23 december 2007 23:28 schreef Blawh het volgende:
Theo Maassen, beetje jammer.

Laat me raden, je vind de humor van Theo niets aan, maar Herman Finkers vind je geweldig?

[ Bericht 0% gewijzigd door De.Kromme op 24-12-2007 01:23:11 ]

quote:

Op zondag 23 december 2007 23:03 schreef Blawh het volgende:
Yuri met z'n Engelaar.

Lekker objectief.

van Basten heeft ze gekker geselecteerd

quote:

Op zondag 23 december 2007 23:45 schreef Toewan het volgende:

[..]
Want er waren genoeg voorzetten die hij in kon koppen, zoals Albanie uit waarover van Basten als eerste zei dat ze de complete 2e helft op de helft van Albanie hebben gespeeld en de zin daarna is dat Albanie met 9 mensen rondom de 16 staan. Hoezo jezelf met de 2e zin onderuit halen

Hoe kan dit jezelf met de 2e zin onderuit halen zijn? Hij heeft het eerst erover dat ze de complete 2e helft op de helft van albanie hebben gespeeld en daarna dat er dan ook 9 mensen rondom de 16 van ze stonden waardoor het druk werd..

quote:

Op maandag 24 december 2007 00:50 schreef El_Bassie het volgende:
Een vraag: Hoezo is Seedorf nou opeens de nieuwe messias? Ik ben het niet vaak met Van Basten eens, maar in dit geval wel. Als Seedorf goed presteert, goed speelt, dan moet hij spelen. Als Seedorf matig speelt in Oranje, dan stel je de volgende keer iemand anders op. Daar valt toch weinig op af te dingen? Je hoeft toch niet iemand op te stellen omdat hij prijzen heeft gewonnen? Eerst wordt Seedorf onterecht jarenlang neergesabeld door het publiek en de pers, nu krijgt men door dat dat toch wel heel onterecht was en slaat men helemaal door naar de andere kant.

Waarom speelt Seedorf slecht in oranje? Omdat hij op de verkeerde positie gezet wordt.

quote:

Op maandag 24 december 2007 00:50 schreef El_Bassie het volgende:
Een vraag: Hoezo is Seedorf nou opeens de nieuwe messias? Ik ben het niet vaak met Van Basten eens, maar in dit geval wel. Als Seedorf goed presteert, goed speelt, dan moet hij spelen. Als Seedorf matig speelt in Oranje, dan stel je de volgende keer iemand anders op. Daar valt toch weinig op af te dingen? Je hoeft toch niet iemand op te stellen omdat hij prijzen heeft gewonnen? Eerst wordt Seedorf onterecht jarenlang neergesabeld door het publiek en de pers, nu krijgt men door dat dat toch wel heel onterecht was en slaat men helemaal door naar de andere kant.

Klopt, helemaal mee eens, Seedorf is niet de nieuwe messias en hij moet niet spelen omdat hij veel prijzen heeft gewonnen. Maar in Studio Voetbal werd geopperd dat Seedorf wellicht in zijn vrije rol zoals bij Milan beter tot zijn recht zou komen. Van Basten zei (terecht) dat we daarvoor niet de juiste spelers hebben. Hoe kan het dan dat hij wel zo lang aan 4-3-3 heeft vastgehouden terwijl we daar ook niet de geschikte spelers voor hebben?

Met andere woorden, met welke intentie stuurt hij bij 4-3-3 zijn buitenspelers het veld in, kom maar naar binnen en ga voor eigen kans of breng de spits in stelling met een voorzet. Wat is zijn ideale buitenspeler, Marc Overmars met de voorzet of Babel met een (vaak kansloos) schot?

quote:

Op maandag 24 december 2007 01:29 schreef Mindstate het volgende:

[..]

Hoe kan dit jezelf met de 2e zin onderuit halen zijn? Hij heeft het eerst erover dat ze de complete 2e helft op de helft van albanie hebben gespeeld en daarna dat er dan ook 9 mensen rondom de 16 van ze stonden waardoor het druk werd..

Het lijkt me niet echt moeilijk om op de helft van de tegenstander te spelen wanneer 9 spelers + keeper rondom of in de 16 spelen. Om in Cruyffiaanse woorden te spreken: "Ja, maar da's logisch".... Als je zegt dat je dominant hebt gespeeld doordat je de tweede helft bijna alleen maar op de helft van de tegenstander hebt gespeeld en je zegt daarna dat ze met z'n allen voor de goal lagen dan haal je de voorgaande bewering redelijk hard onderuit.

quote:

Op maandag 24 december 2007 01:30 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Waarom speelt Seedorf slecht in oranje? Omdat hij op de verkeerde positie gezet wordt.

Bovendien geldt het voor vrijwel alle spelers dat ze niet presteren. Waarom wordt die dat niet kwalijk genomen en Seedorf wel?

quote:

Op maandag 24 december 2007 01:40 schreef De.Kromme het volgende:

[..]

Bovendien geldt het voor vrijwel alle spelers dat ze niet presteren. Waarom wordt die dat niet kwalijk genomen en Seedorf wel?

Nou, Urby speelt anders constant hoor, in Oranje net zo slecht als bij Ajax.

Wat een verschrikkelijk figuur is die van Basten, met z'n taalgebruik wat ie zelf eigenlijk niet snapt waardoor ie steeds vastloopt en z'n flauwe grapjes continu. Het is gewoon een domme gast en totaal niet volwassen genoeg om bondscoach te zijn.

wat is van Basten er gemakkelijk van afgekomen zeg! Mulder en Borst hadden zich wel wat beter mogen voorbereiden

Volgens mij had van Basten zoiets van, 'zolang als ik praat kunnen ze geen moeilijke vragen stellen' wat een gezwam de hele tijd, en alles heeft een verklaring en ligt niet aan de trainerskwaliteiten van van Basten.

Mán!

quote:

Op maandag 24 december 2007 01:00 schreef De.Kromme het volgende:

[..]

Laat me raden, je vind de humor van Theo niets aan, maar Herman Finkers vind je geweldig?

Ik vind zijn humor wel goed, maar ik zie zo'n gast gewoon niet graag in een voetbal praatprogramma. Bij voetbal hoort iemand uit de voetbalwereld vind ik.

quote:

Op maandag 24 december 2007 00:50 schreef El_Bassie het volgende:
Een vraag: Hoezo is Seedorf nou opeens de nieuwe messias? Ik ben het niet vaak met Van Basten eens, maar in dit geval wel. Als Seedorf goed presteert, goed speelt, dan moet hij spelen. Als Seedorf matig speelt in Oranje, dan stel je de volgende keer iemand anders op. Daar valt toch weinig op af te dingen? Je hoeft toch niet iemand op te stellen omdat hij prijzen heeft gewonnen? Eerst wordt Seedorf onterecht jarenlang neergesabeld door het publiek en de pers, nu krijgt men door dat dat toch wel heel onterecht was en slaat men helemaal door naar de andere kant.

Dát mijn waarde zijn nederlanders nou eenmaal, Schotland voetbalt geinig en verdient het om Italie en Frankrijk uit te schakelen etc. etc. etc.