LIT Literatuur, Taal en Kunst
Boekbesprekingen, vragen over schrijvers, je favoriete theaterstuk, de mooiste schilderijen of de beste musea. Een must voor alle liefhebbers van kunst, boeken, theater en taal.
Maar je best doen is niet goed genoeg he? Ik heb in een ver verleden eens een boek geschreven, redigisten kalkten het helemaal rood, ik heb het aangepast, nou en? Daar zijn ze voor. Wat ze mij melden is dat het er bij Reve soms net zo uit zag. Wat je al schrijft, de één beheerst het beter dan de ander het gaat erom wat je te vertellen hebt. Hoe, is voor de mannen en vrouwen van Onze Taal. Die schrijven OOK boeken, die een oplage hebben gelijk aan de kodo's onder een kertsboom in Zimbabwe.quote:Op donderdag 6 december 2007 23:03 schreef beerten het volgende:
[..]
Het valt me op dat HET GROS van de mensen die de regels niet beheersen deze ook onbelangrijk vinden. Ik zeg niet dat mensen die regels (bewust) niet strikt hanteren deze niet beheersen.
Het is ook zo dat mensen die correcte spelling niet zo veel uitmaakt, dit ook niet toepassen. Het interesseert ze gewoon niet zo veel.
Ik ben van mening dat het wel uitmaakt. De basis van communicatie is een correcte communicatie. Een duidelijke taal, met bijbehorende afspraken/protocollen. Als je elkaar spreekt heb je bijvoorbeeld ook visueel contact. Bepaalde nuances in gezichtsuitdrukkingen. Straattaal is dan geen probleem, dit is geovolueerd/ontstaan voor dit doel. Schriftelijke communicatie, een kattebel op de keukentafel of een notariele akte. Beiden kennen eigen (ongeschreven/geschreven) regels. Een forum op het internet heeft ook een eigen stijl, ongeschreven regels.
Correcte spelling is geen doel, maar een middel. De een is hier erg goed in, de ander minder. Iedereen is welkom. Wel denk ik dat eenieder zijn of haar best moet doen om zo duidelijk mgelijk, naar vermogen, te communiceren. Dus ook correct toepassen van de werkwoordsvervoegingen.
Hehe bij Reve kan ik me dat moeilijk voorstellen, die man drukte zich altijd zo zorgvuldig uit... Misschien zeiden die redigisten dat wel gewoon om jou gerust te stellenquote:Op vrijdag 7 december 2007 10:19 schreef Rijkland het volgende:
[..]
Maar je best doen is niet goed genoeg he? Ik heb in een ver verleden eens een boek geschreven, redigisten kalkten het helemaal rood, ik heb het aangepast, nou en? Daar zijn ze voor. Wat ze mij melden is dat het er bij Reve soms net zo uit zag. Wat je al schrijft, de één beheerst het beter dan de ander het gaat erom wat je te vertellen hebt. Hoe, is voor de mannen en vrouwen van Onze Taal. Die schrijven OOK boeken, die een oplage hebben gelijk aan de kodo's onder een kertsboom in Zimbabwe.
Maar wat voor boek heb je geschreven dan? Een roman?
Het zou mij helemaal niks verbazen als het zo was. Je kunt je ook zorgvuldig uitdrukken zonder dat alle d's en t's correct zijn.quote:Op vrijdag 7 december 2007 10:35 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Hehe bij Reve kan ik me dat moeilijk voorstellen, die man drukte zich altijd zo zorgvuldig uit... Misschien zeiden die redigisten dat wel gewoon om jou gerust te stellen
Maar wat voor boek heb je geschreven dan? Een roman?
Ik ben zelf een tijdlang redacteur en eindredacteur geweest. Ik had die boeken nooit zelf kunnen schrijven (geen kennis van zaken), maar ik kon de teksten wel leesbaarder maken en/of er de taalfouten uit halen. Ieder zijn vak.
The love you take is equal to the love you make.
Blijkbaar heeft het bedrijf Creative Labs zich er al bij neergelegd want ik kreeg vandaag een reclame email van ze met de volgende titel:
Ik ga bijna twijfelen aan mijn eigen spel/grammatica kunsten als ik dat soort dingen lees.
3 kansen en alle 3 fout, wel consequent maar toch best droevigquote:U betaald geen verzendkosten als u besteld op 11 en/of 12 December - aanbod geld voor alle produkten
Ik ga bijna twijfelen aan mijn eigen spel/grammatica kunsten als ik dat soort dingen lees.
Een individu kan nooit bewijs van het tegendeel zijn.quote:Op donderdag 13 december 2007 20:35 schreef Wouter1989 het volgende:
Is er al iemand die gemeld heeft het levende bewijs van het tegendeel te zijn?
The love you take is equal to the love you make.
Het onderzoek heeft plaatsgevonden onder een groep taalgebruikers. Daarbij is een regelmaat ontdekt in de soort fouten die met de vervoegingen gemaakt wordt. Voor die regelmaat geven de onderzoekers ook een verklaring.
Dat er één of meerdere taalgebruikers in de groep geen enkele fout zou maken, zou voor de uitkomsten van het onderzoek geen verschil maken.
(De uitzondering bevestigt de regel.)
Dat er één of meerdere taalgebruikers in de groep geen enkele fout zou maken, zou voor de uitkomsten van het onderzoek geen verschil maken.
(De uitzondering bevestigt de regel.)
The love you take is equal to the love you make.
Pas het 3 weken toe en daarna gaat het als vanzelf. Je maakt dan vast nog wel eens een misser, maar verbeteren zal het zeker.quote:Op vrijdag 7 december 2007 09:39 schreef Frollo het volgende:
[..]
Nou ja, het probleem is nu juist dat mensen helemaal niet dénken in termen van 'derde persoon enkelvoud'. Ze hebben het misschien wel op school geleerd, maar het zégt ze niks, ze passen het niet op werkelijk taalgebruik toe.
tvp
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik sprak laatst een Duitser, die Nederlands leerde, over de -t regel in het Nederlands. Daar zat nog wel een systeem in, dat logisch was. Hij kon er dan ook wel goed mee overweg. Wat híj echter zo verwarrend vond, was dat het één man, twee mannen is, en één maan, twee manen. En daar hoor je Nederlanders nou niet vaak over.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik vraag me af hoe er vroeger gespeld werd. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat er veel veranderd is in de schrijfvaardigheid van de gewone man. Sommige mensen zijn gewoon met wat minder hersens bedeeld. Spellen is voor hen moeilijk. Maar dit geldt ook voor de wiskunde: hoeveel mensen weten wat de wortel van 25 is? De pest van de huidige tijd is dat je veel meer in aanraking komt met de literaire pogingen van deze lieden. Ze kalken het hele internet vol met hun rommel. Het beperkt zich ook niet tot het Nederlands: lees voor de gein eens de reacties op een YouTube-filmpje. Het verschil tussen it's en its, there, their en they're kent men niet.
Daar heb je een punt. De regel van de lange en de korte klinker is ook eenvoudig, het is inderdaad vreemd dat Nederlanders meer problemen hebben met -d, -t en -dt dan met lange en korte klinkers.quote:Op zaterdag 15 december 2007 23:22 schreef Iblis het volgende:
Ik sprak laatst een Duitser, die Nederlands leerde, over de -t regel in het Nederlands. Daar zat nog wel een systeem in, dat logisch was. Hij kon er dan ook wel goed mee overweg. Wat híj echter zo verwarrend vond, was dat het één man, twee mannen is, en één maan, twee manen. En daar hoor je Nederlanders nou niet vaak over.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
De grote boosdoener is en blijft de onverlaat die het begrip 'dt' bedacht heeft.
Daardoor zijn generaties Nederlanders opgegroeid met de waangedachte dat je bij elk werkwoord moet nadenken of er 'dt achter moet of niet'.
Daardoor zijn generaties Nederlanders opgegroeid met de waangedachte dat je bij elk werkwoord moet nadenken of er 'dt achter moet of niet'.
En dan niet eens de gemiddelde mens, maar ook de gemiddelde VWO-schoolverlater heeft na 2 jaar geen Nederlands meer te hebben gehad geen idee meer van personen enkelvoud en vergrotende trappen en wat dies meer zij. Ik heb eens proberen uit te leggen, in redelijk opgeleid gezelschap, waaróm het nu eigenlijk "dan ik" is en niet "als mij". Glazig gestaar was mijn deel.quote:Op vrijdag 7 december 2007 09:39 schreef Frollo het volgende:
Nou ja, het probleem is nu juist dat mensen helemaal niet dénken in termen van 'derde persoon enkelvoud'. Ze hebben het misschien wel op school geleerd, maar het zégt ze niks, ze passen het niet op werkelijk taalgebruik toe.
Ik denk dat het onderzoek wel een punt heeft. De gemiddelde mens benadert zijn taal helemaal niet grammaticaal analytisch. En dan kom je inderdaad in een situatie waarin vertrouwde woordbeelden zwaarder wegen dan dingen als vervoegingsregels, analogie en logica.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Tja, waaróm is dat eigenlijk? Toch ook alleen maar omdat een zeventiende-eeuwse taalkundige dat bedacht heeft? In de middeleeuwen wat het iig wel gewoon 'groter als ik' en in het Duits nog steeds.
Sommige Duitsers zeggen daarentegen ook weer stiekem, en tot afgrijzen van velen, ‘Er ist größer wie ich.’ Terwijl ‘wie’ juist bij gelijkheid gebruikt moet worden!quote:Op zondag 16 december 2007 16:15 schreef Frollo het volgende:
Tja, waaróm is dat eigenlijk? Toch ook alleen maar omdat een zeventiende-eeuwse taalkundige dat bedacht heeft? In de middeleeuwen wat het iig wel gewoon 'groter als ik' en in het Duits nog steeds.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja, er is ook geen logische reden voor. Het is gewoon een kwestie van afspraken maken.quote:Op zondag 16 december 2007 16:15 schreef Frollo het volgende:
Tja, waaróm is dat eigenlijk? Toch ook alleen maar omdat een zeventiende-eeuwse taalkundige dat bedacht heeft? In de middeleeuwen wat het iig wel gewoon 'groter als ik' en in het Duits nog steeds.
Groter als of groter dan kan natuurlijk allebei. Voor "Hij is groter dan ik (ben)." of "Hij houdt meer van jou dan (hij) van ons (houdt)." is er natuurlijk wel logica.
Maar als je die afspraken maakt, moet iedereen zich er ook aan houden.
Bij rood licht wordt iedereen geacht te stoppen. En rood licht is het bovenste licht, speciaal bedacht voor mensen die kleurenblind zijn.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik herken je ervaring. Dat uitleggen lukte nog wel, maar "het voelde zo raar".quote:Op zondag 16 december 2007 10:30 schreef Rasing het volgende:
[..]
En dan niet eens de gemiddelde mens, maar ook de gemiddelde VWO-schoolverlater heeft na 2 jaar geen Nederlands meer te hebben gehad geen idee meer van personen enkelvoud en vergrotende trappen en wat dies meer zij. Ik heb eens proberen uit te leggen, in redelijk opgeleid gezelschap, waaróm het nu eigenlijk "dan ik" is en niet "als mij". Glazig gestaar was mijn deel.
Waarop ik me realiseerde dat taalgevoel gewoon een kwestie van gewoonte is.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Zucht...
Hotmail blokkeerd e-mails
Deze schopt overigens natuurlijk wel de stelling uit de OP onderuit over 'vaker zien en dus...'. Er bestaat immers geen ander woord 'blokkeerd'.
[ Bericht 41% gewijzigd door Lord_Vetinari op 18-12-2007 17:53:45 ]
Hotmail blokkeerd e-mails
Deze schopt overigens natuurlijk wel de stelling uit de OP onderuit over 'vaker zien en dus...'. Er bestaat immers geen ander woord 'blokkeerd'.
[ Bericht 41% gewijzigd door Lord_Vetinari op 18-12-2007 17:53:45 ]
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Maar de verklaring klopt ook niet. Onbestaande vervoegingen komen vaak genoeg voor.quote:Op dinsdag 18 december 2007 17:47 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Zucht...
Hotmail blokkeerd e-mails
Deze schopt overigens natuurlijk wel de stelling uit de OP onderuit over 'vaker zien en dus...'. Er bestaat immers geen ander woord 'blokkeerd'.
Tot een jaar geleden had ik nog nooit de spelling "nieuwschierig" gezien, maar op een forum dook zij opeens op. Toen ik naar de reden vroeg, kreeg ik een zinloos antwoord.
Net was FOK even onbereikbaar en bedacht ik het antwoord. Een kind hoort in het woord nieuwsgierig de klanken sg en denkt: scheuren, schieten, schuiven, scheren, dus: sg wordt geschreven als sch.
vanRillandBath schreef hierboven al in andere bewoordingen: vroeger was de elite de norm en die was goed opgeleid (of had een secretaris). Nu kan elke imbeciel zijn zegje doen en wordt boos als je hem of haar op spelling aanspreekt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Maar wel "geblokkeerd". Dus dan is de stap naar "blokkeerd" voor een VMBO-brein snel gemaakt.quote:Op dinsdag 18 december 2007 17:47 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Zucht...
Hotmail blokkeerd e-mails
Deze schopt overigens natuurlijk wel de stelling uit de OP onderuit over 'vaker zien en dus...'. Er bestaat immers geen ander woord 'blokkeerd'.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
wat betreft de persoonvormen,
Dat vind ik vrij makkelijk. Is imo niet nodig om daar fouten mee te maken. Dat is er sowieso echt ingestampt op de basisschool. Gezellig iedere dag 30 zinnen correct schrijven. Maargoed, over het algemeen is dat wel makkelijk na te gaan of je het goed doet. En ken eigenlijk maar weinig mensen die er echt moeite mee hebben.. Dus in dat opzicht snap ik niet, waarom het zo vaak fout gespeld staat op het internet..
Sommige voltooid deelwoorden vind ik daarentegen wel heel moeilijk.. Zoals geblokkeerd dus ook.. Ik zou echt in volle overtuiging dat het goed is geblokkeert kunnen schrijven..!
Dat vind ik vrij makkelijk. Is imo niet nodig om daar fouten mee te maken. Dat is er sowieso echt ingestampt op de basisschool. Gezellig iedere dag 30 zinnen correct schrijven. Maargoed, over het algemeen is dat wel makkelijk na te gaan of je het goed doet. En ken eigenlijk maar weinig mensen die er echt moeite mee hebben.. Dus in dat opzicht snap ik niet, waarom het zo vaak fout gespeld staat op het internet..
Sommige voltooid deelwoorden vind ik daarentegen wel heel moeilijk.. Zoals geblokkeerd dus ook.. Ik zou echt in volle overtuiging dat het goed is geblokkeert kunnen schrijven..!
Voltooid deelwoorden zijn er bij ons ook ingestampt. Langer maken was het credo. Geblokkeerd of geblokkeert? Het is geblokkeerde, dus, met een d. En natuurlijk het kofschip, het fokschaap of de uitschuifpik.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Uh-uhquote:Op vrijdag 21 december 2007 19:43 schreef Rasing het volgende:
[..]
Maar wel "geblokkeerd". Dus dan is de stap naar "blokkeerd" voor een VMBO-brein snel gemaakt.
. Het artikel stelt, dat het gelijke woord de schuld is. 'Verkeerd' en dus maakt die standaard VMBO'er van een 3e persoon enkelvoud ook 'verkeerd'. Met 'blokkeerd' is die theorie dus onder de tafel en ik zie het als bevestiging van mijn mening, dat mensen gewoon lui en slordig zijn als het gaat om het correcte gebruik van werkwoordsvormen. Het gaat om hoogstens 3 simpele regeltjes, en op 90 % van de werkwoorden is één van die regeltjes altijd van toepassing, namelijk 'stam + t'.Nog afgezien van wat het artikel zegt, vraag ik me sowieso af hoe iemand niet kan zien dat een werkwoord wat geen 'd' bevat, uberhaupt een persoonsvorm kan hebben, waar een 'd' in voorkomt.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
|
|
