Overheersende soorten

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 17:44 schreef tha_one het volgende:
Ik denk zelf dat de mens op dit moment een overheersende diersoort is.

Nu vraag ik me af of er in de geschiedenis eerder overheersende diersoorten zijn geweest, en hoe die soorten ten onder zijn gegaan?

Het lijkt mij wel boeiend om te bekijken welke gevaren de mens in zijn toekomst namelijk nog moet overleven.

De mens de overheersende diersoort? Overheersend op welk niveau? Wat dacht je van E. coli?

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 17:54 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

De mens de overheersende diersoort? Overheersend op welk niveau? Wat dacht je van E. coli?

Behalve dat E. coli een bacterie is en geen diersoort Maar inderdaad, hoe bedoel je overheersend? Als je t hebt over veel invloed hebben over andere diersoorten, tja, dan de mens...

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 18:10 schreef xienix84 het volgende:

[..]

Behalve dat E. coli een bacterie is en geen diersoort

Moet de overheersende soort persé een dier zijn?

mieren zijn succesvoller dan mensen.. al miljoenen jaren

Qua getallen:

Mieren, termieten, vliegen om er maar even een paar te noemen. Duurt nog wel even zo'n lijstje voordat je bij de mens aan komt.

heck, zelfs Dinosaurussen waren succesvoller dan de mens tot nu toe.
Dinosauriërs leefden om precies te zijn van 248 tot 65 miljoen jaar geleden.

De mens is er lang niet zo lang. Op dit moment is de mens wel de dominante soort op deze planeet ja. Maar ik denk niet dat de mens het zo lang volhoudt.

De kakarlak leeft al zo een 250 miljoen jaar op deze aarde gaan wij dood dan zal waarschijnlijk een insect de dominate soort worden. Daar nomineer ik voor de kakerlak is bestand tegen de meeste chemische wapens en kan zelfs tegen atoomwapens in de buitstende straal van 30 kilometer.

[ Bericht 18% gewijzigd door Megumi op 30-11-2007 21:08:20 ]

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 20:59 schreef jpg97 het volgende:
heck, zelfs Dinosaurussen waren succesvoller dan de mens tot nu toe.
Dinosauriërs leefden om precies te zijn van 248 tot 65 miljoen jaar geleden.

Dino's kan je niet echt met de mens vergelijken, om de vergelijking eerlijk te maken moet je ze naast zoogdieren zetten.

Mens=Zoogdier

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 23:37 schreef mark2012 het volgende:
Mens=Zoogdier

Ja biologisch wel, de homo sapiens valt onder de klasse mammalia. Heeft ook alle kenmerken die de mammalia onderscheiden van andere gewervelden, en ik geloof dat daarover al eens een discussie hier is geweest ;}

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 23:37 schreef mark2012 het volgende:
Mens=Zoogdier

Wat dacht jij dan?

quote:

Op zaterdag 1 december 2007 01:22 schreef pfaf het volgende:

[..]

Wat dacht jij dan?

Aan zijn reactie te zien is de mens geschapen door God.

Maar goed, zijn opmerking is voor meerdere interpretaties vatbaar.

Hij kan het ook gewoon niet weten. Of denken dat we bij de weekdieren horen.

Je weet het niet, je weet je niet.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 21:01 schreef Megumi het volgende:
De kakarlak leeft al zo een 250 miljoen jaar op deze aarde gaan wij dood dan zal waarschijnlijk een insect de dominate soort worden. Daar nomineer ik voor de kakerlak is bestand tegen de meeste chemische wapens en kan zelfs tegen atoomwapens in de buitstende straal van 30 kilometer.

Alsof de kakkerlak daar nog mee te maken gaat krijgen als de mens weg is.

quote:

Op zondag 2 december 2007 15:11 schreef tha_one het volgende:
Ik had het misschien beter moeten formuleren.

De mens als diersoort is op dit moment misschien te "succesvol". We roeien andere soorten uit en kunnen in bijna alle omgevingen leven.

...

Er zijn genoeg voorbeelden te bedenken waar de ene diersoort een hele shitload aan andere soorten gewoon helemaal wegdrukt. We're no different.

Een verandering in de omgeving waaraan ze niet (snel genoeg) aangepast zijn. Of een zeer besmettelijke dodelijke ziekte.

Optie één zie ik niet snel gebeuren. Zolang de aarde bewoonbeer blijft zal de mens zich wel kunnen aanpassen. De soort is namelijk vanaf arctisch gebied tot diep in de woestijn verspreid.

Een uiterst gevraalijke ziekte zal de soort ook eerder uitdunnen dan helemaal doen verdwijnen. Aangezien er ook eiland populaties zijn die nooit(zelden) in contact staan met de grote buitenwereld. Op die eilanden zal het zijn alsof het virus/bacterie niet bestaat. En als het dan eenmaal uitgewoed is kan vanuit zo'n eiland opnieuw kolonisatie plaatsvinden.

Het is eigenlijk best lastig om een diersoort die zichzelf zo verspreid heeft en kan nadenken om door middel van hulpmiddellen zich aan te passen uit te roeien dat ik niet echt een scenario kan bedenken waarin de planeet voor andere gewervelde dieren bewoonbaar blijft.

De grote sterkte van de mens is tevens ook zijn zwakte: de snelle verandering en evolutie van zijn omgeving maakt dat de mens zich niet snel genoeg kan aanpassen aan nieuwe situatie.

quote:

Op zondag 2 december 2007 15:50 schreef tha_one het volgende:

[..]

je hebt gelijk en ik wil het ook helemaal niet over het feit hebben of dit goed of slecht is. Ik vroeg me persoonlijk gewoon af wat bij de meeste soorten hun ondergang is.

van de dino's is de vaak genoemde redenatie de inslag van een komeet. Hebben jullie andere voorbeelden van andere soorten?

Deze zijn heel interessant. Op grote schaal dan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Oxygen_Catastrophe
http://en.wikipedia.org/w(...)sic_extinction_event
http://en.wikipedia.org/wiki/Triassic-Jurassic_extinction_event

En een lijstje:

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Extinction_events

[ Bericht 6% gewijzigd door SpecialK op 02-12-2007 21:53:49 ]

Het hoort misschien niet zo in dit topic maar ik zag een leuk berichtje.

Young chimp beats college students

Het gaat om tests t.a.v. het korte termijn geheugen waar de jonge chimps beter presteerden dan mensen.
Leuk voor de antropcentristen die er vanuitgaan dat mensen superieur zijn qua cognitieve functies (en hun
opponenten natuurlijk).

De pitfalls van eerdere diersoorten gaan voor ons niet op, of in ieder geval lijkt het me niet de meest waarschijnlijke manier waarop de mens aan zijn einde zal komen. Uiteraard kan er een enorme meteoriet inslaan, kan het magnetisch veld van de aarde omkeren of kan er een ontzettend besmettelijke en dodelijke ziekte de kop op steken maar dit is op korte termijn niet waarschijnlijk.

Wat eveneens onwaarschijnlijk is is dat de mens zichzelf in, pakweg, de komende 500 jaar niet zelf om zeep helpt. Vroeg of laat detoneert één of andere idioot, naar alle waarschijnlijkheid geinspireerd door zijn heilige geschrift, de eerste atoomwapens ergens op aarde. In de daarop volgende kettingreactie is er een behoorlijke kans dat de mensheid zichzelf volledig om zeep helpt.

Mocht dit niet gebeuren, wat in mijn ogen dus onwaarschijnlijk is, dan gaat de mens een mooie toekomst tegemoet. We staan pas aan het begin van onze evolutie en we staan aan de prelude van een evolutiesprong. Evolutie tot nog toe is een proces van toeval, van willekeurige mutaties en natuurlijke selectie. Dit veranderd binnen nu en een paar honderd jaar. Computers evolueren zich met een rotgang, onze kennis van de genetica gaat met sprongen vooruit. Er komt een punt dat we aan onszelf kunnen gaan sleutelen, dit punt komt sneller dan je denkt en als we aan onszelf kunnen sleutelen dan.. gaan we het doen ook. Omdat het kan.

Over duizend jaar is de mens praktisch onsterfelijk. Ziektes zullen we uitbannen, veroudering (wat uiteindelijk slechts een slijten van je DNA sequenties inhoudt) zullen we uitbannen. De mens staat aan de vooravond van een evolutiesprong en aan de vooravond van zelfvernietiging. Welk van de twee het gaat winnen wordt spannend!

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 18:25 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Moet de overheersende soort persé een dier zijn?

Late reactie maar sorry, nee tuurlijk hoeft t geen diersoort te zijn, maar dat stond in de OP, dus vandaar. Maar juist mbt bacterien is t erg interessant, aangezien ze die steeds nieuwe vinden die bv in extreme omstandigheden kunnen overleven enzo. Erg boeiend.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 21:01 schreef Megumi het volgende:
De kakarlak leeft al zo een 250 miljoen jaar op deze aarde gaan wij dood dan zal waarschijnlijk een insect de dominate soort worden. Daar nomineer ik voor de kakerlak is bestand tegen de meeste chemische wapens en kan zelfs tegen atoomwapens in de buitstende straal van 30 kilometer.

Ik zou durven te stellen dat insekten sowieso de dominante soort is op de aardkloot. Wellicht een gedeelde 1ste plaats met bacterien.

Bekijk het zo, de aarde of beter leven op aarde, kan best zonder de mens af, maar leven op aarde zonder insekten of bacterien, dat wordt dan toch al een stuk spannender.

Om eerlijk te zijn vind ik de impact van de mens op het leven op deze planeet, maar bar klein. Ja we kunnen heel wat "schade" aanbrengen, maar dat is niks vergeleken met de "schade" die toegebracht wordt, als bijvoorbeeld de mieren op het idee komen om een jaartje te gaan staken...om maar iets te noemen.

Tijdje geleden nog iets gezien over chernobyl, of althans de stad die daar, naast die centrale is gebouwd...dat begint een kleine 20 jaar na dato, nu al weer op een bos te lijken....ik geeft het nog 30 jaar en dan vind je nog maar bar weinig van dat stadje terug. (om maar iets te zeggen)

Ok de dinosaurus leefde van 300 miljoen jaar geleden tot 65 miljoen jaar geleden. Zo moet je niet tellen. Er bestonden vele soorten dinosaurussen en sommige soorten hielden ook maar enkele miljoenen jaren uit.
Als je op die manier telt dan moet je voor ons de mens cook alle apen meerekenen die vele miljoenen jaren geleden leefden voordat wij ook maar bestonden.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 22:30 schreef tha_one het volgende:

[..]

Ik heb die stad ook weleens gezien en je hebt waarschijnlijk gelijk dat de mens maar een beperkte factor van betekenis speelt in het gehele aardse biosysteem.

Nu probeer ik echter een andere richting op te gaan. De mens kan namelijk wel de mieren uitroeien, wat mieren naar mijn inziens niet bij de mens kunnen doen.
Als je het van deze kant bekijkt kunnen bacterieen en, hoewel het geen diersoorten zijn, virussen. Veel meer schade doen. Of denken jullie dat de mens zo goed op kan treden dat we een virus snel genoeg de baas zijn om te voorkomen dat het een dodelijke pandemie kunnen voorkomen.

a. Ik vraag me af of mensen de mieren kunnen uitroeien, volgens mij kan de mens wel mieren uitroeien,
maar niet "de" mieren. Het zijn er echt een heleboel en ze zijn als soort qua aanpassingsvermogen
behoorlijk flexibel.

b. Bacterien is een heel andere taxonomische schaal. Sowieso zijn er de Archea en de Bacteria. Virussen
zijn geen bacterien. Als je de schaal van de domeinen Archea (ookwel Arche-bacterien) en Bacteria bekijkt
kan het leven niet zonder. Als mens (of andere "diersoort") overleef je niet zonder bacterien in je lijf.
Hoeveel bacterien leven er niet in symbiose met jezelf? Hoeveel bacterien worden er niet met elke zoen overgedragen? Hoe essentieel is de rol van bacterien wel niet bij je spijsvertering?

En als de Endosybionten Theorie een theorie is die een juist beeld van de vroegste evolutie geeft.... dan is
de Eukaryote cel, dwz de complexe cellen van amoebes, schimmels, planten, dieren en de mens eens
onstaan door een symbiotische relatie tussen bacterien (cq archea) waarbij de een binnen de ander is
gaan leven. Ergo we zijn dan onstaan uit bacterien en al dat andere leven om ons heen ook.

Ik kan mezelf wel een individu vinden, maar eigen ben ik een op zich al een ecologisch systeem van
bacterien. Wij zijn met velen en wij zijn daar heel tevreden mee.

Kortom: the bacteria rule.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 22:30 schreef tha_one het volgende:

[..]

Ik heb die stad ook weleens gezien en je hebt waarschijnlijk gelijk dat de mens maar een beperkte factor van betekenis speelt in het gehele aardse biosysteem.

Nu probeer ik echter een andere richting op te gaan. De mens kan namelijk wel de mieren uitroeien, wat mieren naar mijn inziens niet bij de mens kunnen doen.
Als je het van deze kant bekijkt kunnen bacterieen en, hoewel het geen diersoorten zijn, virussen. Veel meer schade doen. Of denken jullie dat de mens zo goed op kan treden dat we een virus snel genoeg de baas zijn om te voorkomen dat het een dodelijke pandemie kunnen voorkomen.

Och, ik denk dat wat mieren betreft, de mensen in de zuidelijke staten van de USA het niet bepaald met je eens zijn. Die strijden al een jaartje of 30 tegen de "Fireant" _Vuurmier? maar die wordt enkel maar talrijker.

Op dit moment is het trouwens niet mogelijk voor de mens om een pandemie te voorkomen, je kan je ook afvragen of je dat wilt. Hoe gruwelijk de "Spaanse griep" ook is geweest, _{Rare naam, daar mens denkt dat het begon in Amerika...maar dat terzijde} is het voor de mensheid enkel beter, de overlevende _{en daardoor de mensheid?}, zijn namelijk imuum geworden voor die bepaalde griepvirus stam. (Heet dat stam trouwens?)

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 13:23 schreef tha_one het volgende:
Barthol ik denk dat je gelijk hebt en kunt zeggen dat de natuur op langere termijn altijd samenleeft in harmonie met elkaar. toch denk ik ook naar aanleiding van het stuk van Semisane dat op "korte" termijn een diersooort wel degelijk overheersend kan zijn.
[..]

Ik heb op wikipedia eens wat over de vuurmier opgezocht en ja waarschijnlijk is dat op dit moment een erg overheersende soort.

[..]

Mijn vraag is nu voor hoelang is dit nog een overheersende soort blijft met alle moeite die de mens doet om hun kracht in te dammen.

de volgende link gaat over de konijnenplaag in australië
http://en.wikipedia.org/wiki/Rabbits_in_Australia

Deze was op een bepaald moment helemaal uit de klauwen gelopen en men heeft het voor elkaar gekregen om met virussen de populatie te laten krimpen.

Een virus onder konijnen verspreiden is natuurlijk wel een stukje makkelijker dan onder mieren.

Okay, ten eerste:
We hebben het hier over het soortniveau, ja? Dus de vergelijking met dinosauriërs loopt spaak. Dat is net zo iets als een Ducati vergelijken met alle vliegende vervoersmiddelen.
Als jetoch per sé met dino's wil vergelijken, kijk dan naar één succesvolle soort.

Inhoudelijk:

'Succesvolle soort'.
Wat is een soort, en wat is succesvol?
Soorten zijn constant onderhevig aan verandering, door mutatie, overerving en selectiedruk. Een soort is slecht meetbaar als entiteit. De ratten van nu zijn niet gelijk aan de ratachtige voorouders van 20 miljoen jaar geleden. Je moet dus een criterium opstellen van wanneer een soort niet meer dezelfde is, bijvoorbeeld uitgedrukt in verschil in gemiddeld genoom (gemiddeld genoom, want ook individuen kunnen erg verschillen en misschien per ongeluk een andere 'soort' zijn geworden).
Welke soorten ga je bekijken? Beperk je jezelf tot de Animalia, of mogen de planten, schimmels en micro-organismen ook meedoen?

Wat is succesvol? Miljoenen jaren blijven bestaan in dezelfde vorm (dan winnen de Archaea of de degenkrab of iets dergelijks)? De grootste hoeveelheid biomassa bezitten (dan vast één of andere boom- of grassoort; ook termieten hebben samen een grotere biomassa dan mensen)? Het meest variabele (en dus flexibele) genoom bezitten (bacteriën ftw)?

Al met al dus eerst kwestie van de vraag nader specificeren.

quote:

Op zondag 2 december 2007 19:49 schreef switchboy het volgende:
Een verandering in de omgeving waaraan ze niet (snel genoeg) aangepast zijn. Of een zeer besmettelijke dodelijke ziekte.

Optie één zie ik niet snel gebeuren. Zolang de aarde bewoonbeer blijft zal de mens zich wel kunnen aanpassen. De soort is namelijk vanaf arctisch gebied tot diep in de woestijn verspreid.

Een uiterst gevraalijke ziekte zal de soort ook eerder uitdunnen dan helemaal doen verdwijnen. Aangezien er ook eiland populaties zijn die nooit(zelden) in contact staan met de grote buitenwereld. Op die eilanden zal het zijn alsof het virus/bacterie niet bestaat. En als het dan eenmaal uitgewoed is kan vanuit zo'n eiland opnieuw kolonisatie plaatsvinden.

Het is eigenlijk best lastig om een diersoort die zichzelf zo verspreid heeft en kan nadenken om door middel van hulpmiddellen zich aan te passen uit te roeien dat ik niet echt een scenario kan bedenken waarin de planeet voor andere gewervelde dieren bewoonbaar blijft.

Ziekte zal ons niet zo snel echt uitroeien; daar is ons immuunsysteem te goed voor. Er is altijd wel een rare mutatie die ons immuun of minder vatbaar maakt. Gezien de groeiende diversiteit in ons moderne genoom (door afname van natuurlijke selectiedruk) maak ik me daar niet zo'n zorgen over.
Nee, het grootste risico blijft een wereldwijde kernramp. WW3, dus.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 17:44 schreef tha_one het volgende:
Ik denk zelf dat de mens op dit moment een overheersende diersoort is.

Nu vraag ik me af of er in de geschiedenis eerder overheersende diersoorten zijn geweest, en hoe die soorten ten onder zijn gegaan?

Het lijkt mij wel boeiend om te bekijken welke gevaren de mens in zijn toekomst namelijk nog moet overleven.

op 1: zichzelf