POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Om de verschillende discussies omtrent politieke schuinsmarcheerders een meer algemeen karakter te geven, het volgende:
Wat behoort een kiezer te weten over het persoonlijke leven van politici?
Er zijn verschillende invullingen mogelijk. In Amerika wordt werkelijk alles onderzocht op onregelmatigheden in je prive leven. In Nederland heeft de media lang een soort stilzwijgende overeenkomst met politici om hun affaires buiten de pers te houden. Zo kan bijv SP-er Van Bommel al jaren zijn gang gaan terwijl het pas relatief kort bekend werd dat deze man zich niet kan beheersen tegenover vrouwelijk schoon in zijn omgeving.
Het is mijn mening als kiezer dat ik bijvoorbeeld sowieso nooit zou willen stemmen op een drugsgebruiker, overspel pleger of crimineel. Ik wil daarom per se weten wat mijn vertegenwoordigers op dit gebied uitspoken. Ik vind het veel zeggen over de integriteit en persoonlijk moraal van politici en dat vind ik als kiezer belangrijk in mijn overweging op hem/haar te stemmen!
Het schunnigste voorbeeld is misschien wel pvda raadslid Ronald Buld die als persoonlijk motto heeft "rechtvaardigheid, solidariteit en respect" en dan word opgepakt omdat hij zijn vrouw heeft verkracht en mishandeld (bron).
Als Depla zegt dat gepijpt worden door een politieke tegenstander een privezaak is is hij dus knettergek.
[ Bericht 1% gewijzigd door pmb_rug op 30-11-2007 11:36:43 ]
Wat behoort een kiezer te weten over het persoonlijke leven van politici?
Er zijn verschillende invullingen mogelijk. In Amerika wordt werkelijk alles onderzocht op onregelmatigheden in je prive leven. In Nederland heeft de media lang een soort stilzwijgende overeenkomst met politici om hun affaires buiten de pers te houden. Zo kan bijv SP-er Van Bommel al jaren zijn gang gaan terwijl het pas relatief kort bekend werd dat deze man zich niet kan beheersen tegenover vrouwelijk schoon in zijn omgeving.
Het is mijn mening als kiezer dat ik bijvoorbeeld sowieso nooit zou willen stemmen op een drugsgebruiker, overspel pleger of crimineel. Ik wil daarom per se weten wat mijn vertegenwoordigers op dit gebied uitspoken. Ik vind het veel zeggen over de integriteit en persoonlijk moraal van politici en dat vind ik als kiezer belangrijk in mijn overweging op hem/haar te stemmen!
Het schunnigste voorbeeld is misschien wel pvda raadslid Ronald Buld die als persoonlijk motto heeft "rechtvaardigheid, solidariteit en respect" en dan word opgepakt omdat hij zijn vrouw heeft verkracht en mishandeld (bron).
Als Depla zegt dat gepijpt worden door een politieke tegenstander een privezaak is is hij dus knettergek.
quote:Waarom fietsenhokseks geen privézaak is
De kiezers in Nijmegen hebben er recht op te weten of een PvdA-wethouder zich door een VVD-raadslid uit de oppositie oraal heeft laten bevredigen in het fietsenhok van het gemeentehuis
Arendo Joustra
Woensdagavond debatteerde de gemeenteraad van Nijmegen over de 'vermeende seksuele escapade van wethouder Paul Depla en een raadslid in de fietsenkelder van het stadhuis', zoals het regionale dagblad De Gelderlander het onderwerp aankondigde.
De meeste fracties in de Nijmeegse gemeenteraad lieten voorafgaand aan het debat weten de zaak te zien als een 'privékwestie'. Ook veel media huldigen dit standpunt.
Vertrouwen
Helaas voor de betrokkenen kun je deze kwestie niet afdoen als een privékwestie. Al was het alleen al omdat burgemeester Thom de Graaf de fractievoorzitters heeft geïnformeerd. Daarmee is het een politiek feit dat publiek besproken moet kunnen worden.
Een belangrijker argument is dat de bevolking van Nijmegen haar raadsleden kiest om de macht, de wethouder, te controleren.
Hoe kan de kiezer vertrouwen hebben in een raadslid van wie wordt gezegd dat ze 'een seksuele escapade' heeft met een man die ze meer dan kritisch moet bejegenen?
Of omgekeerd. Hoe kan de kiezer vertrouwen hebben in een gekozen wethouder die dit doet? Als een wethouder een duur cadeau krijgt van een raadslid (of dit aan haar geeft) zeggen we ook niet dat het een privékwestie is.
Democratisch principe
Dan wordt terecht de vraag gesteld of dit van invloed is op de staatsrechtelijke verhoudingen in de raad.
De kiezers in Nijmegen zijn wellicht bereid dit allemaal toe te staan, maar ze hebben het recht om te weten of het gerucht waar is of niet, zodat ze bij de verkiezingen hiermee rekening kunnen houden.
Het democratisch principe overstijgt hier wat een privékwestie lijkt, maar niet is.
[ Bericht 1% gewijzigd door pmb_rug op 30-11-2007 11:36:43 ]
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Goed topic! Dit is een op zoek naar "de achterkant van het gelijk" topic, die ik hier zo graag zie. 
Waar ligt de grens? Laten we daar eens op zoek gaan. Waar houd het privedomein op in een publiek functie als deze of nog liever in zijn algemeenheid
Moet ik even over nadenken.
Maar het voorbeeldje van Buld en Depla kan ik duidelijk zijn: volstrekt ontoelaatbaar. Wmb was de positie van Depla absoluut niet houdbaar. Het schaadt namelijk een groot algemeen belang: nl het aanzien van de politiek als geheel. Politici hebben een voorbeeldfunctie....
Wordt vevolgd.
Waar ligt de grens? Laten we daar eens op zoek gaan. Waar houd het privedomein op in een publiek functie als deze of nog liever in zijn algemeenheid
Moet ik even over nadenken.
Maar het voorbeeldje van Buld en Depla kan ik duidelijk zijn: volstrekt ontoelaatbaar. Wmb was de positie van Depla absoluut niet houdbaar. Het schaadt namelijk een groot algemeen belang: nl het aanzien van de politiek als geheel. Politici hebben een voorbeeldfunctie....
Wordt vevolgd.
Ik vind het een vreemde discussie. Als Depla zich had laten pijpen door een raadslid van de eigen partij of van een coalitiegenoot had er niemand ophef over gemaakt? Ik denk dat er dan net zo'n rel was ontstaan. Was het een CDA'er geweest, dan had de kritische vraag geluid: "mag een wethouder iemand van een andere partij pijpen", was het een partijgenoot geweest dan was er ook wel één of ander argument gevonden.
Dat het een VVD-raadslid betreft, wordt nu als gelegenheidsargument aangevoerd om de positie van Depla ter discussie te stellen. Politici horen niet te worden afgerekend op wat ze privé doen, maar hoe ze zich in hun functie gedragen. PvdA-minister Bram Peper had jarenlang een relatie met VVD-coryfee Nelie Kroes. Was dat een probleem? Nee, omdat beiden normaal functioneerden.
De wethouder is niet bij machte om raadsleden te controleren. Raadsleden kunnen WEL de wethouder controleren. Wat nu speelt, is de ononderbouwde gedachte dat een VVD-raadslid ander stemgedrag zou gaan vertonen in bepaalde kwesties, omdat ze de wethouder heeft gepijpt. Die aanname valt onmogelijk hard te maken.
Dat het een VVD-raadslid betreft, wordt nu als gelegenheidsargument aangevoerd om de positie van Depla ter discussie te stellen. Politici horen niet te worden afgerekend op wat ze privé doen, maar hoe ze zich in hun functie gedragen. PvdA-minister Bram Peper had jarenlang een relatie met VVD-coryfee Nelie Kroes. Was dat een probleem? Nee, omdat beiden normaal functioneerden.
De wethouder is niet bij machte om raadsleden te controleren. Raadsleden kunnen WEL de wethouder controleren. Wat nu speelt, is de ononderbouwde gedachte dat een VVD-raadslid ander stemgedrag zou gaan vertonen in bepaalde kwesties, omdat ze de wethouder heeft gepijpt. Die aanname valt onmogelijk hard te maken.
Maar als je het dus zo stelt, moet een politicus dus wel alles op tafel gooien. Mij persoonlijk maakt het mij niet zoveel uit met wie een politicus sex heeft, zolang hij zijn werk maar goed doet.quote:Op vrijdag 30 november 2007 11:46 schreef EchtGaaf het volgende:
.
Maar het voorbeeldje van Buld en Depla kan ik duidelijk zijn: volstrekt ontoelaatbaar. Wmb was de positie van Depla absoluut niet houdbaar. Het schaadt namelijk een groot algemeen belang: nl het aanzien van de politiek als geheel. Politici hebben een voorbeeldfunctie....
Maar aan de andere kant, zou je het van geval tot geval moeten bekijken. Politici hebben inderdaad wel een zekere voorbeeldfunctie. Maar gewoon sex met iemand hebben is natuurlijk wat anders dan iemand met Volksgezondheid die bijv. onveilige homo sex heeft (om maar wat te noemen).
Hetzelfde idee als een Minister van Verkeer, die geflitst wordt met 200. Te hard rijden doen we allemaal, kan gebeuren bij een politicus, het wordt in dit geval wat anders als de Minister van Verkeer te hard rijdt.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Dus zolang het stemgedrag van een politicus niet anders is dan normaal (wat dus niet te controleren valt), mogen zij doen en laten wat zij willen?quote:Op vrijdag 30 november 2007 11:50 schreef Elfletterig het volgende:
Ik vind het een vreemde discussie. Als Depla zich had laten pijpen door een raadslid van de eigen partij of van een coalitiegenoot had er niemand ophef over gemaakt? Ik denk dat er dan net zo'n rel was ontstaan. Was het een CDA'er geweest, dan had de kritische vraag geluid: "mag een wethouder iemand van een andere partij pijpen", was het een partijgenoot geweest dan was er ook wel één of ander argument gevonden.
Dat het een VVD-raadslid betreft, wordt nu als gelegenheidsargument aangevoerd om de positie van Depla ter discussie te stellen. Politici horen niet te worden afgerekend op wat ze privé doen, maar hoe ze zich in hun functie gedragen. PvdA-minister Bram Peper had jarenlang een relatie met VVD-coryfee Nelie Kroes. Was dat een probleem? Nee, omdat beiden normaal functioneerden.
De wethouder is niet bij machte om raadsleden te controleren. Raadsleden kunnen WEL de wethouder controleren. Wat nu speelt, is de ononderbouwde gedachte dat een VVD-raadslid ander stemgedrag zou gaan vertonen in bepaalde kwesties, omdat ze de wethouder heeft gepijpt. Die aanname valt onmogelijk hard te maken.
Dit is natuurlijk een lastige kwestie
Eigenlijk vind ik dat dit wel een privezaak is. Het is niet bij wet verboden om jezelf in het fietsenhok te laten pijpen. En er is ook geen wet die voorschrijft met wie je wel en geen sex mag hebben. Bovendien hebben we helemaalniets te maken met het sexleven van Paul Depla.
Toch is het wel zo dat dit soort zaken het gezag van een wethouder ondermijnen of hem chantabel maken. Dus praktisch gezien is er wel een probleem natuurlijk.
Wat je voorsteld is op zich natuurlijk inzichtelijk voor de kiezer. Aan de andere kant is zoiets wel erg pijnlijk en confronterend voor bijvoorbeeld zijn familie. Ik denk dat je zoiets dan beter in de gemeenteraad kan houden. Privegegevens zijn iets voor de vertrouwenlijke commissie.
Eigenlijk vind ik dat dit wel een privezaak is. Het is niet bij wet verboden om jezelf in het fietsenhok te laten pijpen. En er is ook geen wet die voorschrijft met wie je wel en geen sex mag hebben. Bovendien hebben we helemaalniets te maken met het sexleven van Paul Depla.
Toch is het wel zo dat dit soort zaken het gezag van een wethouder ondermijnen of hem chantabel maken. Dus praktisch gezien is er wel een probleem natuurlijk.
Wat je voorsteld is op zich natuurlijk inzichtelijk voor de kiezer. Aan de andere kant is zoiets wel erg pijnlijk en confronterend voor bijvoorbeeld zijn familie. Ik denk dat je zoiets dan beter in de gemeenteraad kan houden. Privegegevens zijn iets voor de vertrouwenlijke commissie.
Ik ben het eens met TS. Ik wil weten wat de persoon waarop ik stem allemaal uitspokt. Mensen die de politiek ingaan dienen te beseffen dat ze een openbare functie gaan vervullen. Je wordt terecht gecontroleerd door media en kiezer, die kijken wat hun vertegenwoordigers doen. Als je daar niet tegen kunt moet je uit de politiek stappen.
Pugna Pro Patria
Ja, feitelijk wel. In Nederland geldt dat je onschuldig bent totdat het tegendeel is bewezen, niet andersom. Bovendien heeft een wethouder geen stemgedrag, een raadslid wel.quote:Op vrijdag 30 november 2007 11:57 schreef nikk het volgende:
Dus zolang het stemgedrag van een politicus niet anders is dan normaal (wat dus niet te controleren valt), mogen zij doen en laten wat zij willen?
Bij een wethouder speelt alleen de vraag of hij na een dergelijk incident nog geloofwaardig kan functioneren. Ik zie niet in waarom dat niet het geval is. Neem nu zo'n geval als die 3VO-voorlichter die werd betrapt op te hard rijden en bumperkleven... Op dat moment staat je geloofwaardigheid ter discussie. Ik heb niet de indruk dat dat bij Depla het geval is.
Een politicus heeft ook een privéleven. Ik vind dat je niet eens het RECHT hebt om te weten wat een politicus allemaal uitspookt. Zijn escapades worden pas een publieke zaak op het moment dat het om strafbare feiten gaat. Pas dan kun je stellen dat een politicus iets uitspookt dat hij gezien zijn functie niet hoort te doen. Politicus zijn en strafbare feiten plegen, gaan niet samen.quote:Op vrijdag 30 november 2007 12:02 schreef Jurgen21 het volgende:
Ik ben het eens met TS. Ik wil weten wat de persoon waarop ik stem allemaal uitspokt. Mensen die de politiek ingaan dienen te beseffen dat ze een openbare functie gaan vervullen. Je wordt terecht gecontroleerd door media en kiezer, die kijken wat hun vertegenwoordigers doen. Als je daar niet tegen kunt moet je uit de politiek stappen.
En wie zegt trouwens dat Depla er niet tegen kan? Hij lijkt er prima tegen te kunnen, heeft er TERECHT op gewezen dat zijn escapade een privézaak is en stapt dus ook niet uit de politiek.
Het klinkt misschien heel gek, maar heeft Joustra er al eens aan gedacht dat de makkelijkste manier gewoon is om haar te beoordelen op haar werk? Er zijn legio redenen te bedenken waarom een raadslid meer of minder kritisch zou staan tegenover een wethouder.quote:Hoe kan de kiezer vertrouwen hebben in een raadslid van wie wordt gezegd dat ze 'een seksuele escapade' heeft met een man die ze meer dan kritisch moet bejegenen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Alles moet openbaar. Mensen met voorbeeldfuncties hebben geen echt priveleven, en als ze zich dus misdragen, hoort dat in de krant.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Wordt het privé leven van de top aan het bedrijfsleven soms prijsgegeven? I dont think soquote:Op vrijdag 30 november 2007 12:31 schreef PJORourke het volgende:
Alles moet openbaar. Mensen met voorbeeldfuncties hebben geen echt priveleven, en als ze zich dus misdragen, hoort dat in de krant.
Hier ben ik het absoluut niet mee eens. Deze man is getrouwd en heeft drie kinderen. Dat maakt hem een ordinaire schuinsmarcheerder, een viespeuk. Dat is moreel verwerpelijk. Het zegt iets over hem als persoon, over zijn integriteit. Het maakt wmb niet uit door wie hij is gepijpt als het niet zijn vrouw is.quote:Op vrijdag 30 november 2007 11:50 schreef Elfletterig het volgende:
Ik vind het een vreemde discussie. Als Depla zich had laten pijpen door een raadslid van de eigen partij of van een coalitiegenoot had er niemand ophef over gemaakt? Ik denk dat er dan net zo'n rel was ontstaan. Was het een CDA'er geweest, dan had de kritische vraag geluid: "mag een wethouder iemand van een andere partij pijpen", was het een partijgenoot geweest dan was er ook wel één of ander argument gevonden.
quote:Pvda site: Paul Depla is getrouwd en heeft drie kinderen: Max (8), Pelle (6) en Sam (3). Paul Depla is loco-burgemeester en wethouder, verantwoordelijk voor Ruimte,
dit is ook geen probleem als ze beiden niet getrouwd zijn.quote:Dat het een VVD-raadslid betreft, wordt nu als gelegenheidsargument aangevoerd om de positie van Depla ter discussie te stellen. Politici horen niet te worden afgerekend op wat ze privé doen, maar hoe ze zich in hun functie gedragen. PvdA-minister Bram Peper had jarenlang een relatie met VVD-coryfee Nelie Kroes. Was dat een probleem? Nee, omdat beiden normaal functioneerden.
daar geloof ik niet zo in en vind dit argument ook afleiden van de kern: een integreteits kwestie.quote:De wethouder is niet bij machte om raadsleden te controleren. Raadsleden kunnen WEL de wethouder controleren. Wat nu speelt, is de ononderbouwde gedachte dat een VVD-raadslid ander stemgedrag zou gaan vertonen in bepaalde kwesties, omdat ze de wethouder heeft gepijpt. Die aanname valt onmogelijk hard te maken.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
hebben die een maatschappelijke verantwoordelijkheid? of duidelijker geformuleerd, moeten zij verantwoording afleggen aan de gemeenschap? Nee, alleen aan aandeelhouders. Die interesseren zich ongetwijfeld niet over het seksgedrag van hun management, maar dat is hun zaak.quote:Op vrijdag 30 november 2007 12:46 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Wordt het privé leven van de top aan het bedrijfsleven soms prijsgegeven? I dont think so
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
idd. het is wmb dan ook een kul argument.quote:Op vrijdag 30 november 2007 12:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het klinkt misschien heel gek, maar heeft Joustra er al eens aan gedacht dat de makkelijkste manier gewoon is om haar te beoordelen op haar werk? Er zijn legio redenen te bedenken waarom een raadslid meer of minder kritisch zou staan tegenover een wethouder.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dat het pijnlijk is komt niet door de aandacht die er aan wordt gegeven maar door de daad zelf. HIJ is verantwoordelijk, niet de media.quote:Op vrijdag 30 november 2007 11:59 schreef Hexagon het volgende:
Dit is natuurlijk een lastige kwestie
Eigenlijk vind ik dat dit wel een privezaak is. Het is niet bij wet verboden om jezelf in het fietsenhok te laten pijpen. En er is ook geen wet die voorschrijft met wie je wel en geen sex mag hebben. Bovendien hebben we helemaalniets te maken met het sexleven van Paul Depla.
Toch is het wel zo dat dit soort zaken het gezag van een wethouder ondermijnen of hem chantabel maken. Dus praktisch gezien is er wel een probleem natuurlijk.
Wat je voorsteld is op zich natuurlijk inzichtelijk voor de kiezer. Aan de andere kant is zoiets wel erg pijnlijk en confronterend voor bijvoorbeeld zijn familie. Ik denk dat je zoiets dan beter in de gemeenteraad kan houden. Privegegevens zijn iets voor de vertrouwenlijke commissie.
verder vind ik het seksgedrag van een politicus weldegelijk relevant omdat dit iets zegt over zijn persoonlijkheid.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik denk dat je je op een hellend vlak gaat begeven als je graag wilt dat een politicus geen prive leven erop na mag houden. Als wij als burges vinden dat elk akkefietje van een politicus gemdl moet gaanb worden dan krijgen we sowieso nog meer pulp journalisteik en wordt elke zogenaamde misstap weer breed uitgemeten in de media.
Verder als wij als burges vinden dat wij politici zo in de gaten moeten gaan houden zie ik de problemen van privacy inperkende maaatrelegen tegen de burgers ook niet meer.
Verder als wij als burges vinden dat wij politici zo in de gaten moeten gaan houden zie ik de problemen van privacy inperkende maaatrelegen tegen de burgers ook niet meer.
Dan komt de vraag naar boven welke burgers intreseren zich over het priveleven van hun politici. De moraal ridders die graag willen dat iedereen volgens hun regeltjes gaat leven?quote:Op vrijdag 30 november 2007 12:47 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
hebben die een maatschappelijke verantwoordelijkheid? of duidelijker geformuleerd, moeten zij verantwoording afleggen aan de gemeenschap? Nee, alleen aan aandeelhouders. Die interesseren zich ongetwijfeld niet over het seksgedrag van hun management, maar dat is hun zaak.
Kijk jij wilt graag iets doen tegen de sexuele moraal. Onze islamische medelanders vinden het mischien belangrijker dat de politicus waarop ze stemmen alleen maar hala vlees eet. Hoe ver wil je gaan.
Heel simpel: alles wat niet met het uitvoeren van hun taak te maken heeft moet prive zijn. Het feit dat een wethouder zich laat pijpen in het fietsenhok moet hij lekker zelf weten. Zolang het zijn functie niet schaadt zal het me niks interesseren wat hij doet. En al doet een politicus iets strafbaars is dat een taak van de politie om op te treden, niet van de media om die persoon aan de schandpaal te nagelen. Je kiest een politicus om zijn capaciteiten, niet om of hij wel of niet een joint rookt in zijn vrije tijd.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Nu betreft het het seksleven van een politicus, maar ik vraag me af of het argument privéleven ook zou gelden in het geval van overmatig alcoholgebruik of drugsgebruik.
In de functie als politieagent is het in elk geval not done om privé softdrugs te gebruiken.
Een politicus die echtbreuk pleegt verliest in bepaalde mate zijn geloofwaardigheid. Daarnaast spelen ook mee de voorbeeldfunctie wat betreft eerbaarheid en de chantabele positie waarin iemand zich manoeuvreert.
Dus in zekere zin acht ik overspel van een politicus wel degelijk een publieke zaak.
In de functie als politieagent is het in elk geval not done om privé softdrugs te gebruiken.
Een politicus die echtbreuk pleegt verliest in bepaalde mate zijn geloofwaardigheid. Daarnaast spelen ook mee de voorbeeldfunctie wat betreft eerbaarheid en de chantabele positie waarin iemand zich manoeuvreert.
Dus in zekere zin acht ik overspel van een politicus wel degelijk een publieke zaak.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het lijkt me toch wel extra pijnlijk als jan en alleman van je huwelijksproblemen en de details over de sexescapades van je man kunnen meepraten. De media hoeft geen spreekverbod te krijgen. Maar dat is wat anders dan alles maar bewust op straat te gooien.quote:Op vrijdag 30 november 2007 12:50 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
Dat het pijnlijk is komt niet door de aandacht die er aan wordt gegeven maar door de daad zelf. HIJ is verantwoordelijk, niet de media.
Wat zegt het dan? Seks is iets persoonlijks. Het is niet Wettelijk gezien is het niet fout om met iemand anders dan je vrouw in bed te liggen. Dat is echt een opvatting die aan de mensen zelf is om in te vullen. Dathet niet strookt met jouw visie op liefde en sex doet er niets aan af dat overspel gewoon toegestaan is.quote:verder vind ik het seksgedrag van een politicus weldegelijk relevant omdat dit iets zegt over zijn persoonlijkheid.
Ik stel ook niet dat we gedragsregels moeten opleggen waar consequenties aan verbonden zijn zoals het Vaticaan dat doet bijvoorbeeld. Echter, op de vraag of het gedrag wel of niet relevant is een afweging die alleen de kiezer kan maken. Waarom (zelf)censuur? Laat de kiezers lekker zelf beslissen.quote:Op vrijdag 30 november 2007 12:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Een politicus heeft ook een privéleven. Ik vind dat je niet eens het RECHT hebt om te weten wat een politicus allemaal uitspookt. Zijn escapades worden pas een publieke zaak op het moment dat het om strafbare feiten gaat. Pas dan kun je stellen dat een politicus iets uitspookt dat hij gezien zijn functie niet hoort te doen. Politicus zijn en strafbare feiten plegen, gaan niet samen.
En wie zegt trouwens dat Depla er niet tegen kan? Hij lijkt er prima tegen te kunnen, heeft er TERECHT op gewezen dat zijn escapade een privézaak is en stapt dus ook niet uit de politiek.
Omdat die mensen recht hebben op een priveleven? Het is helemaal niet de zaak van de kiezer of een politicus zich door 3 travestieten laat pijpen in een achterafkamertje van een louche cafe onder het roken van een joint en het drinken van een whiskey. Het enige waar de kiezer recht op heeft om te weten is hoe de politicus in zijn functie is. Sommige hier lijken haast te willen dat we bij elke politicus een cameraploeg in hun huis plaatsen zowat we 24/7 kunnen kijken of ze niet iets uitvoeren wat ons niet aanstaat.quote:Op vrijdag 30 november 2007 13:22 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik stel ook niet dat we gedragsregels moeten opleggen waar consequenties aan verbonden zijn zoals het Vaticaan dat doet bijvoorbeeld. Echter, op de vraag of het gedrag wel of niet relevant is een afweging die alleen de kiezer kan maken. Waarom (zelf)censuur? Laat de kiezers lekker zelf beslissen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ik beweer niet dat burgers een afdwingbaar recht hebben op inzage in het priveleven van een politicus. Maar het kan voor een kiezer wel degelijk relevant zijn. Dat is een afweging waar ieder stemgerechtigde individu zelf over gaat.quote:Op vrijdag 30 november 2007 13:44 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Omdat die mensen recht hebben op een priveleven? Het is helemaal niet de zaak van de kiezer of een politicus zich door 3 travestieten laat pijpen in een achterafkamertje van een louche cafe onder het roken van een joint en het drinken van een whiskey. Het enige waar de kiezer recht op heeft om te weten is hoe de politicus in zijn functie is. Sommige hier lijken haast te willen dat we bij elke politicus een cameraploeg in hun huis plaatsen zowat we 24/7 kunnen kijken of ze niet iets uitvoeren wat ons niet aanstaat.
ik heb als kiezer het recht om inzicht te hebben in dit soort zaken. het is namelijk van invloed op mijn beoordeling van Depla als politicus.quote:Op vrijdag 30 november 2007 13:18 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het lijkt me toch wel extra pijnlijk als jan en alleman van je huwelijksproblemen en de details over de sexescapades van je man kunnen meepraten. De media hoeft geen spreekverbod te krijgen. Maar dat is wat anders dan alles maar bewust op straat te gooien.
ik zeg toch ook niet dat het niet is toegestaan? het getuigt alleen van een lage ethiek. een ethiek die ik als kiezer nooit kan onderschrijven. dat betekent dat ik nooit op die man zou willen stemmen. DAAROM moet ik dit weten.quote:[..]
Wat zegt het dan? Seks is iets persoonlijks. Het is niet Wettelijk gezien is het niet fout om met iemand anders dan je vrouw in bed te liggen. Dat is echt een opvatting die aan de mensen zelf is om in te vullen. Dathet niet strookt met jouw visie op liefde en sex doet er niets aan af dat overspel gewoon toegestaan is.
de wet is geen morele grens.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ik vind dat je met overspel een duidelijke ethische grens overschrijd. het zegt veel over Depla's integreteit. Als je iemand eeuwige trouw beloofd en je vervolgens zo gedraagt, zegt dat wat over je persoonlijkheid.quote:Op vrijdag 30 november 2007 12:57 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan komt de vraag naar boven welke burgers intreseren zich over het priveleven van hun politici. De moraal ridders die graag willen dat iedereen volgens hun regeltjes gaat leven?
Kijk jij wilt graag iets doen tegen de sexuele moraal. Onze islamische medelanders vinden het mischien belangrijker dat de politicus waarop ze stemmen alleen maar hala vlees eet. Hoe ver wil je gaan.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Je maakt een heel grote denkfout. Het is niet moreel verpelijk, jij vindt het moreel verwerpelijk. Je velt op basis van jouw waarden en normen een waardeoordeel. Dat vind ik nog wel begrijpelijk, alleen koppel je er een ongefundeerde, subjectieve conclusie aan, namelijk dat dit incident afbreuk zou doen aan zijn integriteit als bestuurder. Dat valt niet te onderbouwen.quote:Op vrijdag 30 november 2007 12:46 schreef pmb_rug het volgende:
Hier ben ik het absoluut niet mee eens. Deze man is getrouwd en heeft drie kinderen. Dat maakt hem een ordinaire schuinsmarcheerder, een viespeuk. Dat is moreel verwerpelijk. Het zegt iets over hem als persoon, over zijn integriteit. Het maakt wmb niet uit door wie hij is gepijpt als het niet zijn vrouw is.
Het is alleen de vraag of dat zo zou moeten zijn. Politici kiezen we om het voeren van goede politiek zonder daarbij de wet te overtreden. Dat is zijn taak en daarvoor moet hij zich verantwoorden. En zolang niet bewezen wort dat hij daarin faalt hoeft het van mij allemaal niet op straat gegooid te worden. Dat zou imo pas moeten gebeuren wanneer het aantoonbaar van slechte invloed op zijn functioneren als wethouder is.quote:Op vrijdag 30 november 2007 16:08 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik heb als kiezer het recht om inzicht te hebben in dit soort zaken. het is namelijk van invloed op mijn beoordeling van Depla als politicus.
Jij kunt het wel moreel onjuist vinden (ik vind het ook triest daar niet van) maar de Nederlandse wet laat ons vrij om hierin een eigen moraal te voeren. Ik iemand vind dat het prima is om zn vrouw te besodemieteren dan mag dat en wat jij daar dan van vind is een subjectieve zaak.quote:ik zeg toch ook niet dat het niet is toegestaan? het getuigt alleen van een lage ethiek. een ethiek die ik als kiezer nooit kan onderschrijven. dat betekent dat ik nooit op die man zou willen stemmen. DAAROM moet ik dit weten.
de wet is geen morele grens.
Het huwelijk van Paul Depla is bovendien niet democratisch tot stand gekomen dus in die zin hoeft hij zich niet te verantwoorden aan kiezers of hij zijn rol als huwelijkspartner goed uitvoert.
Het heeft geen direct verband met je functioneren als bestuurderquote:Op vrijdag 30 november 2007 16:10 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik vind dat je met overspel een duidelijke ethische grens overschrijd. het zegt veel over Depla's integreteit. Als je iemand eeuwige trouw beloofd en je vervolgens zo gedraagt, zegt dat wat over je persoonlijkheid.
Ruud Lubbers ging vreemd bij het leven. Maar desondanks was dat een uitstekende politicus/bestuurder. Veeel beter dan JP die op huwelijksgebied nog altijd van onbesproken gedrag is. Bill clinton/George Busch zelfde principe.
Zelfde geld bijvoorbeeld voor Nicolas Sarkozy. Qua liefdesleven een ramp maar als bestuurder volgens mij zeer geschikt.
Een goede huwelijkspartner zijn behoort nou eenmaal niet tot het takenpakket waarop een politicus getoetst moet worden.
Versta je daaronder ook alcohol?quote:Het is mijn mening als kiezer dat ik bijvoorbeeld sowieso nooit zou willen stemmen op een drugsgebruiker
Dat gaat je niets aan zolang het zijn integriteit niet schaadt.quote:overspel pleger
.quote:of crimineel
Dat is natuurlijk wel relevant.
.quote:Ik wil daarom per se weten wat mijn vertegenwoordigers op dit gebied uitspoken
En wie zou dat voor jou moeten bijhouden?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Wel volgens de Nijmeegse APV.quote:Op vrijdag 30 november 2007 11:59 schreef Hexagon het volgende:
Het is niet bij wet verboden om jezelf in het fietsenhok te laten pijpen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Het is een beetje terzijde, maar past wel in dit topic. Lubbers heeft via zijn advocaten zijn Wikipedia biografie laten herschrijven zodat zijn sexuele avances tegenover een ondergeschikte weggewimpeld worden. (NRC afgelopen donderdag).quote:Op vrijdag 30 november 2007 17:04 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het heeft geen direct verband met je functioneren als bestuurder
Ruud Lubbers ging vreemd bij het leven. Maar desondanks was dat een uitstekende politicus/bestuurder. Veeel beter dan JP die op huwelijksgebied nog altijd van onbesproken gedrag is. Bill clinton/George Busch zelfde principe.
Zelfde geld bijvoorbeeld voor Nicolas Sarkozy. Qua liefdesleven een ramp maar als bestuurder volgens mij zeer geschikt.
Een goede huwelijkspartner zijn behoort nou eenmaal niet tot het takenpakket waarop een politicus getoetst moet worden.
Mijn insziens ligt daar de grens. Sex met wederzijdse instemming is een prive zaak, alle machtsmisbruik echter iets anders. De discussie bij Depla had m.i. moeten gaan over de eerdere affaire waar de uitzendkracht vervolgens ontslagen zou zijn toen ze uitgepijpt was...
Mensen opvattingen over de Wikipedia herschrijving? Ik bemoei me daar vrij intens mee en ben benieuwd naar de opvattingen. Dit topic lijkt een goede gelegenheid om een generieke discussie te voeren. Dat Lubbers indertijd naar bed ging met die mevrouw van het journaal is a) formeel een gerucht en b) was met wederzijdse instemming, maar c) beinvloedde mogelijk wel haar verslaggeving en daar kan je over discussieren.
Als je echter sexuele avances maakt naar een ondergeschikte en die vervolgens bedreigt met het einde van haar carriere (Depla / Lubbers) vind ik het een publieke zaak (en een strafrechterlijke). Eens?
Here we are now, entertain us.
alleen een alcohol verslavingquote:
overspel tast per definitie je integriteit aan. dus het is per definitie relevant.quote:[..]
Dat gaat je niets aan zolang het zijn integriteit niet schaadt.
de pers. ze moeten niet per se, maar ze doen het sowieso wel. het probleem is juist dat veel dingen NIET in de pers komen. daar ageer ik tegen.quote:[..]
.
Dat is natuurlijk wel relevant.
[..]
.
En wie zou dat voor jou moeten bijhouden?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
het gaat mij erom dat je schuinsmarcheerder niet te vertrouwen bent. dan kun je nog wel dingen bereiken als politicus, maar dat maakt je niet meer betrouwbaarder. Het is aan mij, als kiezer, om de afweging te maken tussen ethiek en resultaat.quote:Op vrijdag 30 november 2007 17:04 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het heeft geen direct verband met je functioneren als bestuurder
Ruud Lubbers ging vreemd bij het leven. Maar desondanks was dat een uitstekende politicus/bestuurder. Veeel beter dan JP die op huwelijksgebied nog altijd van onbesproken gedrag is. Bill clinton/George Busch zelfde principe.
Zelfde geld bijvoorbeeld voor Nicolas Sarkozy. Qua liefdesleven een ramp maar als bestuurder volgens mij zeer geschikt.
Een goede huwelijkspartner zijn behoort nou eenmaal niet tot het takenpakket waarop een politicus getoetst moet worden.
daarnaast vind ik je kwalificeringen in je stukje zo extreem subjectief dat ik eigenlijk niet begrijp wat ze uberhaupt in dit topic doen. waar haal je vandaan dat Lubbers beter is dan JPB? (je hoeft niet te antwoorden, het is offtopic)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dus een keertje cocaine is ook niet erg?quote:
Nee. Als jij op een politicus stemt, geef je hem een politiek mandaat. Ik vind ook dat iemand niet ontslagen mag worden wanneer aan het licht komt dat hij overspel pleegt. Zolang die politicus geen misbruik maakt van zijn functie om overspel te plegen, vind ik het geen publieke zaak.quote:overspel tast per definitie je integriteit aan. dus het is per definitie relevant.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Volgens mij zegt hij ook niet dat een politicus om die reden ontslagen moet worden. Alleen dat voor hem persoonlijk zaken als overspel factoren zijn wel of niet op iemand te stemmen. Je stemt in Nederland nog altijd op personen, en niet op partijen of ideeen.quote:Op maandag 3 december 2007 11:33 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dus een keertje cocaine is ook niet erg?
[..]
Nee. Als jij op een politicus stemt, geef je hem een politiek mandaat. Ik vind ook dat iemand niet ontslagen mag worden wanneer aan het licht komt dat hij overspel pleegt. Zolang die politicus geen misbruik maakt van zijn functie om overspel te plegen, vind ik het geen publieke zaak.
Nee, dat was alleen een vergelijking die ik maakte.quote:Op maandag 3 december 2007 12:32 schreef nikk het volgende:
Volgens mij zegt hij ook niet dat een politicus om die reden ontslagen moet worden.
Ik kan wel begrijpen dat dat meeweegt in een politiek besluit, maar ik vind dat het niet actief onderzocht hoeft te worden door de journalistiek. Het beleid moest voldoende zijn.quote:Alleen dat voor hem persoonlijk zaken als overspel factoren zijn wel of niet op iemand te stemmen. Je stemt in Nederland nog altijd op personen, en niet op partijen of ideeen.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Die mensen worden ook niet met overheidsgeld betaald.quote:Op vrijdag 30 november 2007 12:46 schreef rood_verzet het volgende:
Wordt het privé leven van de top aan het bedrijfsleven soms prijsgegeven? I dont think so
Carpe Libertatem
Ik vind het priveleven van politici e.a. mensen met een 'voorbeeldfunctie' in principe 100% prive.
Ook al ligt zo iemand met n berg coke in zn mik een paar hoertjes af te werken, mij boeit het niet. Ik snap dat zulke info naar buiten komt, maar het is geen 'morele plicht' om zoiets openbaar te maken. Als er wetten overtreden zijn is het een zaak tussen de persoon in kwestie en justitie.
Ik ben anders namelijk bang dat er een sfeer ontstaat waarin politici elkaar zwart gaan maken en steeds meer op de man gaan spelen. Volgens mij zie je dat bij bijv. Amerikaanse verkiezingen ook veelvuldig gebeuren en dat lijkt me erg zonde voor de kwaliteit van de Politiek.
Last but not least:
Ik ga ervan uit dat iedereen, tot de schijnheilige SGP'ers en wereldverbeterende GL'ers aan toe, wel eens iets doet dat maatschappelijk niet aanvaard wordt.
Ook al ligt zo iemand met n berg coke in zn mik een paar hoertjes af te werken, mij boeit het niet. Ik snap dat zulke info naar buiten komt, maar het is geen 'morele plicht' om zoiets openbaar te maken. Als er wetten overtreden zijn is het een zaak tussen de persoon in kwestie en justitie.
Ik ben anders namelijk bang dat er een sfeer ontstaat waarin politici elkaar zwart gaan maken en steeds meer op de man gaan spelen. Volgens mij zie je dat bij bijv. Amerikaanse verkiezingen ook veelvuldig gebeuren en dat lijkt me erg zonde voor de kwaliteit van de Politiek.
Last but not least:
Ik ga ervan uit dat iedereen, tot de schijnheilige SGP'ers en wereldverbeterende GL'ers aan toe, wel eens iets doet dat maatschappelijk niet aanvaard wordt.
quote:Op maandag 3 december 2007 12:51 schreef sneakypete het volgende:
de kwaliteit van de Politiek.
Carpe Libertatem
Ik kan me nog herinneren hoe Clinton zich moest verdedeigen tegen de 'beschuldiging' ooit één stickie gerookt te hebben.
De morele maatstaven waaraan een politicus zich nl. dient te houden zijn, in de ogen van mensen die om meer persoonlijke ethiek roepen van politici, vaak veel hoger dan waaraan een gewoon burger zich dient te houden. En als je die weg inslaat zie je ook vaak dat de morele maatstaven van een politicus een belangrijkere rol gaan spelen dan waar het in feite omdraait: 's mans politieke ideeën. Dit komt vanwege de niet bewezen suggestie dat iemand die bwvs overspel heeft gepleegd, niet in staat zou zijn een 'fatsoenlijk' of 'betrouwbaar' bestuurder te kunnen zijn. Wrs is dat toch een christelijk dogma oid. (?)
Nog even los van het feit dat als eenmaal bekend wordt van iemand dat hij wel eens een scheve schaats gereden heeft, door zijn opponenten hiervan een hetze wordt gemaakt (zie ook Clinton).
De morele maatstaven waaraan een politicus zich nl. dient te houden zijn, in de ogen van mensen die om meer persoonlijke ethiek roepen van politici, vaak veel hoger dan waaraan een gewoon burger zich dient te houden. En als je die weg inslaat zie je ook vaak dat de morele maatstaven van een politicus een belangrijkere rol gaan spelen dan waar het in feite omdraait: 's mans politieke ideeën. Dit komt vanwege de niet bewezen suggestie dat iemand die bwvs overspel heeft gepleegd, niet in staat zou zijn een 'fatsoenlijk' of 'betrouwbaar' bestuurder te kunnen zijn. Wrs is dat toch een christelijk dogma oid. (?)
Nog even los van het feit dat als eenmaal bekend wordt van iemand dat hij wel eens een scheve schaats gereden heeft, door zijn opponenten hiervan een hetze wordt gemaakt (zie ook Clinton).
I´m back.
dat is illegaal, toch?quote:Op maandag 3 december 2007 11:33 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dus een keertje cocaine is ook niet erg?
lijkt me niet dan
iemand ontslaan en iemand verkiezen is iets heel anders.quote:[..]
Nee. Als jij op een politicus stemt, geef je hem een politiek mandaat. Ik vind ook dat iemand niet ontslagen mag worden wanneer aan het licht komt dat hij overspel pleegt. Zolang die politicus geen misbruik maakt van zijn functie om overspel te plegen, vind ik het geen publieke zaak.
Bij een verkiezing mag IK, de kiezer, zelf uitmaken waarop ik mijn keuze baseer. Iemand prive leven zegt iets over hoe iemand in elkaar zit, wat zijn normen en waarden zijn. Dat zie je niet aan zijn blauwe ogen. Als JIJ het niet relevant vind dan hou jij er toch gewoon geen rekening mee?
Ik vind de betrouwbaarheid van een politicus zeer belangrijk en betrouwbaar ben je niet alleen in je professionele leven. Als uit je prive leven blijkt dat je niet te vertrouwen bent is dat zeer relevant.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Mijn mening (in het kort):
Als wethouder heb je een publieke functie, waarmee delen van jouw privéleven publiek kunnen worden. Je hoort van onbesproken gedrag te zijn en de schijn van belangenverstrengelingen te vermijden (vooral dat laatste is bij veel politici erg lastig).
In dat licht is het niet verstandig om je oraal te laten verwennen door een raadslid in een ruimte die nota bene semi-openbaar is (hetgeen een strafbaar feit is).
Of de enorme ophef daarmee terecht is, is een tweede. Maar de zaak is niet meer zonder meer privé. En Depla heeft zichzelf in deze situatie gebracht, willens en wetens, dus moet hij ook niet zeuren over de ophef.
Als wethouder heb je een publieke functie, waarmee delen van jouw privéleven publiek kunnen worden. Je hoort van onbesproken gedrag te zijn en de schijn van belangenverstrengelingen te vermijden (vooral dat laatste is bij veel politici erg lastig).
In dat licht is het niet verstandig om je oraal te laten verwennen door een raadslid in een ruimte die nota bene semi-openbaar is (hetgeen een strafbaar feit is).
Of de enorme ophef daarmee terecht is, is een tweede. Maar de zaak is niet meer zonder meer privé. En Depla heeft zichzelf in deze situatie gebracht, willens en wetens, dus moet hij ook niet zeuren over de ophef.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
het is toch aan de kiezer om dit op waarde te schatten? als het mensen massaal niet uit maakt, wat dan nog?quote:Op maandag 3 december 2007 13:03 schreef Ryan3 het volgende:
Ik kan me nog herinneren hoe Clinton zich moest verdedeigen tegen de 'beschuldiging' ooit één stickie gerookt te hebben.
nee, het is logisch. Als je je al niet eens aan je huwelijkse gelofte kunt houden, waarom dan wel aan andere (meer triviale) beloftes? Als je al bereid bent je partner zo te beschadigen en te bedriegen, waarom dan niet politieke partners?quote:De morele maatstaven waaraan een politicus zich nl. dient te houden zijn, in de ogen van mensen die om meer persoonlijke ethiek roepen van politici, vaak veel hoger dan waaraan een gewoon burger zich dient te houden. En als je die weg inslaat zie je ook vaak dat de morele maatstaven van een politicus een belangrijkere rol gaan spelen dan waar het in feite omdraait: 's mans politieke ideeën. Dit komt vanwege de niet bewezen suggestie dat iemand die bwvs overspel heeft gepleegd, niet in staat zou zijn een 'fatsoenlijk' of 'betrouwbaar' bestuurder te kunnen zijn. Wrs is dat toch een christelijk dogma oid. (?)
dat is zeker goedkoop scoren. wie zonder zonde is....quote:Nog even los van het feit dat als eenmaal bekend wordt van iemand dat hij wel eens een scheve schaats gereden heeft, door zijn opponenten hiervan een hetze wordt gemaakt (zie ook Clinton).
maar iets openbaar maken vind ik niet meer dan terecht.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Waar ik op bedoel is, dat je zulke idiote uitvluchten krijgt als Clinton gebruikte. Ja, ik heb wel één stickie gerookt, maar heb daarbij niet geinhaleerd. Om aan de hoge morele maatstaven te voldoen.quote:Op maandag 3 december 2007 13:42 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het is toch aan de kiezer om dit op waarde te schatten? als het mensen massaal niet uit maakt, wat dan nog?
[..]
Toch denk ik dat zowel echtbreukplegende betrouwbaar kunnen zijn in de politiek, als niet echtbreukplegende politici onbetrouwbaar kunnen zijn. Het voorspelt dus niets over 's mans handelen in de politiek.quote:nee, het is logisch. Als je je al niet eens aan je huwelijkse gelofte kunt houden, waarom dan wel aan andere (meer triviale) beloftes? Als je al bereid bent je partner zo te beschadigen en te bedriegen, waarom dan niet politieke partners?
[..]
Het gaat vaak zo. Hoge morele maatstaven, leidt tot verdoezelen van vlekjes uit het verleden, er wordt toch achter gekomen, politicus wringt zich in onwaarschijnlijke bochten, tegenstanders beginnen heksenjacht op hem. In Amerika dan hè.quote:dat is zeker goedkoop scoren. wie zonder zonde is....
maar iets openbaar maken vind ik niet meer dan terecht.
Amerika zit natuurlijk een beetje in de maag met de schuimmarcheerder John F. Kennedy. In die tijd lag het publieke ambt nog niet open voor puiblic scrutiny en dus zweeg de pers over de soms zeer bedenkelijke affaires van hem. Komt bij dat op gegeven moment de 'moral majority' het redelijk voor het zeggen kreeg of iig aan invloed won, en die legde nogal hoge morele maatstaven op aan politici (en zeker aan liberals), wat leidde tot veel hypocrisie.
I´m back.
En als het nu een politicus is met progressieve opvattingen over drugs?quote:Op maandag 3 december 2007 13:34 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dat is illegaal, toch?
lijkt me niet dan
[..]
iemand ontslaan en iemand verkiezen is iets heel anders.
Bij een verkiezing mag IK, de kiezer, zelf uitmaken waarop ik mijn keuze baseer. Iemand prive leven zegt iets over hoe iemand in elkaar zit, wat zijn normen en waarden zijn. Dat zie je niet aan zijn blauwe ogen. Als JIJ het niet relevant vind dan hou jij er toch gewoon geen rekening mee?
Ik vind de betrouwbaarheid van een politicus zeer belangrijk en betrouwbaar ben je niet alleen in je professionele leven. Als uit je prive leven blijkt dat je niet te vertrouwen bent is dat zeer relevant.
Zou jij dan waarschijnlijk niet op stemmen maar toch.
Het is opzich wel hypocriet wanneer jij je prive anders gedraagt dan waar jouw politieke standpunten naar streven (dus bijv pleiten voor strenge verkeerscontroles en dan gepakt worden met 160/u), maar zulke dingen zijn ook menselijk en menselijke fouten zijn niemand vreemd.
En wat iemand waard is als politicus blijkt naar mijn idee niet uit zijn prive leven, maar juist aan zijn daden op de werkvloer (in de kamer dus!)
Voorbeeld: Zou een rokende arts patienten goed kunnen adviseren over gezondheidskwesties ja of nee?
Dus?quote:Op maandag 3 december 2007 12:50 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Die mensen worden ook niet met overheidsgeld betaald.
Alsof je dan alles wat je doet maar in de openbare ruimte moet gooien. Ik blijf erbij dat ik veel mensen hier ervan verdenk te willen dat elke politicus (en als we dan toch bezig zijn: ook elke leraar, politieagent, ziekenhuismedewerker, ambtenaar etc ook maar meteen, die worden ook door gemeenschapsgeld betaald tenslotte!11!) webcams door zijn hele huis plaatst zodat de moraalpolitie kan kijken of hij wel met de handjes boven de dekens slaapt. Want oh jee, als hij iets verkeerds doet, dan betekent dat meteen dat die persoon niks kan natuurlijk.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
quote:Op maandag 3 december 2007 09:35 schreef pmb_rug het volgende:
overspel tast per definitie je integriteit aan. dus het is per definitie relevant.
[..]
Nee hoor, er staat volgens mij nergens gedefinieerd dat sex buiten je huwelijk niet mag. Dus jij kunt het wel als niet-integer beschouwen. Maar het is Paul Depla vrij om daar compleet anders over te denken en die visie toe te passen. Daarin is hij dus ook geen verantwoording verschuldigd aan onze samenleving. Het is een zaak die Paul en zijn familie maar moeten uitvechten want wettelijk gezien heeft hij niets verkeerds gedaan (even los van dat fietsenhok dan).quote:Op maandag 3 december 2007 09:35 schreef pmb_rug het volgende:
overspel tast per definitie je integriteit aan. dus het is per definitie relevant.
[..]
In dat geval kun je ook allerlei andere subjectieve dingen ter verantwoording eisen.
Het lijkt me een vervuiling van de politiek wanneer politici elkaar om de oren gaan slaan met hun (legale) sexverleden en ik heb weinig trek in van die Amerikaanse toestanden waar dit soort irrelevante zaken de relevante zaken gaan overstemmen. Ik wil toch liever een debat dat puur over de inhoud gaat dan dat de (legale) levensstijl van een persoon erbij gehaald moet worden.
Ja, de wetgeving in Nederland is volledig rationeel.quote:Op maandag 3 december 2007 13:34 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dat is illegaal, toch?
lijkt me niet dan
Dat klopt: zoals gezegd, dat is een voorbeeld. Maar niet eens zo'n heel gek voorbeeld.quote:iemand ontslaan en iemand verkiezen is iets heel anders.
Het gaat erom dat jij pogingen in het werk wilt stellen om iemands priveleven te overzien. Ik hoef nergens rekening mee te houden, omdat ik er niets van weet. Jij wenst een nieuwe situatie te scheppen.quote:Bij een verkiezing mag IK, de kiezer, zelf uitmaken waarop ik mijn keuze baseer. Iemand prive leven zegt iets over hoe iemand in elkaar zit, wat zijn normen en waarden zijn. Dat zie je niet aan zijn blauwe ogen. Als JIJ het niet relevant vind dan hou jij er toch gewoon geen rekening mee?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
En ik ben vrij om te bepalen dat ik schuinsmarcheerders per definitie niet als mijn volksvertegenwoordiger wil.quote:Op maandag 3 december 2007 15:44 schreef Hexagon het volgende:
[..]
[..]
Nee hoor, er staat volgens mij nergens gedefinieerd dat sex buiten je huwelijk niet mag. Dus jij kunt het wel als niet-integer beschouwen. Maar het is Paul Depla vrij om daar compleet anders over te denken en die visie toe te passen. Daarin is hij dus ook geen verantwoording verschuldigd aan onze samenleving. Het is een zaak die Paul en zijn familie maar moeten uitvechten want wettelijk gezien heeft hij niets verkeerds gedaan (even los van dat fietsenhok dan).
ik doe niet aan ethiek obv de wet.
quote:In dat geval kun je ook allerlei andere subjectieve dingen ter verantwoording eisen.
wacht even. ik zeg niet dat een politicus door medebestuurders of wie dan ook publieke ter verantwoording geroepen hoeft te worden. Ik zeg alleen dat het wel openbaar gemaakt kan worden zodat ik kan bepalen of ik het laat meewegen in mijn stem. ik eis dus geen verantwoording, ik eis openheid!quote:Op maandag 3 december 2007 15:47 schreef sneakypete het volgende:
Fout of niet, het is aan zijn vrouw om hem ter verantwoording te roepen, niet aan medebestuurders.
het zou heel laf zijn om in het debat mensen te pakken op hun priveleven. Het wordt John Kerry ook niet in dank afgenomen dat hij Cheney pakte op zijn lesbische dochter. Zoiets kunnen de kiezers afrekenen!quote:Het lijkt me een vervuiling van de politiek wanneer politici elkaar om de oren gaan slaan met hun (legale) sexverleden en ik heb weinig trek in van die Amerikaanse toestanden waar dit soort irrelevante zaken de relevante zaken gaan overstemmen. Ik wil toch liever een debat dat puur over de inhoud gaat dan dat de (legale) levensstijl van een persoon erbij gehaald moet worden.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
als je als politicus bewust de wet overtreed ben je extreem incapabel. of je het nou eens bent met die wet of niet. dat is compleet irrelevant.quote:Op maandag 3 december 2007 16:13 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ja, de wetgeving in Nederland is volledig rationeel.
nee, ik wil openheid over dit soort zaken. verder is de situatie al meer en meer zoals ik hem zou willen.quote:[..]
Dat klopt: zoals gezegd, dat is een voorbeeld. Maar niet eens zo'n heel gek voorbeeld.
[..]
Het gaat erom dat jij pogingen in het werk wilt stellen om iemands priveleven te overzien. Ik hoef nergens rekening mee te houden, omdat ik er niets van weet. Jij wenst een nieuwe situatie te scheppen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
dan kan hij idd de *** krijgenquote:Op maandag 3 december 2007 15:31 schreef sneakypete het volgende:
[..]
En als het nu een politicus is met progressieve opvattingen over drugs?
Zou jij dan waarschijnlijk niet op stemmen maar toch.
dan verwijs ik toch naar die pvda dude die zijn vrouw mishandelde en verkrachtte. zegt dat niks over hem als persoon en dus als politicus? ik vind van wel.quote:Het is opzich wel hypocriet wanneer jij je prive anders gedraagt dan waar jouw politieke standpunten naar streven (dus bijv pleiten voor strenge verkeerscontroles en dan gepakt worden met 160/u), maar zulke dingen zijn ook menselijk en menselijke fouten zijn niemand vreemd.
En wat iemand waard is als politicus blijkt naar mijn idee niet uit zijn prive leven, maar juist aan zijn daden op de werkvloer (in de kamer dus!)
slecht voorbeeldquote:Voorbeeld: Zou een rokende arts patienten goed kunnen adviseren over gezondheidskwesties ja of nee?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Laat ik voorop stellen dat in de VS er een zeer grote groep stemmers is die dit weldegelijk relevant vinden (waarom zou je dan die informatie willen onthouden? verder blijkt het toch niet zo'n punt gezien George W's verleden met coke etc), in NL is dat heel anders. Verder zou het wellicht een interessant ethisch debat aan kunnen zwengelen wat we al 30 jaar nauwelijks meer voeren.quote:Op maandag 3 december 2007 14:08 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Waar ik op bedoel is, dat je zulke idiote uitvluchten krijgt als Clinton gebruikte. Ja, ik heb wel één stickie gerookt, maar heb daarbij niet geinhaleerd. Om aan de hoge morele maatstaven te voldoen.
daar ben ik het dus niet mee eens.quote:[..]
Toch denk ik dat zowel echtbreukplegende betrouwbaar kunnen zijn in de politiek, als niet echtbreukplegende politici onbetrouwbaar kunnen zijn. Het voorspelt dus niets over 's mans handelen in de politiek.
ik denk dat de situatie daar dus absoluut niet te vergelijken is. verder is er geen sprake van een hogere morele maatstaf, maar van openheid.quote:[..]
Het gaat vaak zo. Hoge morele maatstaven, leidt tot verdoezelen van vlekjes uit het verleden, er wordt toch achter gekomen, politicus wringt zich in onwaarschijnlijke bochten, tegenstanders beginnen heksenjacht op hem. In Amerika dan hè.
Amerika zit natuurlijk een beetje in de maag met de schuimmarcheerder John F. Kennedy. In die tijd lag het publieke ambt nog niet open voor puiblic scrutiny en dus zweeg de pers over de soms zeer bedenkelijke affaires van hem. Komt bij dat op gegeven moment de 'moral majority' het redelijk voor het zeggen kreeg of iig aan invloed won, en die legde nogal hoge morele maatstaven op aan politici (en zeker aan liberals), wat leidde tot veel hypocrisie.
nogmaals, ik hoef geen lewinsky taferelen, maar als de MP het doet met een stagiar wil ik het wel weten zodat ik volgende keer niet op hem hoef te stemmen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Beetje suf om je zelf te quoten, maar ik zie het aspect van het machtsmisbruik niet terug komen in de discussie terwijl me dat toch heel relevant lijkt. Prive is sex met je papagaai, publiek is sex met iemand die door jou betaald wordt om te papagaaien.quote:Op zaterdag 1 december 2007 21:21 schreef voyeur het volgende:
[..]
Het is een beetje terzijde, maar past wel in dit topic. Lubbers heeft via zijn advocaten zijn Wikipedia biografie laten herschrijven zodat zijn sexuele avances tegenover een ondergeschikte weggewimpeld worden. (NRC afgelopen donderdag).
Mijn insziens ligt daar de grens. Sex met wederzijdse instemming is een prive zaak, alle machtsmisbruik echter iets anders. De discussie bij Depla had m.i. moeten gaan over de eerdere affaire waar de uitzendkracht vervolgens ontslagen zou zijn toen ze uitgepijpt was...
Mensen opvattingen over de Wikipedia herschrijving? Ik bemoei me daar vrij intens mee en ben benieuwd naar de opvattingen. Dit topic lijkt een goede gelegenheid om een generieke discussie te voeren. Dat Lubbers indertijd naar bed ging met die mevrouw van het journaal is a) formeel een gerucht en b) was met wederzijdse instemming, maar c) beinvloedde mogelijk wel haar verslaggeving en daar kan je over discussieren.
Als je echter sexuele avances maakt naar een ondergeschikte en die vervolgens bedreigt met het einde van haar carriere (Depla / Lubbers) vind ik het een publieke zaak (en een strafrechterlijke). Eens?
En DS4 hoewel het een semi-openbare ruimte was en mogelijk in de APV verboden, vind ik het toch op het 20 cm witte spatbord niveau liggen. Daar zal je Donner vast niet op betrappen, maar menig politicus onderhoudt zijn fiets minder goed.
Here we are now, entertain us.
quote:Op maandag 3 december 2007 16:21 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
als je als politicus bewust de wet overtreed ben je extreem incapabel. of je het nou eens bent met die wet of niet. dat is compleet irrelevant.
quote:En ik ben vrij om te bepalen dat ik schuinsmarcheerders per definitie niet als mijn volksvertegenwoordiger wil.
ik doe niet aan ethiek obv de wet.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Heerlijk weer zo'n topic van conservatieve christenen; Stemmen op de persoon ipv zijn werk/beleid, en hun moraal/ethiek is natuurlijk de standaard/lat, het is geen wonder dat in de christelijke gemeentes de porno-films vaker worden gehuurd dan in non-christelijke.
Dat kan. Maar zolang het is toegestaan om schuinsmarcheerder te zijn kun je het imo niemand verplichten om dat vrij te geven. Ik vind dat mensen met een bepaalde legale levensstijl moeten worden beschermd tegen het oordeel van anderen en dat dat dus tot de privacy van iemand behoort.quote:Op maandag 3 december 2007 16:20 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
En ik ben vrij om te bepalen dat ik schuinsmarcheerders per definitie niet als mijn volksvertegenwoordiger wil.
ik doe niet aan ethiek obv de wet.
[..]
Zeker ook omdat het nergens is bewezen dat schuinsmarcheerders slechtere of onbetrouwbaardere bestuurders/politici zijn. Dus is er geen enkele objectieve noodzaak om het mee te laten wegen in politieke keuzes.
Bovendien vervuilt het politiek debat op die manier doordat mensen minder naar de inhoud gaan kijken omdat iemands levensstijl hen toevallig niet aanstaat.
Met alle respect, maar het lijkt mij een art. 239 Sr. hoor... (schennis eerbaarheid).quote:Op maandag 3 december 2007 16:37 schreef voyeur het volgende:
En DS4 hoewel het een semi-openbare ruimte was en mogelijk in de APV verboden, vind ik het toch op het 20 cm witte spatbord niveau liggen.
En dat jij het gelijk vindt aan 20 cm wit spatbord neem ik voor kennisgeving aan. In zijn algemeenheid wordt er heel anders gedacht over schennis van de eerbaarheid dan over die 20 cm wit spatbord.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die informatie mag weldegelijk worden onthouden op basis van privacywetgeving zodra het zaken zijn die werkelijk privé gehouden worden. Als JPB zijn vrije uurtjes thuis naar porno zoekt op de PC gaat dat ons geen donder aan (tenzij het illegale porno is). Ook al zouden sommigen dat relevant vinden.quote:Op maandag 3 december 2007 16:32 schreef pmb_rug het volgende:
Laat ik voorop stellen dat in de VS er een zeer grote groep stemmers is die dit weldegelijk relevant vinden (waarom zou je dan die informatie willen onthouden?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus als Depla wethouder was in een zeer Christelijke gemeente of zelfs voor de SGP in diezelfde Nijmeegse raad zat dan was het wel van belang??quote:Op maandag 3 december 2007 16:32 schreef pmb_rug het volgende:
Laat ik voorop stellen dat in de VS er een zeer grote groep stemmers is die dit weldegelijk relevant vinden (waarom zou je dan die informatie willen onthouden? verder blijkt het toch niet zo'n punt gezien George W's verleden met coke etc), in NL is dat heel anders. Verder zou het wellicht een interessant ethisch debat aan kunnen zwengelen wat we al 30 jaar nauwelijks meer voeren.
Dan was het immers in strijd met de Christelijke normen en waarden die hij zou vertegenwoordigen.
Maar goed, Depla zit niet voor de SGP in de Nijmeegse raad, dus dan zou het minder van belang kunnen zijn, hij heeft niets gedaan waarmee hij kiezersbedrog pleegt.
Hij moet echter niet piepen dat het in het nieuws komt: als een semi-publiek figuur zich op een semi-publieke plek laat pijpen door een ander semi-publiek figuur dan is het vragen om problemen.
Als het water je aan de lippen staat, moet je zorgen dat je goed kunt zwemmen.
Nou ben ik formeel je confrere niet, maar dat art. vereist opzet en ik heb geen idee of Depla er bij nadachtquote:Op maandag 3 december 2007 17:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Met alle respect, maar het lijkt mij een art. 239 Sr. hoor... (schennis eerbaarheid).
En dat jij het gelijk vindt aan 20 cm wit spatbord neem ik voor kennisgeving aan. In zijn algemeenheid wordt er heel anders gedacht over schennis van de eerbaarheid dan over die 20 cm wit spatbord.
Here we are now, entertain us.
Wie zich laat pijpen moet niet piepen. Mooi nieuw spreekwoord!!quote:Op maandag 3 december 2007 18:24 schreef Minette het volgende:
[..]
Dus als Depla wethouder was in een zeer Christelijke gemeente of zelfs voor de SGP in diezelfde Nijmeegse raad zat dan was het wel van belang??
Dan was het immers in strijd met de Christelijke normen en waarden die hij zou vertegenwoordigen.
Maar goed, Depla zit niet voor de SGP in de Nijmeegse raad, dus dan zou het minder van belang kunnen zijn, hij heeft niets gedaan waarmee hij kiezersbedrog pleegt.
Hij moet echter niet piepen dat het in het nieuws komt: als een semi-publiek figuur zich op een semi-publieke plek laat pijpen door een ander semi-publiek figuur dan is het vragen om problemen.
Here we are now, entertain us.
Dan hoop ik dat er niemand meer de politiek in wilt. Is voyeurisme een soort fetish van Christelijke mensen ofzo?quote:Op vrijdag 30 november 2007 12:02 schreef Jurgen21 het volgende:
Ik ben het eens met TS. Ik wil weten wat de persoon waarop ik stem allemaal uitspokt. Mensen die de politiek ingaan dienen te beseffen dat ze een openbare functie gaan vervullen. Je wordt terecht gecontroleerd door media en kiezer, die kijken wat hun vertegenwoordigers doen. Als je daar niet tegen kunt moet je uit de politiek stappen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Voorwaardelijk opzet is voldoende... Ik zie het probleem niet hoor (waarmee niet is gezegd dat dit soort zaken vervolgd plegen te worden).quote:Op maandag 3 december 2007 18:46 schreef voyeur het volgende:
Nou ben ik formeel je confrere niet, maar dat art. vereist opzet en ik heb geen idee of Depla er bij nadacht
Tekst & Commentaar spreekt in dit verband van het opzettelijk verrichten van bepaalde gedragingen. Nou, ik geloof ter zake niet in she tripped, fell and landed on his dick.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hij moet gewoon zeggen dat het gigantisch lekker was en het daarna weglachen dan heb je pas ballen.quote:Op maandag 3 december 2007 18:24 schreef Minette het volgende:
[..]
Dus als Depla wethouder was in een zeer Christelijke gemeente of zelfs voor de SGP in diezelfde Nijmeegse raad zat dan was het wel van belang??
Dan was het immers in strijd met de Christelijke normen en waarden die hij zou vertegenwoordigen.
Maar goed, Depla zit niet voor de SGP in de Nijmeegse raad, dus dan zou het minder van belang kunnen zijn, hij heeft niets gedaan waarmee hij kiezersbedrog pleegt.
Hij moet echter niet piepen dat het in het nieuws komt: als een semi-publiek figuur zich op een semi-publieke plek laat pijpen door een ander semi-publiek figuur dan is het vragen om problemen.
Ik denk trouwens dat het idd veel uitmaakt of het gaat om een liberaal of om een moraalriddertje.
Nee, de vraag is of hij de openbare eer intentioneel wilde schenden, maar goed het is een volstrekt terzijde.quote:Op maandag 3 december 2007 22:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Voorwaardelijk opzet is voldoende... Ik zie het probleem niet hoor (waarmee niet is gezegd dat dit soort zaken vervolgd plegen te worden).
Tekst & Commentaar spreekt in dit verband van het opzettelijk verrichten van bepaalde gedragingen. Nou, ik geloof ter zake niet in she tripped, fell and landed on his dick.
Ga eens in mijn mijn hoofdpunt dat Lubbers/Depla misbruik maakten van hun machtspositie en dat dat veel relevanter is dan een beetje dollen met de NOS verslaggeefster in het torentje of in het treurige van Depla met de kralenketting in het fietsenhok.
Here we are now, entertain us.
machtsmisbruik is wat anders. Als dat ceconstateerd wordt moet deze man bestraft worden. maar is dat dan wel echt zo? de 'ontvangende partij' was toch ook politica?
In dit geval wel, maar Depla staat niet voor het eerst in de belangstelling omdat hij een buitenechtelijk rommeltje zou hebben...quote:Op maandag 3 december 2007 23:22 schreef sneakypete het volgende:
machtsmisbruik is wat anders. Als dat ceconstateerd wordt moet deze man bestraft worden. maar is dat dan wel echt zo? de 'ontvangende partij' was toch ook politica?
Hij schijnt al eens een uitzendkracht waar hij wat mee had van een woning te hebben voorzien en liet haar niet alleen uit de woning zetten toen de verkering over was, hij liet haar ook ontslaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Leandra op 03-12-2007 23:44:45 ]
En dat is nou juist het probleem: de kiezer als morele maatstaf van de politicus. Dat wordt natuurlijk enigszins hypocriet, want de kiezer is zelf niet moreler dan de gemiddelde politicus. Dat hoeft ook niet, maar het gaat ergens wringen als diezelfde kiezer, de politicus daar wél op gaat afrekenen.quote:Op maandag 3 december 2007 16:20 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
En ik ben vrij om te bepalen dat ik schuinsmarcheerders per definitie niet als mijn volksvertegenwoordiger wil.
ik doe niet aan ethiek obv de wet.
Waarom zou de kiezer een politicus op iets anders beoordelen dan op zijn kwaliteiten als politicus? Is Depla met terugwerkende kracht een slechter politicus geworden op het moment dat hij zich in een fietsenstalling laat pijpen door een gemeenteraadslid van een andere partij, in plaats van thuis in bed door zijn echtgenote?
Waarom zou een politicus aan een hogere morele standaard moeten voldoen dan de gemiddelde burger? Dat dat geldt voorzover hij in de uitoefening van zijn politieke functie verkeert is één ding, maar waarom zou dat ook zo zijn als het gaat in wat hij buiten zijn politieke functie (lees: in zijn privéleven) doet? Geldt artikel 8 EVRM bijvoorbeeld niet voor de politicus? Is een politicus niet ook "gewoon" een burger? Is hij minder burger dan de gemiddelde kiezer (terwijl ook politici notabene kiezers zijn) ómdat hij een openbare functie ten behoeve van de burger bekleedt?
Je bent ook vrij om te bepalen dat je geen blonde vrouwen als volksvertegenwoordiger wil. Je bent ook vrij om te bepalen dat je niemand als volksvertegenwoordiger wil die tot na zijn vierde jaar in bed geplast heeft. Maar dat betekent nog niet dat je recht hebt op de informatie die je ervoor nodig hebt om (aspirant) politici langs die maatstaf te leggen.
Ik ben het dan ook hardgrondig met het in de OP geciteerde stuk oneens. Natuurlijk, je kunt iedere gedraging van een politicus, begaan als privépersoon of niet, tot "politiek relevant" maken omdat je altijd wel ergens een burger kan vinden die het relevant vindt voor het bepalen van zijn stem, maar dat betekent nog niet dat die informatie daarmee ook maar direct moet worden verleend. Ook een politicus geniet als privepersoon de bbescherming van artikel 8 EVRM. Daargelaten dat ik niet eens informatie zou wíllen over het sexleven van welke politicus dan ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door Argento op 04-12-2007 01:13:15 ]
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Hoe kom je bij deze wetenschap die Tekst & Commentaar ook niet bekend is?quote:Op maandag 3 december 2007 23:11 schreef voyeur het volgende:
Nee, de vraag is of hij de openbare eer intentioneel wilde schenden, maar goed het is een volstrekt terzijde.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
ik wil ook niemand verplichten om dingen openbaar te maken, ik wil echter wel de media stimuleren om dit vooral wel te doen! het kan namelijk de stem van de kiezer bepalen (en die is uiteindelijk de scherprechter in deze!).quote:Op maandag 3 december 2007 17:30 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dat kan. Maar zolang het is toegestaan om schuinsmarcheerder te zijn kun je het imo niemand verplichten om dat vrij te geven. Ik vind dat mensen met een bepaalde legale levensstijl moeten worden beschermd tegen het oordeel van anderen en dat dat dus tot de privacy van iemand behoort.
dat is aan de kiezer om daar een oordeel aan te verbinden, niet aan jou of mij. je paternaliseert.quote:Zeker ook omdat het nergens is bewezen dat schuinsmarcheerders slechtere of onbetrouwbaardere bestuurders/politici zijn. Dus is er geen enkele objectieve noodzaak om het mee te laten wegen in politieke keuzes.
dan nog is dat aan de kiezer om te bepalen. velen stemmen nu obv uiterlijk of demogogische kwaliteiten. alsof dat zo intelligent is...quote:Bovendien vervuilt het politiek debat op die manier doordat mensen minder naar de inhoud gaan kijken omdat iemands levensstijl hen toevallig niet aanstaat.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Laat ik voorop stellen dat ik politici niet aan hogere morele eisen zou willen blootstellen dan dat ik aan mezelf doe. Ik laat mij niet pijpen door iemand anders dan mijn vrouw. IK bepaal die grens en die grens vind ik belangrijk. IK bepaal ook dat ik een politicus onbetrouwbaar en moreel laakbaar vind en IK bepaal dat hij mij dus nooit goed kan vertegenwoordigen. Als dit voor jou anders ligt, prima. Maar leg mij niet op waar ik wel en niet mijn keuze op mag afstemmen. Mogen we straks het gezicht van politici niet meer zien omdat anders knappe politici te veel stemmen zouden trekken? (a la Kennedy)quote:Op dinsdag 4 december 2007 01:06 schreef Argento het volgende:
[..]
En dat is nou juist het probleem: de kiezer als morele maatstaf van de politicus. Dat wordt natuurlijk enigszins hypocriet, want de kiezer is zelf niet moreler dan de gemiddelde politicus. Dat hoeft ook niet, maar het gaat ergens wringen als diezelfde kiezer, de politicus daar wél op gaat afrekenen.
Waarom zou de kiezer een politicus op iets anders beoordelen dan op zijn kwaliteiten als politicus? Is Depla met terugwerkende kracht een slechter politicus geworden op het moment dat hij zich in een fietsenstalling laat pijpen door een gemeenteraadslid van een andere partij, in plaats van thuis in bed door zijn echtgenote?
Waarom zou een politicus aan een hogere morele standaard moeten voldoen dan de gemiddelde burger? Dat dat geldt voorzover hij in de uitoefening van zijn politieke functie verkeert is één ding, maar waarom zou dat ook zo zijn als het gaat in wat hij buiten zijn politieke functie (lees: in zijn privéleven) doet? Geldt artikel 8 EVRM bijvoorbeeld niet voor de politicus? Is een politicus niet ook "gewoon" een burger? Is hij minder burger dan de gemiddelde kiezer (terwijl ook politici notabene kiezers zijn) ómdat hij een openbare functie ten behoeve van de burger bekleedt?
Je bent ook vrij om te bepalen dat je geen blonde vrouwen als volksvertegenwoordiger wil. Je bent ook vrij om te bepalen dat je niemand als volksvertegenwoordiger wil die tot na zijn vierde jaar in bed geplast heeft. Maar dat betekent nog niet dat je recht hebt op de informatie die je ervoor nodig hebt om (aspirant) politici langs die maatstaf te leggen.
Ik ben het dan ook hardgrondig met het in de OP geciteerde stuk oneens. Natuurlijk, je kunt iedere gedraging van een politicus, begaan als privépersoon of niet, tot "politiek relevant" maken omdat je altijd wel ergens een burger kan vinden die het relevant vindt voor het bepalen van zijn stem, maar dat betekent nog niet dat die informatie daarmee ook maar direct moet worden verleend. Ook een politicus geniet als privepersoon de bbescherming van artikel 8 EVRM. Daargelaten dat ik niet eens informatie zou wíllen over het sexleven van welke politicus dan ook.
Ben met je eens dat je geen knip voor je neus waard bent als je Depla veroordeeld terwijl je net zelf van je secretaresse afgeklommen bent. Maar dat is aan de kiezer zelf om zich te onthouden van dit soort hypocrisie.
Ik wil niemand dwingen tot openheid. Maar ik vind het laakbaar als de media dat soort informatie bewust gaan achterhouden. Dat is een vorm van paternalisme waar ik niet van gediend ben. De media kan volgens mij prima bepalen waar de morele grensen van veel burgens worden overschreden. Vreemdgaan is een duidelijk voorbeeld.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
het is zeker relevant! Hij bedriegt zijn Christelijke achterban. Die verwachten een leider die zo goed mogelijk leeft zoals Jezus dat geleerd heeft. Dit is niet in alle gevallen mogelijk, we zijn allemaal zondig. Maar zo opzichtig en bewust zondigen roept de vraag op hoe serieus diegene zijn geloof neemt. Toch associeer ik dit gevoelsmatig meer met een probleem met de partij en niet zozeer met het publieke ambt zelf. Maar voor mij verschilt de situatie met Depla dus alleen in partij politiek opzicht. Ik zou het logisch vinden als de SGP die man uit zijn ambt zet terwijl ik dit niet van de pvda verwacht. Maar voor beide geldt dat het openbaar moet worden en dat het, wat de publieke verantwoordelijkheid betreft, even erg is (in MIJN beleving).quote:Op maandag 3 december 2007 18:24 schreef Minette het volgende:
[..]
Dus als Depla wethouder was in een zeer Christelijke gemeente of zelfs voor de SGP in diezelfde Nijmeegse raad zat dan was het wel van belang??
Dan was het immers in strijd met de Christelijke normen en waarden die hij zou vertegenwoordigen.
en hij moet ook niet pieper als er pvda-ers zijn die dit, ondanks dat ze niet Christelijk zijn, dit toch laakbaar gedrag vinden en niet meer op hem stemmen.quote:Maar goed, Depla zit niet voor de SGP in de Nijmeegse raad, dus dan zou het minder van belang kunnen zijn, hij heeft niets gedaan waarmee hij kiezersbedrog pleegt.
Hij moet echter niet piepen dat het in het nieuws komt: als een semi-publiek figuur zich op een semi-publieke plek laat pijpen door een ander semi-publiek figuur dan is het vragen om problemen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
wat is dit voor discussie?
Als ik het belangrijk vind dat een politicus niet in de douche urineert, moeten de media dan elke dag in zijn badkamer aanwezig zijn om te kijken of ie eerst naar het toilet gaat voor ie onder douche springt.
Als ik het belangrijk vind dat een politicus geen kant en klaar maaltijden eet, moet ie dan ook in de supermarkt gevolgd worden door de media?
maw wie ben ik om de media op een politicus af te sturen, en ze te laten wroeten in hun priveleven, omdat ik bepaalde morele zaken belangrijk vind?
Als ik het belangrijk vind dat een politicus niet in de douche urineert, moeten de media dan elke dag in zijn badkamer aanwezig zijn om te kijken of ie eerst naar het toilet gaat voor ie onder douche springt.
Als ik het belangrijk vind dat een politicus geen kant en klaar maaltijden eet, moet ie dan ook in de supermarkt gevolgd worden door de media?
maw wie ben ik om de media op een politicus af te sturen, en ze te laten wroeten in hun priveleven, omdat ik bepaalde morele zaken belangrijk vind?
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
|
|
