POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En ik ben vrij om te bepalen dat ik schuinsmarcheerders per definitie niet als mijn volksvertegenwoordiger wil.quote:Op maandag 3 december 2007 15:44 schreef Hexagon het volgende:
[..]
[..]
Nee hoor, er staat volgens mij nergens gedefinieerd dat sex buiten je huwelijk niet mag. Dus jij kunt het wel als niet-integer beschouwen. Maar het is Paul Depla vrij om daar compleet anders over te denken en die visie toe te passen. Daarin is hij dus ook geen verantwoording verschuldigd aan onze samenleving. Het is een zaak die Paul en zijn familie maar moeten uitvechten want wettelijk gezien heeft hij niets verkeerds gedaan (even los van dat fietsenhok dan).
ik doe niet aan ethiek obv de wet.
quote:In dat geval kun je ook allerlei andere subjectieve dingen ter verantwoording eisen.
wacht even. ik zeg niet dat een politicus door medebestuurders of wie dan ook publieke ter verantwoording geroepen hoeft te worden. Ik zeg alleen dat het wel openbaar gemaakt kan worden zodat ik kan bepalen of ik het laat meewegen in mijn stem. ik eis dus geen verantwoording, ik eis openheid!quote:Op maandag 3 december 2007 15:47 schreef sneakypete het volgende:
Fout of niet, het is aan zijn vrouw om hem ter verantwoording te roepen, niet aan medebestuurders.
het zou heel laf zijn om in het debat mensen te pakken op hun priveleven. Het wordt John Kerry ook niet in dank afgenomen dat hij Cheney pakte op zijn lesbische dochter. Zoiets kunnen de kiezers afrekenen!quote:Het lijkt me een vervuiling van de politiek wanneer politici elkaar om de oren gaan slaan met hun (legale) sexverleden en ik heb weinig trek in van die Amerikaanse toestanden waar dit soort irrelevante zaken de relevante zaken gaan overstemmen. Ik wil toch liever een debat dat puur over de inhoud gaat dan dat de (legale) levensstijl van een persoon erbij gehaald moet worden.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
als je als politicus bewust de wet overtreed ben je extreem incapabel. of je het nou eens bent met die wet of niet. dat is compleet irrelevant.quote:Op maandag 3 december 2007 16:13 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ja, de wetgeving in Nederland is volledig rationeel.
nee, ik wil openheid over dit soort zaken. verder is de situatie al meer en meer zoals ik hem zou willen.quote:[..]
Dat klopt: zoals gezegd, dat is een voorbeeld. Maar niet eens zo'n heel gek voorbeeld.
[..]
Het gaat erom dat jij pogingen in het werk wilt stellen om iemands priveleven te overzien. Ik hoef nergens rekening mee te houden, omdat ik er niets van weet. Jij wenst een nieuwe situatie te scheppen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
dan kan hij idd de *** krijgenquote:Op maandag 3 december 2007 15:31 schreef sneakypete het volgende:
[..]
En als het nu een politicus is met progressieve opvattingen over drugs?
Zou jij dan waarschijnlijk niet op stemmen maar toch.
dan verwijs ik toch naar die pvda dude die zijn vrouw mishandelde en verkrachtte. zegt dat niks over hem als persoon en dus als politicus? ik vind van wel.quote:Het is opzich wel hypocriet wanneer jij je prive anders gedraagt dan waar jouw politieke standpunten naar streven (dus bijv pleiten voor strenge verkeerscontroles en dan gepakt worden met 160/u), maar zulke dingen zijn ook menselijk en menselijke fouten zijn niemand vreemd.
En wat iemand waard is als politicus blijkt naar mijn idee niet uit zijn prive leven, maar juist aan zijn daden op de werkvloer (in de kamer dus!)
slecht voorbeeldquote:Voorbeeld: Zou een rokende arts patienten goed kunnen adviseren over gezondheidskwesties ja of nee?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Laat ik voorop stellen dat in de VS er een zeer grote groep stemmers is die dit weldegelijk relevant vinden (waarom zou je dan die informatie willen onthouden? verder blijkt het toch niet zo'n punt gezien George W's verleden met coke etc), in NL is dat heel anders. Verder zou het wellicht een interessant ethisch debat aan kunnen zwengelen wat we al 30 jaar nauwelijks meer voeren.quote:Op maandag 3 december 2007 14:08 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Waar ik op bedoel is, dat je zulke idiote uitvluchten krijgt als Clinton gebruikte. Ja, ik heb wel één stickie gerookt, maar heb daarbij niet geinhaleerd. Om aan de hoge morele maatstaven te voldoen.
daar ben ik het dus niet mee eens.quote:[..]
Toch denk ik dat zowel echtbreukplegende betrouwbaar kunnen zijn in de politiek, als niet echtbreukplegende politici onbetrouwbaar kunnen zijn. Het voorspelt dus niets over 's mans handelen in de politiek.
ik denk dat de situatie daar dus absoluut niet te vergelijken is. verder is er geen sprake van een hogere morele maatstaf, maar van openheid.quote:[..]
Het gaat vaak zo. Hoge morele maatstaven, leidt tot verdoezelen van vlekjes uit het verleden, er wordt toch achter gekomen, politicus wringt zich in onwaarschijnlijke bochten, tegenstanders beginnen heksenjacht op hem. In Amerika dan hè.
Amerika zit natuurlijk een beetje in de maag met de schuimmarcheerder John F. Kennedy. In die tijd lag het publieke ambt nog niet open voor puiblic scrutiny en dus zweeg de pers over de soms zeer bedenkelijke affaires van hem. Komt bij dat op gegeven moment de 'moral majority' het redelijk voor het zeggen kreeg of iig aan invloed won, en die legde nogal hoge morele maatstaven op aan politici (en zeker aan liberals), wat leidde tot veel hypocrisie.
nogmaals, ik hoef geen lewinsky taferelen, maar als de MP het doet met een stagiar wil ik het wel weten zodat ik volgende keer niet op hem hoef te stemmen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Beetje suf om je zelf te quoten, maar ik zie het aspect van het machtsmisbruik niet terug komen in de discussie terwijl me dat toch heel relevant lijkt. Prive is sex met je papagaai, publiek is sex met iemand die door jou betaald wordt om te papagaaien.quote:Op zaterdag 1 december 2007 21:21 schreef voyeur het volgende:
[..]
Het is een beetje terzijde, maar past wel in dit topic. Lubbers heeft via zijn advocaten zijn Wikipedia biografie laten herschrijven zodat zijn sexuele avances tegenover een ondergeschikte weggewimpeld worden. (NRC afgelopen donderdag).
Mijn insziens ligt daar de grens. Sex met wederzijdse instemming is een prive zaak, alle machtsmisbruik echter iets anders. De discussie bij Depla had m.i. moeten gaan over de eerdere affaire waar de uitzendkracht vervolgens ontslagen zou zijn toen ze uitgepijpt was...
Mensen opvattingen over de Wikipedia herschrijving? Ik bemoei me daar vrij intens mee en ben benieuwd naar de opvattingen. Dit topic lijkt een goede gelegenheid om een generieke discussie te voeren. Dat Lubbers indertijd naar bed ging met die mevrouw van het journaal is a) formeel een gerucht en b) was met wederzijdse instemming, maar c) beinvloedde mogelijk wel haar verslaggeving en daar kan je over discussieren.
Als je echter sexuele avances maakt naar een ondergeschikte en die vervolgens bedreigt met het einde van haar carriere (Depla / Lubbers) vind ik het een publieke zaak (en een strafrechterlijke). Eens?
En DS4 hoewel het een semi-openbare ruimte was en mogelijk in de APV verboden, vind ik het toch op het 20 cm witte spatbord niveau liggen. Daar zal je Donner vast niet op betrappen, maar menig politicus onderhoudt zijn fiets minder goed.
Here we are now, entertain us.
quote:Op maandag 3 december 2007 16:21 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
als je als politicus bewust de wet overtreed ben je extreem incapabel. of je het nou eens bent met die wet of niet. dat is compleet irrelevant.
quote:En ik ben vrij om te bepalen dat ik schuinsmarcheerders per definitie niet als mijn volksvertegenwoordiger wil.
ik doe niet aan ethiek obv de wet.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Heerlijk weer zo'n topic van conservatieve christenen; Stemmen op de persoon ipv zijn werk/beleid, en hun moraal/ethiek is natuurlijk de standaard/lat, het is geen wonder dat in de christelijke gemeentes de porno-films vaker worden gehuurd dan in non-christelijke.
Dat kan. Maar zolang het is toegestaan om schuinsmarcheerder te zijn kun je het imo niemand verplichten om dat vrij te geven. Ik vind dat mensen met een bepaalde legale levensstijl moeten worden beschermd tegen het oordeel van anderen en dat dat dus tot de privacy van iemand behoort.quote:Op maandag 3 december 2007 16:20 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
En ik ben vrij om te bepalen dat ik schuinsmarcheerders per definitie niet als mijn volksvertegenwoordiger wil.
ik doe niet aan ethiek obv de wet.
[..]
Zeker ook omdat het nergens is bewezen dat schuinsmarcheerders slechtere of onbetrouwbaardere bestuurders/politici zijn. Dus is er geen enkele objectieve noodzaak om het mee te laten wegen in politieke keuzes.
Bovendien vervuilt het politiek debat op die manier doordat mensen minder naar de inhoud gaan kijken omdat iemands levensstijl hen toevallig niet aanstaat.
Met alle respect, maar het lijkt mij een art. 239 Sr. hoor... (schennis eerbaarheid).quote:Op maandag 3 december 2007 16:37 schreef voyeur het volgende:
En DS4 hoewel het een semi-openbare ruimte was en mogelijk in de APV verboden, vind ik het toch op het 20 cm witte spatbord niveau liggen.
En dat jij het gelijk vindt aan 20 cm wit spatbord neem ik voor kennisgeving aan. In zijn algemeenheid wordt er heel anders gedacht over schennis van de eerbaarheid dan over die 20 cm wit spatbord.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die informatie mag weldegelijk worden onthouden op basis van privacywetgeving zodra het zaken zijn die werkelijk privé gehouden worden. Als JPB zijn vrije uurtjes thuis naar porno zoekt op de PC gaat dat ons geen donder aan (tenzij het illegale porno is). Ook al zouden sommigen dat relevant vinden.quote:Op maandag 3 december 2007 16:32 schreef pmb_rug het volgende:
Laat ik voorop stellen dat in de VS er een zeer grote groep stemmers is die dit weldegelijk relevant vinden (waarom zou je dan die informatie willen onthouden?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus als Depla wethouder was in een zeer Christelijke gemeente of zelfs voor de SGP in diezelfde Nijmeegse raad zat dan was het wel van belang??quote:Op maandag 3 december 2007 16:32 schreef pmb_rug het volgende:
Laat ik voorop stellen dat in de VS er een zeer grote groep stemmers is die dit weldegelijk relevant vinden (waarom zou je dan die informatie willen onthouden? verder blijkt het toch niet zo'n punt gezien George W's verleden met coke etc), in NL is dat heel anders. Verder zou het wellicht een interessant ethisch debat aan kunnen zwengelen wat we al 30 jaar nauwelijks meer voeren.
Dan was het immers in strijd met de Christelijke normen en waarden die hij zou vertegenwoordigen.
Maar goed, Depla zit niet voor de SGP in de Nijmeegse raad, dus dan zou het minder van belang kunnen zijn, hij heeft niets gedaan waarmee hij kiezersbedrog pleegt.
Hij moet echter niet piepen dat het in het nieuws komt: als een semi-publiek figuur zich op een semi-publieke plek laat pijpen door een ander semi-publiek figuur dan is het vragen om problemen.
Als het water je aan de lippen staat, moet je zorgen dat je goed kunt zwemmen.
Nou ben ik formeel je confrere niet, maar dat art. vereist opzet en ik heb geen idee of Depla er bij nadachtquote:Op maandag 3 december 2007 17:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Met alle respect, maar het lijkt mij een art. 239 Sr. hoor... (schennis eerbaarheid).
En dat jij het gelijk vindt aan 20 cm wit spatbord neem ik voor kennisgeving aan. In zijn algemeenheid wordt er heel anders gedacht over schennis van de eerbaarheid dan over die 20 cm wit spatbord.
Here we are now, entertain us.
Wie zich laat pijpen moet niet piepen. Mooi nieuw spreekwoord!!quote:Op maandag 3 december 2007 18:24 schreef Minette het volgende:
[..]
Dus als Depla wethouder was in een zeer Christelijke gemeente of zelfs voor de SGP in diezelfde Nijmeegse raad zat dan was het wel van belang??
Dan was het immers in strijd met de Christelijke normen en waarden die hij zou vertegenwoordigen.
Maar goed, Depla zit niet voor de SGP in de Nijmeegse raad, dus dan zou het minder van belang kunnen zijn, hij heeft niets gedaan waarmee hij kiezersbedrog pleegt.
Hij moet echter niet piepen dat het in het nieuws komt: als een semi-publiek figuur zich op een semi-publieke plek laat pijpen door een ander semi-publiek figuur dan is het vragen om problemen.
Here we are now, entertain us.
Dan hoop ik dat er niemand meer de politiek in wilt. Is voyeurisme een soort fetish van Christelijke mensen ofzo?quote:Op vrijdag 30 november 2007 12:02 schreef Jurgen21 het volgende:
Ik ben het eens met TS. Ik wil weten wat de persoon waarop ik stem allemaal uitspokt. Mensen die de politiek ingaan dienen te beseffen dat ze een openbare functie gaan vervullen. Je wordt terecht gecontroleerd door media en kiezer, die kijken wat hun vertegenwoordigers doen. Als je daar niet tegen kunt moet je uit de politiek stappen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Voorwaardelijk opzet is voldoende... Ik zie het probleem niet hoor (waarmee niet is gezegd dat dit soort zaken vervolgd plegen te worden).quote:Op maandag 3 december 2007 18:46 schreef voyeur het volgende:
Nou ben ik formeel je confrere niet, maar dat art. vereist opzet en ik heb geen idee of Depla er bij nadacht
Tekst & Commentaar spreekt in dit verband van het opzettelijk verrichten van bepaalde gedragingen. Nou, ik geloof ter zake niet in she tripped, fell and landed on his dick.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hij moet gewoon zeggen dat het gigantisch lekker was en het daarna weglachen dan heb je pas ballen.quote:Op maandag 3 december 2007 18:24 schreef Minette het volgende:
[..]
Dus als Depla wethouder was in een zeer Christelijke gemeente of zelfs voor de SGP in diezelfde Nijmeegse raad zat dan was het wel van belang??
Dan was het immers in strijd met de Christelijke normen en waarden die hij zou vertegenwoordigen.
Maar goed, Depla zit niet voor de SGP in de Nijmeegse raad, dus dan zou het minder van belang kunnen zijn, hij heeft niets gedaan waarmee hij kiezersbedrog pleegt.
Hij moet echter niet piepen dat het in het nieuws komt: als een semi-publiek figuur zich op een semi-publieke plek laat pijpen door een ander semi-publiek figuur dan is het vragen om problemen.
Ik denk trouwens dat het idd veel uitmaakt of het gaat om een liberaal of om een moraalriddertje.
Nee, de vraag is of hij de openbare eer intentioneel wilde schenden, maar goed het is een volstrekt terzijde.quote:Op maandag 3 december 2007 22:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Voorwaardelijk opzet is voldoende... Ik zie het probleem niet hoor (waarmee niet is gezegd dat dit soort zaken vervolgd plegen te worden).
Tekst & Commentaar spreekt in dit verband van het opzettelijk verrichten van bepaalde gedragingen. Nou, ik geloof ter zake niet in she tripped, fell and landed on his dick.
Ga eens in mijn mijn hoofdpunt dat Lubbers/Depla misbruik maakten van hun machtspositie en dat dat veel relevanter is dan een beetje dollen met de NOS verslaggeefster in het torentje of in het treurige van Depla met de kralenketting in het fietsenhok.
Here we are now, entertain us.
machtsmisbruik is wat anders. Als dat ceconstateerd wordt moet deze man bestraft worden. maar is dat dan wel echt zo? de 'ontvangende partij' was toch ook politica?
In dit geval wel, maar Depla staat niet voor het eerst in de belangstelling omdat hij een buitenechtelijk rommeltje zou hebben...quote:Op maandag 3 december 2007 23:22 schreef sneakypete het volgende:
machtsmisbruik is wat anders. Als dat ceconstateerd wordt moet deze man bestraft worden. maar is dat dan wel echt zo? de 'ontvangende partij' was toch ook politica?
Hij schijnt al eens een uitzendkracht waar hij wat mee had van een woning te hebben voorzien en liet haar niet alleen uit de woning zetten toen de verkering over was, hij liet haar ook ontslaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Leandra op 03-12-2007 23:44:45 ]
En dat is nou juist het probleem: de kiezer als morele maatstaf van de politicus. Dat wordt natuurlijk enigszins hypocriet, want de kiezer is zelf niet moreler dan de gemiddelde politicus. Dat hoeft ook niet, maar het gaat ergens wringen als diezelfde kiezer, de politicus daar wél op gaat afrekenen.quote:Op maandag 3 december 2007 16:20 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
En ik ben vrij om te bepalen dat ik schuinsmarcheerders per definitie niet als mijn volksvertegenwoordiger wil.
ik doe niet aan ethiek obv de wet.
Waarom zou de kiezer een politicus op iets anders beoordelen dan op zijn kwaliteiten als politicus? Is Depla met terugwerkende kracht een slechter politicus geworden op het moment dat hij zich in een fietsenstalling laat pijpen door een gemeenteraadslid van een andere partij, in plaats van thuis in bed door zijn echtgenote?
Waarom zou een politicus aan een hogere morele standaard moeten voldoen dan de gemiddelde burger? Dat dat geldt voorzover hij in de uitoefening van zijn politieke functie verkeert is één ding, maar waarom zou dat ook zo zijn als het gaat in wat hij buiten zijn politieke functie (lees: in zijn privéleven) doet? Geldt artikel 8 EVRM bijvoorbeeld niet voor de politicus? Is een politicus niet ook "gewoon" een burger? Is hij minder burger dan de gemiddelde kiezer (terwijl ook politici notabene kiezers zijn) ómdat hij een openbare functie ten behoeve van de burger bekleedt?
Je bent ook vrij om te bepalen dat je geen blonde vrouwen als volksvertegenwoordiger wil. Je bent ook vrij om te bepalen dat je niemand als volksvertegenwoordiger wil die tot na zijn vierde jaar in bed geplast heeft. Maar dat betekent nog niet dat je recht hebt op de informatie die je ervoor nodig hebt om (aspirant) politici langs die maatstaf te leggen.
Ik ben het dan ook hardgrondig met het in de OP geciteerde stuk oneens. Natuurlijk, je kunt iedere gedraging van een politicus, begaan als privépersoon of niet, tot "politiek relevant" maken omdat je altijd wel ergens een burger kan vinden die het relevant vindt voor het bepalen van zijn stem, maar dat betekent nog niet dat die informatie daarmee ook maar direct moet worden verleend. Ook een politicus geniet als privepersoon de bbescherming van artikel 8 EVRM. Daargelaten dat ik niet eens informatie zou wíllen over het sexleven van welke politicus dan ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door Argento op 04-12-2007 01:13:15 ]
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Hoe kom je bij deze wetenschap die Tekst & Commentaar ook niet bekend is?quote:Op maandag 3 december 2007 23:11 schreef voyeur het volgende:
Nee, de vraag is of hij de openbare eer intentioneel wilde schenden, maar goed het is een volstrekt terzijde.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
ik wil ook niemand verplichten om dingen openbaar te maken, ik wil echter wel de media stimuleren om dit vooral wel te doen! het kan namelijk de stem van de kiezer bepalen (en die is uiteindelijk de scherprechter in deze!).quote:Op maandag 3 december 2007 17:30 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dat kan. Maar zolang het is toegestaan om schuinsmarcheerder te zijn kun je het imo niemand verplichten om dat vrij te geven. Ik vind dat mensen met een bepaalde legale levensstijl moeten worden beschermd tegen het oordeel van anderen en dat dat dus tot de privacy van iemand behoort.
dat is aan de kiezer om daar een oordeel aan te verbinden, niet aan jou of mij. je paternaliseert.quote:Zeker ook omdat het nergens is bewezen dat schuinsmarcheerders slechtere of onbetrouwbaardere bestuurders/politici zijn. Dus is er geen enkele objectieve noodzaak om het mee te laten wegen in politieke keuzes.
dan nog is dat aan de kiezer om te bepalen. velen stemmen nu obv uiterlijk of demogogische kwaliteiten. alsof dat zo intelligent is...quote:Bovendien vervuilt het politiek debat op die manier doordat mensen minder naar de inhoud gaan kijken omdat iemands levensstijl hen toevallig niet aanstaat.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Laat ik voorop stellen dat ik politici niet aan hogere morele eisen zou willen blootstellen dan dat ik aan mezelf doe. Ik laat mij niet pijpen door iemand anders dan mijn vrouw. IK bepaal die grens en die grens vind ik belangrijk. IK bepaal ook dat ik een politicus onbetrouwbaar en moreel laakbaar vind en IK bepaal dat hij mij dus nooit goed kan vertegenwoordigen. Als dit voor jou anders ligt, prima. Maar leg mij niet op waar ik wel en niet mijn keuze op mag afstemmen. Mogen we straks het gezicht van politici niet meer zien omdat anders knappe politici te veel stemmen zouden trekken? (a la Kennedy)quote:Op dinsdag 4 december 2007 01:06 schreef Argento het volgende:
[..]
En dat is nou juist het probleem: de kiezer als morele maatstaf van de politicus. Dat wordt natuurlijk enigszins hypocriet, want de kiezer is zelf niet moreler dan de gemiddelde politicus. Dat hoeft ook niet, maar het gaat ergens wringen als diezelfde kiezer, de politicus daar wél op gaat afrekenen.
Waarom zou de kiezer een politicus op iets anders beoordelen dan op zijn kwaliteiten als politicus? Is Depla met terugwerkende kracht een slechter politicus geworden op het moment dat hij zich in een fietsenstalling laat pijpen door een gemeenteraadslid van een andere partij, in plaats van thuis in bed door zijn echtgenote?
Waarom zou een politicus aan een hogere morele standaard moeten voldoen dan de gemiddelde burger? Dat dat geldt voorzover hij in de uitoefening van zijn politieke functie verkeert is één ding, maar waarom zou dat ook zo zijn als het gaat in wat hij buiten zijn politieke functie (lees: in zijn privéleven) doet? Geldt artikel 8 EVRM bijvoorbeeld niet voor de politicus? Is een politicus niet ook "gewoon" een burger? Is hij minder burger dan de gemiddelde kiezer (terwijl ook politici notabene kiezers zijn) ómdat hij een openbare functie ten behoeve van de burger bekleedt?
Je bent ook vrij om te bepalen dat je geen blonde vrouwen als volksvertegenwoordiger wil. Je bent ook vrij om te bepalen dat je niemand als volksvertegenwoordiger wil die tot na zijn vierde jaar in bed geplast heeft. Maar dat betekent nog niet dat je recht hebt op de informatie die je ervoor nodig hebt om (aspirant) politici langs die maatstaf te leggen.
Ik ben het dan ook hardgrondig met het in de OP geciteerde stuk oneens. Natuurlijk, je kunt iedere gedraging van een politicus, begaan als privépersoon of niet, tot "politiek relevant" maken omdat je altijd wel ergens een burger kan vinden die het relevant vindt voor het bepalen van zijn stem, maar dat betekent nog niet dat die informatie daarmee ook maar direct moet worden verleend. Ook een politicus geniet als privepersoon de bbescherming van artikel 8 EVRM. Daargelaten dat ik niet eens informatie zou wíllen over het sexleven van welke politicus dan ook.
Ben met je eens dat je geen knip voor je neus waard bent als je Depla veroordeeld terwijl je net zelf van je secretaresse afgeklommen bent. Maar dat is aan de kiezer zelf om zich te onthouden van dit soort hypocrisie.
Ik wil niemand dwingen tot openheid. Maar ik vind het laakbaar als de media dat soort informatie bewust gaan achterhouden. Dat is een vorm van paternalisme waar ik niet van gediend ben. De media kan volgens mij prima bepalen waar de morele grensen van veel burgens worden overschreden. Vreemdgaan is een duidelijk voorbeeld.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
het is zeker relevant! Hij bedriegt zijn Christelijke achterban. Die verwachten een leider die zo goed mogelijk leeft zoals Jezus dat geleerd heeft. Dit is niet in alle gevallen mogelijk, we zijn allemaal zondig. Maar zo opzichtig en bewust zondigen roept de vraag op hoe serieus diegene zijn geloof neemt. Toch associeer ik dit gevoelsmatig meer met een probleem met de partij en niet zozeer met het publieke ambt zelf. Maar voor mij verschilt de situatie met Depla dus alleen in partij politiek opzicht. Ik zou het logisch vinden als de SGP die man uit zijn ambt zet terwijl ik dit niet van de pvda verwacht. Maar voor beide geldt dat het openbaar moet worden en dat het, wat de publieke verantwoordelijkheid betreft, even erg is (in MIJN beleving).quote:Op maandag 3 december 2007 18:24 schreef Minette het volgende:
[..]
Dus als Depla wethouder was in een zeer Christelijke gemeente of zelfs voor de SGP in diezelfde Nijmeegse raad zat dan was het wel van belang??
Dan was het immers in strijd met de Christelijke normen en waarden die hij zou vertegenwoordigen.
en hij moet ook niet pieper als er pvda-ers zijn die dit, ondanks dat ze niet Christelijk zijn, dit toch laakbaar gedrag vinden en niet meer op hem stemmen.quote:Maar goed, Depla zit niet voor de SGP in de Nijmeegse raad, dus dan zou het minder van belang kunnen zijn, hij heeft niets gedaan waarmee hij kiezersbedrog pleegt.
Hij moet echter niet piepen dat het in het nieuws komt: als een semi-publiek figuur zich op een semi-publieke plek laat pijpen door een ander semi-publiek figuur dan is het vragen om problemen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
wat is dit voor discussie?
Als ik het belangrijk vind dat een politicus niet in de douche urineert, moeten de media dan elke dag in zijn badkamer aanwezig zijn om te kijken of ie eerst naar het toilet gaat voor ie onder douche springt.
Als ik het belangrijk vind dat een politicus geen kant en klaar maaltijden eet, moet ie dan ook in de supermarkt gevolgd worden door de media?
maw wie ben ik om de media op een politicus af te sturen, en ze te laten wroeten in hun priveleven, omdat ik bepaalde morele zaken belangrijk vind?
Als ik het belangrijk vind dat een politicus niet in de douche urineert, moeten de media dan elke dag in zijn badkamer aanwezig zijn om te kijken of ie eerst naar het toilet gaat voor ie onder douche springt.
Als ik het belangrijk vind dat een politicus geen kant en klaar maaltijden eet, moet ie dan ook in de supermarkt gevolgd worden door de media?
maw wie ben ik om de media op een politicus af te sturen, en ze te laten wroeten in hun priveleven, omdat ik bepaalde morele zaken belangrijk vind?
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
|
|
