Boek Eindeloos Bewustzijn: bent u overtuigd van BDE?

Is dat laatste expliciet gecheckt?

Dan kan het dus net zo goed verzonnen zijn. Ik las hier een tijdje geleden ook de claim dat BDE'ers alleen mensen zien die al overleden zijn, en nooit mensen zien die nog leven. Daarvoor misten ook concrete aanwijzingen.

Dan gooi ik het eerder op fantasie

quote:

Op dinsdag 9 november 2010 10:56 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Allemaal superhard is het inderdaad niet.

Ik vind het wel erg bijzonder als kinderen een BDE meemaken en daarna wetenschap hebben over voorouders waar ze geen weet van kunnen hebben. Paranormaal is het verschijnsel zeker

Superhard is het niet? Het is kwatch. Verhaaltjes zijn het, meer niet, als het om wetenschappelijke waarde gaat. Er is geen enkel kind geweest die dat gemeld heeft in deugdelijke wetenschappelijke onderzoeken
Dat is het probleem met Van Lommel, hij neemt anekdotes aan als bewijsmateriaal. Trekt conclusies die helemaal getrokken mogen worden.
Paranormaal is het verschijnsel zegt hij Ja dat zijn magiërs en elfjes ook
Ga lekker rondzweven in TRU met de andere sproojesfiguren

[ Bericht 3% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 09-11-2010 15:58:13 ]

quote:

Op dinsdag 9 november 2010 08:17 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]




Ik zou zeggen, neem je nog wat pcp, ga je nog meer van die rare dingen zeggen.
Als ik me informeer, dan informeer ik me goed. Ik laat me informeren door wetenschap en niet door pseudowetenschappelijke onzin van Van Lommel.

The Lancet schreef dit commentaar over Van Lommel:
'uit deze inventarisatie blijkt niet dat er dus ook werkelijk zulke ervaringen zijn zonder dat er hersenactiviteit is'
In het artikel suggereert Van Lommel dat en in het boek dat hij vervolgens schreef, claimt hij dat zelfs.
Vind je het commentaar van The Lancet terug in zijn boek? Ik dacht t niet.
Feiten zijn er niet. Dat Van Lommel dat toch claimt, is ronduit schandalig.

Dus?

Daar kun je dan toch van leren? Je kunt het boek toch lezen en kijken met je eigen kritische blik? Ik heb nergens gezegd dat dit boek de waarheid bevat omtrent BDE's, maar ik ga ook niet tegen mensen zeggen dat ze het niet moeten lezen omdat ik het zelf al heb gelezen en tot de conclusie ben gekomen dat niet alles wat Van Lommel beweert klopt.

Als ik dit boek niet had gelezen, had ik me nooit verdiept in dit onderwerp en was ik nooit in aanraking gekomen met andere zienswijzen.

quote:

Op dinsdag 9 november 2010 18:02 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]



Dus?

Daar kun je dan toch van leren? Je kunt het boek toch lezen en kijken met je eigen kritische blik? Ik heb nergens gezegd dat dit boek de waarheid bevat omtrent BDE's,

Als ik dit boek niet had gelezen, had ik me nooit verdiept in dit onderwerp en was ik nooit in aanraking gekomen met andere zienswijzen.

maar ik ga ook niet tegen mensen zeggen dat ze het niet moeten lezen omdat ik het zelf al heb gelezen en tot de conclusie ben gekomen dat niet alles wat Van Lommel beweert klopt.

True, got a point. ok

[ Bericht 16% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 09-11-2010 18:30:08 ]

quote:

Op dinsdag 9 november 2010 11:48 schreef Haushofer het volgende:
Dan kan het dus net zo goed verzonnen zijn. Ik las hier een tijdje geleden ook de claim dat BDE'ers alleen mensen zien die al overleden zijn, en nooit mensen zien die nog leven. Daarvoor misten ook concrete aanwijzingen.

Dan gooi ik het eerder op fantasie

Het kan net zo goed verzonnen zijn, maar je argument hier is niet steekhoudend. Immers: als je een BDE hebt, zul je alleen mensen zien die overleden zijn. De levenden zitten immers naast je bed. Die zie je terwijl je boven je lichaam zweeft, niet als je door de tunnel gaat.

Je volgende zin snap ik niet: Waarvoor ontbraken de aanwijzingen? Welke aanwijzingen?

Er zijn wel proefopzetten te bedenken om leven buiten en na de dood en voor geboorte aannemelijk te maken. Ik heb er ook wel een gezien, die ik aardig geloofwaardig vond.

quote:

Op woensdag 10 november 2010 00:47 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Het kan net zo goed verzonnen zijn, maar je argument hier is niet steekhoudend. Immers: als je een BDE hebt, zul je alleen mensen zien die overleden zijn. De levenden zitten immers naast je bed. Die zie je terwijl je boven je lichaam zweeft, niet als je door de tunnel gaat.

Waarom? Als je hallucineert kun je toch ook prima levende mensen zien?

quote:

Je volgende zin snap ik niet: Waarvoor ontbraken de aanwijzingen? Welke aanwijzingen?

Die claim werd gedaan, door ik geloof Berjan, maar er werd verder geen enkele bronvermelding of wat dan ook bij geplaatst. Er zijn wel proefopzetten te bedenken om leven buiten en na de dood en voor geboorte aannemelijk te maken. Ik heb er ook wel een gezien, die ik aardig geloofwaardig vond.

Ik zat al te kijken, maar ik heb verkeerd gequote; die uitspraak is van Kees22.

Daar ben ik het volledig mee eens. Als er iets is wat de afgelopen eeuw aan natuurwetenschappen heeft aangetoond is dat de wereld heel veel vreemder en onvoorstelbaarder in elkaar steekt dan we ooit hadden kunnen dromen.

Aan de andere kant heeft het ook laten zien dat wetenschap een buitengewoon effectief en betrouwbaar middel is om kennis te vergaren. Maar wel vanuit een "beperkt" kader, namelijk de naturalistische.

Persoonlijk neig ik er naar om BDE-ervaringen als lichamelijke reacties te zien. Ik zou erg geïnteresseerd zijn in wetenschappelijke onderzoeken die wijzen naar het tegendeel. Maar dat is natuurlijk lastig, omdat dit onderzoek vanuit een naturalistisch perspectief wordt gedaan. Je kunt dergelijke onderzoeksresultaten interpreteren als "er is meer buiten het stoffelijke", of als "er zijn nog een heleboel zaken betreffende onze hersenen, ons bewustzijn etc. wat we nog niet weten".

Wetenschap is verreweg de meest betrouwbare methode om kennis te vergaren
Er zijn dingen die onze grijze massa nog niet kunnen bevatten, wil niet zeggen dat ze in de toekomst wel bevat kunnen worden in de wetenschap. Het is wachten op de technologie om ons de benodigde instrumenten te geven Wat voor een wereldbeeld zouden we hebben zonder telescopen en microscopen enz...
Inderdaad, dat heeft de wetenschap ons aangetoond, dat de wereld er veel vreemder uitziet dan we ooit hadden kunnen dromen. Omdat we veel zijn te weten gekomen sinds de tijd dat men nog dacht dat de aarde plat was en de mens het centrum van het universum dacht te zijn, de tijd dat men dacht dat de aarde op de rug van schildpad rustte.
Alhoewel je altijd in een "beperkt" kader zit, welke methode je ook gebruikt, de wetenschap is meer dan alleen natuurkunde, de psychologie o.a maakt ook deel uit van de wetenschap.

Er zijn geen onderzoeken die naar het tegendeel wijzen, de onderzoeken wijzen er juist op dat het een lichamelijke reactie is zoals Haushofer het noemt
Kun je wel gaan roepen dat er misschien meer is dan het stoffelijke. Maar we weten sinds Immanuel Kant dat daar geen zinnige uitspraken over gedaan kunnen worden.
Wetenschap op de grens van leven en dood

Bij deze wil ik jullie deze voorschotelen.
vooraal deze

en
Physics is fun to imagine
http://www.ted.com/talks/richard_feynman.html
edit: ah hij staat ook op youtube: One of the best known and most renowned scientists in history, Richard Feynman pioneered quantum mechanics. His knack for accessible explanations made him a popularizer of physics of equal distinction to laypeople.

[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 10-11-2010 16:05:53 ]

quote:

Op woensdag 10 november 2010 09:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waarom? Als je hallucineert kun je toch ook prima levende mensen zien?

Jawel. Misschien mis ik iets in de discussie, maar ik dacht dat het argument was, dat een BDE niet geloofwaardig was, omdat er alleen dode mensen gezien werden.
Bij hallucinatie kun je vast ook wel levende mensen zien, maar bij een BDE dus juist niet. Althans: niet na de tunnel. Voor je de tunnel ingaat zie je jezelf en de mensen die rond je bed zitten.
Dus een BDE wordt juist geloofwaardiger omdat je alleen dode mensen ziet.
[..]

Die claim werd gedaan, door ik geloof Berjan, maar er werd verder geen enkele bronvermelding of wat dan ook bij geplaatst. Er zijn wel proefopzetten te bedenken om leven buiten en na de dood en voor geboorte aannemelijk te maken. Ik heb er ook wel een gezien, die ik aardig geloofwaardig vond.
[/quote] Ben benieuwd.

Nee, het argument was juist dat BDE's geloofwaardig zijn omdat er alleen overleden mensen gezien worden (die dus al aan "gene zijde" zijn). Dat zou dan aannemelijk maken dat de persoon met de BDE ook echt aan "gene zijde" is.

quote:

Op donderdag 11 november 2010 17:52 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Vind je het feit - dat alleen overledenen - in zo'n BDE langskomen niet bijzonder?

Waar haal je dit vandaan?
Belachelijk, de ene keer komen alleen overledenen voor, de andere keer levenden, de andere keer samen en dan weer niemand. Als we op anekdotes moeten afgaan.
Er wordt een beeld geschetst dat iedereen die een BDE meemaakt hetzelfde meemaakt terwijl bijvoorbeeld al uitgerekend de inventarisatie van Van Lommel zeer uiteenlopende ervaringen beschrijft

quote:

Op donderdag 11 november 2010 17:58 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Van harte eens. Hoe meer we te weet komen des te meer nieuwe vragen ontstaan. Dat is inherent aan wetenschap.

[..]

Ik zeg ipv vetgedrukte: het materialistische! In mijn ogen stelt Van Lommel zeer terecht dat we daarmee onszelf ene enorme beperking opleggen. Een BDE moet mijns inziens buiten dat kader worden verklaard. Van Lommel geeft in zijn boek daarmee een aanzet. Dat maakt het boek imo zeer interessant om te lezen.

[..]

Het punt is juist dat vanuit dat kader het verschijnsel niet kan worden verklaard. Je neiging om het als een lichamelijke reactie te zien is daarom denk ik te voorbarig.

Nogmaals lees Immanuel Kant