Boek Eindeloos Bewustzijn: bent u overtuigd van BDE?

Dit onderwerp is al meerdere keren besproken hier. Maar als je toch een antwoord wilt: ja, ik heb het boek gelezen maar ben nog steeds niet overtuigd van een waterdicht wetenschappelijk bewijs.

Omdat ik het boek niet gelezen heb en jij expliciet vraagt naar meningen van mensen die het boek hebben gelezen zou ik mijn mening kort maar krachtig verwoorden.

- een cardioloog? Die heeft natuurlijk een waarheidsgehalte van iets boven het vriespunt als het aankomt op neurologische processen en daaraan verwante bijna-dood-ervaringen.
- een boek voor leken? Ja, zodat hij niet door de mand valt bij collegae.
- doorspekt zijn verhaal met persoonlijke ervaringen? Ja, want je kunt onmogelijk zeggen dat die mensen liegen.

Ik ben ook een keer bijna dood geweest, maar had geen bijna-dood-ervaring. Als het niet goed was gegaan, was ik er gewoon niet meer.

een BDE kan toch ook opgewekt worden door stimulatie van een bepaalde hersenkwab. het zegt niets over een daadwerkelijk uittreden, maar meer over een gevoel dat men uit het lichaam getreden is.

Het lijkt me ten eerste niet meer dan logisch dat een BDE een echt verschijnsel is. Artsen houden geen zaken bij die niet bestaan.

Reincarnatie lijkt mij vrij onwaarschijnlijk tot niet mogelijk, tot op het punt dat het eigenlijk niet echt te bewijzen is.

Waarom zou het uberhaupt mogelijk zijn? De voorvaders van het leven waren hoogstwaarschijnlijk bepaalde replicatoren, die in hun strijd om overleving allerlei mechanismen vormden om te overleven. Hieruit zijn na miljarden jaren wij, bacterien, planten en overige dieren ontstaan. Op welk moment denk je dat er zoiets als de ziel binnenkwam? Zomaar?

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 00:28 schreef boyv het volgende:
Het lijkt me ten eerste niet meer dan logisch dat een BDE een echt verschijnsel is. Artsen houden geen zaken bij die niet bestaan.

Reincarnatie lijkt mij vrij onwaarschijnlijk tot niet mogelijk, tot op het punt dat het eigenlijk niet echt te bewijzen is.

Waarom zou het uberhaupt mogelijk zijn? De voorvaders van het leven waren hoogstwaarschijnlijk bepaalde replicatoren, die in hun strijd om overleving allerlei mechanismen vormden om te overleven. Hieruit zijn na miljarden jaren wij, bacterien, planten en overige dieren ontstaan. Op welk moment denk je dat er zoiets als de ziel binnenkwam? Zomaar?

Als leven en bewustzijn zomaar uit onbewuste dode stof kunnen ontstaan, waarom dan geen ziel?

quote:

Op maandag 26 november 2007 17:01 schreef starla het volgende:
Omdat ik het boek niet gelezen heb en jij expliciet vraagt naar meningen van mensen die het boek hebben gelezen zou ik mijn mening kort maar krachtig verwoorden.

- een cardioloog? Die heeft natuurlijk een waarheidsgehalte van iets boven het vriespunt als het aankomt op neurologische processen en daaraan verwante bijna-dood-ervaringen.

Maar wat weet een deskundige op het gebied van neurologische processen dan van psychische ervaringen?

quote:

- een boek voor leken? Ja, zodat hij niet door de mand valt bij collegae.

Te makkelijk beweerd.

quote:

- doorspekt zijn verhaal met persoonlijke ervaringen? Ja, want je kunt onmogelijk zeggen dat die mensen liegen.

Inderdaad. Dus moet je hun ervaring voor waar aanemen. Wat is daar verkeerd aan?

quote:

Ik ben ook een keer bijna dood geweest, maar had geen bijna-dood-ervaring. Als het niet goed was gegaan, was ik er gewoon niet meer.

Tja. Een vriendin vertelde me ooit dat ze vuurwerk zag als ze klaarkwam. Ik zag dat niet. En wat is dan de conclusie?

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 01:18 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Als leven en bewustzijn zomaar uit onbewuste dode stof kunnen ontstaan, waarom dan geen ziel?

Omdat de ziel niet iets is dat aantoonbaar, bewijsbaar of tastbaar is? Het bestaan van de ziel is nog nooit bewezen, alleen beweerd. De bewijslast ligt niet bij mij hoor.

En leven en bewustzijn bestaan niet zomaar. Hoe het leven is waarschijnlijk is ontstaan staat uitgelegd in the selfish gene (eerste hoofdstukken, dus dat scheelt ). Hoe het bewustzijn is ontstaan is volgens mij nog een raadsel, maar het lijkt me niet meer dan logisch dat het een product is gevormd door natuurlijke selectie, waarbij keuzevrijheid hoger stond bij de mens om te overleven dan het exact volgen van wat er in je hoofd speelt. Of misschien bepalen de genen nog steeds wat we doen, maar leven we slechts in de schijn dat we het zelf hebben besloten a la matrix, who knows?

Kijk

Kijk om je heen!!!!!!
Open je ogen en besef
dat alles wat is...al bijzonder is!
Als dat kan waarom dan geen leven na dit leven?
Je pc staat aan! Voor velen een normaal gegeven, je logt ergens in, je spreekt andere mensen, oh alles is zo normaal!
Je maakt een foto met je digicamera en je verstuurd hem binnen seconden de ether in...allemaal heel normaal voor ons...tegenwoordig!
Vroeger zou men zeggen MAGIC!
En niemand gelooft in een leven na de dood?
Nee dat kan ineens niet, als alles energie is...
waarom bestaan er dan geen geesten maar kan men je wel bellen bv..via de telefoon...dat is normaal voor ons..maar heel vroeger was dat dus niet normaal...
Dus wie bepaalt er nu wat normaal is en wat niet?
jij?
Kun jij beseffen met je menselijke verstand...wat leven is en God en het alles dat is?
Het heelal?Hoe kun je dat beseffen dat zou grenzen aan een intense arrogantie denk ik..
ja ik geloof en twijfel soms wel eens , maar ik geloof dat er leven is hierna en hiervoor en daarvoor etc etc...
ja wat een perfectheid toch in het gehele plan!
Prachtig...en als je dat gelooft he voel je vanzelf wel de heiligheid van een GOD
en LEVEN...en zijn!
Dan voel je spiritualiteit want
als jij nu beseft dat het enige dat telt liefde is in deze wereld ga je vanzelf ernaar handelen

Meid, waar heb je het in over?

Moet ik uitleggen hoe een telefoon werkt ofzo?

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 01:34 schreef boyv het volgende:
Meid, waar heb je het in hemelsnaam over?

Moet ik uitleggen hoe een telefoon werkt ofzo?

Jij snapt er niets van
jammer!

Misschien als je wat duidelijkere zinnen typt en interpunctie gebruikt, dat ik het dan begrijp.

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 01:36 schreef boyv het volgende:
Misschien als je wat duidelijkere zinnen typt en interpunctie gebruikt, dat ik het dan begrijp.

en waarom moet ik die moeite doen?
kost me teveel energie..
goed lezen dus!

Jij vindt alles dat nu is al bijzonder. Prima, maar omdat jij alles nu al bijzonder vindt, hoeft er nog niet per se een hiernamaals of zoiets als reincarnatie te bestaan. Dat slaat echt nergens op en is totaal niet gebasseerd op feiten.

Er is zoiets als de wetenschap, die probeert te achterhalen hoe al die 'bijzondere' fenomenen en waarnemingen plaats hebben kunnen vinden. De telefoon, digicamera en computer zijn allemaal producten van de scheppers van weten. Wat een kunst, nietwaar?

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 01:26 schreef boyv het volgende:

[..]

Omdat de ziel niet iets is dat aantoonbaar, bewijsbaar of tastbaar is? Het bestaan van de ziel is nog nooit bewezen, alleen beweerd. De bewijslast ligt niet bij mij hoor.

En leven en bewustzijn bestaan niet zomaar. Hoe het leven is waarschijnlijk is ontstaan staat uitgelegd in the selfish gene (eerste hoofdstukken, dus dat scheelt ). Hoe het bewustzijn is ontstaan is volgens mij nog een raadsel, maar het lijkt me niet meer dan logisch dat het een product is gevormd door natuurlijke selectie, waarbij keuzevrijheid hoger stond bij de mens om te overleven dan het exact volgen van wat er in je hoofd speelt. Of misschien bepalen de genen nog steeds wat we doen, maar leven we slechts in de schijn dat we het zelf hebben besloten a la matrix, who knows?

Tja.
Het is al laat. Maar toch.
Je verhaal over bewustzijn, de aard daarvan en het ontstaan daarvan is me volstrekt onduidelijk.
En het verschil in bewijsbaarheid van bewustzijn en ziel maak je al helemaal niet duidelijk.

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 01:43 schreef boyv het volgende:
Jij vindt alles dat nu is al bijzonder. Prima, maar omdat jij alles nu al bijzonder vindt, hoeft er nog niet per se een hiernamaals of zoiets als reincarnatie te bestaan. Dat slaat echt nergens op en is totaal niet gebasseerd op feiten.

Er is zoiets als de wetenschap, die probeert te achterhalen hoe al die 'bijzondere' fenomenen en waarnemingen plaats hebben kunnen vinden. De telefoon, digicamera en computer zijn allemaal producten van de scheppers van weten. Wat een kunst, nietwaar?

Wat ik wil aangeven is dat jij die kunst al niet begrijpt dus laat staan de werkelijk intentie van het levensverhaal!

Hoe kun je dat ook begrijpen?

Simpel verhaal even, ik zag op een avond een prachtige mooie volle maan aan de donkere nachtelijke hemel.
Ik zei : Pff wow wat prachtig die maan...
diegenen die bij mij waren, begrepen dat niet eens meer,die waren alleen maar bezig met zichzelf nml.
Die kunnen die schoonheid niet meer aanschouwen, wie het "kleine" niet eert is het grote"de waarheid" niet waard..
misschien snap je het zo wel?

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 01:51 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Wat ik wil aangeven is dat jij die kunst al niet begrijpt dus laat staan de werkelijk intentie van het levensverhaal!

Hoe kun je dat ook begrijpen?

Simpel verhaal even, ik zag op een avond een prachtige mooie volle maan aan de donkere nachtelijke hemel.
Ik zei : Pff wow wat prachtig die maan...
diegenen die bij mij waren, begrepen dat niet eens meer,die waren alleen maar bezig met zichzelf nml.
Die kunnen die schoonheid niet meer aanschouwen, wie het "kleine" niet eert is het grote"de waarheid" niet waard..
misschien snap je het zo wel?

Waarom zou ik die kunst niet begrijpen, en jij wel? Mijn weten van die kunst is gebasseerd op hertoetsbare feiten en onderzoek die dergelijke kunst ondersteunen of die naar dergelijke kunst is gedaan.

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 01:47 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Tja.
Het is al laat. Maar toch.
Je verhaal over bewustzijn, de aard daarvan en het ontstaan daarvan is me volstrekt onduidelijk.
En het verschil in bewijsbaarheid van bewustzijn en ziel maak je al helemaal niet duidelijk.

laat ik daar morgen maar even op verder gaan, voordat ik dingen door elkaar ga halen (is idd al laat)

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 01:32 schreef zhe-devilll het volgende:
Als dat kan waarom dan geen leven na dit leven?

Ik zie niet helemaal hoe deze gevolgtrekking waardevoller zou zijn dan: "Als dat kan, waarom dan een leven na dit leven?" Volgens mij is het bewijs voor beide even sterk. Je ziet overal in de natuur dat van alle eikeltjes die op de grond terecht komen slecht sommige ontspruiten en niet uitgetrokken worden en tot grote eiken groeien, dat zijn bijzondere eikeltjes, in zeker opzicht. Maar ook deze bijzondere eikeltjes zullen ooit oud worden, misschien slaat de bliksem wel in -- zeker voor eiken funest. Zo vergaat alles in de natuur tot stof. Op zich een bijzonder systeem.

quote:

roeger zou men zeggen MAGIC!
En niemand gelooft in een leven na de dood?
Nee dat kan ineens niet, als alles energie is...
waarom bestaan er dan geen geesten maar kan men je wel bellen bv..via de telefoon...dat is normaal voor ons..maar heel vroeger was dat dus niet normaal...
Dus wie bepaalt er nu wat normaal is en wat niet?
jij?

Hier snap ik het punt niet. Omdat er vroeger geen telefoon was, men zich er zelfs niets bij zou kunnen voorstellen, en dat nu wel, geldt ook voor ons dat er wellicht zaken zijn die over een eeuw gemeengoed zijn waar wij ons niets bij kunnen voorstellen? En aangezien geesten en een leven na de dood zoiets zijn, zullen die wel gemeengoed zijn? Wat is de logica?

quote:

Kun jij beseffen met je menselijke verstand...wat leven is en God en het alles dat is?
Het heelal?Hoe kun je dat beseffen dat zou grenzen aan een intense arrogantie denk ik..
ja ik geloof en twijfel soms wel eens , maar ik geloof dat er leven is hierna en hiervoor en daarvoor etc etc...
ja wat een perfectheid toch in het gehele plan!

Dat jij de volmaaktheid in het hele plan kunt zien, kunt vatten, kunt begrijpen met je menselijke intellect, is dat ook geen arrogantie volgens dezelfde logica? Jij maakt op hetzelfde gebied claims als degenen die je van arrogantie beticht.

quote:

Prachtig...en als je dat gelooft he voel je vanzelf wel de heiligheid van een GOD
en LEVEN...en zijn!
Dan voel je spiritualiteit want
als jij nu beseft dat het enige dat telt liefde is in deze wereld ga je vanzelf ernaar handelen

Weet je wat je ook kunt beseffen als je 's nachts je ogen opslaat en naar de zwarte nacht staart met hier en daar een lichtgevend puntje: dat je in dit universum van kaalheid en levenloosheid waarschijnlijk een ongelukje bent, een hoogmoedige speling der natuur, een speling die zichzelf heel wat vindt, maar die al die sterren en planeten nooit veel dichter naderen zal dan nu het geval is. Er zullen lichtjaren tussen blijven zitten, en na een tijdje zal er een meteoriet komen, een vulkaanuitbarsting, of wat dan ook en zal het trotse mensengeslacht weer sterven moeten. En in het heelal zal het zijn alsof er niets gebeurd is. Als je dat beseft, dan besef je dat God de stok is die sommigen nodig hebben om op te kunnen steunen, en ook niet meer.

Iblis...
Ik spreek denk ik toch een onbegrijpelijke taal,
mijn excuses, ik kan het niet anders uitleggen!

Ik heb het boek niet gelezen. Een docent hoorde ik er laatst wel over. Hij is een scepticus, dus zijn mening over het boek was van tevoren al duidelijk. Het grote punt is of iemand nou echt hersendood is of niet op het moment dat er een bijna-dood-ervaring is. Volgens de docent is EEG daar niet goed voor geschikt, omdat het vlak kan zijn, terwijl er wel hersenactiviteit is.

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 01:24 schreef Kees22 het volgende:
Inderdaad. Dus moet je hun ervaring voor waar aanemen. Wat is daar verkeerd aan?

Is dit dezelfde Kees als de Kees van een week geleden?