PvdA-wethouder oraal bevredigd in fietsenhok. #2

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 03:16 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Überhaupt wel grappig hoe hier op de PVDA gekankerd wordt.
[..]

bron
Mevrouw Van Veluw heeft nergens gezegd dat zij het idd was, zij en de VVD ontkennen dat haar vertrek iets met deze rel te maken heeft, maar hier is de conclusie dat de VVD alles goed gedaan heeft, en de PVDA niet. Terwijl ze eigenlijk op dezelfde manier met de zaak omgaan.

quote:

Op donderdag 29 november 2007 23:56 schreef WillemThe5th het volgende:

[..]

Nee, ze is opgestapt. Ze had een partner en is dus vreemd gegaan.

Als haar partner haar niet eens kan vertrouwen, laat staan de Nijmeegse bevolking.

quote:

Schennis van de openbare eerbaarheid in Nijmegen

Een seksschandaal in Nijmegen houdt de politieke gemoederen daar hevig bezig.
VVD-raadslid Jolanda Veluw zou de PvdA-wethouder, getrouwd en kinderen, in het gemeentelijke fietsenhok gepijpt hebben. Het sappige tafereel zou door bewakingscamera’s zijn opgenomen, maar inmiddels is dit belangrijke bewijsmateriaal naar verluidt vernietigd. De betrokkenen zwijgen als het graf en Depla beroept zich erop dat hij in het publieke domein geen verantwoording hoeft af te leggen wat in het privédomein thuishoort.
Op zich is dat juist. Maar als Depla zich in de bevrediging van zijn lusten niet heeft laten belemmeren door ordinaire, politieke scheidslijnen en het gemeentelijk fietsenhok heeft verkozen voor zijn moedige, politiek grensoverschrijdende, seksuele gedrag, dan kan van bescherming van de persoonlijke levenssfeer geen sprake zijn.

Wie op een publieke plaats in het zicht van bewakingscamera’s seks bedrijft, pleegt naar vaste rechtspraak gewoon het misdrijf van schennis van de openbare eerbaarheid. Het niet strafrechtelijk vervolgen van Depla en Jolanda zou in dat geval naar strafrechtelijke willekeur rieken, omdat bijvoorbeeld wildplassers en naaktlopers wél vervolgd worden.
Het gemeenteraadsdebat had dus niet zozeer op de morele kant van deze Monica Lewinsky-achtige fietsenhokaffaire gefocust moeten zijn. Veel relevanter is de vraag of de camerabeelden nog bestaan en zo ja waarom die niet getoond zijn.

Als ze inderdaad zijn vernietigd rijst de vraag hoe burgemeester Thom de Graaf dan zo zeker weet dat er geen strafbare feiten zouden zijn gepleegd. Heeft hij de medewerkers van de bewakingsfirma als getuige gehoord en wat hebben zij gezegd? Dát had hij gemotiveerd moeten uitleggen. Want naast het misdrijf van schennis van de openbare eerbaarheid is mogelijk ook het misdrijf van het vernietigen of wegmaken van bewijsmateriaal aan de orde, en de klemmende vraag of de burgemeester daarvoor politiek en/of strafrechtelijk verantwoordelijk is. Voilà, een uiterst giftige cocktail van strafrecht en politiek!

quote:

Op maandag 3 december 2007 00:51 schreef Lyrebird het volgende:
Spong in het AD:
[..]

quote:

Leraren: Depla niet welkom op school na seksrel

dinsdag 4 december 2007 13:43

Een aantal docenten van het Nijmeegse Dominicus College wil niet dat de in opspraak geraakte PvdA-wethouder Paul Depla vandaag de opening van hun nieuwe schoolgebouw verricht.

Depla zwijgt
'Ik zwijg en ik zal blijven zwijgen,' zegt de Nijmeegse wethouder Paul Depla

Vijftien van de 120 docenten van het Dominicus College roepen het schoolbestuur in een brief op de wethouder te verzoeken niet te komen, zo meldt De Gelderlander.

Geldkraan
De seksaffaire van Depla met een VVD-raadslid in het fietsenhok van het Nijmeegse gemeentehuis heeft de PvdA'er zodanig gecompromitteerd dat het niet gepast is dat hij vandaag het nieuwe schoolgebouw opent, vinden de docenten.

Rector Ed Peters laat in de krant weten het verzoek naast zich neer te leggen. 'Ik beslis wie de school opent,' aldus Peters. 'Depla heeft een belangrijke rol gespeeld bij de realisatie van de nieuwbouw en als wethouder gezorgd dat er genoeg geld was. Hij is van harte welkom.'

Boycot
De schoolleiding heeft leraren verboden persoonlijk commentaar te geven over de kwestie, maar een aantal zou overwegen niet te komen als Depla toch komt.

De wethouder zelf wil gewoon zijn representatieve taken blijven uitoefenen. 'Die horen bij de functie, dus die blijf ik doen zolang ik wethouder ben.' Volgens Depla wijzen opiniepeilingen uit dat een grote meerderheid van het publiek ook vindt dat de kwestie strikt privé is.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 16:38 schreef PJORourke het volgende:

[..]

http://www.elsevier.nl/ni(...)nr/182215/index.html



Deplee komt hier nooit meer overheen, hij blijft "die vent van dat fietsenhok". Schertsfiguur.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 16:38 schreef PJORourke het volgende:

[..]

http://www.elsevier.nl/ni(...)nr/182215/index.html



Deplee komt hier nooit meer overheen, hij blijft "die vent van dat fietsenhok". Schertsfiguur.

quote:

Schennis van de openbare eerbaarheid in Nijmegen

Een seksschandaal in Nijmegen houdt de politieke gemoederen daar hevig bezig.
VVD-raadslid Jolanda Veluw zou de PvdA-wethouder, getrouwd en kinderen, in het gemeentelijke fietsenhok gepijpt hebben. Het sappige tafereel zou door bewakingscamera’s zijn opgenomen, maar inmiddels is dit belangrijke bewijsmateriaal naar verluidt vernietigd. De betrokkenen zwijgen als het graf en Depla beroept zich erop dat hij in het publieke domein geen verantwoording hoeft af te leggen wat in het privédomein thuishoort.
Op zich is dat juist. Maar als Depla zich in de bevrediging van zijn lusten niet heeft laten belemmeren door ordinaire, politieke scheidslijnen en het gemeentelijk fietsenhok heeft verkozen voor zijn moedige, politiek grensoverschrijdende, seksuele gedrag, dan kan van bescherming van de persoonlijke levenssfeer geen sprake zijn.

Wie op een publieke plaats in het zicht van bewakingscamera’s seks bedrijft, pleegt naar vaste rechtspraak gewoon het misdrijf van schennis van de openbare eerbaarheid. Het niet strafrechtelijk vervolgen van Depla en Jolanda zou in dat geval naar strafrechtelijke willekeur rieken, omdat bijvoorbeeld wildplassers en naaktlopers wél vervolgd worden.
Het gemeenteraadsdebat had dus niet zozeer op de morele kant van deze Monica Lewinsky-achtige fietsenhokaffaire gefocust moeten zijn. Veel relevanter is de vraag of de camerabeelden nog bestaan en zo ja waarom die niet getoond zijn.

Als ze inderdaad zijn vernietigd rijst de vraag hoe burgemeester Thom de Graaf dan zo zeker weet dat er geen strafbare feiten zouden zijn gepleegd. Heeft hij de medewerkers van de bewakingsfirma als getuige gehoord en wat hebben zij gezegd? Dát had hij gemotiveerd moeten uitleggen. Want naast het misdrijf van schennis van de openbare eerbaarheid is mogelijk ook het misdrijf van het vernietigen of wegmaken van bewijsmateriaal aan de orde, en de klemmende vraag of de burgemeester daarvoor politiek en/of strafrechtelijk verantwoordelijk is. Voilà, een uiterst giftige cocktail van strafrecht en politiek!