Joran van der Sloot weer opgepakt

quote:

Op maandag 3 december 2007 18:33 schreef henkway het volgende:

Kennelijk heeft die vader zich laten adviseren in het laten verdwijnen van slachtoffer en bewijsmateriaal, maar hij was niet voor niets rechter, hij kent het klappen van de bijl zweep

quote:

Op zondag 25 november 2007 21:00 quote JohnDope het volgende:
"Het zal je maar gebeuren als ouder. Je dochter verdwijnt op mysterieuze wijze, de drie verdachten liegen aantoonbaar en worden daarom zelfs opnieuw gearresteerd. Dan duikt er ene Renee Gielen op, die zonder enige feitelijke onderbouwing een jong meisje dat zich niet meer kan verdedigen, genadeloos neerzet als een drugsverslaafde lellebel die haar dood aan zichzelf heeft te wijten."

Volgens Amerikaanse medescholieren was Natalee tijdens haar verblijf flink aan de drugs, was kachellam van de alcohol (ze was die dag al om 10 uur 's ochtends al aan de drank en ging de hele dag door) en nogal makkelijk met het aangaan van contacten.... Natuurlijk heeft ze een eventuele dood niet aan haarzelf te wijten, maar erg slim was het ze ook niet echt. Ookal heeft Joran het gedaan, dan bewijst dat alleen maar hoe dom ze was om met drie jongens -jong, alleen, vrouw en strontlazarus- mee te gaan.

quote:

Op maandag 3 december 2007 19:08 schreef sizzler het volgende:

[..]

Volgens Amerikaanse medescholieren was Natalee tijdens haar verblijf flink aan de drugs, was kachellam van de alcohol (ze was die dag al om 10 uur 's ochtends al aan de drank en ging de hele dag door) en nogal makkelijk met het aangaan van contacten.... Natuurlijk heeft ze een eventuele dood niet aan haarzelf te wijten, maar erg slim was het ze ook niet echt. Ookal heeft Joran het gedaan, dan bewijst dat alleen maar hoe dom ze was om met drie jongens -jong, alleen, vrouw en strontlazarus- mee te gaan.

Ze had gewoon pech dat ze met haar kleine lijfje die hoeveelheden alcohol en drugs niet aankon en mogelijk heeft Joran haar nog wat versuffends erbij gegeven

quote:

Op maandag 3 december 2007 19:33 schreef henkway het volgende:

[..]

Ze had gewoon pech dat ze met haar kleine lijfje die hoeveelheden alcohol en drugs niet aankon en mogelijk heeft Joran haar nog wat versuffends erbij gegeven

Mogelijk. Maar totdat ze gevonden is staan er nogal wat mogelijkheden open:

1. Ze leeft nog gewoon.
2. Ze is dood.

2.a. Ze is door een ongeluk om het leven gekomen.
2.b. Ze is omgebracht.

2.b.i. Ze is door iemand anders omgebracht
2.b.ii Ze is door Joran omgebracht.

En dan nog is het de vraag of het opzettelijk was.

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 14:45 schreef Freak187 het volgende:

[..]

Man man.. wat een dooddoener. Wordt het je te ingewikkeld?

Geen hoge dunk te hebben van die man is niet zo erg ingewikkeld hoor.

quote:

Op maandag 3 december 2007 19:08 schreef sizzler het volgende:


Volgens Amerikaanse medescholieren was Natalee tijdens haar verblijf flink aan de drugs, was kachellam van de alcohol (ze was die dag al om 10 uur 's ochtends al aan de drank en ging de hele dag door) en nogal makkelijk met het aangaan van contacten.... Natuurlijk heeft ze een eventuele dood niet aan haarzelf te wijten

Tenzij ze zichzelf om zeep heeft geholpen met al die drank en drugs.

quote:

Op maandag 3 december 2007 19:53 schreef sizzler het volgende:

[..]

Mogelijk. Maar totdat ze gevonden is staan er nogal wat mogelijkheden open:

1. Ze leeft nog gewoon.
2. Ze is dood.

2.a. Ze is door een ongeluk om het leven gekomen.
2.b. Ze is omgebracht.

2.b.i. Ze is door iemand anders omgebracht
2.b.ii Ze is door Joran omgebracht.

En dan nog is het de vraag of het opzettelijk was.

Nou gezien het feit dat geen van de vrienden wilden bevestigen dat ze joran van het strand naar huis hebben gereden bewijst wel dat hij helemaal niet aan het strand is geweest.
Wel dat hij zoals gewoonlijk naar zijn neukhok is gegaan, waar hij al eerder meisjes versuft heeft voor hij met drie man zo'n meisje neukten.

Maar lijkt erop dat Pa hem in deze geadviseerd heeft om dit strandverhaal te vertellen, nadat men Natalee weggebracht heeft met zijn boot

[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 03-12-2007 22:01:43 ]

quote:

Op maandag 3 december 2007 18:33 schreef henkway het volgende:

[..]

Als ik dat zo zag , was dat meisje mogelijk in een alcohol coma en helemaal niet dood, heeft die oude haar met zijn auto naar de boot gebracht en is ze gewoon in coma in zee gemieterd met een forse steen om haar nek.
Maar waarom die schoenen van hem verdwenen waren?
Kennelijk heeft die vader zich laten adviseren in het laten verdwijnen van slachtoffer en bewijsmateriaal, maar hij was niet voor niets rechter, hij kent het klappen van de bijl

Ze moeten volledig in paniek geraakt zijn, toen ze geen sjoege meer gaf

Ik sluit overigens niet uit dat die intellectuele vader van joran ook fap met Holloway heeft gedaan voordat ze haar dumpten.

De appel valt namelijk niet ver van de boom

tvp

quote:

Op maandag 3 december 2007 21:12 schreef JohnDope het volgende:
Ik sluit overigens niet uit dat die intellectuele vader van joran ook fap met Holloway heeft gedaan

Op zich weinig mis mee natuurlijk

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 01:05 schreef SeLang het volgende:

[..]

Op zich weinig mis mee natuurlijk

Jij woonde toch in Thailand?

[ Bericht 1% gewijzigd door JohnDope op 04-12-2007 07:46:05 ]

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 01:05 schreef SeLang het volgende:

[..]

Op zich weinig mis mee natuurlijk

bewusteloze vrouwen neuken is weinig mis mee? How low can you gow

In dit geval vind ik een veroordeling wel okay

Dat moet je maar zien als een straf tegen het liegen. Maar dat hij de dader is, dat is toch wel 99% zeker

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 08:36 schreef MeneerMuis het volgende:
In dit geval vind ik een veroordeling wel okay

Dat moet je maar zien als een straf tegen het liegen. Maar dat hij de dader is, dat is toch wel 99% zeker

Dader van wat? Vermissing van Natalee? Hij houdt haar ergens gevangen?

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 08:39 schreef erkel het volgende:

[..]

Dader van wat? Vermissing van Natalee? Hij houdt haar ergens gevangen?

ook zonder lijk kun je veroordeeld worden, hoor, dus wie weet zijn er wel aanwijzingen gevonden alsnog die wijzen op een misdaad en moord dus, en als Joran's verhaal dan niet klopt, zijn alibi niet sluit, zijn verhaal grote tegenstrijdigheden vertoont en/of hij bekent is het klaar.

hier in Nederland is jaren terug een man veroordeeld voor moord op zijn vriendin, ik meen dat hij pas onlangs heeft verteld waar het lichaam te vinden is... sommige moordenaars scheppen daar ook weer een ziek genoegen in, dat voor zich te houden al die tijd.


ik denk dat Joran haar wellicht per ongeluk de dood in gejaagd heeft, papa heeft gebeld en dat die een en ander geregeld heeft voor zoonlief, die al zo vaak /eerder in de problemen gekomen is

gebaseerd op wat, ja, niet op keiharde feiten dus, ik ben geen op de zaak zittende tenslotte, het zijn vermoedens, voordat the usual suspects (hihi ze zei suspects) weer beginnen te mekkeren

ik weet niet hoeveel mensen hier kinderen hebben maar het zal je eigen kind maar zijn die ineens van de aardbodem verdwijnt,zonder te weten wat er nu precies gebeurd is..En zonder afscheid te kunnen nemen zelfs na haar dood ...Al die tijd in afwachting.


Ik ben het eens met het aspect dat zij nooit alleen mee had moeten gaan.Het was een schooluitje en als leraar ben jij daar medeverantwoordelijk voor ..

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 09:26 schreef TornadoDK het volgende:
Je kunt wel zonder lijk veroordeeld worden, maar dat gebeurd echt niet zomaar. Dan moet er al keihard bewijs zijn zoals bloedsporen ofzo. En naast wat tegenstrijdige verklaringen zijn er verder geen bewijzen dus dat is echt bij lange na niet genoeg om hem te veroordelen.

dat weet je dus niet, hij is niet voor niets weer opgepakt, daar toestemming voor krijgen, lukt je ook niet zomaar, dan is er dus blijkbaar iets nieuws en cruciaals opgedoken, genoeg om hem nog eens aan de tand te voelen.... dan is het aan Joran om te blijven zwijgen als Natalee's onbekende graf, opdat ze het laatste eindje niet kunnen knopen middels zijn doorslaan en bekentenis.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 08:57 schreef milagro het volgende:

[..]

ook zonder lijk kun je veroordeeld worden, hoor, dus wie weet zijn er wel aanwijzingen gevonden alsnog die wijzen op een misdaad en moord dus, en als Joran's verhaal dan niet klopt, zijn alibi niet sluit, zijn verhaal grote tegenstrijdigheden vertoont en/of hij bekent is het klaar.

hier in Nederland is jaren terug een man veroordeeld voor moord op zijn vriendin, ik meen dat hij pas onlangs heeft verteld waar het lichaam te vinden is... sommige moordenaars scheppen daar ook weer een ziek genoegen in, dat voor zich te houden al die tijd.


ik denk dat Joran haar wellicht per ongeluk de dood in gejaagd heeft, papa heeft gebeld en dat die een en ander geregeld heeft voor zoonlief, die al zo vaak /eerder in de problemen gekomen is

gebaseerd op wat, ja, niet op keiharde feiten dus, ik ben geen op de zaak zittende tenslotte, het zijn vermoedens, voordat the usual suspects (hihi ze zei suspects) weer beginnen te mekkeren

Uitzonderingen die de regel bevestigen. Net zoals iemand anders al zei en wat jezelf ook noemt; Er moet echt keihard bewijs zijn of een bekentenis. Ook al is hij schuldig, het beste wat Joran kan doen om uit de gevangenis te blijven is te blijven zwijgen.

En wat die Pa betreft, denk ik dat hij wil geloven dat zijn zoon er niks mee te maken heeft. Ik geloof niet dat, als Natalee vermoord is, hij daar in eerste instantie iets mee te maken heeft. Maar hij zal wel proberen om Joran uit het gevang te houden, imo.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 09:47 schreef TornadoDK het volgende:

[..]

Volgens mij was hij opgepakt omdat hij met die broers had gebeld en iets had gezegd. Maar zo ernstig was het dus niet aangezien die broers al weer vrij zijn en ik hoorden dat Joran binnekort ook weer vrij komt.

Hun zijn verdacht geworden doordat ze nog voordat voor andere bekend was dat ze niet meer tevoorschijn zou komen hun met zijn drieen verklaard hadden dat ze haar savonds bij het hotel zou hebben afgezet.Op de camerabeelden is daar niets van terug te vinden en toen hadden ze los van elkaar 10 dagen na haar verdwijning verklaard dat ze ook daarover gelogen hadden .

Waarom zou je vlak na iemands vermissing al met elkaar een verhaal afspreken en instuderen als voor de rest van media nog niet eens bekend is dat het meisje niet in een bezopen bui verdwaald is .

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 09:47 schreef TornadoDK het volgende:

[..]

Volgens mij was hij opgepakt omdat hij met die broers had gebeld en iets had gezegd. Maar zo ernstig was het dus niet aangezien die broers al weer vrij zijn en ik hoorden dat Joran binnekort ook weer vrij komt.

die broers kunnen means to an end geweest zijn, hè, en die laat je dan weer vrij, zodra je Joran vast hebt zitten..

ik heb geen idee hoe of wat, net zo min als jij, ik zeg enkel dat het niet ondenkbaar is dus dat er wel degelijk wat cruciaals gevonden is waardoor ze reden zagen en toestemming kregen hem weer op te pakken.

maar ook cruciale zaken leiden niet altijd tot een veroordeling, sommigen komen er meer weg, ondanks legio rammelende zaken, voldoende bewijs en dubieus gedrag , denk aan O.J.

en omgekeerd worden er mensen veroordeeld, die op het verkeerde moment op de verkeerde plek waren, geen alibi hadden maar dankzij een vage getuigenis en tegenzittende omstandigheden toch voor iets opdraaien wat ze niet gedaan hebben.


Joran heeft gelogen, meer dan eens, die 2 Suri's hebben gelogen, meer dan eens, ze spreken elkaar tegen, dat maakt ze voldoende verdacht, met reden dus, of ze het gedaan hebben, ik denk van wel, jij ws van niet, feit is dat er vooralsnog geen sluitend bewijs is, want dat bewijs ligt ergens op de bodem van de zee ws... of dat door Jorans toedoen is, we weten het allebei niet.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 11:15 schreef linkeloutje het volgende:

[..]


Waarom zou je vlak na iemands vermissing al met elkaar een verhaal afspreken en instuderen als voor de rest van media nog niet eens bekend is dat het meisje niet in een bezopen bui verdwaald is .

Als je met een open vizier kijkt naar deze zaak (en er dus niet meteen vanuit gaat deze 3 schuldig zijn aan de verdwijning/dood van Natalee), zijn deze leugens allemaal best redelijk te verklaren. Ik heb een hekel aan liegen en keur het absoluut niet goed, maar op zich zijn de leugens nog best 'begrijpelijk'.

Volgens mij vergeten heel veel mensen dat het hier niet om doorgewinterde criminelen gaat maar om 3 jongens van toen 17,18 en 21 jaar oud. De Holiday Inn-leugen was volgens mij een leugentje om bestwil om gezeik te voorkomen. Hey, ze duikt binnen een paar dagen toch weer op, waarom zouden we het onszelf moeilijk maken??

Ik denk dat Joran die nacht inderdaad is opgehaald door Satish. Deepak en joran hebben afgesproken om Satish uit deze ellende te houden, want dat is wat oudere broers doen. En hey, als je toch onschuldig bent, is dat toch geen probleem? Voor Joran maakt het niet uit welke broer hem heeft opgehaald zolang de broers hetzelfde verhaal vertellen; het gaat erom dat hij IS opgehaald. Dat ging prima, totdat Deepak ging vertellen dat hij hem niet heeft opgehaald. Komt nog bij dat Joran na thuiskomst heeft gemsn-ed met deepak over dat hij thuis is. Waarom zou je dat zeggen tegen iemand die je net thuis heeft afgezet? Toen Deepak begon te ontkennen, kreeg Joran door dat Deepak hem probeerde te naaien en heeft de waarheid vertelt; Satish heeft mij van het strand opgehaald en mij thuis afgezet. Deepak was online, dus ik heb even tegen hem gezegd dat ik thuis was, zodat hij Satish elk moment weer thuis kon verwachten.

Op dat moment hebben Deepak en Satish heel erg goed door dat het er voor hen niet goed uitziet als ze meegaan in Jorans verhaal; niet alleen blijkt dan dat ze wederom hebben gelogen, maar ook heeft Satish dan bekend dat hij als laatste van de 3 jongens op straat was, terwijl hij wist dat Natalee alleen op het strand was. Dus wat doe je dan? Je houdt je aan het verhaal. Je broer doet hetzelfde, dus het is 2 tegen 1. Onderhand heb je door dat Natalee weg was en nog steeds is, dat het een mediacircus is en dat de familie bloed wil zien. Als je onschuldig bent, waarom zou je jezelf meer verdacht maken???

Goed dat die broers vrij zijn, nu Joran nog. .

quote:

Op donderdag 6 december 2007 13:18 schreef pronkjewail het volgende:

[..]

Als je met een open vizier kijkt naar deze zaak (en er dus niet meteen vanuit gaat deze 3 schuldig zijn aan de verdwijning/dood van Natalee), zijn deze leugens allemaal best redelijk te verklaren. Ik heb een hekel aan liegen en keur het absoluut niet goed, maar op zich zijn de leugens nog best 'begrijpelijk'.

Volgens mij vergeten heel veel mensen dat het hier niet om doorgewinterde criminelen gaat maar om 3 jongens van toen 17,18 en 21 jaar oud. De Holiday Inn-leugen was volgens mij een leugentje om bestwil om gezeik te voorkomen. Hey, ze duikt binnen een paar dagen toch weer op, waarom zouden we het onszelf moeilijk maken??

Ik denk dat Joran die nacht inderdaad is opgehaald door Satish. Deepak en joran hebben afgesproken om Satish uit deze ellende te houden, want dat is wat oudere broers doen. En hey, als je toch onschuldig bent, is dat toch geen probleem? Voor Joran maakt het niet uit welke broer hem heeft opgehaald zolang de broers hetzelfde verhaal vertellen; het gaat erom dat hij IS opgehaald. Dat ging prima, totdat Deepak ging vertellen dat hij hem niet heeft opgehaald. Komt nog bij dat Joran na thuiskomst heeft gemsn-ed met deepak over dat hij thuis is. Waarom zou je dat zeggen tegen iemand die je net thuis heeft afgezet? Toen Deepak begon te ontkennen, kreeg Joran door dat Deepak hem probeerde te naaien en heeft de waarheid vertelt; Satish heeft mij van het strand opgehaald en mij thuis afgezet. Deepak was online, dus ik heb even tegen hem gezegd dat ik thuis was, zodat hij Satish elk moment weer thuis kon verwachten.

Op dat moment hebben Deepak en Satish heel erg goed door dat het er voor hen niet goed uitziet als ze meegaan in Jorans verhaal; niet alleen blijkt dan dat ze wederom hebben gelogen, maar ook heeft Satish dan bekend dat hij als laatste van de 3 jongens op straat was, terwijl hij wist dat Natalee alleen op het strand was. Dus wat doe je dan? Je houdt je aan het verhaal. Je broer doet hetzelfde, dus het is 2 tegen 1. Onderhand heb je door dat Natalee weg was en nog steeds is, dat het een mediacircus is en dat de familie bloed wil zien. Als je onschuldig bent, waarom zou je jezelf meer verdacht maken???

De laatste zin van je verhaal is juist de redenen waarom hij verdachte is

Waarom lieg je over je schoenmaat
Waarom ga je na aankomst in nederland je PC direct laten opschonen
Er mag niets meer op blijven staan van de geschiedenis en ook geen schijf mag daarvan worden gemaakt
Waarom zeg je in een onbewaakt moment door vermoeidheid tegen rechercher dat je niet weet waar ze begraven ligt terwijl daar op dat moment niet naar gevraagd werd en ook niet in zijn verhoor tensprake kwam

Waarom worden deze feiten in een uitzending op tv vermeld zonder tegenwoord of bezwaar van de tegenparty
Als deze dingen niet waar zijn dient dat onmiddelijk te worden gerectificeerd en niemand heeft dat geeist