Mooi voorbeeld van waar dit topic over gaat. Bedankt BerenDD.quote:Op maandag 19 november 2007 12:16 schreef BereNDD het volgende:
ik denk dat je de weg een beetje kwijt bent
Ik denk dat er ook wel es mensen zijn die meer filosoferen om de woordkeus en de wens om interessant gevonden te worden dan om de inhoud. Dat is niet altijd "je vastklampen aan het idee dat er weinig meer is dan dat je waarneemt". En vervolgens voelt de persoon in kwestie zich dan natuurlijk niet begrepen, en is iedereen die die wens niet heeft kortzichtig.quote:Op maandag 19 november 2007 12:10 schreef BaajGuardian het volgende:
In discussies zodra er iets ter sprake komt dat de "gemiddelde man" boven de pet gaat wordt het veelal afgevlakt als dat het onzin is, heeft de spreker een getuige dan wordt het veelal afgevlakt als dat het een grap is, heeft de spreker veel getuigen dan wordt het veelal afgevlakt als dat het massahysterie is, heeft de spreker zelfs bewijs dan wordt het meestal afgefvlakt als dat het een anomalie is.
Klampt de gemiddelde man, en ook de gemiddelde doctrine zich vast aan de religie dat alles wat zij bevat de waarheid is en niks daarbuiten? Een vorm van "doe normaal". Jazeker een religie, want dat is de hedendaagse realiteit net zo goed als de dimensie van het geloof.
Wat denken jullie hierover?
Ik ken die uitzending niet maar ik denk dat je inderdaad praat waar het over gaat.quote:Op maandag 19 november 2007 12:23 schreef TNA het volgende:
Ik vind het zo ontzettend irritant als iemand een goed punt maakt maar de omgeving het niet snapt waardoor er maar lacherig over wordt gedaan. Herinner me een uitzending van Paul & Witteman waar Bas Haring interessante inzichten presenteerde, waar de andere gasten niets van begrepen, zodat men maar uitgebreid ging lachen totdat de volgende gast aan het woord kwam. Je kunt het met iemand oneens zijn, maar geef dan argumenten, en vraag om uitleg of hou gewoon je mond als je het niet snapt.
Ik denk dat er ook wel es mensen zijn die meer afgaan op outward appearances dan om de inhoud en de wens om anderen naar beneden te trekken dan om de mogelijkheden.quote:Op maandag 19 november 2007 12:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik denk dat er ook wel es mensen zijn die meer filosoferen om de woordkeus en de wens om interessant gevonden te worden dan om de inhoud. Dat is niet altijd "je vastklampen aan het idee dat er weinig meer is dan dat je waarneemt". En vervolgens voelt de persoon in kwestie zich dan natuurlijk niet begrepen, en is iedereen die die wens niet heeft kortzichtig.
Die heb ik inderdaad ook gezien. Paul 'Overrated' Witteman lachte alles weg. Als je weet dat zo'n gast komt mag je je toch enigzins in de materie verdiepen. Of hem iig zijn punten laten maken en uitleggen ipv wat er nu gebeurde.quote:Op maandag 19 november 2007 12:23 schreef TNA het volgende:
Ik vind het zo ontzettend irritant als iemand een goed punt maakt maar de omgeving het niet snapt waardoor er maar lacherig over wordt gedaan. Herinner me een uitzending van Paul & Witteman waar Bas Haring interessante inzichten presenteerde, waar de andere gasten niets van begrepen, zodat men maar uitgebreid ging lachen totdat de volgende gast aan het woord kwam. Je kunt het met iemand oneens zijn, maar geef dan argumenten, en vraag om uitleg of hou gewoon je mond als je het niet snapt.
Bas Haring is ook om voor te lachen.quote:Op maandag 19 november 2007 12:23 schreef TNA het volgende:
Ik vind het zo ontzettend irritant als iemand een goed punt maakt maar de omgeving het niet snapt waardoor er maar lacherig over wordt gedaan. Herinner me een uitzending van Paul & Witteman waar Bas Haring interessante inzichten presenteerde, waar de andere gasten niets van begrepen, zodat men maar uitgebreid ging lachen totdat de volgende gast aan het woord kwam. Je kunt het met iemand oneens zijn, maar geef dan argumenten, en vraag om uitleg of hou gewoon je mond als je het niet snapt.
Ben ik volkomen met je eens. Ook ik zie dit soort dingen (steeds) vaker gebeuren op televisie en irriteer me er enorm aan. Mensen niet laten uitpraten, weglachen/moffelen van standpunten, puur en alleen omdat er de ballen niet van begrepen wordt.quote:Op maandag 19 november 2007 12:23 schreef TNA het volgende:
Ik vind het zo ontzettend irritant als iemand een goed punt maakt maar de omgeving het niet snapt waardoor er maar lacherig over wordt gedaan. Herinner me een uitzending van Paul & Witteman waar Bas Haring interessante inzichten presenteerde, waar de andere gasten niets van begrepen, zodat men maar uitgebreid ging lachen totdat de volgende gast aan het woord kwam. Je kunt het met iemand oneens zijn, maar geef dan argumenten, en vraag om uitleg of hou gewoon je mond als je het niet snapt.
quote:Op maandag 19 november 2007 12:57 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Bas Haring is ook om voor te lachen.
Dat dus.quote:Op maandag 19 november 2007 12:55 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Die heb ik inderdaad ook gezien. Paul 'Overrated' Witteman lachte alles weg. Als je weet dat zo'n gast komt mag je je toch enigzins in de materie verdiepen. Of hem iig zijn punten laten maken en uitleggen ipv wat er nu gebeurde.
Ik wist wel dat WFL het subje hiervoor was, prachtig stukje fionn.quote:Op maandag 19 november 2007 12:54 schreef Fionn het volgende:
Nadenken is eng. Onzekerheid, moeten twijfelen aan aannames waar gedragingen en keuzes op gebaseerd zijn, kan bedreigend zijn voor alles waar een persoon zijn levensdoelen, zekerheden en wereldvisie op baseert.
Dan wordt er gauw lacherig over gedaan of afwerend. 'ignorance is bliss' voor veel mensen. Als je probeert die ignorance te doorbreken, kom je soms zelfs meer dan lacherigheid of afvlakking tegen. Soms zelfs agressie.
Maar ja, zo gek is het niet. Wat als iemand zijn hele leven zich aan bepaalde strenge regeltjes heeft gehouden, bepaalde leuke dingen heeft gemist, misschien zelfs wel een baan/partnerkeuze gedaan heeft op dieideeen, en dan komt er ineens iemand met zeer overtuigende ideeen dat dat niet klopt?
Wat als iemand al zn angsten wegredeneert met bepaalde ideeen en iemand dreigt aan te tonen dat die geruststellende aannames niet kloppen?
Wat als iemands ego gestreeld wordt door de kennis die die persoon denkt te hebben, of door het feit dat hij/zij gelijk heeft en de rest niet, of die persoon zich er gerustgesteld door voelt dat alles wat zichtbaar is en meetbaar, ook alles is dat bestaat, en iemand dreigt hem/haar te overtuigen dat dat niet klopt?
Mensen willen vaak liever hun eigen veilige wereldje handhaven dan opnieuw tot inzichten en ideeen te moeten komen aan de hand van nieuwe feiten.
Een topic met een eigen verdedigings mechanisme tegen tegenargumentenquote:Op maandag 19 november 2007 12:18 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Mooi voorbeeld van waar dit topic over gaat. Bedankt BerenDD.
De meeste kinderen zijn bang om zelf onder hun bed te kijken. We verstoppen ons liever onder de dekens, de volgende ochtend zijn we 't weer vergeten.quote:Op maandag 19 november 2007 12:54 schreef Fionn het volgende:
Nadenken is eng. Onzekerheid, moeten twijfelen aan aannames waar gedragingen en keuzes op gebaseerd zijn, kan bedreigend zijn voor alles waar een persoon zijn levensdoelen, zekerheden en wereldvisie op baseert.
Dan wordt er gauw lacherig over gedaan of afwerend. 'ignorance is bliss' voor veel mensen. Als je probeert die ignorance te doorbreken, kom je soms zelfs meer dan lacherigheid of afvlakking tegen. Soms zelfs agressie.
Maar ja, zo gek is het niet. Wat als iemand zijn hele leven zich aan bepaalde strenge regeltjes heeft gehouden, bepaalde leuke dingen heeft gemist, misschien zelfs wel een baan/partnerkeuze gedaan heeft op dieideeen, en dan komt er ineens iemand met zeer overtuigende ideeen dat dat niet klopt?
Wat als iemand al zn angsten wegredeneert met bepaalde ideeen en iemand dreigt aan te tonen dat die geruststellende aannames niet kloppen?
Wat als iemands ego gestreeld wordt door de kennis die die persoon denkt te hebben, of door het feit dat hij/zij gelijk heeft en de rest niet, of die persoon zich er gerustgesteld door voelt dat alles wat zichtbaar is en meetbaar, ook alles is dat bestaat, en iemand dreigt hem/haar te overtuigen dat dat niet klopt?
Mensen willen vaak liever hun eigen veilige wereldje handhaven dan opnieuw tot inzichten en ideeen te moeten komen aan de hand van nieuwe feiten.
Ik kan me niet meer herinneren welk programma het is. Maar de presentator laat zijn gasten niet eens uitpraten. Zijn vervolgvragen zijn volkomen ongerelateerd aan het antwoord van zijn gast.quote:Op maandag 19 november 2007 13:02 schreef Locusta het volgende:
[..]
Ben ik volkomen met je eens. Ook ik zie dit soort dingen (steeds) vaker gebeuren op televisie en irriteer me er enorm aan. Mensen niet laten uitpraten, weglachen/moffelen van standpunten, puur en alleen omdat er de ballen niet van begrepen wordt.
Juist, het is soms nog vrij lastig om een idee waarvan je zeker denkt te weten dat het onzin is met argumenten te ontkrachten. Lachen is simpelquote:Op maandag 19 november 2007 13:22 schreef sentiao. het volgende:
Elk idee is fascinerend. Ook als je al kan horen dat het totale onzin is, het geeft je namelijk inzicht in zijn denken. Een goede luisteraar kan de juiste vragen terugstellen om vertrouwen te wekken en verborgen details van het idee te achterhalen. Vaak komt zo ook de exacte reden van het idee aan het licht en bied de situatie gelijk de mogelijkheid samen een nieuw en misschien beter idee te vormen.
Een andere optie is uiteraard die kerel uit te lachen en te zeggen dat 'ie dom is...
Inderdaadquote:Op maandag 19 november 2007 13:23 schreef TNA het volgende:
[..]
Juist, het is soms nog vrij lastig om een idee waarvan je zeker denkt te weten dat het onzin is met argumenten te ontkrachten. Lachen is simpel
Ik ben de TS niet, maar in het voorbeeld dat ik schetste vroeg Bas Haring zich af waarom we ons zo druk maken over de opkomende Chinezen. Het zijn net zo goed mensen zoals wij, en bovendien kennen we de toekomstige Nederlanders nog niet, dus wat zou het als Chinezen de wereldmacht overnemen?quote:Op maandag 19 november 2007 13:24 schreef Asics het volgende:
hey TS, kun je een voorbeeld geven?
Jensen.quote:Op maandag 19 november 2007 13:22 schreef sentiao. het volgende:
[..]
Ik kan me niet meer herinneren welk programma het is. Maar de presentator laat zijn gasten niet eens uitpraten. Zijn vervolgvragen zijn volkomen ongerelateerd aan het antwoord van zijn gast.
Mensen luisteren vaak niet eens. Het was overigens een jonge kerel (26 tot 32).
Het vergt kennis om een vraag te beantwoorden, het vergt moed om er één te stellen. Mensen zouden zich in dit opzicht 'moediger' moeten opstellen in plaats van te denken dat ze alles al weten. Ik heb zelden zulke mooie dialogen en wederzijds respect gezien tussen iemand die de stof beheerste en iemand die er minder verstand van had tijdens de uitzending van zomergasten waarin Ad Verbrugge te gast was; Joris Luyendijk had gewoon het lef om tijdens een live-uitzending in discussie te gaan met een filosoof en vragen te stellen op momenten dat iets niet duidelijk was. Het was mooi om te zien hoe Ad Verbrugge hierop als een nestor met allerlei voorbeelden zijn visie probeerde uit te leggen.quote:Op maandag 19 november 2007 12:10 schreef BaajGuardian het volgende:
In discussies zodra er iets ter sprake komt dat de "gemiddelde man" boven de pet gaat wordt het veelal afgevlakt als dat het onzin is, heeft de spreker een getuige dan wordt het veelal afgevlakt als dat het een grap is, heeft de spreker veel getuigen dan wordt het veelal afgevlakt als dat het massahysterie is, heeft de spreker zelfs bewijs dan wordt het meestal afgefvlakt als dat het een anomalie is.
Klampt de gemiddelde man, en ook de gemiddelde doctrine zich vast aan de religie dat alles wat zij bevat de waarheid is en niks daarbuiten? Een vorm van "doe normaal". Jazeker een religie, want dat is de hedendaagse realiteit net zo goed als de dimensie van het geloof.
Wat denken jullie hierover?
Ik denk dat jij niet buiten algemene jeremiades kunt en ieder weerwoord aangrijpt om je superioriteit te staven.quote:Op maandag 19 november 2007 12:10 schreef BaajGuardian het volgende:
Wat denken jullie hierover?
Komt een man bij de dokter. Zegt de dokter: Jij bent bang om jezelf onder ogen te komen. "Nou", zegt de man, na lang nadenken, "dat valt wel mee hoor!", enigszins geageerd door de voorbarige conclusie bij de dokter. "Zie je wel!", zegt de dokter.quote:
Ik denk dat wat je bedoelt dat afwijking ook een vorm van conformisme, of in ieder geval voorgeschreven inkadering kan zijn. Daar ben ik het helemaal mee eens. Het betekent echter niet dat, zoals je suggereert, dat alleen conformisme en niet-afwijken een zinnige manier van denken is. Het is wel degelijk mogelijk om op eigenzinnige en zinnige wijze na te denken over zaken, zonder dat je vervalt in nivellering. In hoeverre is de vraag, maar ik geloof dat eigenzinnig nadenken iets positiefs is waar op zijn minst naar gestreefd dient te worden. Standaarddenkkaders zorgen voor oppervlakkig denken en daardoor een zwakker, inferieur ja, wereldbeeld.quote:Op maandag 19 november 2007 20:01 schreef Flashwin het volgende:
Iemand die afwijkt kan ofwel constant tegen de wind in blijven gaan (zoals TS) of beseffen dat hij toch nooit aansluiting zal vinden en er vrede mee hebben.
Het probleem van TS is echter dat, hoezeer hij ook pretendeert een afkeer te hebben van alles wat normaal is, hij uiteindelijk gewoon wanhopig is voor aandacht van juist die "normalen" (zie zijn postgedrag, youtube video's en onlangs nog het FOK filmpje)
TS wijkt af, doet alsof hij er bewust voor heeft gekozen, terwijl het gewoon de zoveelste idioot met een te laag EQ is.
'Vondsten' zijn in dit geval youtubefilmpjes en geocities-sites, 'gevonden' vanachter je computerschermpje op een zolderkamertje in Heerhugowaard of Alblasserdam.quote:Op woensdag 28 november 2007 14:44 schreef Ticker het volgende:
Het is deels natuurlijk het ook niet willen begrijpen.
Vooral zogenaamd 'geleerde' doen dat.
Jongens die een normale babbel uit de weg gaan omdat ze daar geen stof voor hebben, maar alleen functioneren zodra het op 'theorie' aan komt.
Het is diezelfde groep die met liefde je vondsten onderuit schopt met het idee dat wat zij zeggen klopt, aangezien de wereld en het 'slimmere volk' al langer dan vandaag bestaat en er ongetwijfeld wel eerder zoiets op hun pad had gekruist.
Dat is beter onderbouwd dan wat je op school leert en wat de tv je verteld vriend.quote:Op woensdag 28 november 2007 15:09 schreef Rasing het volgende:
[..]
'Vondsten' zijn in dit geval youtubefilmpjes en geocities-sites, 'gevonden' vanachter je computerschermpje op een zolderkamertje in Heerhugowaard of Alblasserdam.
dat maakt het nog niet goed onderbouwd.quote:Op woensdag 28 november 2007 15:53 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Dat is beter onderbouwd dan wat je op school leert en wat de tv je verteld vriend.
Wat leer je op school dan? En sinds wanneer weet jij daar iets van?quote:Op woensdag 28 november 2007 15:53 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Dat is beter onderbouwd dan wat je op school leert en wat de tv je verteld vriend.
Ik leerde op school onder andere de Nederlandse grammatica.quote:Op woensdag 28 november 2007 15:53 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Dat is beter onderbouwd dan wat je op school leert en wat de tv je verteld vriend.
Wat geweldig voor je, en wat heb je er precies aan in het bestaan?quote:Op woensdag 28 november 2007 16:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik leerde op school onder andere de Nederlandse grammatica.
Houd eens op met dat woord!quote:Op woensdag 28 november 2007 16:13 schreef BaajGuardian het volgende:
Is dat bedoeld als een ridiculisatie
Daarvoor ken ik je niet goed genoeg, maar er zijn nogal wat scholen in Nederland.quote:of onderschat je mij gewoon apropos?
Het schijnt wel netjes te staan als je in sollicatiebrieven de werkwoorden correct vervoegt.quote:Op woensdag 28 november 2007 16:14 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Wat geweldig voor je, en wat heb je er precies aan in het bestaan?
Als je een beetje zoekt vind je wel wat interessantere vondsten. Maar dat is blijkbaar een hele opgaaf om te snappen.quote:Op woensdag 28 november 2007 15:09 schreef Rasing het volgende:
[..]
'Vondsten' zijn in dit geval youtubefilmpjes en geocities-sites, 'gevonden' vanachter je computerschermpje op een zolderkamertje in Heerhugowaard of Alblasserdam.
quote:Op woensdag 28 november 2007 15:09 schreef Rasing het volgende:
[..]
'Vondsten' zijn in dit geval youtubefilmpjes en geocities-sites, 'gevonden' vanachter je computerschermpje op een zolderkamertje in Heerhugowaard of Alblasserdam.
Het perfecte voorbeeld van elkaar na praten... om de ander belachelijk te maken.quote:Op woensdag 28 november 2007 16:23 schreef Monolith het volgende:
Ik had niet echt trek in een serieuze reactie op iemand die geocities webpagina's serieuzer acht dan 'wat je op school leert of op tv ziet'.
Dat heet het topic lezen. Baaj lijkt het te bevestigen in zijn reactie. Hij ontkent het in ieder geval niet.quote:Op woensdag 28 november 2007 16:31 schreef Ticker het volgende:
[..]
[..]
Het perfecte voorbeeld van elkaar na praten... om de ander belachelijk te maken.
Internet is best betrouwbaar. Als je tenminste de juiste bronnen gebruikt. Er zijn heel veel wetenschappelijke journals online beschikbaar mits je toegang hebt.quote:Als je een beetje zoekt vind je wel wat interessantere vondsten. Maar dat is blijkbaar een hele opgaaf om te snappen.
Jij haalt natuurlijk alles uit de bibliotheek. Daar is alles pas betrouwbaar en echt! Want een boek is meer dan internet!
quote:Op woensdag 28 november 2007 16:31 schreef Ticker het volgende:
[..]
[..]
Het perfecte voorbeeld van elkaar na praten... om de ander belachelijk te maken.
quote:Als je een beetje zoekt vind je wel wat interessantere vondsten. Maar dat is blijkbaar een hele opgaaf om te snappen.Jij haalt natuurlijk alles uit de bibliotheek. Daar is alles pas betrouwbaar en echt! Want een boek is meer dan internet
Het zijn vaak zulke sites die plaatjes of kleine fragmenten van informatie bewaren.quote:Op woensdag 28 november 2007 16:35 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat heet het topic lezen. Baaj lijkt het te bevestigen in zijn reactie. Hij ontkent het in ieder geval niet.
[..]
Internet is best betrouwbaar. Als je tenminste de juiste bronnen gebruikt. Er zijn heel veel wetenschappelijke journals online beschikbaar mits je toegang hebt.
Wat in een bibliotheek te vinden is, is ook op internet te vinden. Helaas staat op internet nog veel en veel meer, en voor een groot deel ook onzin. Je computer vertelt je niet wat onzin is, de bibliothecaris wel. Die neemt onzin nl. niet op in de bibliotheek. Een bibliotheek is dus betrouwbaarder.quote:Op woensdag 28 november 2007 16:28 schreef Ticker het volgende:
Als je een beetje zoekt vind je wel wat interessantere vondsten. Maar dat is blijkbaar een hele opgaaf om te snappen.
Jij haalt natuurlijk alles uit de bibliotheek. Daar is alles pas betrouwbaar en echt! Want een boek is meer dan internet!
Begin hier eens als je ergens informatie over zoekt.quote:Op woensdag 28 november 2007 16:39 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het zijn vaak zulke sites die plaatjes of kleine fragmenten van informatie bewaren.
Dingen die niet goed verklaard kunnen worden staan over het algemeen niet op de voorpagina van de krant of een wetenschappelijke pagina. Die laten we liever links liggen totdat we er een theorie over hebben.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |