Afvlakking / Normalisatie.

Iemand die afwijkt kan ofwel constant tegen de wind in blijven gaan (zoals TS) of beseffen dat hij toch nooit aansluiting zal vinden en er vrede mee hebben.

Het probleem van TS is echter dat, hoezeer hij ook pretendeert een afkeer te hebben van alles wat normaal is, hij uiteindelijk gewoon wanhopig is voor aandacht van juist die "normalen" (zie zijn postgedrag, youtube video's en onlangs nog het FOK filmpje)

TS wijkt af, doet alsof hij er bewust voor heeft gekozen, terwijl het gewoon de zoveelste idioot met een te laag EQ is.

quote:

Op maandag 19 november 2007 20:01 schreef Flashwin het volgende:
Iemand die afwijkt kan ofwel constant tegen de wind in blijven gaan (zoals TS) of beseffen dat hij toch nooit aansluiting zal vinden en er vrede mee hebben.

Het probleem van TS is echter dat, hoezeer hij ook pretendeert een afkeer te hebben van alles wat normaal is, hij uiteindelijk gewoon wanhopig is voor aandacht van juist die "normalen" (zie zijn postgedrag, youtube video's en onlangs nog het FOK filmpje)

TS wijkt af, doet alsof hij er bewust voor heeft gekozen, terwijl het gewoon de zoveelste idioot met een te laag EQ is.

Ik denk dat wat je bedoelt dat afwijking ook een vorm van conformisme, of in ieder geval voorgeschreven inkadering kan zijn. Daar ben ik het helemaal mee eens. Het betekent echter niet dat, zoals je suggereert, dat alleen conformisme en niet-afwijken een zinnige manier van denken is. Het is wel degelijk mogelijk om op eigenzinnige en zinnige wijze na te denken over zaken, zonder dat je vervalt in nivellering. In hoeverre is de vraag, maar ik geloof dat eigenzinnig nadenken iets positiefs is waar op zijn minst naar gestreefd dient te worden. Standaarddenkkaders zorgen voor oppervlakkig denken en daardoor een zwakker, inferieur ja, wereldbeeld.

Het is deels natuurlijk het ook niet willen begrijpen.
Vooral zogenaamd 'geleerde' doen dat.
Jongens die een normale babbel uit de weg gaan omdat ze daar geen stof voor hebben, maar alleen functioneren zodra het op 'theorie' aan komt.
Het is diezelfde groep die met liefde je vondsten onderuit schopt met het idee dat wat zij zeggen klopt, aangezien de wereld en het 'slimmere volk' al langer dan vandaag bestaat en er ongetwijfeld wel eerder zoiets op hun pad had gekruist.

quote:

Op woensdag 28 november 2007 14:44 schreef Ticker het volgende:
Het is deels natuurlijk het ook niet willen begrijpen.
Vooral zogenaamd 'geleerde' doen dat.
Jongens die een normale babbel uit de weg gaan omdat ze daar geen stof voor hebben, maar alleen functioneren zodra het op 'theorie' aan komt.
Het is diezelfde groep die met liefde je vondsten onderuit schopt met het idee dat wat zij zeggen klopt, aangezien de wereld en het 'slimmere volk' al langer dan vandaag bestaat en er ongetwijfeld wel eerder zoiets op hun pad had gekruist.

'Vondsten' zijn in dit geval youtubefilmpjes en geocities-sites, 'gevonden' vanachter je computerschermpje op een zolderkamertje in Heerhugowaard of Alblasserdam.

quote:

Op woensdag 28 november 2007 15:53 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Dat is beter onderbouwd dan wat je op school leert en wat de tv je verteld vriend.

dat maakt het nog niet goed onderbouwd.

quote:

Op woensdag 28 november 2007 15:53 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Dat is beter onderbouwd dan wat je op school leert en wat de tv je verteld vriend.

Wat leer je op school dan? En sinds wanneer weet jij daar iets van?

quote:

Op woensdag 28 november 2007 15:53 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Dat is beter onderbouwd dan wat je op school leert en wat de tv je verteld vriend.

Ik leerde op school onder andere de Nederlandse grammatica.

quote:

Op woensdag 28 november 2007 16:13 schreef BaajGuardian het volgende:
Is dat bedoeld als een ridiculisatie

Houd eens op met dat woord!

quote:

of onderschat je mij gewoon apropos?

Daarvoor ken ik je niet goed genoeg, maar er zijn nogal wat scholen in Nederland.

Inderdaad, wat heb je aan alles dat je op school leert, als je niet in reuzen gelooft?

quote:

Op woensdag 28 november 2007 16:14 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Wat geweldig voor je, en wat heb je er precies aan in het bestaan?

Het schijnt wel netjes te staan als je in sollicatiebrieven de werkwoorden correct vervoegt.
Ik had niet echt trek in een serieuze reactie op iemand die geocities webpagina's serieuzer acht dan 'wat je op school leert of op tv ziet'.

quote:

Op woensdag 28 november 2007 15:09 schreef Rasing het volgende:

[..]

'Vondsten' zijn in dit geval youtubefilmpjes en geocities-sites, 'gevonden' vanachter je computerschermpje op een zolderkamertje in Heerhugowaard of Alblasserdam.

Als je een beetje zoekt vind je wel wat interessantere vondsten. Maar dat is blijkbaar een hele opgaaf om te snappen.
Jij haalt natuurlijk alles uit de bibliotheek. Daar is alles pas betrouwbaar en echt! Want een boek is meer dan internet!

quote:

Op woensdag 28 november 2007 15:09 schreef Rasing het volgende:

[..]

'Vondsten' zijn in dit geval youtubefilmpjes en geocities-sites, 'gevonden' vanachter je computerschermpje op een zolderkamertje in Heerhugowaard of Alblasserdam.

quote:

Op woensdag 28 november 2007 16:23 schreef Monolith het volgende:
Ik had niet echt trek in een serieuze reactie op iemand die geocities webpagina's serieuzer acht dan 'wat je op school leert of op tv ziet'.

Het perfecte voorbeeld van elkaar na praten... om de ander belachelijk te maken.

quote:

Op woensdag 28 november 2007 16:31 schreef Ticker het volgende:

[..]


[..]

Het perfecte voorbeeld van elkaar na praten... om de ander belachelijk te maken.

Dat heet het topic lezen. Baaj lijkt het te bevestigen in zijn reactie. Hij ontkent het in ieder geval niet.

quote:

Als je een beetje zoekt vind je wel wat interessantere vondsten. Maar dat is blijkbaar een hele opgaaf om te snappen.
Jij haalt natuurlijk alles uit de bibliotheek. Daar is alles pas betrouwbaar en echt! Want een boek is meer dan internet!

Internet is best betrouwbaar. Als je tenminste de juiste bronnen gebruikt. Er zijn heel veel wetenschappelijke journals online beschikbaar mits je toegang hebt.

quote:

Op woensdag 28 november 2007 16:31 schreef Ticker het volgende:

[..]


[..]

Het perfecte voorbeeld van elkaar na praten... om de ander belachelijk te maken.

quote:

Als je een beetje zoekt vind je wel wat interessantere vondsten. Maar dat is blijkbaar een hele opgaaf om te snappen.Jij haalt natuurlijk alles uit de bibliotheek. Daar is alles pas betrouwbaar en echt! Want een boek is meer dan internet

quote:

Op woensdag 28 november 2007 16:35 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat heet het topic lezen. Baaj lijkt het te bevestigen in zijn reactie. Hij ontkent het in ieder geval niet.
[..]

Internet is best betrouwbaar. Als je tenminste de juiste bronnen gebruikt. Er zijn heel veel wetenschappelijke journals online beschikbaar mits je toegang hebt.

Het zijn vaak zulke sites die plaatjes of kleine fragmenten van informatie bewaren.

Dingen die niet goed verklaard kunnen worden staan over het algemeen niet op de voorpagina van de krant of een wetenschappelijke pagina. Die laten we liever links liggen totdat we er een theorie over hebben.

quote:

Op woensdag 28 november 2007 16:28 schreef Ticker het volgende:
Als je een beetje zoekt vind je wel wat interessantere vondsten. Maar dat is blijkbaar een hele opgaaf om te snappen.
Jij haalt natuurlijk alles uit de bibliotheek. Daar is alles pas betrouwbaar en echt! Want een boek is meer dan internet!

Wat in een bibliotheek te vinden is, is ook op internet te vinden. Helaas staat op internet nog veel en veel meer, en voor een groot deel ook onzin. Je computer vertelt je niet wat onzin is, de bibliothecaris wel. Die neemt onzin nl. niet op in de bibliotheek. Een bibliotheek is dus betrouwbaarder.

quote:

Op woensdag 28 november 2007 16:39 schreef Ticker het volgende:

[..]

Het zijn vaak zulke sites die plaatjes of kleine fragmenten van informatie bewaren.

Dingen die niet goed verklaard kunnen worden staan over het algemeen niet op de voorpagina van de krant of een wetenschappelijke pagina. Die laten we liever links liggen totdat we er een theorie over hebben.

Begin hier eens als je ergens informatie over zoekt.

quote:

Op woensdag 28 november 2007 16:39 schreef Ticker het volgende:

Dingen die niet goed verklaard kunnen worden staan over het algemeen niet op de voorpagina van de krant of een wetenschappelijke pagina. Die laten we liever links liggen totdat we er een theorie over hebben.

Ik zie in mijn dagelijks leven als "onderzoeker" heel veel zaken die we niet kunnen verklaren en waar nog geen theorie over is. Da's allemaal veel interessanter dan zaken waar we al wel verklaringen voor hebben. Artikelen waar nieuwe, onverklaarde fenomenen in worden behandelt zijn het interessantst.

Ik denk dat dit ook een beetje een flauwekul uitspraak is. En ik denk ook dat ik weet waar dit vandaan komt. Dergelijke uitspraken worden, denk ik dan, gebaseerd op wat de media voorschotelt. Heb jij ervaring met onderzoek doen op een universiteit? Heb je contact gehad met vakgroepen? Jij zult dit misschien elitaire vragen vinden, maar ik wil duidelijk maken dat deze uitspraken van je kant noch wal slaan. Wetenschap draait juist om het verklaren van onbekende fenomenen.

quote:

Op woensdag 28 november 2007 15:53 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

...en wat de tv je verteld vriend.

Kijk, daar heeft Baaj wel een punt. Ik lees op Fok heel vaak uitspraken van mensen over wetenschap. Wetenschap is star, niet open voor nieuwe ideeën etc. Waar halen ze dat vandaan? Uit de Kijk, kranten, popi-jopi boeken... dan zeg ik: praat es met iemand die er echt midden in zit. De media brengt vaak een vertekend beeld van wetenschap. Rudeonline, onze oude WFL-vriend, baseerde zijn ideeën op een artikeltje uit de Kijk waar tenenkrommende flauwekul in stond.

Starheid wordt vaak verward met een kritische blik. Ja, als er iemand binnen komt wandelen bij ons op de universiteit met de mededeling dat die en die theorie niet klopt ( en dat gebeurt wel es ), dan staan de heren professoren niet gelijk te springen. Ten eerste omdat ze het druk hebben. En ten tweede omdat de ervaring leert dat het 9 van de 10 keer gebaseerd is op hele simpelde denkfouten, die je soms zelfs thuis kunt nameten.

Wat een heel belangrijk iets is wat school je leert, is nauwkeurig zijn. Analytisch denken. Of je daarna moeilijk in staat bent om buiten de gevestigde theorie te kijken, is je eigen keuze. Niet die van school. Ik denk dat mensen die zoveel kritiek leveren op het educatiesysteem als zijnde star zelf geestelijk niet in staat zijn om het op een succesvolle manier af te ronden. Da's makkelijk kritiek geven,denk ik dan.

quote:

Op woensdag 28 november 2007 17:17 schreef BaajGuardian het volgende:
Haushofer, het huidige leermateriaal is relatief gezien zoals ik eens zei en nu zal quoten indoctrinatie ter bevordering van de industriële maatschappij met een piramide systeem van gewone man tot directeur tot corporatie tot bank.
"taught to fit in, not beyond"

Da's een conspiracy theorie, kun je die ook onderbouwen. Wie heeft hier baat bij?

quote:

Op woensdag 28 november 2007 17:17 schreef BaajGuardian het volgende:
Haushofer, het huidige leermateriaal is relatief gezien zoals ik eens zei en nu zal quoten indoctrinatie ter bevordering van de industriële maatschappij met een piramide systeem van gewone man tot directeur tot corporatie tot bank.
"taught to fit in, not beyond"

Ik kan het dan ook niet als iets absoluuts zien, ik vind het te makkelijk te stellen dat iemand die kritiek levert op het educatiesysteem als zijnde niet in staat is het af te ronden, het heeft meer met prioriteiten en context te maken, en dat weet je zelf ook wel.

Wie spreekt er over absoluut? Ik zie het huidige onderwijssysteem als een toevoeging aan je geestelijke ontwikkeling. Het heeft zijn minpunten, dat ben ik met je eens. Maar dat heeft jouw methode, van "zelf op onderzoek gaan", ook. Er wordt te vaak beweerd dat je in het onderwijssysteem niet meer zelf leert nadenken. Dat is een belachelijk statement.

quote:

Op woensdag 28 november 2007 17:36 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Belachelijk, dat is een conspiracy theorie? Het is compleet na te trekken, als je dat al niet weet...

Inderdaad, het mondeling examen Nederlands is een verkapte opleiding to bankier.

quote:

Op woensdag 28 november 2007 17:13 schreef BaajGuardian het volgende:
Je moet dan ook je vondsten uitdiepen, ik verdiep me dan ook altijd in waar ik naar zoek, en doe ik dat niet dan heb ik het al gedaan. Waar sommige mensen hun tijd steken in uitgaan en zichzelf bezatten doe ik dat met de oude geschiedenis bestuderen en ontleden.

Wat dacht je nou, dat je daarin uniek bent? Ik ken zoveel mensen die in hun vrije tijd dingen bestuderen. Van geschiedenis en talen tot de bijbel. En iedereen doet dat op zijn eigen manier, met eigen materiaal. Je doet nou net alsof het zo bijzonder is dat je de locale bibliotheek hebt weten te vinden.