Uiteraard hebben we de BTW, die in enkele gradaties is onderverdeeld.
6% voor de eerste levensbehoeften, zoals brood
19% (straks 20) voor andere artikelen, zoals water of ander spul wat geen eerste levensbehoefte zou zijn..
Waar het mij even om gaat, is sturende belasting. Belasting / accijns die hierbij opgeteld wordt, met een achterliggende moraal.
Enkele eenvoudige voorbeelden:
op brandstof: gewenst effect: minder rijden
op vliegtickets: gewenst effect: minder vliegen
op sigaretten: gewenst effect: minder roken
Et cetera et cetera.
Maar in wat voor mate werkt dit nou werkelijk? Laat een mens zich nu nog zoveel sturen door een prijs? Als men op vakantie wil, ligt men dan wakker van een ticket van 400 euro of 450 euro naar de zon? Als men moet rijden, rijdt men dan minder vaak als de brandstof duurder wordt? En in wat voor mate heeft dat effect?
quote:Met name voor de dagtripjes heeft vliegtax wel effect. Een dagje Barcelona wordt dan wel stukken duurder, dan ga je wel ergens anders naartoe.Op zaterdag 17 november 2007 22:01 schreef Yildiz het volgende:
Maar in wat voor mate werkt dit nou werkelijk? Laat een mens zich nu nog zoveel sturen door een prijs? Als men op vakantie wil, ligt men dan wakker van een ticket van 400 euro of 450 euro naar de zon? Als men moet rijden, rijdt men dan minder vaak als de brandstof duurder wordt? En in wat voor mate heeft dat effect?
quote:Of je zoekt naar alternatief vervoer zoals trein, wat dus een gewenst effect is me dunkt.Op zaterdag 17 november 2007 22:05 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Met name voor de dagtripjes heeft vliegtax wel effect. Een dagje Barcelona wordt dan wel stukken duurder, dan ga je wel ergens anders naartoe.
quote:Ja, want dat een ticket naar Barcelona (bijvoorbeeld) vaak goedkoper dan met de trein naar Groningen, valt wel in de categorie belachelijk.Op zaterdag 17 november 2007 22:07 schreef DaFrenk het volgende:
[..]
Of je zoekt naar alternatief vervoer zoals trein, wat dus een gewenst effect is me dunkt.
Dit is trouwens ook de bedoeling. Als het wel effect zou hebben dan heeft de overheid ineens een gat in de begroting.
quote:Verbied het dan gewoon.Op zaterdag 17 november 2007 22:10 schreef Monidique het volgende:
Het probleem met sturende belastingen is dat de overheid veel te behoudend is. Inderdaad, je zegt het al, vierhonderd of vierhonderdvijftig euro. Big deal. Maak er gewoon vierduizend euro van! Dan heeft het tenminste zin.
Belastingen zijn er gewoon niet om iets te ontmoedigen maar om geld binnen te harken.
quote:Een aantal vormen van belasting werken wel degelijk mee aan ontmoediging.Op zaterdag 17 november 2007 22:11 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Verbied het dan gewoon.
Belastingen zijn er gewoon niet om iets te ontmoedigen maar om geld binnen te harken.
quote:Noem eens een voorbeeld.Op zaterdag 17 november 2007 22:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een aantal vormen van belasting werken wel degelijk mee aan ontmoediging.
quote:De plaatselijke LandRover dealer ziet het niet meer zitten. (een voorbeeld van deze week).
Maar ook regelingen voor zonnepanelen die zo populair bleken dat het geld ervoor snel op was.
Of een bepaald belastingregime voor bedrijven die vestigen hier aantrekkelijk maakt.
Dat zijn er 3 met nog geen 5 seconden denken.
Maar ook de dalende consumptie van rookwaren na flinke prijsverhogingen.
quote:De meeste zijn maar van tijdelijke aard. De LandRoverdealer verkoopt in 2009 ongetwijfeld nog meer dan hij in 2007 deed.Op zaterdag 17 november 2007 22:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
De plaatselijke LandRover dealer ziet het niet meer zitten. (een voorbeeld van deze week).
Maar ook regelingen voor zonnepanelen die zo populair bleken dat het geld ervoor snel op was.
Of een bepaald belastingregime voor bedrijven die vestigen hier aantrekkelijk maakt.
Dat zijn er 3 met nog geen 5 seconden denken.
Maar ook de dalende consumptie van rookwaren na flinke prijsverhogingen.
quote:Dus ondernemers niet de nek omdraaien met je belastingregels is tegenwoordig al een 'sturende' werking.Op zaterdag 17 november 2007 22:19 schreef GlowMouse het volgende:
Hoeveel ondernemers zouden er nog zijn zonder allerlei voordeeltjes via de wet IB01?
quote:Ik parkeer gewoon nog in de stad. Voor de deur om precies te zijn.Hoeveel mensen parkeren nog in de binnenstad van een grote stad met de hoge parkeerbelasting?
quote:Deels tijdelijk deels permanent.Op zaterdag 17 november 2007 22:21 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
De meeste zijn maar van tijdelijke aard. De LandRoverdealer verkoopt in 2009 ongetwijfeld nog meer dan hij in 2007 deed.
maar goed belastingregelingen rond LPG, Diesel, Benzine hebben ook een permanente invloed op de verdeling van het Nederlandse wagenpark.
quote:Toch hebben hoge parkeerprijzen in het centrum wel degelijk invloed op de vraag naar parkeerplaatsen op transferia buiten het centrumOp zaterdag 17 november 2007 22:23 schreef Fastmatti het volgende:
Ik parkeer gewoon nog in de stad. Voor de deur om precies te zijn.
quote:Maar het werkt wel. Jouw doelstellingen zijn moreel ook compleet achterlijk.Op zaterdag 17 november 2007 22:27 schreef PJORourke het volgende:
Het is gewoon moreel fout.
quote:Het werkt voor geen meter, maar de schatkist loopt vol.Op zaterdag 17 november 2007 22:28 schreef du_ke het volgende:
Maar het werkt wel. Jouw doelstellingen zijn moreel ook compleet achterlijk.
De overheid moet zich niet bezig houden met legaal gedrag van individuele burgers.
Het sturende effect van belastingmaatregelen is over het algemeen laag, het verlies aan efficiency is vaak hoog. Daarom moet men er ook zo voorzichtig mee zijn.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bolkesteijn op 17-11-2007 22:38:50 ]
quote:Jammergenoeg is het zo dat een gezond iemand op de lange termijn duurder is. Belasting op gezond leven dan maar.Op zaterdag 17 november 2007 22:31 schreef Klopkoek het volgende:
Het nut van dergelijke belastingen ligt vooral erin dat het schade (gedeeltelijk) kan repareren. Voorbeeld is de tax op sigaretten: natuurlijk gaan mensen niet veel minder roken, maar de extra kosten die het roken de gezondheidszorg kost worden met dergelijke belastingen (gedeeltelijk) gecompenseerd.
Bovendien als dit echt zo zou zijn dan kan de verzekeraar dit prima doorberekenen in de premie voor rokers. Als de consument dit zou accepteren dan.
quote:Dat zou je veel beter via de ziektekostenpremie kunnen doen.Op zaterdag 17 november 2007 22:31 schreef Klopkoek het volgende:
Het nut van dergelijke belastingen ligt vooral erin dat het schade (gedeeltelijk) kan repareren. Voorbeeld is de tax op sigaretten: natuurlijk gaan mensen niet veel minder roken, maar de extra kosten die het roken de gezondheidszorg kost worden met dergelijke belastingen (gedeeltelijk) gecompenseerd.
quote:Dan is vooral de vorm anders. Maar het blijft door financiëel straffen of belonen van gedrag.Op zaterdag 17 november 2007 22:36 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat zou je veel beter via de ziektekostenpremie kunnen doen.
quote:Hoe wil je dat doen dan? Als je rookt meer premie betalen?Op zaterdag 17 november 2007 22:36 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat zou je veel beter via de ziektekostenpremie kunnen doen.
quote:Het heeft niet zoveel met straffen of belonen te maken. Je maakt een prijs reeel, je neemt dus juist het sturende effect van te goedkope ziektekostenverzekeringen voor rokers weg.Op zaterdag 17 november 2007 22:37 schreef du_ke het volgende:
Dan is vooral de vorm anders. Maar het blijft door financiëel straffen of belonen van gedrag.
quote:Ja want rokers maken ook meer ziektekosten, wat is dan logische die mensen ook meer te laten betalen voor hun verzekering van ziektekosten.Op zaterdag 17 november 2007 22:37 schreef Wombcat het volgende:
Hoe wil je dat doen dan? Als je rookt meer premie betalen?
quote:Controle is moeilijk, maar zoiets moet het worden. Je kunt het bijvoorbeeld aan de tanden zien.Op zaterdag 17 november 2007 22:37 schreef Wombcat het volgende:
Hoe wil je dat doen dan? Als je rookt meer premie betalen?
quote:Juist, dat is fraudegevoelig en ook erg bureaucratisch. Daarom betalen aan de kassa van plaatselijke kiosk, is veel handiger.Op zaterdag 17 november 2007 22:37 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoe wil je dat doen dan? Als je rookt meer premie betalen?
quote:Op zaterdag 17 november 2007 22:41 schreef Klopkoek het volgende:
Juist, dat is fraudegevoelig en ook erg bureaucratisch. Daarom betalen aan de kassa van plaatselijke kiosk, is veel handiger.
Dat gaat juist prima. Je kunt het volledig aan de verzekeraars overlaten, je hebt er echt niets aan om te zeggen tegen de verzekeraars dat je niet rookt terwijl je dat wel doet. Dat is premie over de balk smijten. Reken maar dat men bij de pinken in als er ineens rokerskwalen opduiken bij iemand die volgens de gegevens van de verzekeraar niet rookt.quote:Nee, want alleen maar gegraai voor allerlei onzin, zoals de "prachtwijken"Op zaterdag 17 november 2007 22:41 schreef Klopkoek het volgende:
Juist, dat is fraudegevoelig en ook erg bureaucratisch. Daarom betalen aan de kassa van plaatselijke kiosk, is veel handiger.
quote:Hoe moeten ze dat controleren dan? Je kunt jarenlang roken zonder dat een verzekeraar het doorheeft. Als je dan op 60-jarige leeftijd longkanker krijgt, moet dan de verzekeraar gaan naheffen?Op zaterdag 17 november 2007 22:43 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
quote:Je kunt ook jaren zonder rijbewijs (en dus de voorwaarden van je verzekering overtreden) rijden. Tot je een ongeluk krijgt....Op zaterdag 17 november 2007 22:45 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoe moeten ze dat controleren dan? Je kunt jarenlang roken zonder dat een verzekeraar het doorheeft. Als je dan op 60-jarige leeftijd longkanker krijgt, moet dan de verzekeraar gaan naheffen?
Controle is dus alleen noodzakelijk als er uitgekeerd moet worden.
quote:Nee, want in het ene geval gaat het geld naar tuig als CPN Ella, en in het andere geval naar verzekeringen die daadwerkelijk met de kosten geconfronteerd worden.Op zaterdag 17 november 2007 22:37 schreef du_ke het volgende:
Dan is vooral de vorm anders. Maar het blijft door financiëel straffen of belonen van gedrag.
quote:Idd, dan moet iemand opeens 3000 euro naheffing ofzo gaan betalen (laat staan dat het niet na te rekenen valt wanneer iemand is begonnen met roken).Op zaterdag 17 november 2007 22:45 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoe moeten ze dat controleren dan? Je kunt jarenlang roken zonder dat een verzekeraar het doorheeft. Als je dan op 60-jarige leeftijd longkanker krijgt, moet dan de verzekeraar gaan naheffen?
Voorkom gewoon dat soort ellende, en kies de makkelijke manier. Je voorkomt er bijv. ook nare naheffingen mee die behoorlijk kunnen inhakken op de rest van het gezin (die er niet voor gekozen hebben dat een ander rookt).
quote:Tanden.Op zaterdag 17 november 2007 22:45 schreef Wombcat het volgende:
Hoe moeten ze dat controleren dan? Je kunt jarenlang roken zonder dat een verzekeraar het doorheeft. Als je dan op 60-jarige leeftijd longkanker krijgt, moet dan de verzekeraar gaan naheffen?
quote:Ja, dat lijkt mij duidelijk.Op zaterdag 17 november 2007 22:45 schreef Wombcat het volgende:
Hoe moeten ze dat controleren dan? Je kunt jarenlang roken zonder dat een verzekeraar het doorheeft. Als je dan op 60-jarige leeftijd longkanker krijgt, moet dan de verzekeraar gaan naheffen?
Of niet uitkeren, maar dat kan in de praktijk lastig uitpakken. Ik heb een tijd bij een arbeidsongeschiktheidsverzekeraar gewerkt, en het zal je verbazen hoe snel een verzekeringsarts fraude kan ontdekken. Overigens vult 85 % van de klanten zijn medische gegevens bij het aanvragen van de verzekering gewoon juist in, heel veel mensen zijn er niet op uit om te frauderen.quote:En hoe zie je dat voor je?Op zaterdag 17 november 2007 22:47 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Je kunt ook jaren zonder rijbewijs (en dus de voorwaarden van je verzekering overtreden) rijden. Tot je een ongeluk krijgt....
Controle is dus alleen noodzakelijk als er uitgekeerd moet worden.
Ah, u heeft gerookt? Sorry, geen premie betaald = geen hulp? Of premie bijbetalen of 30 jaar, wat op hetzelfde neerkomt.
quote:Alleen gaat het geld naar de schatkist en niet naar de zorgkosten.Op zaterdag 17 november 2007 22:49 schreef Klopkoek het volgende:
Idd, dan moet iemand opeens 3000 euro naheffing ofzo gaan betalen (laat staan dat het niet na te rekenen valt wanneer iemand is begonnen met roken).
Voorkom gewoon dat soort ellende, en kies de makkelijke manier. Je voorkomt er bijv. ook nare naheffingen mee die behoorlijk kunnen inhakken op de rest van het gezin (die er niet voor gekozen hebben dat een ander rookt).
quote:Ja, want de staat is het grote kwaad he?Op zaterdag 17 november 2007 22:50 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Alleen gaat het geld naar de schatkist en niet naar de zorgkosten.
Je zou maar eens wat nuttigs met het geld doen
quote:Eigen verantwoordelijkheidOp zaterdag 17 november 2007 22:50 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En hoe zie je dat voor je?
Ah, u heeft gerookt? Sorry, geen premie betaald = geen hulp? Of premie bijbetalen of 30 jaar, wat op hetzelfde neerkomt.
Bij autoverzekeringen gebeurt dit ook. Alcohol op en je veroorzaakt een ongeluk dan vergoed de verzekeraar de schade aan de tegenpartij en verhaalt alle schade vervolgens op jouw.
quote:Inderdaad, nuttig en staat gaan niet samen. Voor je het weet wordt het geld weer in een of ander projectje van Geert "handelaar in angst" Mak gestoken.Op zaterdag 17 november 2007 22:54 schreef Klopkoek het volgende:
Ja, want de staat is het grote kwaad he?
Je zou maar eens wat nuttigs met het geld doen
TS, sla eens een boek over economie open en zoek in de index het begrip 'prijselasticiteit' op.
Je zult dan zien dat die totaal verschilt van product tot product en je dus in het algemeen niet kunt stellen of sturende belasting veel of weinig effect heeft.
Al die smoesjes dat het om het milieu e.d. gaat zijn je reinste volksverlakkerij. Het bewijs? Wanneer de belastingen daadwerkelijk minder inkomsten tot gevolg hebben, dan worden ze snel weer verlaagd.
Nederlanders zijn er om kaalgeplukt te worden door hun 'vertegenwoordigers', meer niet.
quote:Welke dalende consumptie.Op zaterdag 17 november 2007 22:18 schreef du_ke het volgende:
Maar ook de dalende consumptie van rookwaren na flinke prijsverhogingen.
Je sprak eerder over een verdubbeling. Die heeft plaatsgevonden over een vrij korte periode voor tabaksgoederen. Men rookt nog steeds evenveel en uit vrij recent onderzoek blijkt zelfs dat het aantal rokers een beetje is afgenomen, maar dat de rokers meer roken dan daarvoor. Een toename terwijl er 58% !!!! belasting op zit.
Belasting als sturend middel voor genot (tabak, alcohol) of noodzaak (bezine, stroom) werkt gewoon niet. Het spekt de staatskas maar gedrag wordt er totaal niet door veranderd. Ik mij echter voorstellen dat het duurder maken van iets voor niet essentiele dingen het een beperkt sturend effect zal hebben, maar dan alleen in de keuze van het product. Bv. men zal voor vrijetijdfietsen wellicht een goedkopere fiets kopen omdat die mooie andere fiets door de 19% belasting die er op zit wel erg duur is geworden. Het stuurt dan van een luxe product naar een meer degelijk product, maar er wordt niet minder door gefietst.
Buiten dat is het willen hebben van een sturend chracter aan belasting echt ontzettend hypocriet. De overheid wil dat mensen stoppen met roken, maar zodra dat gebeurt missen ze 2 miljard aan belastinginkomsten per jaar en zal er van alles aangepakt moeten worden om dat gat weer te compenseren. Dus als de beoogde sturing werkelijkheid wordt heeft men een probleem. Conclusie hier is dat het gewoon suffe maatregelen zijn om het potje te spekken, de burger laten geloven in de goedheid van de ambtenarij en daarna vrolijk nog meer maatregelen bedenken.
quote:Dat is exact mijn punt. Als mensen willen roken, roken ze. Als ze daar meer geld aan uit moeten geven, geven ze wellicht wat minder geld uit aan kleding, of andere tertiaire levensbehoeften. Ieder persoon heeft natuurlijk zijn prioriteiten en budgetten; zoals 'zoveel euro per maand voor eten, zoveel voor kleding, zoveel voor muziek, et cetera'.Op zondag 18 november 2007 00:13 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Welke dalende consumptie.
Je sprak eerder over een verdubbeling. Die heeft plaatsgevonden over een vrij korte periode voor tabaksgoederen. Men rookt nog steeds evenveel en uit vrij recent onderzoek blijkt zelfs dat het aantal rokers een beetje is afgenomen, maar dat de rokers meer roken dan daarvoor. Een toename terwijl er 58% !!!! belasting op zit.
[..]
En als iets echt te duur wordt, zoals een pakje sigaretten morgen vanaf 100 euro, bijvoorbeeld, krijg je een bloeiend illegaal circuit. Dat lijkt me ook niet echt wenselijk, sterker nog, dat zie je nu al. Sigaretten uit de Balkan ofzo, voor een paar euro minder.
quote:Rokerskwalen zijn niet voorbehouden aan rokers. Longkanker komt bijvoorbeeld ook voor bij niet-rokers, ondanks dat men doet geloven dat alleen (mee)roken de boosdoener is. Het lijkt me niet erg grappig om als niet-roker aan te moeten tonen dat mijn 'rokerskwaal' niet door roken komt.Op zaterdag 17 november 2007 22:43 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dit soort uitspraken is wel een kwaaltje van verzekeraars, bij Zilveren Kruis-Achmea viel (ik weet niet of het nog zo is) fertilisatie onder de afdeling cosmetische chirurgie. Geen idee hoe het met de expertise op het gebied van cosmetische chirurgie stond, op het vlak van fertilisatie was dat nihil en toch mocht die afdeling daar beslissingen over nemen.
quote:beiden medisch niet-noodzakelijk dus zo gek nog niet om dat op één afdeling te bekijken.Op zondag 18 november 2007 12:38 schreef V.en.A het volgende:bij Zilveren Kruis-Achmea viel (ik weet niet of het nog zo is) fertilisatie onder de afdeling cosmetische chirurgie. Geen idee hoe het met de expertise op het gebied van cosmetische chirurgie stond, op het vlak van fertilisatie was dat nihil en toch mocht die afdeling daar beslissingen over nemen.
[ Bericht 20% gewijzigd door Napalm op 18-11-2007 13:08:51 ]
quote:De medische expertise is toch wel van een wat andere aard.Op zondag 18 november 2007 13:00 schreef Napalm het volgende:
[..]
beiden medisch niet-noodzakelijk dus zo gek nog neit om dat op één afdeling te bekijken.
quote:Waarom is dat relevant? Ze zijn beiden medisch niet-noodzakelijk. Lijkt me dat er dan andere factoren dan medisch een rol moeten spelen.Op zondag 18 november 2007 13:07 schreef Wombcat het volgende:
[..]
De medische expertise is toch wel van een wat andere aard.
quote:Op zaterdag 17 november 2007 22:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
Van belang is natuurlijk prijselasticiteit van de vraag. Sterk in-elastische elasticiteit van de vraag zoals dat bijvoorbeeld bij roken, autorijden of eerste levensbehoeften het geval is zorgt dat alleen extreme veranderingen in prijs invloed hebben op de vraag. Bij zaken als vliegreizen voor vakanties zal een prijsmaatregel eerder effect hebben, dit omdat er meer substituten voor handen zijn en omdat het meer een luxe-goed is, maar men dient hierbij in de gaten te houden dat het effect van een belasting qua verlies van efficiency toeneemt bij een grotere prijselasticiteit van de vraag, zeker als het aanbod redelijk prijs-inelastisch is (want dan rust het effect zwaarder op de aanbodzijde), zoals dat inderdaad bij vliegreizen het geval is. Het ligt dus in de lijn der verwachting dat vliegtuigmaatschappijen in de problemen kunnen komen door extra vliegtax daar zij een groot verlies aan efficiency (banenverlies!) kennen bij dit soort maatregelen.
Het sturende effect van belastingmaatregelen is over het algemeen laag, het verlies aan efficiency is vaak hoog. Daarom moet men er ook zo voorzichtig mee zijn.
Spot the econoom.
quote:of een slechte bedrijfsvoering bij de NS ? OverpricingOp zaterdag 17 november 2007 22:08 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, want dat een ticket naar Barcelona (bijvoorbeeld) vaak goedkoper dan met de trein naar Groningen, valt wel in de categorie belachelijk.
quote:Verdiep je eens in de prettax voordat je onzin blaatOp zaterdag 17 november 2007 22:31 schreef Klopkoek het volgende:
Het nut van dergelijke belastingen ligt vooral erin dat het schade (gedeeltelijk) kan repareren. Voorbeeld is de tax op sigaretten: natuurlijk gaan mensen niet veel minder roken, maar de extra kosten die het roken de gezondheidszorg kost worden met dergelijke belastingen (gedeeltelijk) gecompenseerd.
quote:Op zondag 18 november 2007 00:10 schreef StefanP het volgende:
Joh, het heeft niks met sturing te maken, het gaat gewoon om de poen.
Al die smoesjes dat het om het milieu e.d. gaat zijn je reinste volksverlakkerij. Het bewijs? Wanneer de belastingen daadwerkelijk minder inkomsten tot gevolg hebben, dan worden ze snel weer verlaagd.
Nederlanders zijn er om kaalgeplukt te worden door hun 'vertegenwoordigers', meer niet.
Hehe.
quote:Welke prettax?Op zondag 18 november 2007 14:18 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Verdiep je eens in de prettax voordat je onzin blaat
quote:Wat is dit voor onzin? Rokers hebben een lagere levensverwachting en betalen dus al meer premie voor een kortere tijd.Op zaterdag 17 november 2007 22:31 schreef Klopkoek het volgende:
Het nut van dergelijke belastingen ligt vooral erin dat het schade (gedeeltelijk) kan repareren. Voorbeeld is de tax op sigaretten: natuurlijk gaan mensen niet veel minder roken, maar de extra kosten die het roken de gezondheidszorg kost worden met dergelijke belastingen (gedeeltelijk) gecompenseerd.
Als de gezondheidszorg collectivistisch geregeld is, dan is iedereen met iedereen financieel verbonden en heeft de levenswijze van de één direct invloed op de financiële situatie van de ander. Dat is het wezen van ons systeem. Als ik rook, nooit beweeg en altijd bij McDonalds eet, word ik eerder ziek en moet jij voor mijn kosten opdraaien. Dat is nu juist de reden waarom de anderen, 'het collectief' invloed wil uitoefenen op mijn levenswijze. Door die taks. Dat is het verhaal van de slang die in zijn eigen staart bijt.
Los van de vraag waar de overheid het recht vandaan haalt om zich op zo'n manier met mijn leven te bemoeien, is het maar de vraag of die maatregelen het roken of eten van ongezond voedsel echt afremmen. De enige reden waarom die taks er doorheen geramd wordt, is opdat Volksgezondheid een grotere invloed op ons leven kan genereren, zodat de collectivistische regeling van de gezondheidszorg gehandhaafd blijft.
quote:accijnzen
quote:Er is een reden waarom het niet vierduizend is, en waarom sigaretten niet twintig euro kosten. Dan gaan mensen zich werkelijk anders gedragen en hebben de ministeries een gat in hun begroting. Zie bijvoorbeeld het plan van Klink om drank duurder te maken. Het bedrag dat hij daarmee ophaalt wordt gebruikt in zijn ministerie. Als de belastingmaatregel werkelijk mensen zal bewegen minder te drinken heeft Klink een probleemin zijn begroting, dus ironisch genoeg, is de minister degene die winst heeft bij veel drankgebruik....Dan kun je je afvragen of dat wel een wenselijke situatie is.Op zaterdag 17 november 2007 22:10 schreef Monidique het volgende:
Het probleem met sturende belastingen is dat de overheid veel te behoudend is. Inderdaad, je zegt het al, vierhonderd of vierhonderdvijftig euro. Big deal. Maak er gewoon vierduizend euro van! Dan heeft het tenminste zin.
[ Bericht 3% gewijzigd door Autodidact op 18-11-2007 15:22:34 ]
quote:Maar steeds in stapjes van een kwartje of ene keer 50 cent. In 10 jaar van 5 gulden naar 4 euro is wel een flinke stijging maar niet erg abrubt. Daarom is het effect ook maar beperkt.Op zondag 18 november 2007 00:13 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Welke dalende consumptie.
Je sprak eerder over een verdubbeling. Die heeft plaatsgevonden over een vrij korte periode voor tabaksgoederen.
quote:Vliegtuigen kunnen hun brandstof veel goedkoper betrekken.Op zondag 18 november 2007 13:56 schreef kawotski het volgende:
[..]
of een slechte bedrijfsvoering bij de NS ? Overpricing
quote:Deze zal meer overeenkomen met de praktijk
.
quote:dus electriciteit is eigenlijk te duur? Zo gemakkelijk is het niet, ik rij met 4 personen in de auto al vele malen goedkoper en sneller van Amsterdam naar Groningen, daar kan de NS een puntje aan zuigen als zij 1000'en tegelijk vervoeren van Amsterdam naar Groningen. Nu kun je daar nog wat factoren bij betrekken maar het is toch redelijk kansloos als massavervoer duurder is als microvervoer (tot bv 4 pers in autootje). Ik krijg dan ook nog te maken met allerlei taxen, heffingen, accijnzen.. grappig dat dat bij luchtvaartmaatschappijen ook zo is. NS is gewoon te duur, anders adviseer ik ze toch te gaan vliegen als kerosine het enige argument is.Op zondag 18 november 2007 15:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Vliegtuigen kunnen hun brandstof veel goedkoper betrekken.