Was de zondvloed niet stiekem valsspelen van God?

quote:

Op zondag 25 november 2007 16:16 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Weerleg dan eens zo'n claim ?

Lees bijvoorbeeld maar eens de index to creationist claims van TalkOrigins. Of dit topic waarin specifiek claims van AIG behandeld worden.

Oh, je kunt het zelf niet ? Het was toch makkelijk ?

quote:

Op zondag 25 november 2007 16:37 schreef SingleCoil het volgende:
Oh, je kunt het zelf niet ? Het was toch makkelijk ?

Dat is het ook, maar ik zie niet in waarom ik hier voor jou specifiek zo'n artikel zou moeten gaan analyseren als het al vele malen is gedaan. Wat is je punt nou eigenlijk?

quote:

Op zondag 25 november 2007 16:51 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is het ook, maar ik zie niet in waarom ik hier voor jou specifiek zo'n artikel zou moeten gaan analyseren als het al vele malen is gedaan. Wat is je punt nou eigenlijk?

Dat het alweer vrijdagavond is

quote:

Op zondag 25 november 2007 16:51 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is het ook, maar ik zie niet in waarom ik hier voor jou specifiek zo'n artikel zou moeten gaan analyseren als het al vele malen is gedaan. Wat is je punt nou eigenlijk?

Mijn punt is dat het gemakkelijk is iets te roepen maar dat je vervolgens niet in staat blijkt dat ook te doen. Als het allemaal zo makkelijk is, dan weerleg je het toch even ? Nu krijg je zoiets van '100 meter lopen onder de 10 seconden is vrij gemakkelijk´ Oh ja, doe eens dan ? ´Nee, google maar even op Carl Lewis´.

Als je iets claimt moet je het doen of terugtrekken. Ik denk namelijk dat het helemaal niet zo makkelijk is die stellingen te weerleggen. maar goed, jij claimt, dus jij bewijst, toch ?

quote:

Op zondag 25 november 2007 16:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat het alweer vrijdagavond is

Was het maar waar. Maar wat ik graag zou willen is nou eens zo´n ´bewijs´ inhoudelijk goed aan de tand voelen. Ik geloof er niet in, iemand die zegt dat het ´gemakkelijk te bewijzen is´ heeft het niet begrepen. Of ik ben dom. Kan ook.

Dat laatste geloof ik trouwens niet.

quote:

Op zondag 25 november 2007 17:19 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Mijn punt is dat het gemakkelijk is iets te roepen maar dat je vervolgens niet in staat blijkt dat ook te doen. Als het allemaal zo makkelijk is, dan weerleg je het toch even ? Nu krijg je zoiets van '100 meter lopen onder de 10 seconden is vrij gemakkelijk´ Oh ja, doe eens dan ? ´Nee, google maar even op Carl Lewis´.

Als je iets claimt moet je het doen of terugtrekken. Ik denk namelijk dat het helemaal niet zo makkelijk is die stellingen te weerleggen. maar goed, jij claimt, dus jij bewijst, toch ?

Wat neuzel je nou allemaal? Ik zeg dat die pseudowetenschappelijke creationistische claims makkelijk te weerleggen zijn en geef je links naar die weerleggingen. Lijkt me toch bewijs voor m'n stelling of niet?

quote:

Op zondag 25 november 2007 17:19 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Mijn punt is dat het gemakkelijk is iets te roepen maar dat je vervolgens niet in staat blijkt dat ook te doen. Als het allemaal zo makkelijk is, dan weerleg je het toch even ? Nu krijg je zoiets van '100 meter lopen onder de 10 seconden is vrij gemakkelijk´ Oh ja, doe eens dan ? ´Nee, google maar even op Carl Lewis´.

Als je iets claimt moet je het doen of terugtrekken. Ik denk namelijk dat het helemaal niet zo makkelijk is die stellingen te weerleggen. maar goed, jij claimt, dus jij bewijst, toch ?

Misschien wil jij graag naar de houding "bewijs maar eens dat er geen roze olifant in de hoek van mijn kamer staat".

Daar komt dat stukje pragmatiek weer om de hoek kijken.

Pragmatisch zou zijn als er nu even iemand zo'n 'gemakkelijke te produceren' ook even zou produceren. Ik heb de links nagelezen die Monolith mij gaf en die bevatten ook geen bewijsvoering, alleen maar weer links naar links naar links naar...zucht...

Vooralsnog dus geen wetenschapelijke redenering die het allemaal even duidelijk maakt dus.

NB: copy-and-paste vind ik ook goed hoor, maar nu krijg ik zo'n gevoel van 'lees maar in de bijbel daar staat het in', zonder dat er verder duidelijk gemaakt wordt WAAR dan precies WAT staat dat WELK idee you meoten bewijzen.
Vraag ik nou iets heel raars ?

quote:

Op zondag 25 november 2007 18:25 schreef SingleCoil het volgende:
Pragmatisch zou zijn als er nu even iemand zo'n 'gemakkelijke te produceren' ook even zou produceren. Ik heb de links nagelezen die Monolith mij gaf en die bevatten ook geen bewijsvoering, alleen maar weer links naar links naar links naar...zucht...

Vooralsnog dus geen wetenschapelijke redenering die het allemaal even duidelijk maakt dus.

NB: copy-and-paste vind ik ook goed hoor, maar nu krijg ik zo'n gevoel van 'lees maar in de bijbel daar staat het in', zonder dat er verder duidelijk gemaakt wordt WAAR dan precies WAT staat dat WELK idee you meoten bewijzen.
Vraag ik nou iets heel raars ?

Als er ook daadwerkelijk dingen gevraagd werden waarvan het nodig was..

Overigens heb ik op dit forum meermaals bewijsvoering geleverd ertegen, maar goed, dat zal jou wel ontgaan zijn. En ik denk ook niet dat je toegeeft dat je ongelijk hebt. talkorigins is voor mensen die daadwerkelijk een beetje moeite doen om te begrijpen wat er gezegd word, en niet bij de eerste regel meteen een conclusie trek. Talkorigins staat vol met beweringen. Deze beweringen worden gestaaft door te linken naar wetenschappelijke (vaak peer reviewed) artikelen. Zoiets heet een bronvermelding.

quote:

Op zondag 25 november 2007 11:41 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Ik zat eigenlijk voornamelijk aan die 'gruwelijke waarheid' te denken die aan het licht komt als gelovigen na gaan denken.

Nou ja, ik vermoed dat hij bedoelt, dat je er achter komt, dat je het bestaan van god op werkelijk geen enkele manier kunt aantonen. Niet rationeel, tenminste.
Ik zou dat zelf niet gruwelijk noemen, maar als een gelovige dat echt onder ogen ziet, stort wel zijn/haar wereldbeeld in elkaar.

Er is natuurlijke een reden dat gelovigen twee methodes hanteren: eeuwen geleden is al gebleken dat met de wetenschappelijke methode er geen schrijntje bewijs voor een god is. De scheiding tussen het aardse en het bovenaardse, de wetenschappelijke en de religieusgevoelige-blabla methode, is geboren uit noodzaak. Het is een theologische constructie, zoals zovelen, om geloofsverval tegen te gaan.

Ik denk dat zoiets een gelovige wel aan het denken zet, ja.

quote:

Op zondag 25 november 2007 22:06 schreef Bensel het volgende:

[..]

Als er ook daadwerkelijk dingen gevraagd werden waarvan het nodig was..

Overigens heb ik op dit forum meermaals bewijsvoering geleverd ertegen, maar goed, dat zal jou wel ontgaan zijn. En ik denk ook niet dat je toegeeft dat je ongelijk hebt. talkorigins is voor mensen die daadwerkelijk een beetje moeite doen om te begrijpen wat er gezegd word, en niet bij de eerste regel meteen een conclusie trek. Talkorigins staat vol met beweringen. Deze beweringen worden gestaaft door te linken naar wetenschappelijke (vaak peer reviewed) artikelen. Zoiets heet een bronvermelding.

Ik wordt steeds meer overtuigd van de idee dat er helemaal geen bewijs is. Als het allemaal zo simpel ligt dan kun je het hier toch wel even plaatsen ? Ik zou de redenering namelijk graag op haar wetenschappelijkheid willen onderzoeken maar dat is wat lastig als het verhaal fragmentatisch verspreid ligt. Gewoon een site aanwijzen is toch wel een beetje dom, nietwaar ? Dus doe mij nou een plezier en bewijs even dat bijvoorbeeld god niet de hemel en de aarde heeft geschapen.

quote:

Op maandag 26 november 2007 00:16 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Ik wordt steeds meer overtuigd van de idee dat er helemaal geen bewijs is. Als het allemaal zo simpel ligt dan kun je het hier toch wel even plaatsen ? Ik zou de redenering namelijk graag op haar wetenschappelijkheid willen onderzoeken maar dat is wat lastig als het verhaal fragmentatisch verspreid ligt. Gewoon een site aanwijzen is toch wel een beetje dom, nietwaar ? Dus doe mij nou een plezier en bewijs even dat bijvoorbeeld god niet de hemel en de aarde heeft geschapen.

De enige reden dat god nog in het verhaal voorkomt is dat hij onaanraakbaar is, niet kan worden beschreven, niet te zien is, blabla. Je solliciteert inderdaad naar de "bewijs maar eens dat er geen roze olifant alle atomen beheerst".

Hier wat argumenten tegen een god die hemel en aarde heeft gemaakt:

- Er is geen bewijs voor een god
- De mens is nietig en slechts een dier
- Ockhams mes snijdt god weg
- God is een historische constructie, duidelijk afkomstig van onwetendheid
-> Uitspraken in heilige werken stroken amper met uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek
-> Deze constructie past zich aan als een meme
-> Het idee is dusdanig persuasief dat het gecontinueerd wordt, vooral onder (zachte) dwang van religies (hemel-hel, indoctrinatie, gewoontes, groepsdruk, lekkerzingenmetznnallen- kerken)

Maarja god zit lekker diep verstopt in het onkenbare, wat je met de wetenschappelijke methode niet kan zien. In dat domein zit ook onze spaghettimonster, die - wacht een religieuze openbaring voltrekt zich hier - met zijn tentakels god als een pop bestuurt. De enige reden dat die god meer recht van bestaan zou hebben, is de ouderdom en kracht van het idee.

Als je denkt een bewijsje te hebben voor creationisme moet je maar weer hier kijken. Daar debunken ze die graag. God hoort niet thuis in de wetenschap, die wilt niet gezien worden.

quote:

Op maandag 26 november 2007 00:16 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Ik wordt steeds meer overtuigd van de idee dat er helemaal geen bewijs is. Als het allemaal zo simpel ligt dan kun je het hier toch wel even plaatsen ? Ik zou de redenering namelijk graag op haar wetenschappelijkheid willen onderzoeken maar dat is wat lastig als het verhaal fragmentatisch verspreid ligt. Gewoon een site aanwijzen is toch wel een beetje dom, nietwaar ? Dus doe mij nou een plezier en bewijs even dat bijvoorbeeld god niet de hemel en de aarde heeft geschapen.

Als ik je berichten hier een beetje volg, hang je de stelling aan dat het bestaan van god noch bewezen noch ontkracht kan worden. Volgens de definitie van het woordenboek ben je dan een agnost: je weet het niet.
Of je stelt je op als iemand die nog een stap dieper gaat: wat is de definitie van god? Dan ben je een aägnost: je weet niet zeker of je niet weet dat god bestaat.

De discussie over de zondvloed en het valsspelen van god vereist, dat je het bestaan van beide aanneemt. Twijfel zaaien aan het bestaan van een van beide heeft geen zin.
Noch het bestaan van de zondvloed, noch het bestaan van god is een discussiepunt: ven beide wordt het bestaan als waar verondersteld.
De vraag is: "Vinden wij mensen van FOK! het een eerlijke maatregel van de god waarin wij geloven om een zondvloed waarin wij geloven te ontketenen?"

quote:

Op maandag 26 november 2007 01:14 schreef Zyggie het volgende:
Als je denkt een bewijsje te hebben voor creationisme moet je maar weer hier kijken. Daar debunken ze die graag. God hoort niet thuis in de wetenschap, die wilt niet gezien worden.

Geen idee waar je dat op baseert, ik geloof absoluut niet in creationisme. Ik denk dat het allemaal een ongelukkig toeval is, wij hier enzo. Als je tenminste kunt leven met het feit dat 'toeval' niet echt gedefinieerd is, en dus gewoon ook 'god' zou kunnen zijn (die is immers ook niet gedefinieerd).
Maar mijn punt is dat je geen logische beweringen en redenaties moet loslaten op zaken die je niet eerst eenduidig gedefineerd hebt, want dan worden ze betekenisloos. Dat laat jij hierboven ook weer eens duidelijk zien no pun intended: het zijn wetenschappelijk gezien gewoon onzinnige uitspraken). En daarmee onderscheid je je niet van 'die andere' dogmatici, die het allemaal al weten en er dus niet meer over na hoeven te denken. Vind ik een beetje duf, that's all.

quote:

Op maandag 26 november 2007 01:22 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Als ik je berichten hier een beetje volg, hang je de stelling aan dat het bestaan van god noch bewezen noch ontkracht kan worden. Volgens de definitie van het woordenboek ben je dan een agnost: je weet het niet.
Of je stelt je op als iemand die nog een stap dieper gaat: wat is de definitie van god? Dan ben je een aägnost: je weet niet zeker of je niet weet dat god bestaat.

Dat lijkt me van weinig belang, het gaat niet over mij. Wat ik stel is dat de vraag betekenisloos is als je niet eerst gedefinieerd hebt wat hje onder 'God' verstaat. Maar het verbaast me dat logisch denkende mensen daar zomaar aan voorbij gaan en direct gaan argumenteren terwijl er zonder die basis niks te argumenteren valt..

quote:

De discussie over de zondvloed en het valsspelen van god vereist, dat je het bestaan van beide aanneemt. Twijfel zaaien aan het bestaan van een van beide heeft geen zin.
Noch het bestaan van de zondvloed, noch het bestaan van god is een discussiepunt: ven beide wordt het bestaan als waar verondersteld.
De vraag is: "Vinden wij mensen van FOK! het een eerlijke maatregel van de god waarin wij geloven om een zondvloed waarin wij geloven te ontketenen?"

Ik zeg dan dus: definieer 'god' en ik kan je een antwoord geven, Zeg het maar. Niet alleen jij, hoor, ook alle anderen die hier uitspraken over god gedaan hebben, die weten dan toch wel waar we het over hebben ? Of moet ik gaan vermoeden dat jan en alle man hier maar wat loopt te roepen ?

quote:

Op maandag 26 november 2007 01:28 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Dat lijkt me van weinig belang, het gaat niet over mij. Wat ik stel is dat de vraag betekenisloos is als je niet eerst gedefinieerd hebt wat hje onder 'God' verstaat. Maar het verbaast me dat logisch denkende mensen daar zomaar aan voorbij gaan en direct gaan argumenteren terwijl er zonder die basis niks te argumenteren valt..
[..]

Ik zeg dan dus: definieer 'god' en ik kan je een antwoord geven, Zeg het maar. Niet alleen jij, hoor, ook alle anderen die hier uitspraken over god gedaan hebben, die weten dan toch wel waar we het over hebben ? Of moet ik gaan vermoeden dat jan en alle man hier maar wat loopt te roepen ?

Goed, je hebt een punt!
Ik waag een poging.
God is almachtig, alwetend, alomtegenwoordig, zonder begin en zonder einde. Oh ja: barmhartig, vergevingsgzind, liefdevol, alwetend.

Aanvullingen?

quote:

Op maandag 26 november 2007 01:22 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Als ik je berichten hier een beetje volg, hang je de stelling aan dat het bestaan van god noch bewezen noch ontkracht kan worden. Volgens de definitie van het woordenboek ben je dan een agnost: je weet het niet.
Of je stelt je op als iemand die nog een stap dieper gaat: wat is de definitie van god? Dan ben je een aägnost: je weet niet zeker of je niet weet dat god bestaat.

"I'm a dyslexic agnostic insomniac, I lay awake at night wondering if there is a Dog."