Nou, ik zie het nog wel gebeuren dat er een ziekte komt die niet onder controle te houden valt en waar niet meteen een geneesmiddel voor is. Sars liet wat dat betreft al een goed voorbeeld zien.quote:Op donderdag 15 november 2007 15:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je mist een beetje een historisch perspectief volgens mij. Je beschrijving past beter bij pakweg de 14e eeuw dan het heden.
			
			
			
			Nu past het beter. Overigens is 2000 ook een concreter numerologisch getal dan 1300.quote:Op donderdag 15 november 2007 15:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je mist een beetje een historisch perspectief volgens mij. Je beschrijving past beter bij pakweg de 14e eeuw dan het heden.
			
			
			
			Je bent bekend met de pest epidemie in de 14e eeuw? Grofweg 1/3e van de Europeanen stierf hieraan, ook geen onverdienstelijke score zou ik zo zeggen.quote:Op donderdag 15 november 2007 15:46 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Nou, ik zie het nog wel gebeuren dat er een ziekte komt die niet onder controle te houden valt en waar niet meteen een geneesmiddel voor is. Sars liet wat dat betreft al een goed voorbeeld zien.
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			
			you have choosen slow and painfulquote:Op donderdag 15 november 2007 15:57 schreef jogy het volgende:
Ze moeten gewoon van die suicide booths legaliseren, ontwerpen en in elke stad zetten, wereldwijd. Want to help cut back on CO2? Kill yourself.
[ afbeelding ]
			
			
			
			Is ook al gebeurd. Meerdere keren zelfs.quote:Op donderdag 15 november 2007 16:14 schreef JoPiDo het volgende:
tsk, er zijn mensen hier die hopen dat zoveel procent van de wereldbevolking overlijdt aan één of andere verschrikkelijke ziekte
			
			
			
			er was zelfs royalty van Engeland die terug wilde komen als dodelijk virus om een grote schoonmaak te houden.quote:Op donderdag 15 november 2007 16:14 schreef JoPiDo het volgende:
tsk, er zijn mensen hier die hopen dat zoveel procent van de wereldbevolking overlijdt aan één of andere verschrikkelijke ziekte
			
			
			
			De huidige aantallen zijn ook te danken aan de naoorlogse neukexplosie in het Westen.quote:Op donderdag 15 november 2007 13:13 schreef Chewie het volgende:
[..]
India is wat betreft de bewoonbare gebieden toch bijhoorlijk overbevolkt, dit geldt ook voor grote delen van Indonesie.
Welk westers land is volgens jou dan overbevolkt? Nederland is 1 van de landen met de hoogste bevolkingsdichtheid maar zelfs hier kun je niet spreken van overbevolking en al helemaal niet als je 30/40 jaar vooruit kijkt. De groei van de wereldbevolking is voornamelijk te danken aan de derde wereldlanden, zeer krom eigenlijk aangezien ze nu al niet in staat zijn om alle monden goed te voeden, huisvesten enz.
			
			
			
			Dat komt omdat er in die landen juist nog sprake is van sterke bevolkingsgroei, hier in het westen en dan met name Europa zit er allang een rem op en zet straks zelfs een daling in.quote:Op donderdag 15 november 2007 19:07 schreef Mutant01 het volgende:
Helaas slechts een oud kaartje kunnen vinden, maar om nu alleen te refereren naar alleen 3e wereldlanden:
			
			
			
			Zeker als je bedenkt wat die pakweg 1 miljard blanken verbruiken aan voedsel, water, olie en metalen. Meer dan de helft van de jaarlijkse verbruik wereldwijd is voor rekening van de inwoners van Europa en Noord-Amerika.quote:Op donderdag 15 november 2007 19:07 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De huidige aantallen zijn ook te danken aan de naoorlogse neukexplosie in het Westen.
			
			
			
			Dat klopt niet. India heeft een bevolkingsdichtheid van 343,7 / km, de EU heeft een bevolkingsdichtheid van 115/km (Wikipedia). India is dus 3x zo dichtbevolkt als de EU. Nederland, volgens mij dichtbevolkst van Europa, heeft een bevolkingsdichtheid van 394,3 / km.quote:Op donderdag 15 november 2007 12:33 schreef Mutant01 het volgende:
Terwijl juist die landen vaak niet overbevolkt zijn, helemaal als je het vergelijkt met Westerse landen.
			
			
			
			Haha, je hebt helemaal gelijk.quote:Op vrijdag 16 november 2007 00:41 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat klopt niet. India heeft een bevolkingsdichtheid van 343,7 / km, de EU heeft een bevolkingsdichtheid van 115/km (Wikipedia). India is dus 3x zo dichtbevolkt als de EU. Nederland, volgens mij dichtbevolkst van Europa, heeft een bevolkingsdichtheid van 394,3 / km.
			
			
			
			
			
			
			
			Het was niet mijn bedoeling je argument onderuit te halen, want daar heb je waarschijnlijk gelijk in. De meeste huizen hebben daar niet eens electriciteit, maar het punt is hem juist dat dat wel gaat gebeuren.quote:Op vrijdag 16 november 2007 04:10 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Haha, je hebt helemaal gelijk.
Maar daarmee heb je mijn argument nog niet onderuit gehaald. Ik durf te wedden dat die 1 miljard Indiërs een stuk minder verbruiken dan die 500 miljoen Europeanen.
			
			
			
			
			
			
			
			Vaak, das niet altijd lieve schatquote:Op vrijdag 16 november 2007 00:41 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat klopt niet. India heeft een bevolkingsdichtheid van 343,7 / km, de EU heeft een bevolkingsdichtheid van 115/km (Wikipedia). India is dus 3x zo dichtbevolkt als de EU. Nederland, volgens mij dichtbevolkst van Europa, heeft een bevolkingsdichtheid van 394,3 / km.
http://nl.wikipedia.org/wiki/India
http://nl.wikipedia.org/wiki/Europese_unie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederland
			
			
			
			En toch komt de groei van de wereldbevolking daar vandaan, zelfs de westerse naoorlogse babyboom heeft niet zoveel bijgedragen.quote:Op vrijdag 16 november 2007 09:28 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Vaak, das niet altijd lieve schatHet kaartje laat toch wel de dichtheid goed zien imo. De bevolkingsgroei in 3e wereldlanden is misschien wel hoog, maar het sterftecijfer is er ook vaak hoog.
			
			
			
			Het probleem van 9 miljard heeft dan ook niet alleen te maken met energieverbruik en global warming.quote:Op vrijdag 16 november 2007 04:20 schreef K-Billy het volgende:
Plus dat het continent waarvan voor de nabije toekomst de hoogste groeicijfers worden verwacht, Afrika, op dit moment per capita met stip de zuinigste verbruiker is.
			
			
			
			Dat waag ik te betwijfelen. Tenzij je me cijfers daarover kunt overleggen.quote:Op vrijdag 16 november 2007 09:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
En toch komt de groei van de wereldbevolking daar vandaan, zelfs de westerse naoorlogse babyboom heeft niet zoveel bijgedragen.
			
			
			
			Dat ligt aan je definitie van "vaak". Afrika heeft veel landen, maar er wonen minder mensen dan in India.quote:Op vrijdag 16 november 2007 09:28 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Vaak, das niet altijd lieve schat![]()
Als het goed is zit het sterftecijfer in de bevolkingsgroei (anders is het geen bevolkingsgroei).quote:Op vrijdag 16 november 2007 09:28 schreef Mutant01 het volgende:
Het kaartje laat toch wel de dichtheid goed zien imo. De bevolkingsgroei in 3e wereldlanden is misschien wel hoog, maar het sterftecijfer is er ook vaak hoog.
			
			
			
			Met vaak bedoel ik dat 3e wereldlanden qua populatiedichtheid in het algemeen zeer verspreid zijn over de lijsten. Dat geldt ook voor Westerse landen. Daarom ben ik van mening dat slechts refereren naar 3e wereldlanden nogal vreemd is. Beetje wijzen naar hen met het vingertje, terwijl ze amper 20% van de wereldenergie gebruiken is niet echt reeel.quote:Op vrijdag 16 november 2007 09:36 schreef Autodidact het volgende:
Dat ligt aan je definitie van "vaak". Afrika heeft veel landen, maar er wonen minder mensen dan in India.
Klopt, das mijn fout.quote:Als het goed is zit het sterftecijfer in de bevolkingsgroei (anders is het geen bevolkingsgroei).
			
			
			
			
			
			
			
			http://nl.wikipedia.org/wiki/Wereldbevolkingquote:Op vrijdag 16 november 2007 09:35 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat waag ik te betwijfelen. Tenzij je me cijfers daarover kunt overleggen.
| 
 | 
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |