oh want het is goed als de Afrikanen of Aziaten dood gaan aan onze vervuiling?quote:Op donderdag 15 november 2007 13:15 schreef JohnDope het volgende:
Wat ik overigens wel vind is dat die milieufanatiekelingen de ontwikkelingslanden met rust moeten laten.
Aan hun eigen vervuiling begrijp ik eruit.quote:Op donderdag 15 november 2007 13:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
oh want het is goed als de Afrikanen of Aziaten dood gaan aan onze vervuiling?
quote:Op woensdag 14 november 2007 11:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het werkelijke probleem wordt in dit artikel wel genoemd maar daar worden geen oplossingen voor aangedragen. Oplossingen die aangedragen worden zoals een "radicaal heffingssysteem" en "temperen vleesconsumptie" zetten dan ook geen zoden aan de dijk.
Het werkelijke probleem is natuurlijk de explosief stijgende wereldbevolking, zelfs een klein kind begrijpt dat het weinig zin heeft om duurzamer te produceren, minder te gaan rijden en minder vlees eten als de wereldbevolking met 50% toeneemt in de komende 30 jaar. Helaas neemt de bevolking ook juist toe in regio's waar men niet in staat is om millieu prioriteit te geven.
De oplossing zou dan ook gezocht moeten worden in het reduceren van de wereldbevolking, de richting die we nu lijken te kiezen doet het wellicht goed voor de buhne maar gaat niet werken gezien de gegevens in het artikel.
Ah ok dan is het wel goed natuurlijkquote:Op donderdag 15 november 2007 13:17 schreef Chewie het volgende:
[..]
Aan hun eigen vervuiling begrijp ik eruit.
quote:
Het is 1 van de mogelijke scenarios waar rekening mee gehouden wordt. De VN heeft zelfs een berekening die uitkomt op 12 miljard in 2050.quote:
Muggezifterquote:dat is overigens niet eens 50%,
En waarom niet Sherlock?quote:maar in 30 jaar kunnen er nooit zoveel mensen geboren worden
India niet overgevolkt ? Wat is dan wel overbevolkt?quote:Op donderdag 15 november 2007 12:38 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ja, dat zijn ze ook maar overbevolkt zijn ze niet.
De bevolkingsgroei is exponentioneel. 50% extra in 30-50 jaar is echt niet onrealistisch gezien de snelheid waarmee het grootste deel van de wereldbevolking zich voortplant. En dat is nog ondanks alle kindersterfte die er in in Afrika enzo heerst. Kan je nagaan hoe erg het al zou zijn als dat niet het geval was.quote:Op donderdag 15 november 2007 13:20 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
geloof je het zelf?
dat is overigens niet eens 50%, maar in 30 jaar kunnen er nooit zoveel mensen geboren worden
Lees de OP, klik op de wiki linkquote:Op donderdag 15 november 2007 13:45 schreef JoPiDo het volgende:
en dan nu een betrouwbare bron ipv twee fokkers die schreeuwen dat het kan
En waarom niet Einstein, 3 miljard in nog geen 50 jaar was ook mogelijquote:denk nou realistisch na, het kan gewoon niet
quote:3 miljard mensen in 30 jaar, dat is per 2 personen één erbij, en dan kijk je nog niet eens naar het aantal mensen dat sterft
quote:Op donderdag 15 november 2007 13:45 schreef JoPiDo het volgende:
en dan nu een betrouwbare bron ipv twee fokkers die schreeuwen dat het kan
denk nou realistisch na, het kan gewoon niet
3 miljard mensen in 30 jaar, dat is per 2 personen één erbij, en dan kijk je nog niet eens naar het aantal mensen dat sterft
Dat is een jaarlijkse toename van grofweg 1.4%. Als we 50% in 50 jaar nemen, dan praat je over een jaarlijkse toename van 0.8%. Tussen 1950 en 2000 is de wereldbevolking bovendien met 240% toegenomen.quote:Op donderdag 15 november 2007 13:20 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
geloof je het zelf?
dat is overigens niet eens 50%, maar in 30 jaar kunnen er nooit zoveel mensen geboren worden
De kerstman. Hij moet toch weten hoeveel pakjes hij moet afleveren natuurlijk.quote:Op donderdag 15 november 2007 13:55 schreef JoPiDo het volgende:
wie heeft ze geteld dan?
Daarvoor moet jij bij die groene Marijke Vos en haar gifschip wezen....quote:Op donderdag 15 november 2007 13:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
oh want het is goed als de Afrikanen of Aziaten dood gaan aan onze vervuiling?
Ben blij te zien dat je ernaarstreeft om de mensheid in zijn geheel zo snel mogelijk uit te roeien.quote:Op donderdag 15 november 2007 13:58 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Daarvoor moet jij bij die groene Marijke Vos en haar gifschip wezen....
Ik bedoel dus, dat als ze in ontwikkelingslanden industrie willen gaan opbouwen, dat ze goed moeten gaan knallen wat betreft milieuvervuiling en dat die milieu-activisten moeten stoppen met lastig vallen van die ontwikkelingslanden.
Is het nu echt zo moeilijk te erkennen dat het mogelijk is dat er in 30-40 jaar tijd 3 miljard mensen bijkomen? Je uitvluchten worden wel heel idioot nu. Als je wilt weten hoe tot dat cijfer is gekomen moet je het hele rapport maar lezen eh, daar staat de verantwoording in.quote:Op donderdag 15 november 2007 13:55 schreef JoPiDo het volgende:
wie heeft ze geteld dan?
Je moet niet zo egoïstisch denken, want er is geen enkele zekerheid dat de mensheid zo wordt uitgeroeid. Maar het is wel een zekerheid dat die mensen in ontwikkelingslanden naar de verdommenis gaan, wanneer zij nooit een fatsoenlijke industrie zullen kunnen opbouwen.quote:Op donderdag 15 november 2007 14:05 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ben blij te zien dat je ernaarstreeft om de mensheid in zijn geheel zo snel mogelijk uit te roeien.![]()
Laten we van die 240% maar 140% makenquote:Op donderdag 15 november 2007 13:51 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is een jaarlijkse toename van grofweg 1.4%. Als we 50% in 50 jaar nemen, dan praat je over een jaarlijkse toename van 0.8%. Tussen 1950 en 2000 is de wereldbevolking bovendien met 240% toegenomen.
Sars kwam van Marsquote:Op donderdag 15 november 2007 14:54 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Tja overigens gaat de "natuur" dit zelf wel aanpakken via 1 of andere ziekte
ik zat meer aan h5n1 en aids te denken maar wat je wilquote:
(bizarre) Ziektes en natuurrampen, oorlogen, massahysterie, radicaal inperken van privacy, klimaatverandering en moderne profeten.quote:Op donderdag 15 november 2007 15:10 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ik zat meer aan h5n1 en aids te denken maar wat je wil![]()
Je mist een beetje een historisch perspectief volgens mij. Je beschrijving past beter bij pakweg de 14e eeuw dan het heden.quote:Op donderdag 15 november 2007 15:14 schreef JohnDope het volgende:
[..]
(bizarre) Ziektes en natuurrampen, oorlogen, massahysterie, radicaal inperken van privacy, klimaatverandering en moderne profeten.
Precies alle ingrediënten voor een 'Einde der Tijden' scenario.![]()
![]()
![]()
Nou, ik zie het nog wel gebeuren dat er een ziekte komt die niet onder controle te houden valt en waar niet meteen een geneesmiddel voor is. Sars liet wat dat betreft al een goed voorbeeld zien.quote:Op donderdag 15 november 2007 15:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je mist een beetje een historisch perspectief volgens mij. Je beschrijving past beter bij pakweg de 14e eeuw dan het heden.
Nu past het beter. Overigens is 2000 ook een concreter numerologisch getal dan 1300.quote:Op donderdag 15 november 2007 15:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je mist een beetje een historisch perspectief volgens mij. Je beschrijving past beter bij pakweg de 14e eeuw dan het heden.
Je bent bekend met de pest epidemie in de 14e eeuw? Grofweg 1/3e van de Europeanen stierf hieraan, ook geen onverdienstelijke score zou ik zo zeggen.quote:Op donderdag 15 november 2007 15:46 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Nou, ik zie het nog wel gebeuren dat er een ziekte komt die niet onder controle te houden valt en waar niet meteen een geneesmiddel voor is. Sars liet wat dat betreft al een goed voorbeeld zien.
you have choosen slow and painfulquote:Op donderdag 15 november 2007 15:57 schreef jogy het volgende:
Ze moeten gewoon van die suicide booths legaliseren, ontwerpen en in elke stad zetten, wereldwijd. Want to help cut back on CO2? Kill yourself.
[ afbeelding ]
Is ook al gebeurd. Meerdere keren zelfs.quote:Op donderdag 15 november 2007 16:14 schreef JoPiDo het volgende:
tsk, er zijn mensen hier die hopen dat zoveel procent van de wereldbevolking overlijdt aan één of andere verschrikkelijke ziekte
er was zelfs royalty van Engeland die terug wilde komen als dodelijk virus om een grote schoonmaak te houden.quote:Op donderdag 15 november 2007 16:14 schreef JoPiDo het volgende:
tsk, er zijn mensen hier die hopen dat zoveel procent van de wereldbevolking overlijdt aan één of andere verschrikkelijke ziekte
De huidige aantallen zijn ook te danken aan de naoorlogse neukexplosie in het Westen.quote:Op donderdag 15 november 2007 13:13 schreef Chewie het volgende:
[..]
India is wat betreft de bewoonbare gebieden toch bijhoorlijk overbevolkt, dit geldt ook voor grote delen van Indonesie.
Welk westers land is volgens jou dan overbevolkt? Nederland is 1 van de landen met de hoogste bevolkingsdichtheid maar zelfs hier kun je niet spreken van overbevolking en al helemaal niet als je 30/40 jaar vooruit kijkt. De groei van de wereldbevolking is voornamelijk te danken aan de derde wereldlanden, zeer krom eigenlijk aangezien ze nu al niet in staat zijn om alle monden goed te voeden, huisvesten enz.
Dat komt omdat er in die landen juist nog sprake is van sterke bevolkingsgroei, hier in het westen en dan met name Europa zit er allang een rem op en zet straks zelfs een daling in.quote:Op donderdag 15 november 2007 19:07 schreef Mutant01 het volgende:
Helaas slechts een oud kaartje kunnen vinden, maar om nu alleen te refereren naar alleen 3e wereldlanden:
Zeker als je bedenkt wat die pakweg 1 miljard blanken verbruiken aan voedsel, water, olie en metalen. Meer dan de helft van de jaarlijkse verbruik wereldwijd is voor rekening van de inwoners van Europa en Noord-Amerika.quote:Op donderdag 15 november 2007 19:07 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De huidige aantallen zijn ook te danken aan de naoorlogse neukexplosie in het Westen.
Dat klopt niet. India heeft een bevolkingsdichtheid van 343,7 / km, de EU heeft een bevolkingsdichtheid van 115/km (Wikipedia). India is dus 3x zo dichtbevolkt als de EU. Nederland, volgens mij dichtbevolkst van Europa, heeft een bevolkingsdichtheid van 394,3 / km.quote:Op donderdag 15 november 2007 12:33 schreef Mutant01 het volgende:
Terwijl juist die landen vaak niet overbevolkt zijn, helemaal als je het vergelijkt met Westerse landen.
Haha, je hebt helemaal gelijk.quote:Op vrijdag 16 november 2007 00:41 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat klopt niet. India heeft een bevolkingsdichtheid van 343,7 / km, de EU heeft een bevolkingsdichtheid van 115/km (Wikipedia). India is dus 3x zo dichtbevolkt als de EU. Nederland, volgens mij dichtbevolkst van Europa, heeft een bevolkingsdichtheid van 394,3 / km.
Het was niet mijn bedoeling je argument onderuit te halen, want daar heb je waarschijnlijk gelijk in. De meeste huizen hebben daar niet eens electriciteit, maar het punt is hem juist dat dat wel gaat gebeuren.quote:Op vrijdag 16 november 2007 04:10 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Haha, je hebt helemaal gelijk.
Maar daarmee heb je mijn argument nog niet onderuit gehaald. Ik durf te wedden dat die 1 miljard Indiërs een stuk minder verbruiken dan die 500 miljoen Europeanen.
Vaak, das niet altijd lieve schatquote:Op vrijdag 16 november 2007 00:41 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat klopt niet. India heeft een bevolkingsdichtheid van 343,7 / km, de EU heeft een bevolkingsdichtheid van 115/km (Wikipedia). India is dus 3x zo dichtbevolkt als de EU. Nederland, volgens mij dichtbevolkst van Europa, heeft een bevolkingsdichtheid van 394,3 / km.
http://nl.wikipedia.org/wiki/India
http://nl.wikipedia.org/wiki/Europese_unie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederland
En toch komt de groei van de wereldbevolking daar vandaan, zelfs de westerse naoorlogse babyboom heeft niet zoveel bijgedragen.quote:Op vrijdag 16 november 2007 09:28 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Vaak, das niet altijd lieve schatHet kaartje laat toch wel de dichtheid goed zien imo. De bevolkingsgroei in 3e wereldlanden is misschien wel hoog, maar het sterftecijfer is er ook vaak hoog.
Het probleem van 9 miljard heeft dan ook niet alleen te maken met energieverbruik en global warming.quote:Op vrijdag 16 november 2007 04:20 schreef K-Billy het volgende:
Plus dat het continent waarvan voor de nabije toekomst de hoogste groeicijfers worden verwacht, Afrika, op dit moment per capita met stip de zuinigste verbruiker is.
Dat waag ik te betwijfelen. Tenzij je me cijfers daarover kunt overleggen.quote:Op vrijdag 16 november 2007 09:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
En toch komt de groei van de wereldbevolking daar vandaan, zelfs de westerse naoorlogse babyboom heeft niet zoveel bijgedragen.
Dat ligt aan je definitie van "vaak". Afrika heeft veel landen, maar er wonen minder mensen dan in India.quote:Op vrijdag 16 november 2007 09:28 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Vaak, das niet altijd lieve schat![]()
Als het goed is zit het sterftecijfer in de bevolkingsgroei (anders is het geen bevolkingsgroei).quote:Op vrijdag 16 november 2007 09:28 schreef Mutant01 het volgende:
Het kaartje laat toch wel de dichtheid goed zien imo. De bevolkingsgroei in 3e wereldlanden is misschien wel hoog, maar het sterftecijfer is er ook vaak hoog.
Met vaak bedoel ik dat 3e wereldlanden qua populatiedichtheid in het algemeen zeer verspreid zijn over de lijsten. Dat geldt ook voor Westerse landen. Daarom ben ik van mening dat slechts refereren naar 3e wereldlanden nogal vreemd is. Beetje wijzen naar hen met het vingertje, terwijl ze amper 20% van de wereldenergie gebruiken is niet echt reeel.quote:Op vrijdag 16 november 2007 09:36 schreef Autodidact het volgende:
Dat ligt aan je definitie van "vaak". Afrika heeft veel landen, maar er wonen minder mensen dan in India.
Klopt, das mijn fout.quote:Als het goed is zit het sterftecijfer in de bevolkingsgroei (anders is het geen bevolkingsgroei).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wereldbevolkingquote:Op vrijdag 16 november 2007 09:35 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat waag ik te betwijfelen. Tenzij je me cijfers daarover kunt overleggen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |