Idee voor volgend tournament - Deel IV

Ik heb net ook op Howard Hawkes gestemd.

quote:

Op maandag 18 mei 2009 17:43 schreef Lonewolf2003 het volgende:
Ik wil ook wel weten wat iedereen gestemd heeft. Ik vertrouw het namelijk niet helemaal.

Ik had vorige week al voor de Aziatische films gekozen.

Ik heb gestemd voor Franse films, maar Hawks vind ik eigenlijk ook wel best.

quote:

Op maandag 18 mei 2009 17:50 schreef RuneRose het volgende:
Is er wel eens een film noir tournament geweest?

de jaren 40 finalist won. Mag ook wel eens herhaald worden

Ik heb op Aziatische dinges gestemd.

Frankrijk en 21e eeuwse Aziaten op gelijke hoogte, spannend .

Ik heb zojuist op Frankrijk gestemd. Italië zou ik ook erg leuk vinden.

Hawks of Azië desnoods ook prima. Met Wyler heb ik dan weer niks.

quote:

Op dinsdag 19 mei 2009 14:16 schreef Lonewolf2003 het volgende:
Als het Aziatische film wordt, hoe ver zullen we het dan trekken? Zelf zat ik te denken het te beperken tot (Zuid)-Oost Azie. Om Rusland, India en het Midden-Oosten, zoals Iran, erbuiten te laten. Wat natuurlijk officieel ook Azie is, maar dan wordt het tournament weer zo heel groot.

Dat lijkt mij heel redelijk, er is toch al enorm veel materiaal uit Japan, Zuid-Korea en Hong-Kong te vinden zonder Rusland, India en het Midden-Oosten.

Kom maar op met Aziatische films uit de 21ste eeuw

Ik zou eventueel binnenkort willen beginnen met een soort van nieuwe reeks kleine 'tournaments'. Ik zal beginnen met het oeuvre van een aantal regisseurs. Doordat het in dergelijke gevallen meestal niet om erg veel films gaat vind ik de standaard tournament-formule niet erg geschikte. Ik zat te denken aan een systeem dat veel meer lijkt op de beste-film verkiezingen. Users stellen een lijstje op in een volgorde die hun voorkeur toont, met enkel de films die ze gezien hebben. De eerste film krijgt dan het aantal punten dat gelijk is aan de hoeveelheid films die in het lijstje staan. De tweede films een punt minder tot aan de laatste film die één punt krijgt.

Voorbeeld:
1. La Règle du Jeu (6 punten)
2. The River (5 punten)
3. La Bête Humaine (4 punten)
4. La Grande Illusion (3 punten)
5. Boudu Sauvé des Eaux (2 punten)
6. La Chienne (1 punt)

De films die deze user niet gezien heeft krijgen uiteraard 0 punten.

Ziet men dit überhaupt wel een beetje zitten of wordt dit niks?

Wie niet waagt, niet wint.

Wijze woorden.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 12:53 schreef SaintOfKillers het volgende:
Wie niet waagt, [wie] niet wint.

Definitie van Wiki (bakermat van betrouwbaarheid)
"Ook al is de kans klein dat het lukt, het is toch de moeite waard om het te proberen."

Ik ben benieuwd, Gillingham . Al heb ik van Renoir welgeteld één film gezien.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 13:04 schreef Doff het volgende:

[..]

Definitie van Wiki (bakermat van betrouwbaarheid)
"Ook al is de kans klein dat het lukt, het is toch de moeite waard om het te proberen."

Ik ben benieuwd, Gillingham . Al heb ik van Renoir welgeteld één film gezien.

Ik ben dan ook niet van plan om te beginnen met een Renoir, maar met bekendere regisseurs. Het diende slechts als voorbeeld.

NIeuwe ideeën zijn altijd oke en het bedachte systeem van Gillingham klinkt wmb prima . Wel hangt er een nadeel aan vast. Een user die maar 2 films van bijvoorbeeld Renoir heeft gezien, kan maar 3 punten in totaal vergeven aan zijn oeuvre, terwijl iemand die 6 films van dezelfde regisseur maar liefst zeven keer zoveel (21 punten!) mag uitdelen. Lijkt mij ietwat onevenredig... Een aanpassing aan het scoresysteem zou ik dus zeker overwegen om de filmkijkers die maar weinig gezien hebben van Renoir niet bekaaid ervan af te laten komen.

Een jaren '80-tournament lijkt me trouwens ook supergaaf.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 13:57 schreef Falco het volgende:
NIeuwe ideeën zijn altijd oke en het bedachte systeem van Gillingham klinkt wmb prima . Wel hangt er een nadeel aan vast. Een user die maar 2 films van bijvoorbeeld Renoir heeft gezien, kan maar 3 punten in totaal vergeven aan zijn oeuvre, terwijl iemand die 6 films van dezelfde regisseur maar liefst zeven keer zoveel (21 punten!) mag uitdelen. Lijkt mij ietwat onevenredig... Een aanpassing aan het scoresysteem zou ik dus zeker overwegen om de filmkijkers die maar weinig gezien hebben van Renoir niet bekaaid ervan af te laten komen.

Een jaren '80-tournament lijkt me trouwens ook supergaaf.

1. Het is juist de bedoeling dat mensen die meer gezien hebben meer punten kunnen geven, zij hebben immers meer recht van spreken (wat mij betreft). Daarnaast heeft iemand die slechts twee films heeft gezien in een regulier tournament nog minder kans om zijn inbreng te geven. Bovendien wordt updaten zo ook lekker gestimuleerd.

2. Ik heb voornamelijk regisseurs voor ogen met een niet al te groot oeuvre en waar veel mensen toch redelijk wat van gezien hebben, dan wordt het verschil ook minder groot tussen iemand die alles heeft gezien en iemand die nauwelijks iets heeft gezien. Nogmaals, Renoir was enkel een voorbeeld om het idee duidelijk te maken. Ik heb zelf ook slechts vier van zijn films gezien.

Maar toch bedankt voor het meedenken. Ik zal nog even nadenken of een ander puntensysteem eventueel eerlijker is.

Tof idee, Gillingham

Ik begin volgende week overigens met de Fok! Film Top 100 - 2009!

Welke regisseurs, Gillingham?

Oeh, dan al weer!

Leuk!

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 12:41 schreef Gillingham het volgende:
Ik zou eventueel binnenkort willen beginnen met een soort van nieuwe reeks kleine 'tournaments'. Ik zal beginnen met het oeuvre van een aantal regisseurs. Doordat het in dergelijke gevallen meestal niet om erg veel films gaat vind ik de standaard tournament-formule niet erg geschikte. Ik zat te denken aan een systeem dat veel meer lijkt op de beste-film verkiezingen. Users stellen een lijstje op in een volgorde die hun voorkeur toont, met enkel de films die ze gezien hebben. De eerste film krijgt dan het aantal punten dat gelijk is aan de hoeveelheid films die in het lijstje staan. De tweede films een punt minder tot aan de laatste film die één punt krijgt.

Voorbeeld:
1. La Règle du Jeu (6 punten)
2. The River (5 punten)
3. La Bête Humaine (4 punten)
4. La Grande Illusion (3 punten)
5. Boudu Sauvé des Eaux (2 punten)
6. La Chienne (1 punt)

De films die deze user niet gezien heeft krijgen uiteraard 0 punten.

Ziet men dit überhaupt wel een beetje zitten of wordt dit niks?

Het nodigt ook niet echt uit om te updaten, maar verder zou ik het gewoon eens proberen en kijken hoe het loopt.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 14:14 schreef SaintOfKillers het volgende:
Welke regisseurs, Gillingham?

Voornamelijk regisseurs waarvan al eens een tournament is geweest.
Ik kwam op het idee door Kubrick, omdat 2001 nooit kans heeft in die tournaments.

Denk aan:
Kubrick, Tarkovsky, Leone (te klein oeuvre voor normaal tournament), Bergman, Kurosawa, Fellini, Hitchcock, Wilder enz. Regisseurs die mij wel aanstaan en genoeg te bieden hebben. Suggesties zijn welkom.

Ik weet alleen niet of ik moet beginnen aan regisseurs die nog actief zijn. Wel heel leuk, maar een beetje voorbarig.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 14:17 schreef SamuelofSEK het volgende:

[..]

Het nodigt ook niet echt uit om te updaten, maar verder zou ik het gewoon eens proberen en kijken hoe het loopt.

Ik dacht juist wel, kun je meer punten geven. Misschien niet zo specifiek als bij een duel, maar toch...

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 14:22 schreef Gillingham het volgende:

[..]

Ik dacht juist wel, kun je meer punten geven. Misschien niet zo specifiek als bij een duel, maar toch...

Ik zelf zou wel wat extra's van een regisseur kijken/updaten.

Overigens, een simpel doeltreffender scoresysteem is om elke user maximaal een top 10 (of desnoods top 15 of top 20) te laten maken, waarbij de nummer 1 altijd 10 punten krijgt, de nummer 2 vervolgens 9 punten, etcetera. Om mijn Renoir-voorbeeld even door te voeren zou iemand met zes geziene films dus (10 + 9 + 8 + 7 + 6 + 5 =) 45 punten in totaal vergeven, terwijl diegene die alleen maar zijn twee highlights gezien heeft (10 + 9 =) 19 punten verdeelt. Lijkt mij persoonlijk een eerlijkere verhouding.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 14:22 schreef Gillingham het volgende:

[..]

Ik dacht juist wel, kun je meer punten geven. Misschien niet zo specifiek als bij een duel, maar toch...

Hmm misschien ook wel, persoonlijk zou het voor mij denk ik blijven bij films die ik toch al wou zien. Bij de duels heb ik juist vaker de neiging om films waar ik geen verwachtingen bij heb te gaan kijken.