F&S Films & Series
Flitsende films en spannende series, bespreek het hier met elkaar!
Ik heb net ook op Howard Hawkes gestemd. 
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Ik had vorige week al voor de Aziatische films gekozen.quote:Op maandag 18 mei 2009 17:43 schreef Lonewolf2003 het volgende:
Ik wil ook wel weten wat iedereen gestemd heeft.
Ik heb gestemd voor Franse films, maar Hawks vind ik eigenlijk ook wel best.
de jaren 40 finalist won. Mag ook wel eens herhaald worden 
quote:
Is er wel eens een film noir tournament geweest?
de jaren 40 finalist won. Mag ook wel eens herhaald worden
Ik heb op Aziatische dinges gestemd.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Frankrijk en 21e eeuwse Aziaten op gelijke hoogte, spannend .
.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ik heb zojuist op Frankrijk gestemd. Italië zou ik ook erg leuk vinden.
Hawks of Azië desnoods ook prima. Met Wyler heb ik dan weer niks.
Hawks of Azië desnoods ook prima. Met Wyler heb ik dan weer niks.
What's it going to be then, eh?
Als het Aziatische film wordt, hoe ver zullen we het dan trekken? Zelf zat ik te denken het te beperken tot (Zuid)-Oost Azie. Om Rusland, India en het Midden-Oosten, zoals Iran, erbuiten te laten. Wat natuurlijk officieel ook Azie is, maar dan wordt het tournament weer zo heel groot.
Dat lijkt mij heel redelijk, er is toch al enorm veel materiaal uit Japan, Zuid-Korea en Hong-Kong te vinden zonder Rusland, India en het Midden-Oosten.quote:Op dinsdag 19 mei 2009 14:16 schreef Lonewolf2003 het volgende:
Als het Aziatische film wordt, hoe ver zullen we het dan trekken? Zelf zat ik te denken het te beperken tot (Zuid)-Oost Azie. Om Rusland, India en het Midden-Oosten, zoals Iran, erbuiten te laten. Wat natuurlijk officieel ook Azie is, maar dan wordt het tournament weer zo heel groot.
Vink alle IMDB top lijsten af op: http://www.icheckmovies.com/
Kom maar op met Aziatische films uit de 21ste eeuw 
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
U vraagt, wij draaien.quote:Op zondag 31 mei 2009 15:39 schreef Falco het volgende:
Kom maar op met Aziatische films uit de 21ste eeuw
Er kan weer genomineerd/ondersteund worden:
[Tournament] Beste Aziatische film uit de 21ste eeuw
Ik zou eventueel binnenkort willen beginnen met een soort van nieuwe reeks kleine 'tournaments'. Ik zal beginnen met het oeuvre van een aantal regisseurs. Doordat het in dergelijke gevallen meestal niet om erg veel films gaat vind ik de standaard tournament-formule niet erg geschikte. Ik zat te denken aan een systeem dat veel meer lijkt op de beste-film verkiezingen. Users stellen een lijstje op in een volgorde die hun voorkeur toont, met enkel de films die ze gezien hebben. De eerste film krijgt dan het aantal punten dat gelijk is aan de hoeveelheid films die in het lijstje staan. De tweede films een punt minder tot aan de laatste film die één punt krijgt.
Voorbeeld:
1. La Règle du Jeu (6 punten)
2. The River (5 punten)
3. La Bête Humaine (4 punten)
4. La Grande Illusion (3 punten)
5. Boudu Sauvé des Eaux (2 punten)
6. La Chienne (1 punt)
De films die deze user niet gezien heeft krijgen uiteraard 0 punten.
Ziet men dit überhaupt wel een beetje zitten of wordt dit niks?
Voorbeeld:
1. La Règle du Jeu (6 punten)
2. The River (5 punten)
3. La Bête Humaine (4 punten)
4. La Grande Illusion (3 punten)
5. Boudu Sauvé des Eaux (2 punten)
6. La Chienne (1 punt)
De films die deze user niet gezien heeft krijgen uiteraard 0 punten.
Ziet men dit überhaupt wel een beetje zitten of wordt dit niks?
What's it going to be then, eh?
Wie niet waagt, niet wint.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Wijze woorden.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Definitie van Wiki (bakermat van betrouwbaarheid)quote:Op donderdag 18 juni 2009 12:53 schreef SaintOfKillers het volgende:
Wie niet waagt, [wie] niet wint.
"Ook al is de kans klein dat het lukt, het is toch de moeite waard om het te proberen."
Ik ben benieuwd, Gillingham
. Al heb ik van Renoir welgeteld één film gezien.
My dear, it's only a movie.
Miles Davis: "Mingus was something else, man. A pure genius. I loved him."
Miles Davis: "Mingus was something else, man. A pure genius. I loved him."
Ik ben dan ook niet van plan om te beginnen met een Renoir, maar met bekendere regisseurs. Het diende slechts als voorbeeld.quote:Op donderdag 18 juni 2009 13:04 schreef Doff het volgende:
[..]
Definitie van Wiki (bakermat van betrouwbaarheid)
"Ook al is de kans klein dat het lukt, het is toch de moeite waard om het te proberen."
Ik ben benieuwd, Gillingham
What's it going to be then, eh?
NIeuwe ideeën zijn altijd oke en het bedachte systeem van Gillingham klinkt wmb prima 
. Wel hangt er een nadeel aan vast. Een user die maar 2 films van bijvoorbeeld Renoir heeft gezien, kan maar 3 punten in totaal vergeven aan zijn oeuvre, terwijl iemand die 6 films van dezelfde regisseur maar liefst zeven keer zoveel (21 punten!) mag uitdelen. Lijkt mij ietwat onevenredig... Een aanpassing aan het scoresysteem zou ik dus zeker overwegen om de filmkijkers die maar weinig gezien hebben van Renoir niet bekaaid ervan af te laten komen.
Een jaren '80-tournament lijkt me trouwens ook supergaaf.
. Wel hangt er een nadeel aan vast. Een user die maar 2 films van bijvoorbeeld Renoir heeft gezien, kan maar 3 punten in totaal vergeven aan zijn oeuvre, terwijl iemand die 6 films van dezelfde regisseur maar liefst zeven keer zoveel (21 punten!) mag uitdelen. Lijkt mij ietwat onevenredig... Een aanpassing aan het scoresysteem zou ik dus zeker overwegen om de filmkijkers die maar weinig gezien hebben van Renoir niet bekaaid ervan af te laten komen.Een jaren '80-tournament lijkt me trouwens ook supergaaf.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
1. Het is juist de bedoeling dat mensen die meer gezien hebben meer punten kunnen geven, zij hebben immers meer recht van spreken (wat mij betreft). Daarnaast heeft iemand die slechts twee films heeft gezien in een regulier tournament nog minder kans om zijn inbreng te geven. Bovendien wordt updaten zo ook lekker gestimuleerd.quote:Op donderdag 18 juni 2009 13:57 schreef Falco het volgende:
NIeuwe ideeën zijn altijd oke en het bedachte systeem van Gillingham klinkt wmb prima
Een jaren '80-tournament lijkt me trouwens ook supergaaf.
2. Ik heb voornamelijk regisseurs voor ogen met een niet al te groot oeuvre en waar veel mensen toch redelijk wat van gezien hebben, dan wordt het verschil ook minder groot tussen iemand die alles heeft gezien en iemand die nauwelijks iets heeft gezien. Nogmaals, Renoir was enkel een voorbeeld om het idee duidelijk te maken. Ik heb zelf ook slechts vier van zijn films gezien.
Maar toch bedankt voor het meedenken. Ik zal nog even nadenken of een ander puntensysteem eventueel eerlijker is.
What's it going to be then, eh?
Ik begin volgende week overigens met de Fok! Film Top 100 - 2009!
Welke regisseurs, Gillingham?
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Het nodigt ook niet echt uit om te updaten, maar verder zou ik het gewoon eens proberen en kijken hoe het loopt.quote:
Ik zou eventueel binnenkort willen beginnen met een soort van nieuwe reeks kleine 'tournaments'. Ik zal beginnen met het oeuvre van een aantal regisseurs. Doordat het in dergelijke gevallen meestal niet om erg veel films gaat vind ik de standaard tournament-formule niet erg geschikte. Ik zat te denken aan een systeem dat veel meer lijkt op de beste-film verkiezingen. Users stellen een lijstje op in een volgorde die hun voorkeur toont, met enkel de films die ze gezien hebben. De eerste film krijgt dan het aantal punten dat gelijk is aan de hoeveelheid films die in het lijstje staan. De tweede films een punt minder tot aan de laatste film die één punt krijgt.
Voorbeeld:
1. La Règle du Jeu (6 punten)
2. The River (5 punten)
3. La Bête Humaine (4 punten)
4. La Grande Illusion (3 punten)
5. Boudu Sauvé des Eaux (2 punten)
6. La Chienne (1 punt)
De films die deze user niet gezien heeft krijgen uiteraard 0 punten.
Ziet men dit überhaupt wel een beetje zitten of wordt dit niks?
Voornamelijk regisseurs waarvan al eens een tournament is geweest.quote:
Ik kwam op het idee door Kubrick, omdat 2001 nooit kans heeft in die tournaments.
Denk aan:
Kubrick, Tarkovsky, Leone (te klein oeuvre voor normaal tournament), Bergman, Kurosawa, Fellini, Hitchcock, Wilder enz. Regisseurs die mij wel aanstaan en genoeg te bieden hebben. Suggesties zijn welkom.
Ik weet alleen niet of ik moet beginnen aan regisseurs die nog actief zijn. Wel heel leuk, maar een beetje voorbarig.
What's it going to be then, eh?
Ik dacht juist wel, kun je meer punten geven. Misschien niet zo specifiek als bij een duel, maar toch...quote:Op donderdag 18 juni 2009 14:17 schreef SamuelofSEK het volgende:
[..]
Het nodigt ook niet echt uit om te updaten, maar verder zou ik het gewoon eens proberen en kijken hoe het loopt.
What's it going to be then, eh?
Ik zelf zou wel wat extra's van een regisseur kijken/updaten.quote:
[..]
Ik dacht juist wel, kun je meer punten geven. Misschien niet zo specifiek als bij een duel, maar toch...
Overigens, een simpel doeltreffender scoresysteem is om elke user maximaal een top 10 (of desnoods top 15 of top 20) te laten maken, waarbij de nummer 1 altijd 10 punten krijgt, de nummer 2 vervolgens 9 punten, etcetera. Om mijn Renoir-voorbeeld even door te voeren zou iemand met zes geziene films dus (10 + 9 + 8 + 7 + 6 + 5 =) 45 punten in totaal vergeven, terwijl diegene die alleen maar zijn twee highlights gezien heeft (10 + 9 =) 19 punten verdeelt. Lijkt mij persoonlijk een eerlijkere verhouding.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Hmm misschien ook wel, persoonlijk zou het voor mij denk ik blijven bij films die ik toch al wou zien. Bij de duels heb ik juist vaker de neiging om films waar ik geen verwachtingen bij heb te gaan kijken.quote:
[..]
Ik dacht juist wel, kun je meer punten geven. Misschien niet zo specifiek als bij een duel, maar toch...
Dan krijg je (om Kubrick als voorbeeld te gebruiken) bij de gebruikelijke stemmers mogelijk een duel tussen 2001 en Dr. Strangelove, tot er plots een hoop stemmers passeren die alleen The Shining hebben gezien. Bij de ene manier haalt die 7 puntjes, bij de andere 70. Hemelsbreed verschil.quote:Op donderdag 18 juni 2009 14:32 schreef Falco het volgende:
[..]
Ik zelf zou wel wat extra's van een regisseur kijken/updaten.
Overigens, een simpel doeltreffender scoresysteem is om elke user maximaal een top 10 (of desnoods top 15 of top 20) te laten maken, waarbij de nummer 1 altijd 10 punten krijgt, de nummer 2 vervolgens 9 punten, etcetera. Om mijn Renoir-voorbeeld even door te voeren zou iemand met zes geziene films dus (10 + 9 + 8 + 7 + 6 + 5 =) 45 punten in totaal vergeven, terwijl diegene die alleen maar zijn twee highlights gezien heeft (10 + 9 =) 19 punten verdeelt. Lijkt mij persoonlijk een eerlijkere verhouding.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Eerlijk gezegd wil ik dat nu juist vermijden. Het is niet de bedoeling dat de nummer één van iemand die tien films van Renoir heeft gezien even zwaar telt als van iemand die slechts twee films van Renoir heeft gezien. Dat verschil zie ik graag gehandhaafd. Daarnaast wil ik ook dat het mogelijk is om aan alle films punten te geven, dus ook aan films die op plek 11, 12, 13 enz. komen te staan. Het is vaak minstens zo interessant om te zien hoe de minder bekende films er voorstaan.quote:Op donderdag 18 juni 2009 14:32 schreef Falco het volgende:
[..]
Overigens, een simpel doeltreffender scoresysteem is om elke user maximaal een top 10 (of desnoods top 15 of top 20) te laten maken, waarbij de nummer 1 altijd 10 punten krijgt, de nummer 2 vervolgens 9 punten, etcetera. Om mijn Renoir-voorbeeld even door te voeren zou iemand met zes geziene films dus (10 + 9 + 8 + 7 + 6 + 5 =) 45 punten in totaal vergeven, terwijl diegene die alleen maar zijn twee highlights gezien heeft (10 + 9 =) 19 punten verdeelt. Lijkt mij persoonlijk een eerlijkere verhouding.
Wat wel eventueel een mogelijkheid is, is om bijvoorbeeld films die in lijsten voorkomen sowieso 5 punten te geven, zodat het verschil tussen verschillende nummers één relatief kleiner wordt. Het nadeel dan is dat onbekende films nogal ondergesneeuwd worden.
What's it going to be then, eh?
Exact en dat zal dus ook niet gaan gebeuren.quote:Op donderdag 18 juni 2009 14:45 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Dan krijg je (om Kubrick als voorbeeld te gebruiken) bij de gebruikelijke stemmers mogelijk een duel tussen 2001 en Dr. Strangelove, tot er plots een hoop stemmers passeren die alleen The Shining hebben gezien. Bij de ene manier haalt die 7 puntjes, bij de andere 70. Hemelsgroot verschil.
Hoewel het uiteraard een voorwaarde is dat iemand minstens 2 films heeft gezien, anders valt er niks te vergelijken.
What's it going to be then, eh?
Het hoeft ook niet lang te duren, je zou het een week open kunnen laten om dan hetzelfde met een andere regisseur te doen. Een reeks als het ware.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Niks mis met The Shining, SoKquote:Op donderdag 18 juni 2009 14:45 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Dan krijg je (om Kubrick als voorbeeld te gebruiken) bij de gebruikelijke stemmers mogelijk een duel tussen 2001 en Dr. Strangelove, tot er plots een hoop stemmers passeren die alleen The Shining hebben gezien. Bij de ene manier haalt die 7 puntjes, bij de andere 70. Hemelsbreed verschil.
! Je hebt wel gelijk dat je het erg gemakkelijk maakt om de populaire films van een regisseur sowieso hoog te laten eindigen in de totaallijst.Het compromis van Gillingham (elke vermelde film in de lijst krijgt altijd vijf punten 'off-set') lijkt me nog dan een beter plan.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Precies, zoals ik al voorstelde dus.quote:Op donderdag 18 juni 2009 12:41 schreef Gillingham het volgende:
Ik zou eventueel binnenkort willen beginnen met een soort van nieuwe reeks kleine 'tournaments'.
What's it going to be then, eh?
Ja, dan komt het mij het beste uit. Ik ben nu zo goed als klaar met afstuderen. Ik moet nog één reviewslag maken om mijn scriptie bij te schaven en dan heb ik 10 juli mijn praatje. Kort daarna begin ik met promoveren, dus ik heb er nu het meeste tijd voorquote:
Daarnaast zit ik dan nog net voor de periode dat iedereen op vakantie gaat, wat hopelijk gunstig is voor het aantal deelnemers
Wel jammer voor de Fear and Desires en Killer's Kisses van deze wereld. Dilemma!quote:Op donderdag 18 juni 2009 14:59 schreef Falco het volgende:
[..]
Het compromis van Gillingham (elke vermelde film in de lijst krijgt altijd vijf punten 'off-set') lijkt me nog dan een beter plan.
What's it going to be then, eh?
Sowieso worden die minder genoemd in de lijstjes en bij een normaal tournament vliegen die er ook normaliter met gemak uit tegen FMJ of A Clockwork Orange.quote:
[..]
Wel jammer voor de Fear and Desires en Killer's Kisses van deze wereld. Dilemma!
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Klinkt goed, Gillingham. Een paar snellere tournaments tussen de andere, wat loggere is ook wel leuk denk ik.
Ik probeer zelf ook al een tijdje om m'n achterstand per regisseur weg te werken, dat heeft wel wat. Van Don Siegel heb ik nu een hoop gezien
.
Ik probeer zelf ook al een tijdje om m'n achterstand per regisseur weg te werken, dat heeft wel wat. Van Don Siegel heb ik nu een hoop gezien
.
The short weekend begins with longing...
Dat heb ik ook. Zeker als je echt maar heel kort openhoudt. Maar ik ga Gillingham natuurlijk niet tegenhouden.LIjkt me vooral leuk om het eerst te doen met regisseurs waarvan al tournaments zijn geweest, zodat we kunnen zien over en welk verschil er is.quote:
[..]
Hmm misschien ook wel, persoonlijk zou het voor mij denk ik blijven bij films die ik toch al wou zien. Bij de duels heb ik juist vaker de neiging om films waar ik geen verwachtingen bij heb te gaan kijken.
Voldoende positieve reacties.
Ik zal langzaam maar zeker eens een opzetje maken en waarschijnlijk ongeveer eind volgende week beginnen met de eerste regisseur, maar dat hangt van de progressie van mijn studiewerk af.
Ik zal langzaam maar zeker eens een opzetje maken en waarschijnlijk ongeveer eind volgende week beginnen met de eerste regisseur, maar dat hangt van de progressie van mijn studiewerk af.
What's it going to be then, eh?
Al een idee met welke regisseur je gaat beginnen? Dan kunnen we nu al vast beginnen met "updaten"quote:Op vrijdag 19 juni 2009 11:48 schreef Gillingham het volgende:
Voldoende positieve reacties.
Ik zal langzaam maar zeker eens een opzetje maken en waarschijnlijk ongeveer eind volgende week beginnen met de eerste regisseur, maar dat hangt van de progressie van mijn studiewerk af.
Kubrick waarschijnlijk.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 11:50 schreef Gorro het volgende:
[..]
Al een idee met welke regisseur je gaat beginnen? Dan kunnen we nu al vast beginnen met "updaten"
Dan kan ik eindelijk Killer's Kiss gaan kijken. Fear and Desire zal moeilijker worden, bovendien heeft hij die film zelf min of meer afgestoten. Misschien ook een mooie gelegenheid om Eyes Wide Shut, Paths of Glory en Lolita te herkijken.
What's it going to be then, eh?
Kubrick is een leuke om mee te beginnen. Hoef ook niet zo heel veel te updaten van hem.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Leuk Gillingham. Misschien is het een idee om in zulke topics meer achtergrondinformatie in de OP te geven over de regisseur en zijn films. Net zoals Gorro heeft gedaan bij zijn reeks 'Grootmeesters uit de wereldcinema'-topics 
. Wellicht dat men dan getriggerd om nog wat extra's van die regisseur te bekijken.
. Wellicht dat men dan getriggerd om nog wat extra's van die regisseur te bekijken.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ik heb daar wel over nagedacht en was er zelfs al aan begonnen, maar het kostte me iets te veel tijd om eerlijk te zijn.quote:Op zondag 28 juni 2009 15:30 schreef Falco het volgende:
Leuk Gillingham. Misschien is het een idee om in zulke topics meer achtergrondinformatie in de OP te geven over de regisseur en zijn films. Net zoals Gorro heeft gedaan bij zijn reeks 'Grootmeesters uit de wereldcinema'-topics
What's it going to be then, eh?
Ga je gang!quote:Op donderdag 16 juli 2009 10:19 schreef Gorro het volgende:
Nog iemand van plan een jaartal tournament te starten binnenkort?
Of bedoelde je het niet zo?
What's it going to be then, eh?
Nee, ben zelf druk met de Fok! Film Top 100quote:Op donderdag 16 juli 2009 11:16 schreef Gillingham het volgende:
[..]
Ga je gang!
Of bedoelde je het niet zo?
Maar ik geloof dat Mike wel te porren is
Beste Belgische film uiteraard.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
