Ik weet bij online aankopen dat men 7 werkdagen afkoelingsperiode heeft en dat men zonder vragen het ding dient terug te nemen.
Nu de finesses: er is een folie opengemaakt (van een boekje, netjes met een mesje geopend) en het ding is koud 2 dagen gebruikt. Volgens wetgeving en arrest moet dit geen probleem zijn, immers het ding moet (even) gebruikt kunnen worden. (zie ook consumentwijzer oid)
Ik heb gebeld met de verkoper en ik mag het terugsturen. En nu komt het: zíj gaan bepalen hoeveel ik voor het toestel terugkrijg... ergens tussen de 50% en 85% (met een beetje mazzel "wel 95% mevrouw"
) Volgens hun voorwaarden, maar volgens mij zijn deze voorwaarden niet rechtsgeldig?Ik kan me vergissen maar zijn ze niet verplicht om aankoopprijs + verzendkosten terug te storten? (de kosten van retourzending zijn wel voor mijn rekening)
Mag deze voorgestelde actie zomaar?
En waar kan ik, tijdens het proces, beter de nadruk op leggen:
- dat ik gewoon van de afkoelingsperiode gebruik wil maken?
- dat ik vanwege "defect/gebrek" bij ontvangst wil retourneren?
quote:Zichttermijn
Consumenten hebben recht op een bedenktijd (de zichttermijn genoemd) van ten minste zeven werkdagen (weekenden en feestdagen worden dus niet meegerekend) vanaf het moment dat ze het product ontvangen.
Consumenten mogen het product gedurende de zichttermijn uit de verpakking halen en bekijken; kledingstukken mogen worden gepast, net zoals in een gewone winkel. Binnen die termijn mogen ze zonder opgaaf van reden of enige verplichtingen het product terugsturen.
Als u de consument niet voldoende hebt geïnformeerd over de zichttermijn, dan wordt deze automatisch verlengd tot drie maanden. Op het moment dat u de consument alsnog goed informeert, wordt de zichttermijn weer zeven werkdagen.
Afzien van de koop binnen de zichttermijn
Als een consument van de aankoop afziet binnen de zichttermijn, moet u hem of haar binnen dertig dagen het aan u betaalde bedrag terugbetalen. U mag de consument geen kosten voor het ongedaan maken van de koop binnen de zichttermijn in rekening brengen.
Maar het gehele aankoopbedrag hoor je terug te krijgen.
quote:Nou, ook de verzendkosten behoor ik ook terug te krijgen... (zal de bron opzoeken) al zal ik daar niet zo moeilijk over doen.Op dinsdag 13 november 2007 12:21 schreef Lariekoek het volgende:
Verzendkosten zijn natuurlijk voor jou.
Maar het gehele aankoopbedrag hoor je terug te krijgen.
Ik heb dus idd het recht aan mijn zijde... maar hoe ga ik het ook krijgen?
quote:Begin eens met het versturen van bovenstaand stukje tekst, misschien weten ze 't niet eens. Klinkt gek, maar komt zeer vaak voor. Of ze gokken er op dat de gemiddelde consument er niets van weet, en dus 5 - 50 % voor hunOp dinsdag 13 november 2007 12:41 schreef jack4ya het volgende:
[..]
Nou, ook de verzendkosten behoor ik ook terug te krijgen... (zal de bron opzoeken) al zal ik daar niet zo moeilijk over doen.
Ik heb dus idd het recht aan mijn zijde... maar hoe ga ik het ook krijgen?
quote:Wie de kosten voor terugzending moet betalen, mag u bepalen.
quote:Precies!Op dinsdag 13 november 2007 13:19 schreef _-rally-_ het volgende:
Alleen de kosten voor het terugzenden zijn voor rekening van de consument, het hele bedrag dat de consument heeft betaald (dus inclusief verzend-, rembours- en orderkosten), moet terugbetaald worden.
Maar ze zeggen nu het volgende:
We beoordelen of het toestel nog verkoopbaar is en brengen in mindering als er krasjes/stofjes etc op zitten.
Needless to say dat ik echt erg voorzichtig ben geweest en ik heb zelfs de verpakking met een mesje opengesneden ipv opengetrokken (let op: werkt nu ineens in mijn nadeel zeker...
) Echt netter kán gewoon niet... Maar het is natuurlijk wel te zien dat ie 1,5 dag gebruikt is geweest (vlekjes en stofjes en geen perfect folietje meer op display)En ik heb écht het idee dat ze me daar op willen naaien...
quote:En je hebt nog gelijk ook!Op dinsdag 13 november 2007 13:44 schreef jack4ya het volgende:
Ik ga 't ding terug sturen, met een brief met daarin iets in de trant van dat ik me wil beroepen op de afkoelingsperiode en dat ik derhalve binnen die termijn zonder opgaaf van reden of enige verplichtingen het product mag terugsturen.
Vermeld dan in je brief dat je het met hen overlegd hebt
quote:Ja idd verzekerd, en heb ook de consumentenbond ter verificatie gebeld... Ik wéét dat ik gelijk heb... alleen krijgen is een 2e verhaal geloof ik.Op dinsdag 13 november 2007 14:32 schreef sanger het volgende:
Ben je rechtsbijstand verzekerd?
Vermeld dan in je brief dat je het met hen overlegd hebt
quote:Je gewoon niet laten overbluffen door ze.Op dinsdag 13 november 2007 14:54 schreef jack4ya het volgende:
[..]
Ja idd verzekerd, en heb ook de consumentenbond ter verificatie gebeld... Ik wéét dat ik gelijk heb... alleen krijgen is een 2e verhaal geloof ik.
quote:Ja, tuurlijk, geen probleem, peanuts voor deze geitOp dinsdag 13 november 2007 14:57 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Je gewoon niet laten overbluffen door ze.
Heb de bond expliciet gevraagd naar het puntje van 1/2 dagen gebruik... maakt niet uit... 7 werkdagen is het gewoon, links om rechts om, voorwaarden etc... maakt niet uit... wet-te-lijk bepaald.
Maar ik ga vast geen vrienden maken
Ergens wel jammer want verder het is best een fijne telefoon, maar van dat gekraak van de behuizing word je he-le-maal simpel... en het kreng kost wel 450,- (zonder abo) niet de duurste van het spul, maar zeker geen budget!
quote:Als je in je brief al aangeeft dat je RB verzekerd bent dan weten ze iig dat je je geen zorgen hoeft te maken over procesdingen enzo, maar dat er een verzekering achterzit die GRAAG in actie wilt komen. Dus een beetje dreigen c.q. overbluffen. Werkt vaak uitstekend.Op dinsdag 13 november 2007 14:54 schreef jack4ya het volgende:
[..]
Ja idd verzekerd, en heb ook de consumentenbond ter verificatie gebeld... Ik wéét dat ik gelijk heb... alleen krijgen is een 2e verhaal geloof ik.
Nieuwe telefoon mag, maar om eerlijk te zijn heb ik niet zo veel fiducie meer in het toestel. Vooral omdat ik kennelijk niet de enige met het manco blijk te zijn. (google) Overigens was het eerst kraakloos, maar na wat uurtjes, begon het al... ik wil niet weten hoe het wordt na een paar dagen laat staan weken.
Toch baal ik als een stekker want ik wilde graag dát toestel... en het kost me sowieso ca 17,- euro aan verzendkosten... dus de verkoper is niet de enige die niet blij is met dit geneuzel.
(Overigens is de verkoper nog niet vervelend bezig hoor, letterlijk is er nog niets gebeurd... men leverde keurig en snel, contact is ook okay, alleen die opmerking van: wij beoordelen het toestel... tja zo werkt het niet wmb. En verder wil ik één en ander in de kiem smoren voordat het evt. vervelend kan worden)
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1083018/
quote:stuk? Heb wel account maar mag er niet in?Op dinsdag 13 november 2007 15:50 schreef dyna18 het volgende:
Zie ook dit topic op T.net:
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1083018/
wet: Gedurende zeven werkdagen na de ontvangst van de zaak heeft de koper het recht de koop op afstand zonder opgave van redenen te ontbinden
verkoper: ... afkoelingsperiode van 7 werkdagen na verzending van het product ...
(mbt uitzonderingen, extract)
wet:
- van audio- en video-opnamen en computerprogrammatuur, indien de koper hun verzegeling heeft verbroken;
verkoper:... ze verzinnen er gewoon wat bij... af laten juist iets weg
- Producten met een seal waarvan de seal verbroken is;
- Producten die gebruikt en/of gebruiksschade hebben;
- Producten welke reeds bij de fabrikant geregistreerd zijn door de klant;
- Producten voor zakelijk gebruik of besteld door bedrijven.
Ik zeg
Nou goed... ik verstuur het spul met brieffie aangetekend (en verzekerd) op de post morgen.
quote:Laat ze maar lekker beoordelen, als ze maar (wettelijk) 100% terugstorten.Op dinsdag 13 november 2007 15:40 schreef jack4ya het volgende:
alleen die opmerking van: wij beoordelen het toestel... tja zo werkt het niet wmb.
Maak wel even wat foto's voordat je 'm terugstuurt, voordat zij straks beweren dat het ding volledig bekrast is. Je kunt immers nooit weten.
quote:Foto's wilde ik idd maken, maar ik vond mezelf nogal paranoïde... toch maar even doen dus.Op dinsdag 13 november 2007 19:36 schreef r_one het volgende:
[..]
Laat ze maar lekker beoordelen, als ze maar (wettelijk) 100% terugstorten.
Maak wel even wat foto's voordat je 'm terugstuurt, voordat zij straks beweren dat het ding volledig bekrast is. Je kunt immers nooit weten.
Ik heb dat ding minitieus bekeken... geen krasjes te bekennen, wel wat stofjes en op een lastig plekje een soort veeg... ik poets me suf maar krijg het niet 100%....
Alleen die folietjes ja, dat gaat echt niet beter en de adapter is natuurlijk uit de folieverpakking gehaald...
Nou goed, ik ben nu een bietje aan het doemdenken misschien... misschien doen ze wel helemaal niet moeilijk.... (hoop ik)
Ze willen maar 85% van aan het aankoopbedrag teruggeven... Zeikerds.
Kan ik weer in de pen gaan klimmen.
Telefoon: Gewoon de rechtsbijstand bellen, laat die maar een brief schrijven.
$*@)#^%)*Y%_$(#% $#(%&_(#$*%#$
quote:De consumentenbondOp vrijdag 16 november 2007 09:26 schreef jack4ya het volgende:
Ik hoor net tot mijn stomme verbazing van de consumentenbond dat het bedrijf gelijk heeft!
$*@)#^%)*Y%_$(#% $#(%&_(#$*%#$
.Natuurlijk hebben ze geen gelijk. Welk bedrijf is het?
quote:Ik ga idd nog even bij de RB informeren, want dan wil ik wel het (wets)artikel of arrest weten waarin dat bepaald staat.Op vrijdag 16 november 2007 09:28 schreef veldmuis het volgende:
[..]
De consumentenbond
Natuurlijk hebben ze geen gelijk. Welk bedrijf is het?
Over welk bedrijf dit handelt vertel ik (nog) niet. Straks beginnen ze weer te zeiken dat ik aan "laster" doe.
Maar dan nog, moet ik dan met een krakend toestel genoegen nemen?
quote:Want?Op vrijdag 16 november 2007 08:55 schreef jack4ya het volgende:
Nou... geweldig...
Ze willen maar 85% van aan het aankoopbedrag teruggeven...
Kreeg mail terug: volg procedure zoals vermeld op website
Ik heb het toestel teruggestuurd met de melding dat ik gebruik wil maken van de afkoelingsperiode.
(Daarin niets vermeld van kraken)
Reactie via mail (en niet schriftelijk zoals gevraagd) was dat het toestel niet in absolute nieuwstaat verkeerd en dat ze daarom genoodzaakt zijn om 15% in te houden... Ik kan het toestel terug krijgen of de 85% accepteren.
Het toestel begon binnen een dag met kraken.
Stel dat dat percentage verhaal klopt... dan hoef ik toch nog steeds niet een "defect/gebrekking" product te accepteren?
Straks maar eens de RB bellen... ik heb helemaal geen zin in dit gezeik.
quote:Was te verwachten en ze kunnen het proberen maar volgens mij komen ze hier niet mee weg. Wat dan "in absolute nieuwstaat" mag inhouden, denken zij te bepalen. Laat ze maar eens aangeven wat dan precies de oorzaak is van die 15% waardevermindering (krassen? geopende verpakking?). Dit is een dermate vage redenatie dat die altijd op zou gaan: zodra het doosje open is geweest, is het per definitie al niet meer in "absolute nieuwstaat". Maar om nou 15% te korten i.v.m. een geopend doosje?Op vrijdag 16 november 2007 10:07 schreef jack4ya het volgende:
Reactie via mail (en niet schriftelijk zoals gevraagd) was dat het toestel niet in absolute nieuwstaat verkeerd en dat ze daarom genoodzaakt zijn om 15% in te houden...
Daarom is die bepaling ook vernietigbaar als die in de AV staat.Folietjes zijn eraf geweest en teruggeplaatst... oogt wat stoffig. Verder ab-so-luut geen krasjes ed. Toestel zelf is punt en punt gaaf teruggestuurd.
Dat het toestel niet meer in 'absolute nieuwstaat' verkeerd of uit de verpakking is is het risisco van verkopen op afstand voor de verkoper.
Maar zij hopen er natuurlijk op dat de meeste kopers niet al te veel voor hun rechten opkomen en genoegen nemen met die 85%.
Later bleek dat de consumentenbond speciaal terug hadden gebeld naar me omdat ze het heel specifiek uitgezocht hebben en toen kwam dat verhaal van 85% boven water.
Ik wil sowieso van de CB weten waar ze daar aan komen... en ik moet dus verifieren bij de RB
quote:Openen van de verpakking is gewoon risico voor de verkoper.Op vrijdag 16 november 2007 10:33 schreef jack4ya het volgende:
Wat is er geopend ("onherstelbaar" zeg maar) folie is netjes op de naad opengesneden van de oplaadstekker, folie netjes op de naad opengesneden van het boekje. Om het batterijklepje open te kunnen maken zonder het te slopen ;-) De plasticjes zijn dus idd open, maar niet lelijk opengetrokken ofzo, niet vervormd, gewoon opengesneden.
Folietjes zijn eraf geweest en teruggeplaatst... oogt wat stoffig. Verder ab-so-luut geen krasjes ed. Toestel zelf is punt en punt gaaf teruggestuurd.
Je kunt van niemand verwachten dat hij eerst een paar dagen naar alleen de doos gaat zitten kijken.
Als ze kosten op jou willen verhalen dan zullen zij moeten aantonen dat de schade meer is dan de schade/slijtage die te verwachten is bij enkele dagen gebruik.
http://www.kvk.nl/artikel/artikel.asp?artikelID=55304
http://www.consumentenautoriteit.nl/ca/dsc?c=getobject&s=obj&!sessionid=18XL5!f8xK1nmb5WBNDacGa59bs1WDcV!ns3tW8nhb9sWMdxXGwqyxTagM31UqYy&objectid=5603&!dsname=CADMZ
[ Bericht 20% gewijzigd door jeroen25 op 16-11-2007 10:51:29 ]
Ik proef iets moeilijks aan het feit dat het toestel een dag gebruikt is.
Ander CB voorgesteld traject is het ondeugdelijke product verhaal. Dan zou ik nu een tweede brief moet sturen dat ik de eerste brief stuurde ivm met ondeugdelijk product. Dat ik een nieuw en deugdelijk product wens, en indien dat niet het geval is dat ik dan alsnog tot ontbind van de koop wens over te gaan.
Juist... dus...
quote:Ik heb dat gezien maar alleen bij zaken als software, CDs, etc.Op vrijdag 16 november 2007 11:18 schreef jack4ya het volgende:
CB beweert ook dat zodra het product geopend is men niet meer van een spijtaankoop kan spreken (aanspraak maken op afkoelingsperiode) Volgens mij klopt dit niet.
Van deze producten is het gemakkelijk om een kopie te maken, van een telefoon is dat niet zo.
quote:Precies... ik zal toch echt moeten informeren bij de RB ben ik bang... voor "luchtig" advies zijn ze nog gratis, maar zodra het serieuzer is en ze er mee aan de slag gaan kost het 75,-Op vrijdag 16 november 2007 11:32 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Ik heb dat gezien maar alleen bij zaken als software, CDs, etc.
Van deze producten is het gemakkelijk om een kopie te maken, van een telefoon is dat niet zo.
HOUTEN BEK KAN IK KRIJGEN!
IK SNAP ER GEEN RUK VAN!!! $@&#)$
Hoe kan ik in vredesnaam nou ongelijk hebben???
quote:Nou dat bevestigd mijn idee over de 'Consumenten'bond weer. Het idee van die regeling is niet voor spijtaankopen (zoals bijv. bij verkoop aan de deur etc. waar een koper zich misschien overrompeld kan voelen) maar dat je het produkt op je gemak thuis kan uitproberen (dit kan bij internetverkopen immers niet in de winkel gebeuren). Hoe kan je nu een produkt uit proberen als je het niet uit de verpakking kan halen?Op vrijdag 16 november 2007 11:18 schreef jack4ya het volgende:
CB beweert ook dat zodra het product geopend is men niet meer van een spijtaankoop kan spreken (aanspraak maken op afkoelingsperiode) Volgens mij klopt dit niet.
Wat een stel kneuzen daar zeg...
quote:Maar de RB zegt hetzelfde... zodra je verpakking opent vervalt de "spijtaankoop" optie. Dus in theorie kan ik niet eens het toestel bekijken of vasthouden!!!Op vrijdag 16 november 2007 11:56 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Nou dat bevestigd mijn idee over de 'Consumenten'bond weer. Het idee van die regeling is niet voor spijtaankopen (zoals bijv. bij verkoop aan de deur etc. waar een koper zich misschien overrompeld kan voelen) maar dat je het produkt op je gemak thuis kan uitproberen (dit kan bij internetverkopen immers niet in de winkel gebeuren). Hoe kan je nu een produkt uit proberen als je het niet uit de verpakking kan halen?
Wat een stel kneuzen daar zeg...
RB advies... ga maar in een winkel kijken en koop 'm dan online!! Dat wordt onderzoeksplicht genoemd...
Wijs ze even op hun eigen onderzoek:
quote:Bron (artikel van oktober 2005)Veel websites juridisch niet in orde
Vorig jaar heeft een onderzoek van de Consumentenbond plaatsgevonden onder driehonderd webwinkels en is bekeken in hoeverre deze sites zich aan de Wet koop op afstand houden. De resultaten waren schrikbarend. Zo werden consumenten in 37% van de gevallen niet gewezen op het recht om de koop binnen zeven werkdagen te ontbinden. En als er al een termijn werd genoemd, dan betrof dit in de helft van de gevallen een te korte termijn. Bedrijven snijden hiermee zichzelf in de vingers: het wettelijke gevolg hiervan is namelijk dat de consument opeens een bedenktijd van drie maanden heeft! Verder bleken veel webwinkels andere voorwaarden te hanteren die niet rechtsgeldig zijn: het in rekening brengen van kosten voor ontbinding tijdens de bedenktijd of de eis dat de verpakking niet mag worden geopend (geldt alleen voor software en audio- en video-opnames). Verder ontbraken dikwijls gegevens zoals telefoonnummer of adres van de verkoper. En in maar liefst 85% van de gevallen werd onvoldoende informatie over de te leveren producten of diensten gegeven.
De RBV probeert, als het even kan, ook de boot af te houden. Scheelt hun weer kosten, het is en blijft een verzekering.
quote:Wellicht hebben ze hier een punt: verpakking openen en toestel bekijken is één ding, toestel gebruiken is iets anders dan bekijken (zichttermijn). Maar het is wel erg spijkers op laag water zoeken.Op vrijdag 16 november 2007 11:03 schreef jack4ya het volgende:
Ik bel nu met CB... zit inmiddels bij de juridische afdeling...
Ik proef iets moeilijks aan het feit dat het toestel een dag gebruikt is.
quote:Consumenten mogen het product gedurende de zichttermijn uit de verpakking halen en bekijken; kledingstukken mogen worden gepast, net zoals in een gewone winkel. Binnen die termijn mogen ze zonder opgaaf van reden of enige verplichtingen het product terugsturen.
In mijn geval gaat het denk om het openen van een folietje om de telefoon te kunnen laden. Dat is onherstelbaar?
Stel dat het idd klopt wat ze stellen.
Dan sta ik dus voor de keus: wel of niet die 85% accepteren, en dan komen die rukkers er mee weg.
Of de "ondeugdelijk product" traject in, wat dus maanden kan gaan duren. en dan nog komen die rukkers er mee weg.
Ik baal er voornamelijk van dat 2 "zogenaamde" autoriteiten elkaar tegenspreken!
quote:niet gebruiken dus... hoe kort ook. In theorie kan je het toestel dus niet eens aanzetten. Echt heeeeeel vreemd dit.Op vrijdag 16 november 2007 14:28 schreef OA het volgende:
De consumentenautoriteit zegt dat het wel mag:
[..]
halen en bekijken...
quote:Het is idd een merkwaardige gang van zaken.Op vrijdag 16 november 2007 14:49 schreef jack4ya het volgende:
[..]
niet gebruiken dus... hoe kort ook. In theorie kan je het toestel dus niet eens aanzetten. Echt heeeeeel vreemd dit.
Hoe weet je nou of iets aan je verwachtingen voldoet (of dat iets het überhaupt doet) als je het niet mag gebruiken?
Artikel 46d
quote:Geen dank2. In geval van ontbinding overeenkomstig lid 1 kan de verkoper, behoudens ten hoogste de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak, aan de koper geen vergoeding in rekening brengen.
3. In geval van ontbinding overeenkomstig lid 1 heeft de koper recht op kosteloze teruggave van het door hem aan de verkoper betaalde. De teruggave moet zo spoedig mogelijk en in ieder geval binnen dertig dagen na de ontbinding plaatsvinden.
.Zodra een product gebruikt is, geld de afkoelingsregel niet meer.
Wanneer is een product gebruikt? Als er een folietje/sealtje open gemaakt is (dvd/cd/software is een ander verhaal is sowieso niet afkoelingsblabla)
Dit zeggen zowel de CB als de RB... dus wat kan ik nog...
quote:Geldt alleen voor verzegelde software en audio- en video-opnames.Op vrijdag 16 november 2007 13:57 schreef de Consumentenbond het volgende:
geldt alleen voor software en audio- en video-opnames
[ Bericht 14% gewijzigd door Zelva op 16-11-2007 17:28:56 ]
quote:Ik zie die uitzondering niet staan in het wetboek (en ook niet in de onderliggende Richtlijn 97/7/EG), dus gaat de uitzondering in het geheel niet op.Op vrijdag 16 november 2007 15:55 schreef jack4ya het volgende:
Ja leuk veldmuis, maar omdat er een sealtje open is, gaat kennelijk het geheel niet meer op.
Zodra een product gebruikt is, geld de afkoelingsregel niet meer.
quote:Ondeugdelijk product gaat niet werken. Voor zover ik lees heb je het bedrijf inmiddels laat weten dat je de koop ontbindt. Iets wat je niet gekocht hebt, kan ook niet ondeugdelijk zijn.Dan sta ik dus voor de keus: wel of niet die 85% accepteren, en dan komen die rukkers er mee weg.
Of de "ondeugdelijk product" traject in, wat dus maanden kan gaan duren. en dan nog komen die rukkers er mee weg.
[ Bericht 31% gewijzigd door Zelva op 16-11-2007 17:32:24 ]
quote:Zelva, jij weet kennelijk meer... over wat voor richtlijn praat jij nu?Op vrijdag 16 november 2007 17:25 schreef Zelva het volgende:
[..]
Ik zie die uitzondering niet staan in het wetboek (en ook niet in de onderliggende Richtlijn 97/7/EG), dus gaat de uitzondering in het geheel niet op.
Over mijn situatie: kijk ik snap dat men hem gebruikt vindt, hoe ruimdenkend ben ik dan al... ik heb 'm namelijk ook een dag gebruikt, ik vind het wel kortzichtig, want het kreng begon al bijna onmiddelijk te kraken. Maar goed, feit is dat er folietjes open zijn.
Maar als je dan breder kijkt (en dat vind ik eik ook heel interessant) hoe kan het dat verschillende partijen andere dingen beweren, en belangrijker, hoe kunnen ze het onderbouwen. Mag men nu wel of niet een artikel openen en hanteren??
Ik wil eik nu heel duidelijk weten wat mijn rechten en plichten zijn. En dat onderbouwd met artikelen of rechtmatige voorbeelden.
quote:Maar ze accepteren niet "het ontbinden van de koop" (ik lees dat als ongedaan maken, klopt dat?)Op vrijdag 16 november 2007 17:25 schreef Zelva het volgende:
Ondeugdelijk product gaat niet werken. Voor zover ik lees heb je het bedrijf inmiddels laat weten dat je de koop ontbindt. Iets wat je niet gekocht hebt, kan ook niet ondeugdelijk zijn.
Overigens in het eerste mail/belcontact heb ik gemeld dat het ding kraakt, daarna heb ik het teruggstuurd met mijn melding van ontbinding. (Het kraken heb ik eerste brief niet genoemd) Echter het IS bij hen bekend dat de behuizing kraakt. Dus het lijkt me dan alsnog een ondeugdelijk product?
Als de koop dat werkelijk ontbonden zou worden, dan zou ik toch ook het aankoopbedrag terug krijgen? Maar ik krijg het aankoopbedrag niet terug: ergo de koop is niet ontbonden?
quote:Op vrijdag 16 november 2007 17:21 schreef Zelva het volgende:
[..]
Geldt alleen voor verzegelde software en audio- en video-opnames.
quote:4. De leden 1–3 zijn niet van toepassing op de koop op afstand:
a. van zaken waarvan de prijs gebonden is aan de schommelingen op de financiële markt, waarop de verkoper geen invloed heeft;
b. van zaken die:
1°. zijn tot stand gebracht overeenkomstig specificaties van de koper;
2°. duidelijk persoonlijk van aard zijn;
3°. door hun aard niet kunnen worden teruggezonden;
4°. snel kunnen bederven of verouderen;
c. van audio- en video-opnamen en computerprogrammatuur, indien de koper hun verzegeling heeft verbroken;
d. van kranten en tijdschriften.
quote:Op vrijdag 16 november 2007 10:28 schreef r_one het volgende:
Laat ze maar eens aangeven wat dan precies de oorzaak is van die 15% waardevermindering (krassen? geopende verpakking?).
quote:Europese Richtlijnen zijn Europese afspraken over bepaalde zaken die de lidstaten verplicht zijn in de nationale wetgeving op te nemen. Afwijken mag alleen ten gunste van in dit geval de consument. De richtlijn is dan ook inmiddels doorgevoerd in de Nederlandse wetgeving.Op vrijdag 16 november 2007 17:36 schreef jack4ya het volgende:
[..]
Zelva, jij weet kennelijk meer... over wat voor richtlijn praat jij nu?
Richtlijn 97/7/EG regelt het hele koop-op-afstand-gebeuren.
De richtlijn kent de volgende uitputtende lijst van uitzonderingen, waarvoor het recht op terugzenden/annuleren niet geldt:
- de levering van diensten waarvan de uitvoering met instemming van de consument begonnen is vóór het einde van de in lid 1 bedoelde termijn van zeven werkdagen;
- de levering van goederen of diensten waarvan de prijs gebonden is aan de schommelingen op de financiële markt, waarop de leverancier geen vat heeft;
- de levering van goederen die volgens de specificaties van de consument zijn vervaardigd of die een duidelijk persoonlijk karakter hebben of die door hun aard niet kunnen worden teruggezonden of snel kunnen bederven of verouderen;
- de levering van audio- en video-opnamen en computerprogrammatuur waarvan de verzegeling door de consument is verbroken;
- de levering van kranten en tijdschriften;
- diensten van weddenschappen en loterijen.
In de richtlijn is niets te lezen over het vervallen van de regeling bij gebruik van het product. Noch een bedrijf, noch de Consumentenbond of rechtsbijstand, kan zich daarop dus beroepen.
quote:Wat bedoel je?
En nu?? Ik heb werkelijk geen idee wat ik moet doen. Inschakelen van instellingen als ombudsman/kassa/radar vind ik een zwaktebod.
De verkoper nogmaals een brief sturen en fijntjes vragen op basis van welke wetsartikel of europese richtlijn hij zijn standpunt baseert op het punt van 15% afschrijving?
(en volgens mij kan ik dat ook vragen aan CB en RB :/ )
quote:15% vinden zij vanwege geopende verpakking (en het gebruik van 1,5 dag vermoed ik)... waarop gebaseerd? Dat is hun eigen mening... Volgens mij niet te onderbouwen. Zij vinden uiteraard van wel.Op vrijdag 16 november 2007 17:49 schreef r_one het volgende:
Ik herhaal 'm nog maar even:
[Laat ze maar eens aangeven wat dan precies de oorzaak is van die 15% waardevermindering (krassen? geopende verpakking?)]
Gek genoeg snap ik hun standpunt wel, maar wettelijk gezien sta ik (dacht ik) in mijn recht.
... zucht ...
Wat zouden jullie doen?
quote:Je moet niet vermoeden, je moet van hun een onderbouwd antwoord vragen dat verder strekt dan "niet in absolute nieuwstaat". Laat ze maar eerst zwart op zit zeggen wat er dan wel aan mankeert volgens hun waardoor het niet meer absolute nieuwstaat is en een waardevermindering van 15% oplevert.Op vrijdag 16 november 2007 17:57 schreef jack4ya het volgende:
15% vinden zij vanwege geopende verpakking (en het gebruik van 1,5 dag vermoed ik)... waarop gebaseerd? Dat is hun eigen mening... Volgens mij niet te onderbouwen. Zij vinden uiteraard van wel.
Komen ze met "geopende verpakking" dan kun je dat met succes aanvechten.
Komen ze met "1 dag gebruikt", dan is 15% iig onevenredig veel, helemaal als er geen gebruikssporen op het toestel zitten. Je zou dan voor kunnen stellen om 95% retour te krijgen om van het gelazer af te zijn (en dreig dat je anders naar de geschillencommissie stapt).
Komen ze met "toestel is bekrast/bevingerd/krakerig/whatever" dan heb je je foto's als tegenbewijs in welke staat jij het toestel hebt geretourneerd.
Kortom, ontlok ze eerst een concreet (en daarmee bindend) antwoord voordat jij je standpunt richting hun kenbaar maakt. Zo zou ik het proberen te spelen.
Ik laat deze tip even inwerken. (Ik heb sowieso tot maandag om te bedenken hoe of wat.)
Nog anderen?
Ben je al wat wijzer geworden?
quote:Maar moet ik niet vernoemen waarom ik niet tevreden ben?Op 06-11-2007 kocht ik bij u een nieuwe mobiel, te weten een xxxx.
In de mail die ik op 15-11-2007 ontving, staat vermeld dat het pakket niet meer in nieuwstaat is en dat u een afwaardering van 15% hanteert. Graag verneem ik van u waarop u dat baseert.
Het pakket is verzorgd terug gestuurd en derhalve ga ik niet akkoord met de voorgestelde creditering van ¤xxx.xx.
Ik verzoek u vriendelijk binnen twee weken schriftelijk te reageren op mijn brief.
In principe is het zonder opgaaf van redenen volgens de wet, maar verkoper wil wel een duidelijk omschreven reden.
Bovendien is het een (half?) manco... dat hoef ik niet te accepteren lijkt me... maar dan heb ik weer kans dat ze willen gaan "herstellen" voor 12 weken lang
Het enige juiste antwoord in deze casus is dat de telefoon gewoon mag worden uitgepakt, aangezet, en uitgeprobeerd. De stelling dat een "zichttermijn" uitsluitend inhoudt dat het gekochte enkel aan een visuele inspectie mag worden onderworpen is onzin, zulks volgt nergens uit de wet, richtlijn en jurisprudentie.
quote:Dat voelt wel een beetje als steun Sovereign. Ik snap echt niet dat ik verkeerd (zou) zitten.Op woensdag 21 november 2007 20:51 schreef Sovereign het volgende:
Zowel rechtbijstand als de consumentenbond zitten er naast.
Het enige juiste antwoord in deze casus is dat de telefoon gewoon mag worden uitgepakt, aangezet, en uitgeprobeerd. De stelling dat een "zichttermijn" uitsluitend inhoudt dat het gekochte enkel aan een visuele inspectie mag worden onderworpen is onzin, zulks volgt nergens uit de wet, richtlijn en jurisprudentie.
Wat denk je... bovenstaand stukje versturen of zou ik het aanvullen met iets?
quote:Op zich lijkt mij je email prima als uitlokkertje, laat ze eerst maar eens aangeven waarom ze 15% in mindering brengen. Ik zou de termijn van antwoord wel strak houden, geef ze 5 dagen of zo.Op woensdag 21 november 2007 21:31 schreef jack4ya het volgende:
[..]
Dat voelt wel een beetje als steun Sovereign. Ik snap echt niet dat ik verkeerd (zou) zitten.
Wat denk je... bovenstaand stukje versturen of zou ik het aanvullen met iets?
Ik heb een mail verstuurd.
(waarom trek ik dit soort shit altijd aan, ík ben juist altijd degene die niet ergens iets klakkeloos koopt)
De fabrikant vond dat 5 minuten genoeg was om te testen of een toestel goed was of een DOA (kapot bij levering), als er langer dan 5 min mee gebeld was konden wij als shop het niet als DOA aanmelden en moesten wij het standaard belachelijke reparatietraject in gang zetten.
Wellicht dat daar hun 15% vandaan komt?
+ het argument dat zij het niet meer 'als nieuw' kunnen verkopen. Het idee van een scooter kopen en zodra je hem start is ie al 30% minder waard.
(ik weet er weinig van verder, probeer je alleen te helpen met het 'waarom' van het bedrijf)
quote:Ow, maar ergens snap ik het ook wel, het is alleen wel een risico voor de verkoper en ik sta (gewoon?) in mijn recht. En daar wens ik ook gebruik van te maken.Op donderdag 22 november 2007 18:36 schreef GForceT1 het volgende:
(ik weet er weinig van verder, probeer je alleen te helpen met het 'waarom' van het bedrijf)
Ik bedoel ik heb het niet over een pak suiker bij wijze van spreken!
Het toestel zit niet in het originele zakje, de stickers zijn verwijderd (en weer teruggeplakt) van het toestel, de headset is los geweest en de boekjes zijn uit verpakking geweest. Indien u geen afwaardering wenst, kunnen we het toestel aan u retourzenden.
Mijn reactie daarop zou kunnen zijn:
1) wat voor zakje? er zat geen zakje om!
2) klopt
3) headset is losgeweest om te testen
4) boekje moest open om te lezen hoe de batterij er in moest om hem aan te kunnen zetten.
dus alleen punt 2 lijkt reeel, maar om daarvoor 15% te hanteren is te zot voor woorden...
Je kan m.i. niet op een andere manier erachter komen of er gebreken zijn.
15% voor scheve stickers is idd wel erg veel.
quote:Ik wil wat meer druk op de ketel zetten:Op woensdag 21 november 2007 20:51 schreef Sovereign het volgende:
Zowel rechtbijstand als de consumentenbond zitten er naast.
Het enige juiste antwoord in deze casus is dat de telefoon gewoon mag worden uitgepakt, aangezet, en uitgeprobeerd. De stelling dat een "zichttermijn" uitsluitend inhoudt dat het gekochte enkel aan een visuele inspectie mag worden onderworpen is onzin, zulks volgt nergens uit de wet, richtlijn en jurisprudentie.
***
Aangaande uw redenen om het toestel af te waarderen:
1) Welk zakje om het toestel bedoelt u? Er zat überhaupt geen zakje om het toestel.
2) De folies zijn inderdaad verwijderd geweest maar ook teruggeplaatst.
3) Headset is inderdaad losgeweest omdat testen anders niet mogelijk was.
4) Boekje moest inderdaad open om te lezen hoe de batterij er in moest en zodoende om het toestel aan te kunnen zetten.
Echter, de redenen die u aangeeft, waarmee u uw mening onderbouwd dat de telefoon niet meer verkoopbaar is, hebben niets te maken met de wettelijk bepaalde afkoelingsperiode/zichttermijn.
Een koper moet het gekochte artikel kunnen bekijken en testen en uw stelling dat een "zichttermijn" uitsluitend inhoudt dat het gekochte enkel aan een visuele inspectie mag worden onderworpen is onterecht, zulks volgt nergens uit de wet, richtlijn en jurisprudentie.
Graag zie ik dan ook het volledige aankoopbedrag retour.
Ik verzoek u binnen 5 werkdagen te reageren.
***
Is zoiets al te scherp? Ik wil namelijk hen het gevoel blijven geven dat ik het langer ga uitzingen dan zij
[ Bericht 7% gewijzigd door jack4ya op 27-11-2007 15:54:58 ]
Er staat niet in de 'wet' dat ik gekochte producten niet mag open of testen, ('mijn visie')
maar
Er staat ook niet in de 'wet' dat ik gekochte producten wel mag open of testen (verkoper visie)
Hoe werkt zoiets dan?
Dat is hun interpretatie... Ik vroeg nog naar een lid, maar nee...
En anders werd het echt een juridisch verhaal.
Kortom... geen steek verder
Toen ik nog vroeg naar de Jurofoon met daarop een samenvatting van de CB toen wilde ze ineens precies weten waar het stond, geen probleem: daar en daar mevrouw.
Enige wat ze zegt: "Hier laat ik naar kijken." (want wij van CB interpreteren dit niet zo)
Euh... heb ik nu iets aangericht?
quote:Artikel 46
Zolang de koop niet definitief is, is de zaak voor risico van de verkoper.
Ik neem aan dat ze één van de artikelen 46a t/m 46j bedoelen maar wat een klungelige info.
quote:Kun je dit stukje verduidelijken? Snap er niks van.Op woensdag 28 november 2007 09:32 schreef jack4ya het volgende:
Toen ik nog vroeg naar de Jurofoon met daarop een samenvatting van de CB toen wilde ze ineens precies weten waar het stond, geen probleem: daar en daar mevrouw.
Enige wat ze zegt: "Hier laat ik naar kijken." (want wij van CB interpreteren dit niet zo)
quote:Jij schreef over dat eigen onderzoek van de CB (op de jurofoon site gepubliceerd) waarin CB aangaf dat een artikel niet ongeopend hoeft te zijn om te retourneren.Op vrijdag 16 november 2007 13:57 schreef r_one het volgende:
Leuk die Consumentenbond
Wijs ze even op hun eigen onderzoek:
[..]
Bron (artikel van oktober 2005)
Die dame wilde gelijk weten waar dat stond... en zou het aan desbetreffende afdeling doorgeven. Wat ze daarmee impliceerde weet ik niet.
Er staat nergens in de wet dat een koper de verpakking niet mag openen (mbt de afkoelregeling)
maar er staat ook niet dat de verkoper dat NIET mag eisen dat een verpakking niet geopend word.
Dus ik kan wel zeggen: Joh het staat nergens dat ik een product niet mag openen!
Maar dan kan de verkoper zeggen: Joh, het staat ook nergens dat je de verpakking wel mag openen!
Hoe werkt dat dan?
Hoewel de wet geen letterlijke bepaling bevat dat een verpakking in zijn algemeenheid wel of niet mag worden geopend, is juist de bedoeling van de koop op afstand regeling dat de koper die - door op afstand te kopen - geen mogelijkheid heeft gehad om het product te zien, dit alsnog kan doen na ontvangst van de zaak.
Het product "bekijken" moet erg ruim worden opgevat, waarbij de overeenkomst op afstand geen koop op proef uitsluit.
Bovendien stelt de wet dat het verbreken van de verpakking bij enkel audio en video-opnamen een uitzondering op het retourrecht oplevert. A contrario betekent dit dat het verbreken van de verpakking in andere gevallen doorgaans geen uitzonderingspositie met zich meebrengt en het retourrecht onverkort van toepassing is, nu de beperkingen op het retourrecht limitatief in de wet zijn opgesomd. Van de wet mag bovendien op dit punt niet ten nadele van de consument worden afgeweken.
succes ermee in ieder geval
Om precies de finesses van de zaak te weten, te snappen zodat ik ook echt kennis heb zodra ik iets in een mail ga roepen. En omdat ik het ook interessant vind
Na wat degelijke uitleg mijnerzijds, is dit hun conclusie: (we zijn overigens heel neutraal te werk gegaan, ik leg hier dus zo min mogelijk mening in)
De wet hierin is niet zwart wit hier, maar een grijs gebied.
Enige richtlijn (en dus niet bindend) die men aan kan houden mbt het openen van de folies is hoe men (koper/verkoper) zou handelen als men in een fysieke winkel koopt. In een fysieke winkel, kan je een dummytoestel want vastpakken en voelen, maar niet aanzetten. Aan de andere kant, zodra je weet welk toestel je wilt, krijg je een echt exemplaar in je handen. Ik weet helaas niet of je in een telecom winkel het toestel aan mag zetten? Kan de aspirant koper bijv. door de menustructuur gaan?
(Kijk een tv staat aan in een winkel, want die moet aan staan om te kunnen beoordelen, maar gaat dat ook op voor een telefoon?)
Is het openen van de folies noodzakelijk geweest om het toestel te kunnen beoordelen (mbt de zichtperiode) en daarmee de verkoper onnodig te benadelen?
Ja, het is natuurlijk wel verstandig om een handleiding te openen, bedoeld om het toestel correct te hanteren. De voorwaarden van de verkoper mbt 'aanverwante producten onbeschadigd en ongeopend" maken de zichttermijn eigenlijk onmogelijk. En dus zouden deze voorwaarden niet rechtsgeldig zijn.
Echter, er is op dit moment geen uitspraak (voor zover ik dat kan vinden) waarin staat dat een (vergelijkbaar) product geopend danwel aangezet mag worden.
Verder, de verkoper is niet aangesloten bij een geschillencommissie (voor zover ik dat kan vinden) en het zou dan uitdraaien op een rechtszaak... iets wat qua kosten/baten zinloos is.
Dus, ik kan me harder opstellen in een poging te overbluffen, maar dat is het dan ook.
Zowel Juristenloket en Consumentenautoriteit/Consuwijzer geven aan dat ze in mijn hoek staan, maar dat ze niet op de stoel van een rechter zitten, en dat ik dus aangewezen ben op de verkoper.
Hoewel ik het nu beter snap dat ik daadwerkelijk gelijk heb, snap ik vooral dat door gebrek aan geschillencommissielidmaatschap niet sterk sta...
quote:Dit begrijp ik volledig... (yay!)Op maandag 10 december 2007 14:39 schreef Sovereign het volgende:
Bovendien stelt de wet dat het verbreken van de verpakking bij enkel audio en video-opnamen een uitzondering op het retourrecht oplevert. A contrario betekent dit dat het verbreken van de verpakking in andere gevallen doorgaans geen uitzonderingspositie met zich meebrengt en het retourrecht onverkort van toepassing is, nu de beperkingen op het retourrecht limitatief in de wet zijn opgesomd. Van de wet mag bovendien op dit punt niet ten nadele van de consument worden afgeweken.
Toch is dit uiteindelijk een heel duidelijk geval van wel gelijk hebben, maar het niet gaan krijgen.
Ja ik kan het zeker krijgen als ik er een advocaat/jurist tegen aangooi, maar dat is kostenbatentechnisch idioot.
quote:Uitspraken zijn er wel hoor, zowel van de geschillencommissie als anderszins.Op maandag 10 december 2007 15:30 schreef jack4ya het volgende:
Echter, er is op dit moment geen uitspraak (voor zover ik dat kan vinden) waarin staat dat een (vergelijkbaar) product geopend danwel aangezet mag worden.
Verder, de verkoper is niet aangesloten bij een geschillencommissie (voor zover ik dat kan vinden) en het zou dan uitdraaien op een rechtszaak... iets wat qua kosten/baten zinloos is.
Ik heb je een pb gestuurd met de mail die ik zou willen versturen (met knipsels van je posts) Ik ben namelijk niet zo'n held in "stellig en eisend" zijn, dus als ik weet dat ik niet aan het slaplullen ben in mijn mail, dan zou dat zeker helpen.
Ik heb de pdf gezien... sluit niet helemaal aan op het wel/niet openen van een verpakking. Daar gaan ze aan voorbij.
Indirect geeft het wel aan dat een product, zelfs als het defect is gewoon op zichttermijn gertourneerd moet kunnen worden. Indirect betekent dat weer dat een verpakking geopend mag worden en het product aangezet, hoe kan men anders het defect ontdekken.
[ Bericht 22% gewijzigd door jack4ya op 10-12-2007 16:12:52 ]
Sterker nog, ik heb in het belang van de ondernemer, de folies netjes opengesneden ipv gescheurd!..
Maar goed, in mijn geval ging het niet om gebruiken van het toestel, maar het geeft wel aan dat ik echt wel okay bezig ben geweest... al zeg ik zelf
Hay wacht eens! Hoe kom jij aan dit doc? Bij de consumentwijzer konden ze deze "laptop-aanzet" affaire niet terug vinden. Ze herinnerden zich het wel, maar konden het niet vinden. Goed werk van je!
"Wel moet de consument rekening houden met de belangen van de ondernemer en in ieder geval niets meer doen dan wat nodig is om vast te stellen of het product bevalt of bruikbaar is voor het beoogde doel. Met het aanzetten van de laptop is de consument binnen deze grenzen gebleven en heeft hij het recht de koop te ontbinden. "
Laptop lijkt me vergelijkbaar voor telefoontoestel in deze casus...
[ Bericht 23% gewijzigd door jack4ya op 10-12-2007 17:16:37 ]
Ben benieuwd.... en ietwat zenuwachtig, aangezien ik nu de deur voor 85% dichtgegooid heb.
Geeft niet dat je geen tijd had, ik vermoedde dat al.
Ben al enorm blij met je geduldige hulp
Als ik het zou willen doorzetten, waar moet ik dan rekening mee houden? Kantongerecht denk ik?
Kosten van griffie, rechtsbijstand, veroordeling in kosten?
[ Bericht 3% gewijzigd door jack4ya op 11-12-2007 12:28:08 ]
quote:In dit geval denk ik zo'n grofweg ¤150,- bij elkaar?Op dinsdag 11 december 2007 13:13 schreef Sovereign het volgende:
Het entameren van een procedure bij de Kantonrechter omvat het griffierecht, en de kosten van het betekenen van een dagvaarding.
(betekenen van dagvaarding zo'n 80,- en dan 60-90 voor griffie = 140-170 totaal)
Ik ga nu even van die 150,- uit om verder te rekenen.
Bij verlies van de zaak
ca 150,- voor griffie en betekening dagvaarding?
Kosten van telefoon, zal wel die 85% vergoeding zijn, =15% verlies =75,-
Totaal 225,- verlies... kan oplopen als ik iets vergeten ben in bovenstaande opsomming
Bij winst van de zaak
bij indienen verzoek om gemaakte kosten ter verhalen op gedaagde. (die ca 150,-)
Kosten van telefoon vergoed.
(Kosten terugrzending van toestel)?
Ik zal sowieso mijn onwillige rechtbijstandverzekering weer eens bellen.
[ Bericht 10% gewijzigd door jack4ya op 11-12-2007 14:05:38 ]
Holadijeee... ik heb de rechtsbijstand gesproken en had nu een betere medewerker aan de lijn: De zaak nog eenmaal opdrijven. Gewoon wetboek en dergelijke aanhalen, artikelen etc. Nog eenmaal 7 dagen termijn, en daarna uit handen gaan geven aan de RB.... en dat ook melden.
[ Bericht 37% gewijzigd door jack4ya op 14-12-2007 16:32:37 ]
Passen we de nog net niet verzonden brief even aan, dat ik het uit handen ga geven.
Eigenlijk ook stom, dat zo'n bedrijf zo veel negatieve informatie en publiciteit wil riskeren voor een bedrag van nog geen 100,- Maar goed, ik waarschuw ze nog even daarvoor in de brief, en dan ligt de bal bij hen.
[ Bericht 39% gewijzigd door jack4ya op 17-12-2007 13:24:53 ]
quote:originele zakje = verpakkingOp vrijdag 23 november 2007 13:58 schreef jack4ya het volgende:
deel van reactie van der vekoper:
Het toestel zit niet in het originele zakje, de stickers zijn verwijderd (en weer teruggeplakt) van het toestel, de headset is los geweest en de boekjes zijn uit verpakking geweest. Indien u geen afwaardering wenst, kunnen we het toestel aan u retourzenden.
stickers (folietje) = verpakking (transportbescherming)
bindgevalletje (van de headset) = verpakking
boekjes uit de verpakking = verpakking
Zijn baseren hun -15% dus volledig op het uit de verpakking zijn geweest en dus niet op 1.5 dag gebruik. Correct?
Maatgevend is niet of de verpakking in 100% nieuwstaat is maar of het toestel (incl. headset) in 100% nieuwstaat is en dat is ie.
Ze beroepen ze zich dus enkel en alleen op de bepaling in hun AV dat het product alleen in ongeopende verpakking geretourneerd kan worden. Die bepaling is nietig wegens strijd met de wet.
quote:Op dinsdag 11 december 2007 11:35 schreef jack4ya het volgende:
Okay, ik heb zojuist de mail gestuurd. Vrij vinnig, maar wel correct.
quote:Op dinsdag 11 december 2007 11:43 schreef Sovereign het volgende:
^ Wat heb je verstuurd?
quote:(Waarna hun reactie komt met beroep op de AV).Op dinsdag 11 december 2007 11:49 schreef jack4ya het volgende:
Dat wat ik je gister stuurde... Ik denk wel dat het okay is... nouja, kan toch niet meer terug.
Kun je die mail hier ook nog even posten? We hebben nu een "missing link".
Ik bedenk me... via PM even graag...
[ Bericht 77% gewijzigd door jack4ya op 17-12-2007 14:54:01 ]
quote:Klopt!Op maandag 17 december 2007 14:37 schreef r_one het volgende:
[..]
originele zakje = verpakking
stickers (folietje) = verpakking (transportbescherming)
bindgevalletje (van de headset) = verpakking
boekjes uit de verpakking = verpakking
Zijn baseren hun -15% dus volledig op het uit de verpakking zijn geweest en dus niet op 1.5 dag gebruik. Correct?
quote:Klopt!Maatgevend is niet of de verpakking in 100% nieuwstaat is maar of het toestel (incl. headset) in 100% nieuwstaat is en dat is ie.
quote:Klopt! en nuZe beroepen ze zich dus enkel en alleen op de bepaling in hun AV dat het product alleen in ongeopende verpakking geretourneerd kan worden. Die bepaling is nietig wegens strijd met de wet.
Want ze willen me vast niet geloven op m'n mooie blauwe ogen 
[ Bericht 4% gewijzigd door jack4ya op 17-12-2007 15:22:55 ]
Dat... of gelijk maar stappen ondernemen.
quote:Ps... dat moet je niet verklappenOp maandag 17 december 2007 16:36 schreef Sovereign het volgende:
Denk dat je rechtsbijstand er alleen weinig zin in zal hebben.
Nou goed... ik heb een degelijk advies gehad van r_one... waaronder dat ik jou maar eens moest contacten.
Maar dat wil ik even fatsoenlijk doen.
Ik zal weer een pm opstellen.En ik zal je website eens doorspitten...
NB: ik snap dat een forum bestaat bij de gratie van open communicatie, maar dat hou ik nu nog even achterwege... mochten hier stom toevallig lurkers zitten...
[ Bericht 3% gewijzigd door jack4ya op 17-12-2007 17:09:08 ]
quote:En terecht... ik ben heel blij dat er zich nog iemand aan (rechtsgeldige) voorwaarden houdt.Op maandag 17 december 2007 16:58 schreef r_one het volgende:
Denk dat je rechtsbijstand zich beroept op de polisvoorwaarden waarin claims beneden een bepaald bedrag zijn uitgesloten.
quote:Ga je niet voor de tweede keer de zaak laten versloffen?Op woensdag 21 november 2007 10:42 schreef jack4ya het volgende:
Tot mijn grote horror heb ik nog geen tijd gehad om een brief op te stellen... ik moét vandaag iets de deur uit doen.
Of heb je je er inmiddels toch maar bij neergelegd?
zit nog in mijn jetlag...** edit: ik zie in mijn mail nog geen reactie van Sovereign. Ook te druk denk ik
Ik stuur 'm anders zo wel weg...**quote:Check je PM evenOp donderdag 31 januari 2008 12:01 schreef jack4ya het volgende:
r_one... ben jij anders genegen om eens te lezen? Ik ben zo bang dat ik een "deur" dichtgooi of een flater met verkeerde formuleringen...
Ondertussen een gerechtsdeurwaarder/incassobureau gebeld en gevraagd naar kosten en uitleg. (Top bureau trouwens) en die adviseerde: blijven bellen (want dat is ook alles wat wij doen ;-) )
Vorige week donderdag gebeld, beetje lief doen, begrip voor hun situatie, maar dat ik toch echt gelijk heb, en dat het voor hen nu eenmaal het risico van internetondernemen is. Beetje lobbyen, beetje met artikelen leuren, dat ik helemaal niet naar een incassobureau wil en dat ik er liever samen uitkom. Vriendelijk met wel standvastig. (Al zeg ik het zelf...)
(Eigenlijk was ik best trots op mezelf, want ik ben A) geen held in telefoneren, B) niet indrukwekkend omdat ik normaal een bibberstem (van boosheid niet van tranen) krijg bij zulke situaties... Dus ik vond dit al een kleine persoonlijke overwinning)
Ik zou die dag nog een mail krijgen.
Geen sjoege, dus maar weer eens gebeld. Meneer is aan het lunchen. Paar dagen later: meneer is naar huis, morgen weer. Kluitje en riet en zo...
Vandaag weer gebeld: meneer is in bespreking, kan ik u helpen. Leek me goed idee, dus ik kort, zakelijk en vriendelijk uitleg gegeven en gevraagd hoe we er voor staan.
Bleef lang stil en na ruggespraak: "Ik heb antwoord voor u, we vergoeden voor 100% minus verzendkosten." -"Fijn!"
Of ze nou van me afwilden, of dat ik ze dusdanig had overtuigd (vast niet
) van mijn rechten zullen we nooit weten, maar ik ben er blij mee. Ik krijg (bijna alles) terug. De verzendkosten vergeef ik ze.Er staat een termijn van 30 dagen voor, (ook vermeld op website) dus even afwachten nog, maar ik heb wel goede hoop.
(altijd bang om een zeikerd gevonden te worden, ben ik ook, mogen ze ook vinden, alleen nou nog leren om er zelf niet om te geven...
)Kan ik op zoek naar een ander mobieltje...