Retourneren online gekocht product: welke rechten precies

Dat bedoel ik dus... lekker eenduidig.

In mijn geval gaat het denk om het openen van een folietje om de telefoon te kunnen laden. Dat is onherstelbaar?

Overigens naast dit gesteggel van wel of niet openmaken en afkoelingsperiode...
Stel dat het idd klopt wat ze stellen.

Dan sta ik dus voor de keus: wel of niet die 85% accepteren, en dan komen die rukkers er mee weg.
Of de "ondeugdelijk product" traject in, wat dus maanden kan gaan duren. en dan nog komen die rukkers er mee weg.

Ik baal er voornamelijk van dat 2 "zogenaamde" autoriteiten elkaar tegenspreken!

quote:

Op vrijdag 16 november 2007 14:28 schreef OA het volgende:
De consumentenautoriteit zegt dat het wel mag:
[..]
halen en bekijken...

niet gebruiken dus... hoe kort ook. In theorie kan je het toestel dus niet eens aanzetten. Echt heeeeeel vreemd dit.

Ja leuk veldmuis, maar omdat er een sealtje open is, gaat kennelijk het geheel niet meer op.
Zodra een product gebruikt is, geld de afkoelingsregel niet meer.
Wanneer is een product gebruikt? Als er een folietje/sealtje open gemaakt is (dvd/cd/software is een ander verhaal is sowieso niet afkoelingsblabla)

Dit zeggen zowel de CB als de RB... dus wat kan ik nog...

quote:

Op vrijdag 16 november 2007 17:25 schreef Zelva het volgende:

[..]

Ik zie die uitzondering niet staan in het wetboek (en ook niet in de onderliggende Richtlijn 97/7/EG), dus gaat de uitzondering in het geheel niet op.

Zelva, jij weet kennelijk meer... over wat voor richtlijn praat jij nu?

Over mijn situatie: kijk ik snap dat men hem gebruikt vindt, hoe ruimdenkend ben ik dan al... ik heb 'm namelijk ook een dag gebruikt, ik vind het wel kortzichtig, want het kreng begon al bijna onmiddelijk te kraken. Maar goed, feit is dat er folietjes open zijn.
Maar als je dan breder kijkt (en dat vind ik eik ook heel interessant) hoe kan het dat verschillende partijen andere dingen beweren, en belangrijker, hoe kunnen ze het onderbouwen. Mag men nu wel of niet een artikel openen en hanteren??

Ik wil eik nu heel duidelijk weten wat mijn rechten en plichten zijn. En dat onderbouwd met artikelen of rechtmatige voorbeelden.

quote:

Op vrijdag 16 november 2007 17:25 schreef Zelva het volgende:

Ondeugdelijk product gaat niet werken. Voor zover ik lees heb je het bedrijf inmiddels laat weten dat je de koop ontbindt. Iets wat je niet gekocht hebt, kan ook niet ondeugdelijk zijn.

Maar ze accepteren niet "het ontbinden van de koop" (ik lees dat als ongedaan maken, klopt dat?)

Overigens in het eerste mail/belcontact heb ik gemeld dat het ding kraakt, daarna heb ik het teruggstuurd met mijn melding van ontbinding. (Het kraken heb ik eerste brief niet genoemd) Echter het IS bij hen bekend dat de behuizing kraakt. Dus het lijkt me dan alsnog een ondeugdelijk product?

Als de koop dat werkelijk ontbonden zou worden, dan zou ik toch ook het aankoopbedrag terug krijgen? Maar ik krijg het aankoopbedrag niet terug: ergo de koop is niet ontbonden?

Dus ik heb wel gelijk maar niemand (die iets voor me zou kunnen en moeten betekenen) geeft me gelijk.... Heel fijn... en daar betaal je dan voor.

En nu?? Ik heb werkelijk geen idee wat ik moet doen. Inschakelen van instellingen als ombudsman/kassa/radar vind ik een zwaktebod.

De verkoper nogmaals een brief sturen en fijntjes vragen op basis van welke wetsartikel of europese richtlijn hij zijn standpunt baseert op het punt van 15% afschrijving?

(en volgens mij kan ik dat ook vragen aan CB en RB :/ )

quote:

Op vrijdag 16 november 2007 17:49 schreef r_one het volgende:
Ik herhaal 'm nog maar even:
[Laat ze maar eens aangeven wat dan precies de oorzaak is van die 15% waardevermindering (krassen? geopende verpakking?)]

15% vinden zij vanwege geopende verpakking (en het gebruik van 1,5 dag vermoed ik)... waarop gebaseerd? Dat is hun eigen mening... Volgens mij niet te onderbouwen. Zij vinden uiteraard van wel.

Gek genoeg snap ik hun standpunt wel, maar wettelijk gezien sta ik (dacht ik) in mijn recht.

RRRRRRRRRR!!!!

... zucht ...

Wat zouden jullie doen?

Super R_One! Kijk... dat is een goede tip. (alleen die foto als bewijsmateriaal heb ik niet, want het viel niet te fotograferen) Dat krakerige kan kloppen natuurlijk, dat was ook de reden dat ie terug ging, maar daar wil ik helemaal niet naar toe.

Ik laat deze tip even inwerken. (Ik heb sowieso tot maandag om te bedenken hoe of wat.)

Nog anderen?

Tot mijn grote horror heb ik nog geen tijd gehad om een brief op te stellen... ik moét vandaag iets de deur uit doen.

Zoiets?

quote:

Op 06-11-2007 kocht ik bij u een nieuwe mobiel, te weten een xxxx.
In de mail die ik op 15-11-2007 ontving, staat vermeld dat het pakket niet meer in nieuwstaat is en dat u een afwaardering van 15% hanteert. Graag verneem ik van u waarop u dat baseert.
Het pakket is verzorgd terug gestuurd en derhalve ga ik niet akkoord met de voorgestelde creditering van ¤xxx.xx.
Ik verzoek u vriendelijk binnen twee weken schriftelijk te reageren op mijn brief.

Maar moet ik niet vernoemen waarom ik niet tevreden ben?

In principe is het zonder opgaaf van redenen volgens de wet, maar verkoper wil wel een duidelijk omschreven reden.
Bovendien is het een (half?) manco... dat hoef ik niet te accepteren lijkt me... maar dan heb ik weer kans dat ze willen gaan "herstellen" voor 12 weken lang

quote:

Op woensdag 21 november 2007 20:51 schreef Sovereign het volgende:
Zowel rechtbijstand als de consumentenbond zitten er naast.

Het enige juiste antwoord in deze casus is dat de telefoon gewoon mag worden uitgepakt, aangezet, en uitgeprobeerd. De stelling dat een "zichttermijn" uitsluitend inhoudt dat het gekochte enkel aan een visuele inspectie mag worden onderworpen is onzin, zulks volgt nergens uit de wet, richtlijn en jurisprudentie.

Dat voelt wel een beetje als steun Sovereign. Ik snap echt niet dat ik verkeerd (zou) zitten.
Wat denk je... bovenstaand stukje versturen of zou ik het aanvullen met iets?

Ik wilde eik een brief sturen, maar zij antwoorden via mail vorige keer... dus dan mail ik het idd wel.

Aangezien ik gister helaas een andere rechtszaak heb verloren, heb ik besloten om hier maar mijn tanden in te zetten....

Ik heb een mail verstuurd.

_{(waarom trek ik dit soort shit altijd aan, ík ben juist altijd degene die niet ergens iets klakkeloos koopt)}

quote:

Op donderdag 22 november 2007 18:36 schreef GForceT1 het volgende:
(ik weet er weinig van verder, probeer je alleen te helpen met het 'waarom' van het bedrijf)

Ow, maar ergens snap ik het ook wel, het is alleen wel een risico voor de verkoper en ik sta (gewoon?) in mijn recht. En daar wens ik ook gebruik van te maken.
Ik bedoel ik heb het niet over een pak suiker bij wijze van spreken!

deel van reactie van der vekoper:

Het toestel zit niet in het originele zakje, de stickers zijn verwijderd (en weer teruggeplakt) van het toestel, de headset is los geweest en de boekjes zijn uit verpakking geweest. Indien u geen afwaardering wenst, kunnen we het toestel aan u retourzenden.

Mijn reactie daarop zou kunnen zijn:
1) wat voor zakje? er zat geen zakje om!
2) klopt
3) headset is losgeweest om te testen
4) boekje moest open om te lezen hoe de batterij er in moest om hem aan te kunnen zetten.

dus alleen punt 2 lijkt reeel, maar om daarvoor 15% te hanteren is te zot voor woorden...

quote:

Op woensdag 21 november 2007 20:51 schreef Sovereign het volgende:
Zowel rechtbijstand als de consumentenbond zitten er naast.

Het enige juiste antwoord in deze casus is dat de telefoon gewoon mag worden uitgepakt, aangezet, en uitgeprobeerd. De stelling dat een "zichttermijn" uitsluitend inhoudt dat het gekochte enkel aan een visuele inspectie mag worden onderworpen is onzin, zulks volgt nergens uit de wet, richtlijn en jurisprudentie.

Ik wil wat meer druk op de ketel zetten:

***
Aangaande uw redenen om het toestel af te waarderen:
1) Welk zakje om het toestel bedoelt u? Er zat überhaupt geen zakje om het toestel.
2) De folies zijn inderdaad verwijderd geweest maar ook teruggeplaatst.
3) Headset is inderdaad losgeweest omdat testen anders niet mogelijk was.
4) Boekje moest inderdaad open om te lezen hoe de batterij er in moest en zodoende om het toestel aan te kunnen zetten.

Echter, de redenen die u aangeeft, waarmee u uw mening onderbouwd dat de telefoon niet meer verkoopbaar is, hebben niets te maken met de wettelijk bepaalde afkoelingsperiode/zichttermijn.

Een koper moet het gekochte artikel kunnen bekijken en testen en uw stelling dat een "zichttermijn" uitsluitend inhoudt dat het gekochte enkel aan een visuele inspectie mag worden onderworpen is onterecht, zulks volgt nergens uit de wet, richtlijn en jurisprudentie.

Graag zie ik dan ook het volledige aankoopbedrag retour.
Ik verzoek u binnen 5 werkdagen te reageren.
***

Is zoiets al te scherp? Ik wil namelijk hen het gevoel blijven geven dat ik het langer ga uitzingen dan zij

[ Bericht 7% gewijzigd door jack4ya op 27-11-2007 15:54:58 ]

Bredere vraag:

Er staat niet in de 'wet' dat ik gekochte producten niet mag open of testen, ('mijn visie')
maar
Er staat ook niet in de 'wet' dat ik gekochte producten wel mag open of testen (verkoper visie)

Hoe werkt zoiets dan?

LOL, ik heb de CB maar weer eens gebeld om te vragen naar het artikel waar zij uithalen dat openen niet toegestaan is... komen ze aan met boek 7 art 46.
Dat is hun interpretatie... Ik vroeg nog naar een lid, maar nee...
En anders werd het echt een juridisch verhaal.

Kortom... geen steek verder

Toen ik nog vroeg naar de Jurofoon met daarop een samenvatting van de CB toen wilde ze ineens precies weten waar het stond, geen probleem: daar en daar mevrouw.
Enige wat ze zegt: "Hier laat ik naar kijken." (want wij van CB interpreteren dit niet zo)

Euh... heb ik nu iets aangericht?

quote:

Op vrijdag 16 november 2007 13:57 schreef r_one het volgende:
Leuk die Consumentenbond
Wijs ze even op hun eigen onderzoek:
[..]

Bron (artikel van oktober 2005)

Jij schreef over dat eigen onderzoek van de CB (op de jurofoon site gepubliceerd) waarin CB aangaf dat een artikel niet ongeopend hoeft te zijn om te retourneren.

Die dame wilde gelijk weten waar dat stond... en zou het aan desbetreffende afdeling doorgeven. Wat ze daarmee impliceerde weet ik niet.

Nee... ik vroeg me namelijk het omgekeerde af (voordat ik me te fel opstel)
Er staat nergens in de wet dat een koper de verpakking niet mag openen (mbt de afkoelregeling)
maar er staat ook niet dat de verkoper dat NIET mag eisen dat een verpakking niet geopend word.

Dus ik kan wel zeggen: Joh het staat nergens dat ik een product niet mag openen!
Maar dan kan de verkoper zeggen: Joh, het staat ook nergens dat je de verpakking wel mag openen!

Hoe werkt dat dan?

Ik heb ook eens Juristenloket (oid kan even niet op de naam komen) gebeld en Consumentenautoriteit/Consuwijzer.

Om precies de finesses van de zaak te weten, te snappen zodat ik ook echt kennis heb zodra ik iets in een mail ga roepen. En omdat ik het ook interessant vind

Na wat degelijke uitleg mijnerzijds, is dit hun conclusie: (we zijn overigens heel neutraal te werk gegaan, ik leg hier dus zo min mogelijk mening in)
De wet hierin is niet zwart wit hier, maar een grijs gebied.
Enige richtlijn (en dus niet bindend) die men aan kan houden mbt het openen van de folies is hoe men (koper/verkoper) zou handelen als men in een fysieke winkel koopt. In een fysieke winkel, kan je een dummytoestel want vastpakken en voelen, maar niet aanzetten. Aan de andere kant, zodra je weet welk toestel je wilt, krijg je een echt exemplaar in je handen. Ik weet helaas niet of je in een telecom winkel het toestel aan mag zetten? Kan de aspirant koper bijv. door de menustructuur gaan?
(Kijk een tv staat aan in een winkel, want die moet aan staan om te kunnen beoordelen, maar gaat dat ook op voor een telefoon?)

Is het openen van de folies noodzakelijk geweest om het toestel te kunnen beoordelen (mbt de zichtperiode) en daarmee de verkoper onnodig te benadelen?

Ja, het is natuurlijk wel verstandig om een handleiding te openen, bedoeld om het toestel correct te hanteren. De voorwaarden van de verkoper mbt 'aanverwante producten onbeschadigd en ongeopend" maken de zichttermijn eigenlijk onmogelijk. En dus zouden deze voorwaarden niet rechtsgeldig zijn.

Echter, er is op dit moment geen uitspraak (voor zover ik dat kan vinden) waarin staat dat een (vergelijkbaar) product geopend danwel aangezet mag worden.
Verder, de verkoper is niet aangesloten bij een geschillencommissie (voor zover ik dat kan vinden) en het zou dan uitdraaien op een rechtszaak... iets wat qua kosten/baten zinloos is.

Dus, ik kan me harder opstellen in een poging te overbluffen, maar dat is het dan ook.
Zowel Juristenloket en Consumentenautoriteit/Consuwijzer geven aan dat ze in mijn hoek staan, maar dat ze niet op de stoel van een rechter zitten, en dat ik dus aangewezen ben op de verkoper.

Hoewel ik het nu beter snap dat ik daadwerkelijk gelijk heb, snap ik vooral dat door gebrek aan geschillencommissielidmaatschap niet sterk sta...

quote:

Op maandag 10 december 2007 14:39 schreef Sovereign het volgende:
Bovendien stelt de wet dat het verbreken van de verpakking bij enkel audio en video-opnamen een uitzondering op het retourrecht oplevert. A contrario betekent dit dat het verbreken van de verpakking in andere gevallen doorgaans geen uitzonderingspositie met zich meebrengt en het retourrecht onverkort van toepassing is, nu de beperkingen op het retourrecht limitatief in de wet zijn opgesomd. Van de wet mag bovendien op dit punt niet ten nadele van de consument worden afgeweken.

Dit begrijp ik volledig... (yay!)

Toch is dit uiteindelijk een heel duidelijk geval van wel gelijk hebben, maar het niet gaan krijgen.

Ja ik kan het zeker krijgen als ik er een advocaat/jurist tegen aangooi, maar dat is kostenbatentechnisch idioot.

He Sovereign...

Ik heb je een pb gestuurd met de mail die ik zou willen versturen (met knipsels van je posts) Ik ben namelijk niet zo'n held in "stellig en eisend" zijn, dus als ik weet dat ik niet aan het slaplullen ben in mijn mail, dan zou dat zeker helpen.

Ik heb de pdf gezien... sluit niet helemaal aan op het wel/niet openen van een verpakking. Daar gaan ze aan voorbij.
Indirect geeft het wel aan dat een product, zelfs als het defect is gewoon op zichttermijn gertourneerd moet kunnen worden. Indirect betekent dat weer dat een verpakking geopend mag worden en het product aangezet, hoe kan men anders het defect ontdekken.

[ Bericht 22% gewijzigd door jack4ya op 10-12-2007 16:12:52 ]

Wahey!!! Je mag zelfs het product gebruiken (mits de consument rekening houdt met de gerechtvaardigde belangen van de ondernemer)

Sterker nog, ik heb in het belang van de ondernemer, de folies netjes opengesneden ipv gescheurd!..

Maar goed, in mijn geval ging het niet om gebruiken van het toestel, maar het geeft wel aan dat ik echt wel okay bezig ben geweest... al zeg ik zelf

Hay wacht eens! Hoe kom jij aan dit doc? Bij de consumentwijzer konden ze deze "laptop-aanzet" affaire niet terug vinden. Ze herinnerden zich het wel, maar konden het niet vinden. Goed werk van je!

"Wel moet de consument rekening houden met de belangen van de ondernemer en in ieder geval niets meer doen dan wat nodig is om vast te stellen of het product bevalt of bruikbaar is voor het beoogde doel. Met het aanzetten van de laptop is de consument binnen deze grenzen gebleven en heeft hij het recht de koop te ontbinden. "

Laptop lijkt me vergelijkbaar voor telefoontoestel in deze casus...

[ Bericht 23% gewijzigd door jack4ya op 10-12-2007 17:16:37 ]

Okay, ik heb zojuist de mail gestuurd. Vrij vinnig, maar wel correct.
Ben benieuwd.... en ietwat zenuwachtig, aangezien ik nu de deur voor 85% dichtgegooid heb.