Donkere vriend geweigerd in kroeg

quote:

Op zondag 11 november 2007 16:35 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

zolang jij het niet snapt, leg ik het uit
[..]

Wat is ongeoorloofd? wie bepaald dat?
[..]

klopt, zo werkt de maatschappij
[..]

nee, een waardeoordeel is dat je mensen beter/slechter vind omdat ze onderdeel van een ras zijn, bij een risicoanalyse kijk je naar statistieken. Stel: het toelaten van een antilliaan heeft een 8x zo hoog risico op steek/vechtpartijen of ongewenste intimiteiten. Dan kan het verstandig zijn antillianen te weigeren. Maar hoe weet een uitsmijter of het een antilliaan is? hij kan moeilijk om paspoort vragen, dus de enige manier is om te kijken naar kleding, huidskleur of gedrag. Het verschil tussen risicoanalyse en racisme is dus de achterliggende reden van het weigeren, het minderwaardig achten van ras, of het gebruiken van ras als manier om risicogroepen eruit te pikken
[..]

Waarom? zint de inhoud je niet?

Zolang ik het niet snap, lollerofllmaokopter. Gast, ga je middelbare school-brugklasinzichten aan je mama vertellen.

'Donkere vriend' doet me eerder denken aan een andere naam voor een baco ofzo. "Barman, doet u mij nog zo'n donkere vriend a.u.b.!"

quote:

Op zondag 11 november 2007 13:40 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Blanken komen er wel in met sportschoenen, zwarten nie -> Hij selecteert op ras -> racist.

misschien stond zijn hoofd hem niet aan.
of stonk hij.

wie zegt dat andere witte er ook niet in kwamen omdat ze zulks soort schoenen aan habben.

negers

quote:

Op zondag 11 november 2007 16:37 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

[..]

Zolang ik het niet snap, lollerofllmaokopter. Gast, ga je middelbare school-brugklasinzichten aan je mama vertellen.

jij moet nog veel leren

quote:

Op zondag 11 november 2007 16:43 schreef Schepseltje het volgende:
jij moet nog veel leren

Klopt, maar niet van jou.

Risicoanalyse is ongeoorloofd, omdat je dan onderscheid maakt op ras. Een onderscheid maken op ras, wil zeggen dat je onschuldige mensen rechten wegneemt. Dit baseert men op het inzicht dat racialiteit geen noodzakelijk verband heeft met iemands persoonlijkheid of waardigheid. In die zin is jouw risicoanalyse racistisch omdat er geen rekening wordt geouden met het laatste, maar op gemakzuchtige wijze met mensen wordt omgesprongen. Kom nou niet met dat domme gelul over dat racisme iets met een waardeoordeel te maken heeft, want zelfs op die kankerwikipedialink van je staat

quote:

Zuiver theoretisch racisme geeft geen kwalitatief waardeoordeel over de verschillende mensenrassen. Het erkent hooguit de verschillen, zonder daar een waardeoordeel over te geven.

quote:

Op zondag 11 november 2007 16:38 schreef Zwansen het volgende:
'Donkere vriend' doet me eerder denken aan een andere naam voor een baco ofzo. "Barman, doet u mij nog zo'n donkere vriend a.u.b.!"

Gevederde vriend, doet mij denken aan Donald Duck. En die liep altijd rond zonder broek.

quote:

Op zondag 11 november 2007 16:46 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

[..]

Klopt, maar niet van jou.

Risicoanalyse is ongeoorloofd, omdat je dan onderscheid maakt op ras. Een onderscheid maken op ras, wil zeggen dat je onschuldige mensen rechten wegneemt.

Welke rechten? heb je het recht om een discotheek te bezoeken? Dacht het niet, het eigendomsrecht van de eigenaar heeft voorrang. En inderdaad, je ontneemt onschuldige mensen de gunst om naar binnen te gaan, simpelweg omdat een uitsmijter van tevoren niet kan zien wie voor problemen gaan zorgen, dus neemt hij beslissingen op basis van eerdere ervaringen.

quote:

Dit baseert men op het inzicht dat racialiteit geen noodzakelijk verband heeft met iemands persoonlijkheid of waardigheid. In die zin is jouw risicoanalyse racistisch omdat er geen rekening wordt geouden met het laatste, maar op gemakzuchtige wijze met mensen wordt omgesprongen. Kom nou niet met dat domme gelul over dat racisme iets met een waardeoordeel te maken heeft, want zelfs op die kankerwikipedialink van je staat

Risicoanalyse is altijd kortzichtig, het doet namelijk voorspellingen, en die kunnen ernaast zitten.
Theoretisch racisme is een term die nogal achterhaald is, als het erkennen van raciale verschillen racistisch zou zijn, zou iedereen racist zijn, aangezien iedereen erkend dat een chinees spleetogen heeft en een afrikaan dikke lippen.

Eens met TS, mensen die zeggen "terecht" mogen naar geenstijl optyfen. Tenzij ze dit zeiden met een sarcastische ondertoon

quote:

Op zondag 11 november 2007 17:02 schreef Kluupkluup het volgende:
Afgezien van wat 'internethelden' is iedereen het hier wel met me eens dat het gewoon zwaar kut was. En wat betreft die 2 euro, dat pakte wel goed uit, want hij voelde zich vrij lullig daardoor. Maargoed, daarvoor had je er misschien bij moeten zijn..

ja het zag er vast heel stoer uit. jij zo hier man 2 euro hij zo van -->

quote:

Op zondag 11 november 2007 17:04 schreef Yestuuur het volgende:

[..]

ja het zag er vast heel stoer uit. jij zo hier man 2 euro hij zo van -->

Wat kan je beter doen dan? Zeg jij ook eens iets nuttigs.

quote:

Op zondag 11 november 2007 17:11 schreef -Beer- het volgende:

[..]

Wat kan je beter doen dan? Zeg jij ook eens iets nuttigs.

miss gewoon zijn eigen fucking schoenen laten zien en vragen waarom hij dan wel binnenkomt?

quote:

Op zondag 11 november 2007 16:46 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Risicoanalyse is ongeoorloofd, omdat je dan onderscheid maakt op ras. Een onderscheid maken op ras, wil zeggen dat je onschuldige mensen rechten wegneemt. Dit baseert men op het inzicht dat racialiteit geen noodzakelijk verband heeft met iemands persoonlijkheid of waardigheid. In die zin is jouw risicoanalyse racistisch omdat er geen rekening wordt geouden met het laatste, maar op gemakzuchtige wijze met mensen wordt omgesprongen.

Waarom zou de eigenaar van een willekeurige uitgaanslocatie niet gemakszuchtig zijn op dat gebied? Hij heeft die tent niet geopend om iedereen de avond van zijn leven te laten beleven, hij heeft die tent geopend om winst te maken. Daar gaat het om, winst. Niets anders. De bezoekers hebben een andere missie, maar die doen er niet toe voor de eigenaar.

Een kenmerk van willekeurig welke uitgaanslocatie is dat er problemen gaan ontstaan als je alles maar toelaat. Als er bovengemiddeld veel incidenten plaatsvinden door een benedengemiddeld kleine groep, dan is het enige juiste besluit om iedereen die van die groep deel uit zou kunnen maken voortaan te weigeren. Problemen in de zaak hebben simpelweg teveel gevolgen om het maar gewoon te negeren. Het kan voor schade in de zaak zorgen, maar belangrijker, als het te vaak gebeurd zorgt het op (vaak korte) termijn voor het wegblijven van 'kwaliteitsbezoekers' die geen problemen maken. Daardoor schuift de verhouding probleemzoekers v. nette bezoekers steeds verder op. Als de eigenaar niet ingrijpt kan hij zijn zaak wel opdoeken. En dus moet hij keuzes maken over wie hij wel toelaat zonder dat dat ten koste gaat van zijn winstmarge. En de enige manier om dat te doen is het weigeren van iedereen die makkelijk in een kleinere probleemgroep valt in te delen.
Leden van grote groepen kan hij niet weigeren, want dan gaat hij ook failliet. Relatief gezien zijn negers, skinheads, etc in de meeste zaken wel te identificeren als een kleinere subgroep van het geheel. Dus dat zijn relatief gezien de eerste groepen die je weigert.

Het doel van het niet naar binnen mogen in bijvoorbeeld sportkleding is OOK het uitsluiten van een groep, maar daar wordt in het topic verder niet over gejammerd. Terwijl dat exact hetzelfde is, met exact dezelfde motivatie. Negers zijn nu eenmaal makkelijk identificeerbaar als potentiele groep. Ze moeten het echter niet allemaal zo persoonlijk opvatten, want dat is het niet.

quote:

Op zondag 11 november 2007 16:28 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

oh zovaak, in ghana mocht ik bepaalde kerken niet in want daar wilden ze geen buitelanders.. in tunesië mocht ik verschillende moskeeen niet in, want daar mochten alleen gelovigen in

Ja en in Noord-Korea krijg je een kogel. Wat hebben obscure landjes als Ghana en Tunesië met onze opvattingen van rascisme te maken.

quote:

en dan heb je nog dit soort initiatieven Tilburg krijgt vrouwentaxi

of lady's night bij discotheken waardoor je als man moet betalen..

"Lady's night" en soortgelijke acties is een uitzondering idd. Zo lang er geen massale protesten ( ) komen van mannen die er niet mee eens zijn, zie ik ook geen punt om dat te veranderen.

Kom nou zeg, dat is toch niet te vergelijken met het weigeren van donkere mensen in disco's. Dat soort feesten worden georganiseerd omdat het grappig is. Mensen met een donkere huidskleur worden geweerd omdat men ze aanziet als een crimineel.

Neerschieten die uitsmijter.

quote:

Op zondag 11 november 2007 18:04 schreef 700MB het volgende:

[..]

Waarom zou de eigenaar van een willekeurige uitgaanslocatie niet gemakszuchtig zijn op dat gebied? Hij heeft die tent niet geopend om iedereen de avond van zijn leven te laten beleven, hij heeft die tent geopend om winst te maken. Daar gaat het om, winst. Niets anders. De bezoekers hebben een andere missie, maar die doen er niet toe voor de eigenaar.

Een kenmerk van willekeurig welke uitgaanslocatie is dat er problemen gaan ontstaan als je alles maar toelaat. Als er bovengemiddeld veel incidenten plaatsvinden door een benedengemiddeld kleine groep, dan is het enige juiste besluit om iedereen die van die groep deel uit zou kunnen maken voortaan te weigeren. Problemen in de zaak hebben simpelweg teveel gevolgen om het maar gewoon te negeren. Het kan voor schade in de zaak zorgen, maar belangrijker, als het te vaak gebeurd zorgt het op (vaak korte) termijn voor het wegblijven van 'kwaliteitsbezoekers' die geen problemen maken. Daardoor schuift de verhouding probleemzoekers v. nette bezoekers steeds verder op. Als de eigenaar niet ingrijpt kan hij zijn zaak wel opdoeken. En dus moet hij keuzes maken over wie hij wel toelaat zonder dat dat ten koste gaat van zijn winstmarge. En de enige manier om dat te doen is het weigeren van iedereen die makkelijk in een kleinere probleemgroep valt in te delen.
Leden van grote groepen kan hij niet weigeren, want dan gaat hij ook failliet. Relatief gezien zijn negers, skinheads, etc in de meeste zaken wel te identificeren als een kleinere subgroep van het geheel. Dus dat zijn relatief gezien de eerste groepen die je weigert.

Het doel van het niet naar binnen mogen in bijvoorbeeld sportkleding is OOK het uitsluiten van een groep, maar daar wordt in het topic verder niet over gejammerd. Terwijl dat exact hetzelfde is, met exact dezelfde motivatie. Negers zijn nu eenmaal makkelijk identificeerbaar als potentiele groep. Ze moeten het echter niet allemaal zo persoonlijk opvatten, want dat is het niet.

Schoenen kun je uitdoen.

quote:

Op zondag 11 november 2007 18:04 schreef 700MB het volgende:

[..]

Waarom zou de eigenaar van een willekeurige uitgaanslocatie niet gemakszuchtig zijn op dat gebied? Hij heeft die tent niet geopend om iedereen de avond van zijn leven te laten beleven, hij heeft die tent geopend om winst te maken. Daar gaat het om, winst. Niets anders. De bezoekers hebben een andere missie, maar die doen er niet toe voor de eigenaar.

Een kenmerk van willekeurig welke uitgaanslocatie is dat er problemen gaan ontstaan als je alles maar toelaat. Als er bovengemiddeld veel incidenten plaatsvinden door een benedengemiddeld kleine groep, dan is het enige juiste besluit om iedereen die van die groep deel uit zou kunnen maken voortaan te weigeren. Problemen in de zaak hebben simpelweg teveel gevolgen om het maar gewoon te negeren. Het kan voor schade in de zaak zorgen, maar belangrijker, als het te vaak gebeurd zorgt het op (vaak korte) termijn voor het wegblijven van 'kwaliteitsbezoekers' die geen problemen maken. Daardoor schuift de verhouding probleemzoekers v. nette bezoekers steeds verder op. Als de eigenaar niet ingrijpt kan hij zijn zaak wel opdoeken. En dus moet hij keuzes maken over wie hij wel toelaat zonder dat dat ten koste gaat van zijn winstmarge. En de enige manier om dat te doen is het weigeren van iedereen die makkelijk in een kleinere probleemgroep valt in te delen.
Leden van grote groepen kan hij niet weigeren, want dan gaat hij ook failliet. Relatief gezien zijn negers, skinheads, etc in de meeste zaken wel te identificeren als een kleinere subgroep van het geheel. Dus dat zijn relatief gezien de eerste groepen die je weigert.

Het doel van het niet naar binnen mogen in bijvoorbeeld sportkleding is OOK het uitsluiten van een groep, maar daar wordt in het topic verder niet over gejammerd. Terwijl dat exact hetzelfde is, met exact dezelfde motivatie. Negers zijn nu eenmaal makkelijk identificeerbaar als potentiele groep. Ze moeten het echter niet allemaal zo persoonlijk opvatten, want dat is het niet.

Voor mij gaat de vrijheid van gekleurde mensen, of wat voor mensen dan ook, vóór op het gemak van een horeca-ondernemer. Een horeca-ondernemen die niet de waardigheid van welke bevolkingsgroep dan ook in acht neemt, vind ik verachtelijk en moet m.i. vermeden worden door het publiek. Jouw opmerking over dat negers te identificeren zijn als een subgroep is evenzo verwerpelijk en bovendien onzinnig en onwaar.

Dit is geen kosten-baten plaatje. Je hoeft me dat plaatje ook niet uit te leggen.

quote:

Op zondag 11 november 2007 03:24 schreef 700MB het volgende:

[..]

Het geven van fooien, aan wie dan ook, is per definitie flauwekul.

Topic waard?

Hier een poging

quote:

Op zondag 11 november 2007 18:49 schreef Dodecahedron het volgende:
Schoenen kun je uitdoen.

Daardoor is de persoon die ze uitdoet nog steeds ongewenst, alleen niet meer zo gemakkelijk als ongewenst identificeerbaar. Maar nog steeds ongewenst, dus er zit in deze context geen verschil tussen het dragen van sportschoenen of het zijn van een neger. Nogmaals: niet zo persoonlijk opvatten, want dat is het niet.

In de zaak van het topic komt een neger wel binnen als hij bij een andere groep is. Daarmee valt te concluderen dat hij waarschijnlijk geen onderdeel uitmaakt van de ongewenste groep. Dat is dus ook een vorm van 'schoenen uitdoen'.

quote:

Op zondag 11 november 2007 19:04 schreef Laartje het volgende:
Topic waard?

Maandje wachten, dan zijn er weer meerdere topics over fooien-aan-krantenbezorgers-rond-kerst.

quote:

Op zondag 11 november 2007 03:24 schreef 700MB het volgende:

[..]

Het geven van fooien, aan wie dan ook, is per definitie flauwekul.

Ach, hoor hier, Mister Pink

quote:

Op zondag 11 november 2007 17:04 schreef Yestuuur het volgende:
ja het zag er vast heel stoer uit. jij zo hier man 2 euro hij zo van -->

dat dus, als je bij een buitenwipper wat gedaan wil krijgen (16- naar binnen laten oid) moet je naar mijn ervaring toch direct met 100¤ afkomen of ze doen het niet meer hoor, laat staan dat ze voor 2¤'s ook maar iets gaan doen (ik geef trouwens standaard al 5¤'s)

Het mom van de veiligheid vind ik zo belachelijk. Als je daar schrik voor hebt voer je toch gewoon zoals in de grotere discotheken in deze omgeving een "party pass" in? De eerste keer dat je naar de discotheek gaat moet je ff je pasport tonen, maken ze een pasje van je (waarmee ze dus al je gegevens hebben) en telkens je gaat moet je dat pasje tonen of je mag niet binnen.
Misdraag je je 1 of meerdere keren dan trekken ze gewoon je pasje in & sta je op een zwarte lijst => nooit meer binnen. Zo simpel kan het leven zijn... geen gezeik met racisme oid.

quote:

Op zondag 11 november 2007 18:58 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Voor mij gaat de vrijheid van gekleurde mensen, of wat voor mensen dan ook, vóór op het gemak van een horeca-ondernemer. Een horeca-ondernemen die niet de waardigheid van welke bevolkingsgroep dan ook in acht neemt, vind ik verachtelijk en moet m.i. vermeden worden door het publiek.

Het heeft dan ook helemaal niets te maken met een bevolkingsgroep. Het heeft alleen maar iets te maken met statistiek. Een kleine groep die relatief grote problemen veroorzaakt: weg ermee. De ondernemer zegt over iedereen die geweigerd wordt niet dat diegene dus ook dezelfde kenmerken als de ongewenste groep heeft, maar enkel dat er een statistische overeenkomst is, en hij, terecht, geen zin heeft om dat uit te gaan zoeken.

quote:

Op zondag 11 november 2007 18:58 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Jouw opmerking over dat negers te identificeren zijn als een subgroep is evenzo verwerpelijk en bovendien onzinnig en onwaar.

Dat is helemaal niet onwaar. Zet 10 mensen op een rij en vraag aan willekeurige voorbijgangers om de negers in die rij aan te wijzen. De kans is toch vrij groot dat ze dat allemaal wel gaat lukken. Vraag vervolgens om alle vrouwen aan te wijzen. Ook dat zal meestal geen probleem zijn. En daarna iedereen met sportkleding aan te wijzen. Dat lukt in alle gevallen wel, of dingen wel of geen eigen keuze zijn maakt geen enkel verschil voor het in kunnen delen in hokjes.

Vraag dan om zelf groepjes te bedenken om de rij in te verdelen. Negers v. blanken en mannen v. vrouwen zullen daarbij veelgebruikte groepen zijn. Dat feit alleen al maakt ze tot subgroepen.

Ga dan naar een willekeurige discotheek en kijk hoe de verschillende hokjes met elkaar omgaan. Er zijn altijd uitzonderingen, maar de tendens is overal gelijk. Skinheads gaan om met andere skinheads, Turken gaan om met andere Turken, etc.

Problemen in elke willekeurige zaak komen gemiddeld genomen het meeste door 1 of 2 van die groepen (vaak tegen elkaar). Verwijder die groep en een groot deel van de problemen zijn opgelost. Hoe verwijder je die groep? Door een of meer overeenkomstige kenmerken te nemen en/of te kijken naar het hokje waarin ze zichzelf vaak plaatsen. Naarmate ze zichzelf meer in een hokje plaatsen die enkel met anderen uit het hokje om te gaan, des te makkelijker is het om selectief te filteren. Soms is het echter minder duidelijk, en is het alleen maar mogelijk om overeenkomstige kenmerken te nemen voor het filter. Geen enkel filter is perfect, en dat hoeft ook helemaal niet. Maar hou eens op met het allemaal zo persoonlijk op te vatten. Dat is het namelijk niet. Een neger die niet binnenkomt is het slachtoffer van statistiek, niet van discriminatie.

Hokjes werken effectief beide kanten op. Jij zoekt zelf mensen op die bij je eigen wereld aansluiten, dan kan bijvoorbeeld op basis van cultuur zijn, maar ook op basis van de (sport)kleding die ze dragen. Andersom ook, jij deelt ook mensen in op basis van kleding, huidskleur en een heleboel andere zaken. Welke specifieke hokjes het zijn hangt helemaal af van de groep die ingedeeld moet worden. De indeling zelf doe je enkel op basis van algemene herkenbare kenmerken. Er kan op individuele basis best reden zijn om iemand toch bij een andere groep in te delen.
Aan de deur van een discotheek is het echter te vluchtig en kort om iemand uitgebreid te leren kennen om te weten in welk hokje hij thuis hoort. Iemand die wordt geweigerd, wordt geweigerd omdat hij voor zover bepaalbaar algemene overeenkomsten heeft met het hokje dat problemen veroorzaakt. Behalve als hij zijn eigen hokje meeneemt, zoals een skinhead in een groep van ruige Harley-rijders.
Weigeren van een hokje aan de deur is geen persoonlijke afwijzing, het is de afwijzing van een bepaalde combinatie van algemene herkenbare kenmerken. Het is voor de eigenaar namelijk belangrijk om problemen vooraf te voorkomen, niet om achteraf zijn wonden te likken.

quote:

Op zondag 11 november 2007 18:58 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Dit is geen kosten-baten plaatje. Je hoeft me dat plaatje ook niet uit te leggen.

Het is wel een kosten-baten plaatje.

quote:

Op zondag 11 november 2007 19:09 schreef gekjongk het volgende:

[..]

Ach, hoor hier, Mister Pink

Er is al een ander topic over geopend hoor ik net.

quote:

Op zondag 11 november 2007 19:08 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Waar kom jij vandaan? Limburg?

Nee, ik kom niet uit Limburg.