Mijn spiritueel karakter is:

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 12:13 schreef TNA het volgende:

[..]

Ik vind je reacties altijd wel interessant om te lezen omdat je vrij genuanceerd over dit onderwerp schrijft. Maar hoor je bij iets als "God" niet gewoon een keuze te maken tussen wel of niet, tenzij je "kiest" voor het agnosticisme? Als je het meest gelooft in de kracht van de natuur hoef je niet te geloven in een God (ook niet als iets vaags wat er toch een beetje is) en ook niet in een hiernamaals. Dat de natuur toevallig is ontstaan door een oerknal hoeft niet te betekenen dat je er niet alsnog veel uit kunt halen

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 12:44 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Helaas is het begrip "God" nog vrij complex (het is niet voor niets dat ik "God" eerder tussen aanhalingstekens schreef). Veel mensen stellen zich "God" voor als een man met een witte baard die op z'n troon zit in de hemel en alles wat op aarde gebeurt in de gaten houdt. Ik zou zelf "God" liever willen opvatten als een kracht die in alles aanwezig is en wdb komt het standpunt dat God in alles en iedereen aanwezig is natuurlijk het meest in de buurt van mijn eigen standpunt. Dat "God" in de natuur zit, vind ik een aantrekkelijke gedachte, maar dat mensen ook iets goddelijks in zich hebben vind ik dan wel weer vrij onaannemelijk, gezien het gedrag van veel mensen . Sorry dat ik zo vaag ben, maar ik ben er zelf ook niet helemaal uit . Misschien moet ik het er ook gewoon op houden dat ik agnost ben; feitelijk zijn we dat allemaal natuurlijk .

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 12:53 schreef VonHinten het volgende:

[..]

God is mijn inziens een containerbegrip (of etiket) wat duizend en een dingen kan betekenen. Net zoiets als het woord 'cultuur' o.i.d. Je zegt het zelf al: "God is voor mij..." Zo werkt het bij iedereen.
God = Godsbeeld = persoonlijk. (Al kan je natuurlijk overeenkomsten hebben met denkbeelden van andere mensen, wat dan waarschijnlijk gebaseerd is op eenzelfde bron(tekst) of ervaring.)

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 13:05 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Dat maakt het doen van uitspraken over 'God' dus wel zinloos als je daarbij niet de inhoud van je container publiceert

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 13:05 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Dat maakt het doen van uitspraken over 'God' dus wel zinloos als je daarbij niet de inhoud van je container publiceert

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 13:11 schreef VonHinten het volgende:

[..]

God = de inhoud van je container. Een uitspraak doen over God is niets anders dan de inhoud van je container laten zien. Of laten zien op welke aspecten van het leven je het etiket 'God' plakt.

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 12:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het is niet juist om te stellen dat de oerknaltheorie stelt dat "de natuur is toevallig ontstaan". Daar kan ze immers helemaal geen uitspraken over doen.

Tenminste, ik lees dit als "de natuur is toevallig ontstaan, door een oerknal."

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 12:44 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Helaas is het begrip "God" nog vrij complex (het is niet voor niets dat ik "God" eerder tussen aanhalingstekens schreef). Veel mensen stellen zich "God" voor als een man met een witte baard die op z'n troon zit in de hemel en alles wat op aarde gebeurt in de gaten houdt. Ik zou zelf "God" liever willen opvatten als een kracht die in alles aanwezig is en wdb komt het standpunt dat God in alles en iedereen aanwezig is natuurlijk het meest in de buurt van mijn eigen standpunt. Dat "God" in de natuur zit, vind ik een aantrekkelijke gedachte, maar dat mensen ook iets goddelijks in zich hebben vind ik dan wel weer vrij onaannemelijk, gezien het gedrag van veel mensen . Sorry dat ik zo vaag ben, maar ik ben er zelf ook niet helemaal uit . Misschien moet ik het er ook gewoon op houden dat ik agnost ben; feitelijk zijn we dat allemaal natuurlijk .

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 15:21 schreef TNA het volgende:

[..]

Het alternatief is dat de oerknal een bedoeling had? Dat lijkt me toch sterk.

quote:

[..]

Ik vind de natuur prachtig in elkaar zitten, maar waarom zou God daarin aanwezig moeten zijn? Als je God eenmaal afwijst als opperwezen dat invloed heeft kan je het m.i. net zogoed helemaal vergeten. Ja, of je noemt iets complex' en moois als liefde "God", maar dan is het niet meer dan een label.

quote:

Feitelijk gezien zijn we natuurlijk allemaal agnost, maar ik vind het ook wel weer een soort van uitdaging om wat scherper te kiezen

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 15:28 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Mij ook, maar daar gaat het niet om. Het gaat er om dat het concept 'oerknal' en het concept'bedoeling' los van elkaar gezien kunnen worden. Als je een almachtige god in je wereldbeeld wilt accepteren, waarom zou hij zich dan niet van een oerknal bedient hebben, of ons zoiets laten geloven ? Zijn wegen zijn immers ook ondoorgrondelijk (moet ook wel, als je almachtig bent kan ik niet begrijpen waarom je er nog iets als 'wil' op na zou houden. Maar als je almachtigheid accepteert kan alles wel waar zjn, hetgeen iedere uitspraak verder betekenisloos maakt. Onlogische wezenen derhalve, christenen.

quote:

[..]

Wat is God dan meer dan een label ?

quote:

[..]

Ieder z'n meug he ? Ik ben er zelf wel uit denk ik, en dat maakt het ook weer wat minder belangrijk.

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 15:03 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Dat is wel waar, maar dat maat die uitspraken dan wel erg persoonlijk, en dus in een gesprek niet erg zinvol als he tover iets anders gaat dn je persoonlijke godsbeleving. En normaal gesproken gaan gesprekken over god toch over iets anders, en meestal over 'wie er gelijk heeft', waar dan ook over. En in die situaties is het niet zo handig als je een niet-gecommuniceerd persoonlijk godsbeeld hebt.
Een uitspraak als bijvoorbeeld 'God bestaat' of 'God bestaat niet' is dan vrijwel betekenisloos.

quote:

1. Secular Humanism (100%)
2. Unitarian Universalism (93%)
3. Liberal Quakers (76%)
4. Nontheist (74%)
5. Theravada Buddhism (70%)
6. Neo-Pagan (65%)
7. Mainline to Liberal Christian Protestants (61%)
8. New Age (50%)
9. Taoism (48%)
10. Reform Judaism (44%)
11. Mahayana Buddhism (41%)
12. Orthodox Quaker (39%)
13. Scientology (30%)
14. Sikhism (30%)
15. New Thought (29%)
16. Bahá'í Faith (27%)
17. Jainism (24%)
18. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (23%)
19. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (22%)
20. Mainline to Conservative Christian/Protestant (17%)
21. Seventh Day Adventist (17%)
22. Hinduism (16%)
23. Eastern Orthodox (14%)
24. Islam (14%)
25. Orthodox Judaism (14%)
26. Roman Catholic (14%)
27. Jehovah's Witness (9%)

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 15:31 schreef TNA het volgende:

[..]

Ja, als je God accepteert kan de oerknal een bedoeling hebben. Maar goed, zo kan je alles verklaren, alle tegenstrijdigheden in de Bijbel en tegenbewijzen van de wetenschap zijn onderdeel van Gods plan.

quote:

Ik vind dat veel te makkelijk.

quote:

Erken dan gewoon dat God de oerknal en de evolutie heeft geschapen. Maar ik zie niet in waarom je vast zou houden aan een God als je eindeloos dingen moet verdraaien. Occam's razor enzo. Voor mij persoonlijk is het iig duidelijk dat de oerknal geen bedoeling heeft.

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 16:02 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Dat zeg ik: als je een almachtige god accepteert dan kun je alles wel accepteren, danis he tverschil tussen 'waar' en 'niet waar' ookbetekenisloos

quote:

[..]

Noem dat maar makkelijk! Jij en ik hebben tenminste nog wat houvast!

quote:

[..]

misschien kosmisch vuurwerk, om de boze geesten te verjagen ? Ik had er wel bij willen zijn, nog spectaculairder dan een Madonna-concert schat ik.

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 16:04 schreef TNA het volgende:

Hehe De oerknal was vast op oudjaarsavond

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 16:28 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Haus, weet jij dat, of is de wetenschap nog niet zo precies ? Het was vast wel iemand z'n 'begin van de jaartelling' iig.

"Gaan we nog kaarten vanavond ?"
"Nee, vanavond kan ik niet, er was nog wat, een oerknal geloof ik..."
"WEER een oerknal ? Kunnen ze die parallele universa nou niet met 1 knal maken ?"
"Ach zeur toch niet altijd zo! Je hoeft er toch niet naar te kijken ? Dan zet je wat anders op, de Agnostici hebben vanvond ook weer een vragenuurtje"
"Ja, jij hebt lekker praten, meneer trekt z'n jas aan en is weg, en ik zit hier mooi met de kinderen, die doen geen oog dicht na zo'n oerknal. God, kun je het niet een keer zonder oerknal ? Dan doe je toch net alsof ? Komen ze nooit achter."
"Ik zie wel. We doen anders wel wat zachter. Het wordt denk ik toch geen echt goed universum, de oersoep rook al wat schimmelig,"
"OK. Tot later dan" (Kus).

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 15:43 schreef VonHinten het volgende:

[..]

quote:

"Tuurlijk bestaat God, want als ik bid dan voel ik mij daarna gesterkt door Hem!" (subjectieve benadering van het vraagstuk 'bestaat God?')

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 17:08 schreef SingleCoil het volgende:

niet 'pertinent kortzichtig', waarom vindt jij dat wel ?

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 17:11 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Omdat het doen van waarheidsclaims op basis van ervaringen zinloos is. Welke ervaring is dan meer waar? Die van de moslim? De christen? De atheďst? De agnost?

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 17:20 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Volgens mij zijn waarheidsclaims juist op basis van ervaringen de enige 'echte'. Alle andere 'waarheid' is virtueel, fantasie, beredeneerd en bedacht.
Het is wel wat lastig als je er meer algemene theorieeen op wilt baseren omdat ervaringen uit de aard der zaak altijd volledig persoonlijk zijn. Omdat we daarmee nog niet zo goed om weten te gaan hebben we 'wetenschap' bedacht

quote:

1. Unitarian Universalism (100%)
2. Liberal Quakers (95%)
3. Neo-Pagan (82%)
4. Taoism (82%)
5. Mahayana Buddhism (75%)
6. Secular Humanism (75%)
7. Mainline to Liberal Christian Protestants (74%)
8. New Age (74%)
9. Theravada Buddhism (71%)
10. New Thought (62%)
11. Hinduism (54%)
12. Scientology (54%)
13. Nontheist (52%)
14. Reform Judaism (51%)
15. Orthodox Quaker (49%)
16. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (45%)
17. Jainism (45%)
18. Bahá'í Faith (37%)
19. Sikhism (36%)
20. Seventh Day Adventist (25%)
21. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (19%)
22. Orthodox Judaism (16%)
23. Mainline to Conservative Christian/Protestant (14%)
24. Eastern Orthodox (10%)
25. Islam (10%)
26. Roman Catholic (10%)
27. Jehovah's Witness (6%)

quote:

1. Unitarian Universalism (100%)
2. Liberal Quakers (98%)
3. Neo-Pagan (94%)
4. New Age (89%)
5. Mainline to Liberal Christian Protestants (88%)

quote:

1. Neo-Pagan (100%)
2. New Age (100%)
3. Unitarian Universalism (96%)
4. New Thought (89%)
5. Liberal Quakers (87%)
6. Scientology (86%)
7. Mahayana Buddhism (82%)
8. Taoism (77%)
9. Mainline to Liberal Christian Protestants (76%)
10. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (71%)

quote:

Neo-Pagans are a community of faiths bringing ancient Pagan and magickal traditions to the modern age--including mostly Wicca but also Druidism, Asatru, Shamanism, neo-Native American, and more. Neo-Pagan is an umbrella term for various and diverse beliefs with many elements in common. Some Neo-Pagans find no incongruence practicing Neo-Paganism along with adherence to another faith, such as Christianity or Judaism.

• Belief in Deity
Some believe in a Supreme Being. Many believe in God and Goddess--a duality. Many believe there are countless spirit beings, gods and goddesses, in the cosmos and within all of nature--God is all and within all; all are one God. The Great Mother Earth, or Mother Nature, is highly worshipped. Divinity is immanent and may become manifest within anyone at any time through various methods.

quote:

1. Unitarian Universalism (100%)
2. Neo-Pagan (87%)
3. Mahayana Buddhism (86%)
4. New Age (86%)
5. Theravada Buddhism (81%)
6. Liberal Quakers (80%)
7. New Thought (77%)
8. Mainline to Liberal Christian Protestants (73%)
9. Scientology (70%)
10. Taoism (68%)
11. Hinduism (65%)
12. Secular Humanism (65%)
13. Reform Judaism (59%)
14. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (57%)
15. Jainism (53%)
16. Sikhism (53%)
17. Nontheist (49%)
18. Orthodox Quaker (37%)
19. Bahá'í Faith (30%)
20. Orthodox Judaism (27%)
21. Mainline to Conservative Christian/Protestant (24%)
22. Seventh Day Adventist (22%)
23. Islam (17%)
24. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (16%)
25. Eastern Orthodox (8%)
26. Roman Catholic (8%)
27. Jehovah's Witness (5%)

quote:

1. Nontheist (100%)
2. Secular Humanism (96%)
3. Unitarian Universalism (90%)
4. Theravada Buddhism (78%)
5. Liberal Quakers (69%)
6. Mainline to Liberal Christian Protestants (65%)
7. Neo-Pagan (63%)
8. Reform Judaism (56%)
9. New Thought (53%)
10. Scientology (53%)
11. Taoism (49%)
12. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (46%)
13. Mainline to Conservative Christian/Protestant (45%)
14. New Age (45%)
15. Mahayana Buddhism (42%)
16. Islam (36%)
17. Orthodox Judaism (36%)
18. Sikhism (35%)
19. Orthodox Quaker (32%)
20. Bahá'í Faith (30%)
21. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (26%)
22. Eastern Orthodox (26%)
23. Roman Catholic (26%)
24. Jainism (23%)
25. Seventh Day Adventist (22%)
26. Hinduism (19%)
27. Jehovah's Witness (13%)

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 20:08 schreef zodiakk het volgende:
Wat een hoop zwevers in dit topic zeg...
[..]

quote:

Op zondag 18 november 2007 13:32 schreef thabit het volgende:


Het is zeer beangstigend dat het seculier humanisme bij veel mensen laag scoort.

quote:

Op zondag 18 november 2007 13:53 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Oei, zo beangstigend.

Want?

quote:

Op zondag 18 november 2007 14:33 schreef Pinobot het volgende:
Nou ik zie 't al, de meeste fokkers gaan naar de hel.