Mijn spiritueel karakter is:

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 11:28 schreef VonHinten het volgende:
Worship
Not applicable

Baptism (or initiation) ceremonies
Not applicable

Regularly confess or repent
Not applicable

Viking, waarom kies je hier voor not applicable en niet voor disagree? Just curious.

Ik vond het een beetje lastig kiezen tussen NA en disagree. Worship spreekt vanzelf. Aangezien ik niet in een God als entiteit geloof, zie ik er ook het nut niet van in hem te worshippen. Verder hecht ik geen waarde aan de doop (maar dan zou ik net zo goed disagree kunnen invullen) en het nut van biechten zie ik ook niet in. Laten we het erop houden dat die drie concepten geen rol spelen in mijn levensbeschouwing en dat ik NA dus een gepaster antwoord vond . Denk ook niet dat het voor het eindoordeel veel uitmaakt of ik NA of disagree invul .

Hoe interpreteer jij die vragen?

Viking84, het klinkt allemaal wat twijfelachtig "Nee er is vast niet echt een God, alhoewel, misschien toch een beetje, nou ja, dan maar in ons allemaal"

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 11:32 schreef TNA het volgende:
Viking84, het klinkt allemaal wat twijfelachtig "Nee er is vast niet echt een God, alhoewel, misschien toch een beetje, nou ja, dan maar in ons allemaal"

Ik weet het . Ik ben er ook nog helemaal niet uit.
Het enige wat ik wel zeker weet is dat ik niet geloof in goden als entiteiten en ik geloof ook niet dat je je moet houden aan een stelsel van regels om in de hemel te komen (ik weet niet eens wat ik me bij een hemel moet voorstellen; ik zie het hiernamaals meer als een plek waarin de fijnstoffelijke lichamen van mensen rondzweven ). Misschien dat ik nog wel het meest geloof in de kracht van de natuur, of in Moeder Aarde . Neo-paganisme staat dan ook hoog .

quote:

1. Unitarian Universalism (100%)
2. Liberal Quakers (97%)
3. Secular Humanism (94%)
4. Mainline to Liberal Christian Protestants (87%)
5. Theravada Buddhism (86%)
6. Neo-Pagan (72%)
7. Nontheist (69%)
8. Bahá'í Faith (66%)
9. Mahayana Buddhism (64%)
10. Taoism (64%)
11. Orthodox Quaker (61%)
12. New Age (58%)
13. Jainism (54%)
14. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (54%)
15. Reform Judaism (52%)
16. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (47%)
17. New Thought (44%)
18. Mainline to Conservative Christian/Protestant (42%)
19. Scientology (41%)
20. Jehovah's Witness (36%)
21. Sikhism (36%)
22. Hinduism (34%)
23. Seventh Day Adventist (32%)
24. Islam (28%)
25. Orthodox Judaism (28%)
26. Eastern Orthodox (14%)
27. Roman Catholic (14%)

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 11:31 schreef Viking84 het volgende:

Hoe interpreteer jij die vragen?

Ik zat bij een paar vragen inderdaad ook te twijfelen tussen NA en disagree. Volgens mij zit het verschil hem in het volgende (met die voorbeelden van worshippen, etc hierboven):

Disagree: je ziet worship, praying, meditation (etc) niet als de manier om salvation te bereiken.
NA: je gelooft niet in iets als salvation en daarom is elke uitspraak van je over de wijze om salvation te bereiken irrelevant - dus: NA.

quote:

Laten we het erop houden dat die drie concepten geen rol spelen in mijn levensbeschouwing en dat ik NA dus een gepaster antwoord vond .

Denk dat dat idd beste keuze was.

quote:

1. Unitarian Universalism (100%)
2. Secular Humanism (90%)
3. Liberal Quakers (89%)
4. Theravada Buddhism (88%)
5. Neo-Pagan (82%)
6. Mainline to Liberal Christian Protestants (82%)
7. Mahayana Buddhism (77%)
8. New Age (76%)
9. Reform Judaism (65%)
10. Taoism (64%)
11. Nontheist (63%)
12. Orthodox Quaker (62%)
13. Jainism (59%)
14. Bahá'í Faith (51%)
15. Sikhism (49%)
16. New Thought (45%)
17. Orthodox Judaism (45%)
18. Scientology (44%)
19. Hinduism (39%)
20. Islam (37%)
21. Mainline to Conservative Christian/Protestant (37%)
22. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (36%)
23. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (35%)
24. Seventh Day Adventist (33%)
25. Jehovah's Witness (23%)
26. Eastern Orthodox (21%)
27. Roman Catholic (21%)

.

Ik heb, naar aanleiding van de uitkomst van dit quizje, mij wat ingelezen in het Theravada Buddhism, en ik voel mij er idd wel thuis. Ik had nooit eerder de behoefte daar zo naar te kijken maar ervaar het lezen van de lessen van Boeddha wel als een verrijking.

Ik was eigenlijk nag dat er allerhande zweverigheden op me af zouden komen, maar als je het geheel voorzichtig uit z'n historische context haalt en op het hier-en-nu projecteert is het verbazingwekkend fris en actueel..

Leuk wel.

Ik heb de vragen verder net zoals VonHinten beantwoord, dus als de vraag een voor mij onjuist uitgangspunt had heb ik N/A geantwoord.

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 11:35 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Ik weet het . Ik ben er ook nog helemaal niet uit.
Het enige wat ik wel zeker weet is dat ik niet geloof in goden als entiteiten en ik geloof ook niet dat je je moet houden aan een stelsel van regels om in de hemel te komen (ik weet niet eens wat ik me bij een hemel moet voorstellen; ik zie het hiernamaals meer als een plek waarin de fijnstoffelijke lichamen van mensen rondzweven ). Misschien dat ik nog wel het meest geloof in de kracht van de natuur, of in Moeder Aarde . Neo-paganisme staat dan ook hoog .

Ik vind je reacties altijd wel interessant om te lezen omdat je vrij genuanceerd over dit onderwerp schrijft. Maar hoor je bij iets als "God" niet gewoon een keuze te maken tussen wel of niet, tenzij je "kiest" voor het agnosticisme? Als je het meest gelooft in de kracht van de natuur hoef je niet te geloven in een God (ook niet als iets vaags wat er toch een beetje is) en ook niet in een hiernamaals. Dat de natuur toevallig is ontstaan door een oerknal hoeft niet te betekenen dat je er niet alsnog veel uit kunt halen

1. Secular Humanism (100%)
2. Unitarian Universalism (90%)
3. Nontheist (79%)
4. Theravada Buddhism (78%)
5. Liberal Quakers (76%)
6. Neo-Pagan (58%)
7. Taoism (53%)
8. Mainline to Liberal Christian Protestants (51%)
9. New Age (40%)
10. Orthodox Quaker (38%)
11. Mahayana Buddhism (35%)
12. Reform Judaism (34%)
13. Scientology (26%)
14. New Thought (23%)
15. Jainism (23%)
16. Seventh Day Adventist (20%)
17. Sikhism (20%)
18. Bahá'í Faith (18%)
19. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (17%)
20. Hinduism (15%)
21. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (13%)
22. Mainline to Conservative Christian/Protestant (8%)
23. Jehovah's Witness (6%)
24. Eastern Orthodox (4%)
25. Islam (4%)
26. Orthodox Judaism (4%)
27. Roman Catholic (4%)

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 12:13 schreef TNA het volgende:

Dat de natuur toevallig is ontstaan door een oerknal hoeft niet te betekenen dat je er niet alsnog veel uit kunt halen

Het is niet juist om te stellen dat de oerknaltheorie stelt dat "de natuur is toevallig ontstaan". Daar kan ze immers helemaal geen uitspraken over doen.

Tenminste, ik lees dit als "de natuur is toevallig ontstaan, door een oerknal."

1. Secular Humanism (100%)
2. Unitarian Universalism (93%)
3. Liberal Quakers (83%)
4. Theravada Buddhism (83%)
5. Nontheist (76%)
6. Neo-Pagan (65%)
7. Taoism (64%)
8. Mainline to Liberal Christian Protestants (56%)
9. Mahayana Buddhism (48%)
10. New Age (45%)
11. Orthodox Quaker (44%)
12. Reform Judaism (39%)
13. Jainism (34%)
14. Sikhism (31%)
15. Scientology (30%)
16. New Thought (27%)
17. Hinduism (25%)
18. Seventh Day Adventist (23%)
19. Bahá'í Faith (21%)
20. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (19%)
21. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (15%)
22. Mainline to Conservative Christian/Protestant (9%)
23. Jehovah's Witness (7%)
24. Eastern Orthodox (4%)
25. Islam (4%)
26. Orthodox Judaism (4%)
27. Roman Catholic (4%)

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 12:13 schreef TNA het volgende:

[..]

Ik vind je reacties altijd wel interessant om te lezen omdat je vrij genuanceerd over dit onderwerp schrijft. Maar hoor je bij iets als "God" niet gewoon een keuze te maken tussen wel of niet, tenzij je "kiest" voor het agnosticisme? Als je het meest gelooft in de kracht van de natuur hoef je niet te geloven in een God (ook niet als iets vaags wat er toch een beetje is) en ook niet in een hiernamaals. Dat de natuur toevallig is ontstaan door een oerknal hoeft niet te betekenen dat je er niet alsnog veel uit kunt halen

Helaas is het begrip "God" nog vrij complex (het is niet voor niets dat ik "God" eerder tussen aanhalingstekens schreef). Veel mensen stellen zich "God" voor als een man met een witte baard die op z'n troon zit in de hemel en alles wat op aarde gebeurt in de gaten houdt. Ik zou zelf "God" liever willen opvatten als een kracht die in alles aanwezig is en wdb komt het standpunt dat God in alles en iedereen aanwezig is natuurlijk het meest in de buurt van mijn eigen standpunt. Dat "God" in de natuur zit, vind ik een aantrekkelijke gedachte, maar dat mensen ook iets goddelijks in zich hebben vind ik dan wel weer vrij onaannemelijk, gezien het gedrag van veel mensen . Sorry dat ik zo vaag ben, maar ik ben er zelf ook niet helemaal uit . Misschien moet ik het er ook gewoon op houden dat ik agnost ben; feitelijk zijn we dat allemaal natuurlijk .

1. Neo-Pagan (100%)
2. Unitarian Universalism (97%)
3. New Age (89%)
4. Liberal Quakers (87%)
5. Mahayana Buddhism (82%)
6. New Thought (77%)
7. Reform Judaism (77%)
8. Scientology (77%)
9. Hinduism (71%)
10. Mainline to Liberal Christian Protestants (67%)
11. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (63%)
12. Secular Humanism (60%)
13. Theravada Buddhism (60%)
14. Jainism (59%)
15. Taoism (57%)
16. Sikhism (56%)
17. Bahá'í Faith (55%)
18. Islam (48%)
19. Orthodox Judaism (48%)
20. Orthodox Quaker (46%)
21. Nontheist (38%)
22. Mainline to Conservative Christian/Protestant (28%)
23. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (26%)
24. Seventh Day Adventist (24%)
25. Jehovah's Witness (16%)
26. Eastern Orthodox (14%)
27. Roman Catholic (14%)

Erg interessant, aangezien ik als katholiek te boek sta en heel weinig heb met newage en aanverwanten (mij te zweverig). Net nog even gelezen wat Unitarian Universalism inhoudt. Dit is mi wel erg algemeen opgesteld en zullen heel veel mensen onder dit kopje vallen.

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 12:44 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Helaas is het begrip "God" nog vrij complex (het is niet voor niets dat ik "God" eerder tussen aanhalingstekens schreef). Veel mensen stellen zich "God" voor als een man met een witte baard die op z'n troon zit in de hemel en alles wat op aarde gebeurt in de gaten houdt. Ik zou zelf "God" liever willen opvatten als een kracht die in alles aanwezig is en wdb komt het standpunt dat God in alles en iedereen aanwezig is natuurlijk het meest in de buurt van mijn eigen standpunt. Dat "God" in de natuur zit, vind ik een aantrekkelijke gedachte, maar dat mensen ook iets goddelijks in zich hebben vind ik dan wel weer vrij onaannemelijk, gezien het gedrag van veel mensen . Sorry dat ik zo vaag ben, maar ik ben er zelf ook niet helemaal uit . Misschien moet ik het er ook gewoon op houden dat ik agnost ben; feitelijk zijn we dat allemaal natuurlijk .

God is mijn inziens een containerbegrip (of etiket) wat duizend en een dingen kan betekenen. Net zoiets als het woord 'cultuur' o.i.d. Je zegt het zelf al: "God is voor mij..." Zo werkt het bij iedereen.
God = Godsbeeld = persoonlijk. (Al kan je natuurlijk overeenkomsten hebben met denkbeelden van andere mensen, wat dan waarschijnlijk gebaseerd is op eenzelfde bron(tekst) of ervaring.)

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 12:53 schreef VonHinten het volgende:

[..]

God is mijn inziens een containerbegrip (of etiket) wat duizend en een dingen kan betekenen. Net zoiets als het woord 'cultuur' o.i.d. Je zegt het zelf al: "God is voor mij..." Zo werkt het bij iedereen.
God = Godsbeeld = persoonlijk. (Al kan je natuurlijk overeenkomsten hebben met denkbeelden van andere mensen, wat dan waarschijnlijk gebaseerd is op eenzelfde bron(tekst) of ervaring.)

Dat maakt het doen van uitspraken over 'God' dus wel zinloos als je daarbij niet de inhoud van je container publiceert

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 13:05 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Dat maakt het doen van uitspraken over 'God' dus wel zinloos als je daarbij niet de inhoud van je container publiceert

Inderdaad.

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 13:05 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Dat maakt het doen van uitspraken over 'God' dus wel zinloos als je daarbij niet de inhoud van je container publiceert

God = de inhoud van je container. Een uitspraak doen over God is niets anders dan de inhoud van je container laten zien. Of laten zien op welke aspecten van het leven je het etiket 'God' plakt.

1. Secular Humanism (100%)
2. Unitarian Universalism (92%)
3. Nontheist (85%)
4. Theravada Buddhism (71%)
5. Liberal Quakers (69%)
6. Neo-Pagan (64%)
7. Mainline to Liberal Christian Protestants (58%)
8. Reform Judaism (47%)
9. Taoism (43%)
10. New Age (42%)
11. New Thought (36%)
12. Scientology (36%)
13. Sikhism (33%)
14. Mahayana Buddhism (32%)
15. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (29%)
16. Bahá'í Faith (25%)
17. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (25%)
18. Orthodox Quaker (25%)
19. Mainline to Conservative Christian/Protestant (22%)
20. Eastern Orthodox (18%)
21. Islam (18%)
22. Orthodox Judaism (18%)
23. Roman Catholic (18%)
24. Hinduism (11%)
25. Jainism (11%)
26. Seventh Day Adventist (9%)
27. Jehovah's Witness (3%)

Weinig verrassend

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 13:11 schreef VonHinten het volgende:

[..]

God = de inhoud van je container. Een uitspraak doen over God is niets anders dan de inhoud van je container laten zien. Of laten zien op welke aspecten van het leven je het etiket 'God' plakt.

Dat is wel waar, maar dat maat die uitspraken dan wel erg persoonlijk, en dus in een gesprek niet erg zinvol als he tover iets anders gaat dn je persoonlijke godsbeleving. En normaal gesproken gaan gesprekken over god toch over iets anders, en meestal over 'wie er gelijk heeft', waar dan ook over. En in die situaties is het niet zo handig als je een niet-gecommuniceerd persoonlijk godsbeeld hebt.
Een uitspraak als bijvoorbeeld 'God bestaat' of 'God bestaat niet' is dan vrijwel betekenisloos.

(Die diskussies zijn wat mij betreft overigens meestal betekenisloos omdat de conclusie - zo die al getrokken wordt - meestal ook weer is dat e.e.a. afhankelijk is van je definitie van 'god', en dat het lastig is een niet-zefrefererende, zelfstandig betekenisvolle definitie van god te geven.)

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 12:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het is niet juist om te stellen dat de oerknaltheorie stelt dat "de natuur is toevallig ontstaan". Daar kan ze immers helemaal geen uitspraken over doen.

Tenminste, ik lees dit als "de natuur is toevallig ontstaan, door een oerknal."

Het alternatief is dat de oerknal een bedoeling had? Dat lijkt me toch sterk.

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 12:44 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Helaas is het begrip "God" nog vrij complex (het is niet voor niets dat ik "God" eerder tussen aanhalingstekens schreef). Veel mensen stellen zich "God" voor als een man met een witte baard die op z'n troon zit in de hemel en alles wat op aarde gebeurt in de gaten houdt. Ik zou zelf "God" liever willen opvatten als een kracht die in alles aanwezig is en wdb komt het standpunt dat God in alles en iedereen aanwezig is natuurlijk het meest in de buurt van mijn eigen standpunt. Dat "God" in de natuur zit, vind ik een aantrekkelijke gedachte, maar dat mensen ook iets goddelijks in zich hebben vind ik dan wel weer vrij onaannemelijk, gezien het gedrag van veel mensen . Sorry dat ik zo vaag ben, maar ik ben er zelf ook niet helemaal uit . Misschien moet ik het er ook gewoon op houden dat ik agnost ben; feitelijk zijn we dat allemaal natuurlijk .

Ik vind de natuur prachtig in elkaar zitten, maar waarom zou God daarin aanwezig moeten zijn? Als je God eenmaal afwijst als opperwezen dat invloed heeft kan je het m.i. net zogoed helemaal vergeten. Ja, of je noemt iets complex' en moois als liefde "God", maar dan is het niet meer dan een label.

Feitelijk gezien zijn we natuurlijk allemaal agnost, maar ik vind het ook wel weer een soort van uitdaging om wat scherper te kiezen

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 15:21 schreef TNA het volgende:

[..]

Het alternatief is dat de oerknal een bedoeling had? Dat lijkt me toch sterk.

Mij ook, maar daar gaat het niet om. Het gaat er om dat het concept 'oerknal' en het concept'bedoeling' los van elkaar gezien kunnen worden. Als je een almachtige god in je wereldbeeld wilt accepteren, waarom zou hij zich dan niet van een oerknal bedient hebben, of ons zoiets laten geloven ? Zijn wegen zijn immers ook ondoorgrondelijk (moet ook wel, als je almachtig bent kan ik niet begrijpen waarom je er nog iets als 'wil' op na zou houden. Maar als je almachtigheid accepteert kan alles wel waar zjn, hetgeen iedere uitspraak verder betekenisloos maakt. Onlogische wezenen derhalve, christenen.

quote:

[..]

Ik vind de natuur prachtig in elkaar zitten, maar waarom zou God daarin aanwezig moeten zijn? Als je God eenmaal afwijst als opperwezen dat invloed heeft kan je het m.i. net zogoed helemaal vergeten. Ja, of je noemt iets complex' en moois als liefde "God", maar dan is het niet meer dan een label.

Wat is God dan meer dan een label ?

quote:

Feitelijk gezien zijn we natuurlijk allemaal agnost, maar ik vind het ook wel weer een soort van uitdaging om wat scherper te kiezen

Ieder z'n meug he ? Ik ben er zelf wel uit denk ik, en dat maakt het ook weer wat minder belangrijk.

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 15:28 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Mij ook, maar daar gaat het niet om. Het gaat er om dat het concept 'oerknal' en het concept'bedoeling' los van elkaar gezien kunnen worden. Als je een almachtige god in je wereldbeeld wilt accepteren, waarom zou hij zich dan niet van een oerknal bedient hebben, of ons zoiets laten geloven ? Zijn wegen zijn immers ook ondoorgrondelijk (moet ook wel, als je almachtig bent kan ik niet begrijpen waarom je er nog iets als 'wil' op na zou houden. Maar als je almachtigheid accepteert kan alles wel waar zjn, hetgeen iedere uitspraak verder betekenisloos maakt. Onlogische wezenen derhalve, christenen.

Ja, als je God accepteert kan de oerknal een bedoeling hebben. Maar goed, zo kan je alles verklaren, alle tegenstrijdigheden in de Bijbel en tegenbewijzen van de wetenschap zijn onderdeel van Gods plan. Ik vind dat veel te makkelijk. Erken dan gewoon dat God de oerknal en de evolutie heeft geschapen. Maar ik zie niet in waarom je vast zou houden aan een God als je eindeloos dingen moet verdraaien. Occam's razor enzo. Voor mij persoonlijk is het iig duidelijk dat de oerknal geen bedoeling heeft.

quote:

[..]

Wat is God dan meer dan een label ?

Well, m.i. niets dus

quote:

[..]

Ieder z'n meug he ? Ik ben er zelf wel uit denk ik, en dat maakt het ook weer wat minder belangrijk.

True that.

1. Secular Humanism (100%)
2. Unitarian Universalism (92%)
3. Liberal Quakers (89%)
4. Theravada Buddhism (84%)
5. Neo-Pagan (78%)
6. Mahayana Buddhism (72%)
7. Mainline to Liberal Christian Protestants (70%)
8. Nontheist (69%)
9. New Age (68%)
10. Taoism (62%)
11. Orthodox Quaker (53%)
12. Jainism (51%)
13. Reform Judaism (43%)
14. Scientology (42%)
15. Hinduism (42%)
16. New Thought (39%)
17. Seventh Day Adventist (35%)
18. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (35%)
19. Bahá'í Faith (30%)
20. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (30%)
21. Jehovah's Witness (26%)
22. Mainline to Conservative Christian/Protestant (26%)
23. Sikhism (26%)
24. Eastern Orthodox (22%)
25. Islam (22%)
26. Orthodox Judaism (22%)
27. Roman Catholic (22%)

Grappig; mijn opvattingen liggen het verst van mijn van huis uit meegegeven geloof



1. Unitarian Universalism (100%)
2. Neo-Pagan (89%)
3. Liberal Quakers (88%)
4. New Age (83%)
5. Mahayana Buddhism (71%)
6. Mainline to Liberal Christian Protestants (70%)
7. Secular Humanism (66%)
8. Theravada Buddhism (66%)
9. New Thought (54%)
10. Reform Judaism (52%)
11. Taoism (52%)
12. Scientology (47%)
13. Sikhism (47%)
14. Hinduism (44%)
15. Bahá'í Faith (40%)
16. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (38%)
17. Nontheist (38%)
18. Orthodox Quaker (37%)
19. Jainism (36%)
20. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (18%)
21. Orthodox Judaism (18%)
22. Seventh Day Adventist (14%)
23. Jehovah's Witness (12%)
24. Mainline to Conservative Christian/Protestant (12%)
25. Eastern Orthodox (10%)
26. Islam (10%)
27. Roman Catholic (10%)

Godverdomme..ik ben gewoon zo'n stinkhippie