POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
In het Kamervragen-topique kwam de volgende vraag van de PVV aan de orde:
Zou de PVV langzaam van koers aan het veranderen zijn? Worden de oorspronkelijk liberale (soms zelfs libertarische) stokpaardjes stuk voor stuk ingeruild voor populisme, waarbij ook op financieel-economisch gebied wordt ingespeeld op de ideeën die de gemiddelde moslimhater er op nahoudt waar het om overnames van Nederlandse bedrijven gaat?
Helemaal mooi is het contrast, wanneer je dan een deel van de reactie van de linkse (!) PvdA-minister Bos leest:
Een kamerlid van de PVV dat zich woedend maakt over het pure winstbejag van aandeelhouders, dat verbaast me zeer. Als ik denk aan de naam Partij voor de Vrijheid, als ik denk aan het feit dat de PVV eigenlijk een VVD-afsplitsing is en als ik denk aan Wilders' eerdere lofzangen voor de vrije markt, dan is dit wel een zeer vreemde kamervraag.quote:Vragen van het lid Van Dijck (PVV) aan de minister van Financiën over de overname van ABN Amro. (Ingezonden 25 september 2007)
1
Heeft u kennisgenomen van het artikel waarin wordt uiteengezet dat de overname van ABN Amro eigenlijk niet nodig was geweest?(1)
2
Deelt u de mening dat deze overname alleen is gebaseerd op winstbejag van aandeelhouders en bestuurders, en dat er onvoldoende is gekeken naar de belangen van andere stakeholders zoals bijvoorbeeld de Nederlandse staat, het personeel, en de consument?
3
Wat kan er naar uw oordeel worden gedaan om dit overnameproces te stoppen en om zo ABN Amro te behouden?
4
Deelt u de mening dat het een gevaarlijke tendens is dat alle Nederlandse bedrijven in de etalage staan en verkocht worden aan de hoogste buitenlandse bieder en veelal puur uit winstbejag van de aandeelhouders? Zo ja, ziet u mogelijkheden om deze tendens een halt toe te roepen?
5
Wordt het naar uw oordeel niet de hoogste tijd voor een onafhankelijk overnamepanel (vergelijk een take-over panel), dat kritisch de belangen van overnames voor alle stakeholders en de risico’s voor de langere termijn beoordeelt?
(1) de Volkskrant, 22 september 2007 ĞVerdwijnen ABN AMRO was onnodig; Onhandigheid en naïviteit leiden tot opsplitsing bank, Nederlandse politiek-economische cultuur faaldeğ.
Zou de PVV langzaam van koers aan het veranderen zijn? Worden de oorspronkelijk liberale (soms zelfs libertarische) stokpaardjes stuk voor stuk ingeruild voor populisme, waarbij ook op financieel-economisch gebied wordt ingespeeld op de ideeën die de gemiddelde moslimhater er op nahoudt waar het om overnames van Nederlandse bedrijven gaat?
Helemaal mooi is het contrast, wanneer je dan een deel van de reactie van de linkse (!) PvdA-minister Bos leest:
Naar aanleiding van bovenstaande moest ik even met een glimlach denken aan de vele "Hitler was links!!11"-discussies die hier op fok! plaatsvinden. Mocht Wilders ooit aan de macht komen en zich schuldig maken aan etnische zuiveringen en/of genocide, dan zullen 60 jaar later pubertjes op internetfora de discussie hebben of Wilders nu links of rechts was. Hierbij alvast een handvat voor degenen die over 60 jaar de misdaden van Wilders willen gebruiken om te beweren dat links fout is.quote:(..)
In een vrije markteconomie zoals in Nederland, is het gebruikelijk dat er overnames plaatsvinden. Nederlandse bedrijven nemen soms bedrijven in het buitenland over, en buitenlandse bedrijven soms bedrijven in Nederland. Daar is niets op tegen. Sterker nog, dat is een teken van een gezonde economie.
(..)
De PVV is een populistische partij die graag schopt, en het populistische volk is niet links of rechts, maar gewoon dom...
Ten percent faster with a sturdier frame
De PVV is niet goed meer te plaatsen in het politieke spectrum, maar is gewoon ronduit populistisch. Ze kijken niet meer naar het landsbelang, maar nemen enkel standpunten in op basis van peilingen/polls. Gevestigde centrumpartijen durven tegen de wil van een meerderheid van de bevolking in, maatregelen te nemen waarvan zij oprecht menen dat die maatregelen in het landsbelang zijn. Partijen die die stap niet meer kunnen maken, zijn ronduit populistisch en een gevaar voor onze stabiele democratie.
Pugna Pro Patria
Anyway, de PVV is een bom aantegenstrijdigheid, de naam en zijn handelingen staan haaks op elkaar dus dit kan er ook nog wel bij.quote:Op vrijdag 9 november 2007 10:13 schreef TC03 het volgende:
De PVV is een populistische partij die graag schopt, en het populistische volk is niet links of rechts, maar gewoon dom... bang.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
De PVV is dan ook alleen maar liberaal als het de autochtone Nederlander betreft.
Gelegenheidssedevacantist extraordinaire. Een dozijn lama's en je grootvader. Tweede Exloërmond, ofwel het vagevuur. De schemerlamp van je nachtmerries. Vla, en veel ervan. Verlanglijst: vijf pedaalemmers en het einde der tijden.
Het zijn meestal buitenstaanders die heel graag meningen en opvattingen willen opdelen in 'goed', 'fout' of 'links' en 'rechts'.
Echter denk ik, dat je partijen niet kan indelen op het politieke spectrum naar aanleiding van één of twee Kamervragen.
Echter denk ik, dat je partijen niet kan indelen op het politieke spectrum naar aanleiding van één of twee Kamervragen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
PVV is rechts maar heeft minder op met het bedrijfsleven.
De VVD weet wel dat het bedrijfsleven heel belgrijk is voor de overheidsinkomsten.
De VVD weet wel dat het bedrijfsleven heel belgrijk is voor de overheidsinkomsten.
De PVV is de VOLKSpartij die de VVD alleen in haar naamgeving is. De PVV kan zich nog opwinden over het feit dat bestuurders zichzelf verrijken over de ruggen van medewerkers. De VVD doet dat al lang niet meer.
Een partij die zich inzet voor de belangen van het volk, vind ik niet per definitie populistisch. Ja, de PVV heeft populistische standpunten over moslims, maar op dit onderwerp (ABN Amro) vind ik ze helemaal niet populistisch. Lees vooral vraag 2 nog eens goed en vertel me dan eens wat daar onredelijk aan is.
De PVV levert VOLKSvertegenwoordigers, net als iedere andere partij. Mogen die mensen dan ook het VOLK vertegenwoordigen?
Een partij die zich inzet voor de belangen van het volk, vind ik niet per definitie populistisch. Ja, de PVV heeft populistische standpunten over moslims, maar op dit onderwerp (ABN Amro) vind ik ze helemaal niet populistisch. Lees vooral vraag 2 nog eens goed en vertel me dan eens wat daar onredelijk aan is.
De PVV levert VOLKSvertegenwoordigers, net als iedere andere partij. Mogen die mensen dan ook het VOLK vertegenwoordigen?
Als je tegelijkertijd meent dat het volk altijd gelijk heeft, dan is het antwoord: nee.quote:Op vrijdag 9 november 2007 10:39 schreef Elfletterig het volgende:
De PVV is de VOLKSpartij die de VVD alleen in haar naamgeving is. De PVV kan zich nog opwinden over het feit dat bestuurders zichzelf verrijken over de ruggen van medewerkers. De VVD doet dat al lang niet meer.
Een partij die zich inzet voor de belangen van het volk, vind ik niet per definitie populistisch. Ja, de PVV heeft populistische standpunten over moslims, maar op dit onderwerp (ABN Amro) vind ik ze helemaal niet populistisch. Lees vooral vraag 2 nog eens goed en vertel me dan eens wat daar onredelijk aan is.
De PVV levert VOLKSvertegenwoordigers, net als iedere andere partij. Mogen die mensen dan ook het VOLK vertegenwoordigen?
Pugna Pro Patria
Ik zou de PVV niet links noemen, ook niet in dit standpunt, ze zijn gewoon ronduit conservatief.
Conservatief kan je in het rechter politieke spectrum plaatsen, net als het liberalisme overigens, waar de VVD dan (an en toe) wat meer mee op heeft.
Hoe moeten we Verdonk eigenlijk zien in deze? Ik ben bang ook, net als de PVV, meer conservatief dan liberaal.
Conservatief kan je in het rechter politieke spectrum plaatsen, net als het liberalisme overigens, waar de VVD dan (an en toe) wat meer mee op heeft.
Hoe moeten we Verdonk eigenlijk zien in deze? Ik ben bang ook, net als de PVV, meer conservatief dan liberaal.
The sky has changed.... Can you smell the sun?!
PVV reageert op alles met buitenlanders. Dus als de ABN door buitenlanders wordt overgenomen beginnen ze te zeiken. Wat dat betreft zijn ze erg consistent.
Zeg ik dat dan? Ik stel alleen vast dat de PVV in deze kwestie opkomt voor de belangen van het volk en niet voor die van de zelfverrijkende topbestuurders.quote:Op vrijdag 9 november 2007 10:42 schreef Jurgen21 het volgende:
Als je tegelijkertijd meent dat het volk altijd gelijk heeft, dan is het antwoord: nee.
Ach ja, de 'vrijheid' van de PVV bestaat eigenlijk ook alleen maar in haar naamgeving.quote:Op vrijdag 9 november 2007 10:39 schreef Elfletterig het volgende:
De PVV is de VOLKSpartij die de VVD alleen in haar naamgeving is. De PVV kan zich nog opwinden over het feit dat bestuurders zichzelf verrijken over de ruggen van medewerkers. De VVD doet dat al lang niet meer.
Ik word altijd een beetje moe van claims als 'HET volk te vertegenwoordig' of 'De belangen van HET volk vertegenwoordigen' . HET volk bestaat niet. Die claim spreekt natuurlijk mensen aan die zich niet vertegenwoordigd voelen door de traditionele partijen. 'HET volk' claimen te vertegenwoordigen is dan ook simpelweg een populistische uitspraak.quote:Een partij die zich inzet voor de belangen van het volk, vind ik niet per definitie populistisch. Ja, de PVV heeft populistische standpunten over moslims, maar op dit onderwerp (ABN Amro) vind ik ze helemaal niet populistisch. Lees vooral vraag 2 nog eens goed en vertel me dan eens wat daar onredelijk aan is.
De PVV levert VOLKSvertegenwoordigers, net als iedere andere partij. Mogen die mensen dan ook het VOLK vertegenwoordigen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
zelf is hij een kwart indonesier met een hongaarse vrouw...quote:Op vrijdag 9 november 2007 10:55 schreef Hephaistos. het volgende:
PVV reageert op alles met buitenlanders. Dus als de ABN door buitenlanders wordt overgenomen beginnen ze te zeiken. Wat dat betreft zijn ze erg consistent.
Dus die consistentie valt dan ook wel weer mee
[EDIT] behalve natuurlijk als hij zn vrouw aftuigd
[/EDIT]
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Daar heeft 'ie Dion Graus voor aangetrokken.quote:Op vrijdag 9 november 2007 11:15 schreef Jumparound het volgende:
[..]
zelf is hij een kwart indonesier met een hongaarse vrouw...
Dus die consistentie valt dan ook wel weer mee
[EDIT] behalve natuurlijk als hij zn vrouw aftuigd
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Daar heb je gelijk in. Wat dat betreft zijn de PVV en VVD dan ook even hypocriet.quote:Op vrijdag 9 november 2007 11:14 schreef Monolith het volgende:
Ach ja, de 'vrijheid' van de PVV bestaat eigenlijk ook alleen maar in haar naamgeving.
Akkoord, maar in een kwestie als die van ABN Amro kun je aan de ene kant de zelfverrijkende topbestuurders neerzetten en aan de andere kant de klanten, de man op de straat; geef er een naam aan. Er is een soort 'algemene maatschappelijke opinie' of 'belang' die je in een dergelijke kwestie best kunt benoemen.quote:Op vrijdag 9 november 2007 11:14 schreef Monolith het volgende:
Ik word altijd een beetje moe van claims als 'HET volk te vertegenwoordig' of 'De belangen van HET volk vertegenwoordigen' . HET volk bestaat niet. Die claim spreekt natuurlijk mensen aan die zich niet vertegenwoordigd voelen door de traditionele partijen. 'HET volk' claimen te vertegenwoordigen is dan ook simpelweg een populistische uitspraak.
Wanneer je die kant kiest, vind ik dat niet per definitie populistisch. Populisme is het wanneer je onderbuikgevoelens aanwakkert om te scoren, of wanneer je beloftes doet aan kiezers (belastingverlaging, HRA handhaven) die niet op verantwoorde manier kunnen worden waargemaakt.
Gaan we nu weer partijen langs de eendimensionale sociaal-economische meetlat leggen? Dat is natuurlijk wel de makkelijkste manier om een partij als links/rechts te betitelen, maar heeft weinig te maken met de weergave van de realiteit.
[b]@RemiLehmann[/b]
ach, het is de nationale volkssport hoorquote:Op vrijdag 9 november 2007 11:48 schreef reem het volgende:
Gaan we nu weer partijen langs de eendimensionale sociaal-economische meetlat leggen? Dat is natuurlijk wel de makkelijkste manier om een partij als links/rechts te betitelen, maar heeft weinig te maken met de weergave van de realiteit.
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
De PVV zijn gewoon opportunisten die buiten het moslimonderwerp verder niet echt een ideologie hebben en leiver zeggen wat die kiezer graag hoort.
Ik noem het altijd fabriekskantine-politiek
Ik noem het altijd fabriekskantine-politiek
Ik vind dat hoefijzermodel wat realistischer. Toch interessant, zo'n eerste jaar politicologie...
[b]@RemiLehmann[/b]
Nou ja als er één partij is die zich hieraan schuldig maakt, dan is het natuurlijk wel de PVV. Linkse media, linkse partijen, etcetera.quote:Op vrijdag 9 november 2007 11:48 schreef reem het volgende:
Gaan we nu weer partijen langs de eendimensionale sociaal-economische meetlat leggen? Dat is natuurlijk wel de makkelijkste manier om een partij als links/rechts te betitelen, maar heeft weinig te maken met de weergave van de realiteit.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wilders en kornuiten hebben heel goed door hoe ze hun praatjes moeten verkopen. De slachtofferrol staat de PVV goed.
[b]@RemiLehmann[/b]
die komen straks nog wel om hem te verdedigenquote:Op vrijdag 9 november 2007 13:23 schreef SCH het volgende:
Deze vragen zijn zo slechtNu zie je zo'n PJO en al die andere Wilders-adepten niet.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wel grappig dat ze zulke vragen stellen op basis van de vieze vuile boomknuffelende Volkskrant. Weer eens wat anders dan de Telegraaf he...
Joh als de schoolkrant van het Schubbekutselyceum een recept voor Couscous publiceert zijn ze nog in staat daar vragen over te stellenquote:Op vrijdag 9 november 2007 13:29 schreef Hephaistos. het volgende:
Wel grappig dat ze zulke vragen stellen op basis van de vieze vuile boomknuffelende Volkskrant. Weer eens wat anders dan de Telegraaf he...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vragen van het lid Wilders (PVV) aan de minister van culinaire zaken.quote:Op vrijdag 9 november 2007 13:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Joh als de schoolkrant van het Schubbekutselyceum een recept voor Couscous publiceert zijn ze nog in staat daar vragen over te stellen
1. Heeft u kennis genomen van het recept voor couscous i n de schoolkrant van het Schubbekutselyceum?
2. Deelt u demening dat er in schoolkranten van nederlandse scholen alleen recepten mogen staan voor hutspot nederlandse gerechten? Zoja, wat gaat u doen om incidenten als deze in de toekomst te voorkomen?
3. Deelt u de mening dat we onze nederlandse cultuur in de uitverkoop zetten door onze jongeren kennis te laten nemen van de heerlijke walgelijke buitenlandse keuken?
4. Is het naar uw oordeel niet tijd om voortaan elk in nederland gepublceerd recept door een onafhankelijk panel te laten keuren op teveel buitenlandse invloeden?
The sky has changed.... Can you smell the sun?!
Het zou zomaar kunnenquote:Op vrijdag 9 november 2007 13:46 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Vragen van het lid Wilders (PVV) aan de minister van culinaire zaken.
1. Heeft u kennis genomen van het recept voor couscous i n de schoolkrant van het Schubbekutselyceum?
2. Deelt u demening dat er in schoolkranten van nederlandse scholen alleen recepten mogen staan voor hutspot nederlandse gerechten? Zoja, wat gaat u doen om incidenten als deze in de toekomst te voorkomen?
3. Deelt u de mening dat we onze nederlandse cultuur in de uitverkoop zetten door onze jongeren kennis te laten nemen van de heerlijke walgelijke buitenlandse keuken?
4. Is het naar uw oordeel niet tijd om voortaan elk in nederland gepublceerd recept door een onafhankelijk panel te laten keuren op teveel buitenlandse invloeden?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Is er ooit iemand geweest die Wilders en consorten serieus nam?quote:Op vrijdag 9 november 2007 13:50 schreef MrBadGuy het volgende:
Dat er nog mensen zijn die de PVV serieus nemen, triest zooitje
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Negen zetels, dus tja, ik denk het wel.quote:Op vrijdag 9 november 2007 13:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
Is er ooit iemand geweest die Wilders en consorten serieus nam?
Ja, de mensen die niet in dit topic reageren, zoals PJO. En ook speedfreak1, toen die nog op dit forum kwam, en dergelijke malloten. Maar goed, het is grappig dat juist zijn doelgroep hier op fok! altijd loopt te blaten dat Hitler links was. En juist zijn doelgroep en ook Wilders zelf zitten te zeuren over (s)linkse media en het feit dat links de bevolking betuttelt.quote:Op vrijdag 9 november 2007 13:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
Is er ooit iemand geweest die Wilders en consorten serieus nam?
Nu is het nota bene Wilders' fractie die kritiek heeft op aandeelhouders die winst willen maken.
Wat een Van Basten-antwoord....quote:
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Wilders links noemen, zou hij dat ook zien als demoniseren?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zeker weten. Maar was demoniseren niet meer iets van Pim?quote:Op vrijdag 9 november 2007 14:07 schreef Monolith het volgende:
Wilders links noemen, zou hij dat ook zien als demoniseren?
The sky has changed.... Can you smell the sun?!
Die heeft het bedacht, maar Wilders adepten maken ook gretig gebruik van het woord.quote:Op vrijdag 9 november 2007 14:12 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Zeker weten. Maar was demoniseren niet meer iets van Pim?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hulde voor de openingspost. Goed doordacht en scherp.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wou je beweren dat Hitler rechts wasquote:Op vrijdag 9 november 2007 13:58 schreef Pool het volgende:
[..]
Ja, de mensen die niet in dit topic reageren, zoals PJO. En ook speedfreak1, toen die nog op dit forum kwam, en dergelijke malloten. Maar goed, het is grappig dat juist zijn doelgroep hier op fok! altijd loopt te blaten dat Hitler links was. En juist zijn doelgroep en ook Wilders zelf zitten te zeuren over (s)linkse media en het feit dat links de bevolking betuttelt.
Nu is het nota bene Wilders' fractie die kritiek heeft op aandeelhouders die winst willen maken.
? Churchill was uitgesproken rechts, Hitler echt niet .
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
De PVV is gewoon populistisch, waar de Telegraaf schande over spreekt nemen zij over, en dan maakt het voor hen niet uit of het links of rechts is.
Hitler was links, net als Stalin, Wilders en Maoquote:Op vrijdag 9 november 2007 15:36 schreef cultheld het volgende:
[..]
Wou je beweren dat Hitler rechts was
En Mussolini niet te vergeten.quote:Op vrijdag 9 november 2007 16:05 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Hitler was links, net als Stalin, Wilders en Mao
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
En Bush is ook linksquote:Op vrijdag 9 november 2007 16:05 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Hitler was links, net als Stalin, Wilders en Mao
Want hij is slechts een 'liberal who get mugged by reality'.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hitler was toch een communist met marxistische trekjes?quote:Op vrijdag 9 november 2007 15:36 schreef cultheld het volgende:
[..]
Wou je beweren dat Hitler rechts was
En Worsten Jan natuurlijk
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Nee, Hitler was geen communist. Hitler was een nationaal-socialist die voorstander was van een sociaal-economisch beleid.quote:Op vrijdag 9 november 2007 16:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Hitler was toch een communist met marxistische trekjes?
Of durf jij met droge ogen te beweren dat:
- uitbreiding van sociale voorzieningen
- onderwijs dat voor iedereen toegankelijk moet zijn
- goedkope gezondheidszorg
- onteigening van grond ter voorkoming van speculatie
- winstdeling eisen van grote bedrijven
- monopolistische bedrijven nationaliseren
- streven naar een verzorgingsstaat en een geleide loonpolitiek
typisch rechtse punten zijn
?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Die had ik toch al genoemd? Ow wacht, dat was Mao, die haal ik altijd door elkaarquote:Op vrijdag 9 november 2007 16:14 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
En Worsten Jan natuurlijk
Er komt in Nederland vanzelf een Von Papen.quote:Op vrijdag 9 november 2007 10:16 schreef Jurgen21 het volgende:
De PVV is niet goed meer te plaatsen in het politieke spectrum, maar is gewoon ronduit populistisch. Ze kijken niet meer naar het landsbelang, maar nemen enkel standpunten in op basis van peilingen/polls. Gevestigde centrumpartijen durven tegen de wil van een meerderheid van de bevolking in, maatregelen te nemen waarvan zij oprecht menen dat die maatregelen in het landsbelang zijn. Partijen die die stap niet meer kunnen maken, zijn ronduit populistisch en een gevaar voor onze stabiele democratie.
Hitler was rechts noch links.quote:Op vrijdag 9 november 2007 15:36 schreef cultheld het volgende:
[..]
Wou je beweren dat Hitler rechts was
Een mengelmoes van reactionaire en revolutionaire sentimenten.
Je vergeet Hitlers meest beruchte punten, waarmee hij het meest opviel tussen de rest van de Weimarrepubliek.quote:Op vrijdag 9 november 2007 16:20 schreef cultheld het volgende:
[..]
Nee, Hitler was geen communist. Hitler was een nationaal-socialist die voorstander was van een sociaal-economisch beleid.
Of durf jij met droge ogen te beweren dat:
- uitbreiding van sociale voorzieningen
- onderwijs dat voor iedereen toegankelijk moet zijn
- goedkope gezondheidszorg
- onteigening van grond ter voorkoming van speculatie
- winstdeling eisen van grote bedrijven
- monopolistische bedrijven nationaliseren
- streven naar een verzorgingsstaat en een geleide loonpolitiek
typisch rechtse punten zijn
Oorlogzucht.
Rassenpolitiek.
Dat lijken me behoorlijk rechtse dingen.
Maar de ideologische uitgangspunten staan hier niet bij.quote:Op vrijdag 9 november 2007 16:20 schreef cultheld het volgende:
[..]
Nee, Hitler was geen communist. Hitler was een nationaal-socialist die voorstander was van een sociaal-economisch beleid.
Of durf jij met droge ogen te beweren dat:
- uitbreiding van sociale voorzieningen
- onderwijs dat voor iedereen toegankelijk moet zijn
- goedkope gezondheidszorg
- onteigening van grond ter voorkoming van speculatie
- winstdeling eisen van grote bedrijven
- monopolistische bedrijven nationaliseren
- streven naar een verzorgingsstaat en een geleide loonpolitiek
typisch rechtse punten zijn
Ik vind het verder helemaal geen interessante discussie overigens.
Sociaal-economisch gezien was hij uitermate links.quote:Op vrijdag 9 november 2007 16:23 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Hitler was rechts noch links.
Een mengelmoes van reactionaire en revolutionaire sentimenten.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Rassenpolitiek is altijd rechtsquote:Op vrijdag 9 november 2007 16:27 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Je vergeet Hitlers meest beruchte punten, waarmee hij het meest opviel tussen de rest van de Weimarrepubliek.
Oorlogzucht.
Rassenpolitiek.
Dat lijken me behoorlijk rechtse dingen.
?Stalin en Mao hadden natuurlijk ook geen last van oorlogszucht: ze verdedigden hun ideologie slechts tegen rechtse imperialisten
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Mja, maar als Hitler enkel sociaal-economisch bezig was geweest dan was er niets aan de hand geweest.quote:Op vrijdag 9 november 2007 16:31 schreef cultheld het volgende:
[..]
Sociaal-economisch gezien was hij uitermate links.
Het ideaal van Hitler was een groot Germaans rijk waarin iedere Germaanse burger een goed leven moest kunnen leiden. Bedrijven, staat en vakbonden zouden volgens Hitler vooral de belangen van de Duitse arbeiders moeten dienen.quote:Op vrijdag 9 november 2007 16:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar de ideologische uitgangspunten staan hier niet bij.
Ik vind het verder helemaal geen interessante discussie overigens.
Hitler haatte materialisme, individualisme en wilde een grote rol voor de overheid.
Hitler, Mussolini, Stalin en Mao waren allemaal links
.Een echt rechtse dictator was Pinochet (een engel vergeleken met de linkse monsters uit WO2).
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
HItler had maar 1 doel met het aan het werk stellen van de duitsers.
De oorlogsmachine opbouwen.
niet echt links
De oorlogsmachine opbouwen.
niet echt links
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
niet?quote:Op vrijdag 9 november 2007 16:34 schreef cultheld het volgende:
[..]
Rassenpolitiek is altijd rechts
Stalin en Mao zijn dan ook niet echt links.quote:Stalin en Mao hadden natuurlijk ook geen last van oorlogszucht: ze verdedigden hun ideologie slechts tegen rechtse imperialisten
Het zijn sowieso domme termen.
Ik kan wel raden waarom de nazi's door de Westerse pers als "extreem-rechts" worden afgeschilderd: sociaal-democraten weten dondersgoed dat ze veel overlappingen hebben met de nationaal-socialisten van weleer. Dat is natuurlijk geen prettige waarheid, dus hebben hun perslakeien altijd op het "extreem-rechtse" karakter van die verwerpelijke nazi's gehamerdquote:Op vrijdag 9 november 2007 16:35 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Mja, maar als Hitler enkel sociaal-economisch bezig was geweest dan was er niets aan de hand geweest.
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Idd, echt een rare mengelmoes van allerlij standpunten. Zowel Verlichtingsidealen als reactionaire idealen kwamen erin voor.quote:Op vrijdag 9 november 2007 16:23 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Hitler was rechts noch links.
Een mengelmoes van reactionaire en revolutionaire sentimenten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zijn natte droom was een groot Germaans rijk, dat gevoed moest worden door de onuitputtelijke bronnen uit Rusland. Om die droom uit te laten komen wilde hij met een grote oorlogsmachine iedere tegenstand de kop in drukken.quote:Op vrijdag 9 november 2007 16:38 schreef Jumparound het volgende:
HItler had maar 1 doel met het aan het werk stellen van de duitsers.
De oorlogsmachine opbouwen.
niet echt links
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Als je met de moderne bril er naar kijkt heb je wel een beetje gelijk. Maar als je in de jaren 30 zou zeggen dat Hitler links was, werd je in je gezicht uitgelachen.quote:Op vrijdag 9 november 2007 16:38 schreef cultheld het volgende:
[..]
Het ideaal van Hitler was een groot Germaans rijk waarin iedere Germaanse burger een goed leven moest kunnen leiden. Bedrijven, staat en vakbonden zouden volgens Hitler vooral de belangen van de Duitse arbeiders moeten dienen.
Hitler haatte materialisme, individualisme en wilde een grote rol voor de overheid.
Hitler, Mussolini, Stalin en Mao waren allemaal links
Een echt rechtse dictator was Pinochet (een engel vergeleken met de linkse monsters uit WO2).
En jij verdoezelt het extreemrechtse karakter op jouw beurt.quote:Op vrijdag 9 november 2007 16:41 schreef cultheld het volgende:
[..]
Ik kan wel raden waarom de nazi's door de Westerse pers als "extreem-rechts" worden afgeschilderd: sociaal-democraten weten dondersgoed dat ze veel overlappingen hebben met de nationaal-socialisten van weleer. Dat is natuurlijk geen prettige waarheid, dus hebben hun perslakeien altijd op het "extreem-rechtse" karakter van die verwerpelijke nazi's gehamerd
Het zette linkse middelen in ja, maar hij gebruikte dat niet voor linkse doelen.quote:Op vrijdag 9 november 2007 16:31 schreef cultheld het volgende:
[..]
Sociaal-economisch gezien was hij uitermate links.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hitler was een uitgesproken racist.quote:Op vrijdag 9 november 2007 16:40 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
niet?
[..]
Stalin en Mao zijn dan ook niet echt links.
Het zijn sowieso domme termen.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Idd, hij gebruikte het puur uit opportunisme. Als hij populairder was geworden met rechtse ingrepen, dan had hij dat gedaan.quote:Op vrijdag 9 november 2007 16:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het zette linkse middelen in ja, maar hij gebruikte dat niet voor linkse doelen.
Ach, zo was daar ene linkse Stalin.....quote:Op vrijdag 9 november 2007 16:38 schreef Jumparound het volgende:
HItler had maar 1 doel met het aan het werk stellen van de duitsers.
De oorlogsmachine opbouwen.
niet echt links
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Hij is linksdragend omdat daar geen bal zat.quote:Op vrijdag 9 november 2007 17:09 schreef SCH het volgende:
Hitler was linksdragend, daar komt het misverstand vandaan.
Laat dit soort aperte leugens maar achterwegequote:Op vrijdag 9 november 2007 16:43 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Als je met de moderne bril er naar kijkt heb je wel een beetje gelijk. Maar als je in de jaren 30 zou zeggen dat Hitler links was, werd je in je gezicht uitgelachen.
. Hitler zei notabene zelf, dat ex-communisten uitstekende nazi's zouden kunnen worden, in tegenstelling tot bijvoorbeeld vakbondsbazen en kleinburgerlijke sociaal-democraten. Nogmaals: in die tijd was iemand als Churchill conservatief rechts. Hitler beslist niet
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Net als Stalin en Mao zekerquote:Op vrijdag 9 november 2007 17:07 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Idd, hij gebruikte het puur uit opportunisme. Als hij populairder was geworden met rechtse ingrepen, dan had hij dat gedaan.
?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Je reageert een beetje bozig. Denk je dat het echt uitmaakt las Hitler links of rechts was?quote:Op vrijdag 9 november 2007 17:25 schreef cultheld het volgende:
[..]
Laat dit soort aperte leugens maar achterwege
Nogmaals: in die tijd was iemand als Churchill conservatief rechts. Hitler beslist niet
Dat Hitler zegt dat ex-communisten goede nazi's zouden kunnen zijn is mij nieuw, maar verbaast me niets. De Duitse communisten waren toen zeer aggressief en tegen de Weimar republiek. Dat sprak Hitler wel aan. Ik denk niet dat Hitler bedoelde dat hun ideologie goed aansloot bij die van hem.
De pers van toen noemde Hitler echt niet links hoor.
Hitler zei ook dat niet ex-communisten en sociaal-democraten en andere linksen het beste op hun plaats waren in concentratiekampen.quote:Op vrijdag 9 november 2007 17:25 schreef cultheld het volgende:
[..]
Laat dit soort aperte leugens maar achterwege
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Regeringspartijen houden zich echter wel bezig met initiatieven om een aantal grote, door Wilders aangekaarte, problemen op te lossen. En dat is leuk om te zien. Je hoeft het niet eens te zijn met Wilders, maar het is goed om iemand in de politiek te hebben waar geen misstand onopgemerkt aan voorbij gaat. En als een regeringspartij zo'n misstand kan oplossen, linksom of rechtsom, is iedereen tevreden.
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
Linkse verdeeldheidquote:Op vrijdag 9 november 2007 17:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Hitler zei ook dat niet ex-communisten en sociaal-democraten en andere linksen het beste op hun plaats waren in concentratiekampen.
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
De PVV laat heel goed zien hoe "rechts" zich, in een al dan niet radicale vorm, ook heel goed kan bedienen van fors overheidsingrijpen, opkomen voor de wensen van het arbeidersvolk, dierenwelzijn, staatspropaganda en juist opkomen voor het Christelijke karakter van het land ter bevordering van beperkingen van godsdienstvrijheid voor een andere groepen. Normaal gesproken de punten waar een aantal naieve conservatieven van zeggen dat het Hitler links maakt.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
inderdaadquote:Op vrijdag 9 november 2007 15:36 schreef cultheld het volgende:
[..]
Wou je beweren dat Hitler rechts was
http://www.libertarian.nl/NL/archives/000610.php
vooral dat laaste zinnetje
hitler was niet rechts en als je de geschiedenis een beetje leert waren de grootste massamordenaars(hitler,stalin, pol pot, mao.) links dus vrees meer van de linkse kant dan van rechts.quote:Wij hebben nog geen Nederlandse NPD, dus als Hitler nog leefde en een Nederlandse stemwijzer zou invullen, kreeg hij waarschijnlijk het advies om voor de Socialistische Partij te kiezen.
De PVV is niet rechts.quote:Op vrijdag 9 november 2007 17:46 schreef Sidekick het volgende:
De PVV laat heel goed zien hoe "rechts" zich, in een al dan niet radicale vorm, ook heel goed kan bedienen van fors overheidsingrijpen, opkomen voor de wensen van het arbeidersvolk, dierenwelzijn, staatspropaganda en juist opkomen voor het Christelijke karakter van het land ter bevordering van beperkingen van godsdienstvrijheid voor een andere groepen. Normaal gesproken de punten waar een aantal naieve conservatieven van zeggen dat het Hitler links maakt.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Je snapt het niet. Socialisme (er zijn meerdere soorten socialisme maar voor het gemak laat ik dat even achterwege) wil bedrijven nationaliseren om de arbeider te emanciperen, om economische crisissen te voorkomen (ja, Marx dacht zo) en om de vervreemding (dehumanization) te beeindigen.quote:
Uiteraard is het natuurlijk duidelijk geworden dat het socialisme een falliete ideologie is, maar het is denk ik kristalhelder dat Hitler om andere redenen de bedrijven nationaliseerde. Onder andere bijv. om Joodse invloeden te kunnen weren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Doet TS aan pre-crime?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nee, de Amerikaanse Republikeinen zijn uiteraard ook (conservatief) rechts. Maar Wilders echt nietquote:Op vrijdag 9 november 2007 17:54 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Volgens mij verwar jij steeds "rechts" met "libertair/liberaal" ....
. Wilders speelt enkel in op de sterk beïnvloedbare sentimenten van de onderlaag van de samenleving; een vaste ideologie heeft de PVV echt niet. Logisch ook: met Wilders als founding father en frontman kun je onmogelijk een fatsoenlijke denktank oprichten voor zo'n partij .
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Alleen vertegenwoordigen ze niet het hele volk....quote:Op vrijdag 9 november 2007 10:39 schreef Elfletterig het volgende:
De PVV levert VOLKSvertegenwoordigers, net als iedere andere partij. Mogen die mensen dan ook het VOLK vertegenwoordigen?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ze nemen idd op onderwerpen een links positie in.
ze namen ook duidelijk stelling tegen de zelfverrijking aan de top ven het bedrijfsleven. Hulde.
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 09-11-2007 18:24:26 ]
ze namen ook duidelijk stelling tegen de zelfverrijking aan de top ven het bedrijfsleven. Hulde.
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 09-11-2007 18:24:26 ]
De Republikeinen zijn ook niet anti-immigratie bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 9 november 2007 18:11 schreef cultheld het volgende:
Nee, de Amerikaanse Republikeinen zijn uiteraard ook (conservatief) rechts.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Hoe vind je die kamervraag uit de OP nou?quote:Op vrijdag 9 november 2007 18:03 schreef PJORourke het volgende:
Doet TS aan pre-crime?
O nee? Bush is niet anti-immigratie maar anderen wel.quote:Op vrijdag 9 november 2007 18:19 schreef maartena het volgende:
[..]
De Republikeinen zijn ook niet anti-immigratie bijvoorbeeld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als je zoiets typt ben je toch niet meer serieus te nemen... komop manquote:Op vrijdag 9 november 2007 10:11 schreef Pool het volgende:
In het Kamervragen-topique kwam de volgende vraag van de PVV aan de orde:
[..]
Een kamerlid van de PVV dat zich woedend maakt over het pure winstbejag van aandeelhouders, dat verbaast me zeer. Als ik denk aan de naam Partij voor de Vrijheid, als ik denk aan het feit dat de PVV eigenlijk een VVD-afsplitsing is en als ik denk aan Wilders' eerdere lofzangen voor de vrije markt, dan is dit wel een zeer vreemde kamervraag.
Zou de PVV langzaam van koers aan het veranderen zijn? Worden de oorspronkelijk liberale (soms zelfs libertarische) stokpaardjes stuk voor stuk ingeruild voor populisme, waarbij ook op financieel-economisch gebied wordt ingespeeld op de ideeën die de gemiddelde moslimhater er op nahoudt waar het om overnames van Nederlandse bedrijven gaat?
Helemaal mooi is het contrast, wanneer je dan een deel van de reactie van de linkse (!) PvdA-minister Bos leest:
[..]
Naar aanleiding van bovenstaande moest ik even met een glimlach denken aan de vele "Hitler was links!!11"-discussies die hier op fok! plaatsvinden. Mocht Wilders ooit aan de macht komen en zich schuldig maken aan etnische zuiveringen en/of genocide, dan zullen 60 jaar later pubertjes op internetfora de discussie hebben of Wilders nu links of rechts was. Hierbij alvast een handvat voor degenen die over 60 jaar de misdaden van Wilders willen gebruiken om te beweren dat links fout is.
Ik support gevallen topclubs!
Conservatief.quote:Op vrijdag 9 november 2007 18:31 schreef SCH het volgende:
Hoe vind je die kamervraag uit de OP nou?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dus je wil zeggen dat ze bezuinigen op hulp aan ouderen en gehandicapten en het toelaten van tienduizenden illegale vreemdelingen die de rest van hu leven steun gaan trekken EN ze denken dat dit in het belang van het land is???quote:Op vrijdag 9 november 2007 10:16 schreef Jurgen21 het volgende:
De PVV is niet goed meer te plaatsen in het politieke spectrum, maar is gewoon ronduit populistisch. Ze kijken niet meer naar het landsbelang, maar nemen enkel standpunten in op basis van peilingen/polls. Gevestigde centrumpartijen durven tegen de wil van een meerderheid van de bevolking in, maatregelen te nemen waarvan zij oprecht menen dat die maatregelen in het landsbelang zijn. Partijen die die stap niet meer kunnen maken, zijn ronduit populistisch en een gevaar voor onze stabiele democratie.
Maar dan zijn ze toch wel heel erg dom of niet?
Beter 1 vogel in de hand dan geen hand
En op andere onderwerpen weer juist niet.quote:Op vrijdag 9 november 2007 18:19 schreef EchtGaaf het volgende:
Ze nemen idd op onderwerpen een links positie in.
Rare van WIlders is bijvoorbeeld dat 'ie wel het aantal ambtenaren wil verminderen, maar om de haverklap om allerlei verboden vraagt. Wat toch wel een beetje met elkaar in tegenspraak is.
Wat Hitler betreft. Die had misschien ook wel linkse standpunten. Qua militarisatie was 'ie allerminst links. De meeste west-europese linkse partijen waren nogal pacifistisch, dat kun je Hitler moeilijk noemen.
quote:Op vrijdag 9 november 2007 16:41 schreef cultheld het volgende:
[..]
Ik kan wel raden waarom de nazi's door de Westerse pers als "extreem-rechts" worden afgeschilderd: sociaal-democraten weten dondersgoed dat ze veel overlappingen hebben met de nationaal-socialisten van weleer. Dat is natuurlijk geen prettige waarheid, dus hebben hun perslakeien altijd op het "extreem-rechtse" karakter van die verwerpelijke nazi's gehamerd
Dus niet-kleinburgerlijke sociaaldemocraten zouden wel uitstekende nazi's kunnen worden?quote:Op vrijdag 9 november 2007 17:25 schreef cultheld het volgende:
Hitler zei notabene zelf, dat ex-communisten uitstekende nazi's zouden kunnen worden, in tegenstelling tot bijvoorbeeld vakbondsbazen en kleinburgerlijke sociaal-democraten.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
In die tijd vast wel ja.quote:Op vrijdag 9 november 2007 19:13 schreef Apropos het volgende:
[..]
[..]
Dus niet-kleinburgerlijke sociaaldemocraten zouden wel uitstekende nazi's kunnen worden?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
PJ en andere Wilders-adepten moeten wel eens WERKEN.quote:Op vrijdag 9 november 2007 13:23 schreef SCH het volgende:
Deze vragen zijn zo slecht
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
En vergeet de wekelijkse bijeenkomsten in witte lakens en witte puntmutsen bij de plaatselijke moskee nietquote:Op vrijdag 9 november 2007 19:20 schreef PJORourke het volgende:
[..]
PJ en andere Wilders-adepten moeten wel eens WERKEN.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik heb allang geleden opgegeven hierover in discussie te gaan. 98% van de historici noemen Hitler rechts, maar Fok weet het beter. Ach ja...quote:
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Goede onderbouwingquote:
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
|
|
