POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Probleem is dat jij steeds antwoordt alsof mensen het principe van beloning voor arbeid en beloning voor risico's ter discussie stellen. Dat is onzin, punt van discussie is of je wel of niet grenzen mag stellen.quote:Over maximumvermogen, het is juist moreel juist om mensen de vruchten van hun arbeid te laten plukken maar aangezien we deze discussie al honderden malen gevoerd hebben voel ik er weinig voor om deze weer te herhalen. Jij vindt het buitenproportioneel, ze kunnen niet zoveel werken dat ze dat geld verdienen etc. etc., ik vind dat degenen die het risico nemen daar ook voor beloond moeten worden.
Als dat geld staat voor een enorme stijging aan door Afrikanen geleverde economische activiteiten wel ja.quote:Op zaterdag 10 november 2007 18:41 schreef chevere het volgende:
[..]
Dus als we gewoon wat Euro's bijdrukken en deze in Afrika uitdelen dan is er geen armoede meer?
Waar leer je dit soort onzin, hoe kom je erbij dat er maar 1 hoeveelheid geld isquote:Er is maar 1 hoeveelheid geld, geld is slechts een ruilmiddel. Geld dankt zijn waarde aan tekorten. Enkel daar waar een tekomrt aan is, daar is handel. Rijkdom bestaat alleen maar omdat er ergens anders tekorten zijn. Enkel als wij bereid zijn om ons overschot aan rijkdom te delen met anderen, dan kunnen wij armoede uitbannen. Dat zou dus beginnen met een maximum aan rijkdom te stellen. En dat vertaald zich weer in geld.
Geld is een smeermiddel tussen economische activiteiten. Heel handig zodat ik niet met schapen hoef af te rekenen bij de slijter bijvoorbeeld. In principe staat iedere euro det een bepaalde hoeveelheid productiviteit die er ooit op deze wereld heeft plaatsgevonden. Het is als het ware een soort tegoedbon om iets terug te krijgen voor wat jij ooit geleverd hebt aan anderen maar dan van wie dan ook.
Als er dus meer mensen productief zijn stijgt dus het aantal dingen dat ze tegoed hebben staan en daarmee dus de hoeveelheid geld.
Als men in Afrika eens ophield met elkaar de hersens in te slaan dan zouden ze zich bezig kunnen houden met het ontplooien van een economie waarmee ze hun eigen rijkdom opbouwen ipv we ze aan een sort infuus leggen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Hexagon op 10-11-2007 20:12:19 ]
Euh, hoe verklaar je dan dat de welvaart de afgelopen decennia alleen maar is gestegen, voor iedereen?quote:Op zaterdag 10 november 2007 12:41 schreef Croga het volgende:
[..]
Alweer hetzelfde statement... En toch is er nog niemand geweest die een goed argument voor deze bewering neer kan zetten....
Er is één hoeveelheid "waarde" op de wereld. Als men "waarde" voor zichzelf wil krijgen zal men deze van een ander moeten afnemen. Als ik geld wil hebben zal ik dat van iemand moeten krijgen, die ander heeft dat geld dan niet meer. Eenieder die beweert dat het anders is mag eens proberen dat te beargumenteren.
Hoe kan het nou dat tegenwoordig iedereen cadeau's voor kinderen koopt, op vakantie gaat, een eigen auto, TV en computer heeft, terwijl men in de jaren '50 amper genoeg geld had voor een huis? Volgens mij is iedereen de afgelopen jaren toch echt rijker geworden.
Ten percent faster with a sturdier frame
Arbeid en innovatie kunnen welvaart (=geld) creeeren.quote:Op zaterdag 10 november 2007 12:41 schreef Croga het volgende:
[..]
Alweer hetzelfde statement... En toch is er nog niemand geweest die een goed argument voor deze bewering neer kan zetten....
Er is één hoeveelheid "waarde" op de wereld. Als men "waarde" voor zichzelf wil krijgen zal men deze van een ander moeten afnemen. Als ik geld wil hebben zal ik dat van iemand moeten krijgen, die ander heeft dat geld dan niet meer. Eenieder die beweert dat het anders is mag eens proberen dat te beargumenteren.
Voorbeeld: jij gaat werken bij bedrijf A; jij verricht een dienst die het bedrijf 200 euro oplevert/bespaart. Jij krijgt 100 euro betaald. Er is zojuist 100 euro gecreeerd met de magie van de toegevoegde waarde! Zie het maar als bepaalde "energie" van jouw arbeid die in geld wordt omgezet.
Of;
Ontwerp je een robot die auto's voor 10 euro per stuk kan produceren? Nu kunnen de mensen in het land ineens met minder geld meer kopen! De welvaart is wederom gestegen.
[ Bericht 24% gewijzigd door SuperbDeLux op 10-11-2007 21:45:58 ]
He wept for there were no more worlds to conquer.
Omdat de waarde van die producten gedaald is. Overigens had men in de jaren 50 ruim genoeg geld voor een huis aangezien een huis in die tijd nog niet de helft kostte van een tweedehands auto nu.quote:Op zaterdag 10 november 2007 20:08 schreef TC03 het volgende:
Hoe kan het nou dat tegenwoordig iedereen cadeau's voor kinderen koopt, op vakantie gaat, een eigen auto, TV en computer heeft, terwijl men in de jaren '50 amper genoeg geld had voor een huis? Volgens mij is iedereen de afgelopen jaren toch echt rijker geworden.
Je voorbeeld zegt helemaal niets over het creeren van waarde. Het zegt iets over het afwaarderen van goederen.
Je kunt niet meer kopen met minder geld. De auto is alleen minder waard geworden. De welvaart die je er bij haalt was helemaal geen onderdeel van de discussie.quote:Op zaterdag 10 november 2007 21:35 schreef SuperbDeLux het volgende:
Voorbeeld: jij gaat werken bij bedrijf A; jij verricht een dienst die het bedrijf 200 euro oplevert/bespaart. Jij krijgt 100 euro betaald. Er is zojuist 100 euro gecreeerd met de magie van de toegevoegde waarde! Zie het maar als bepaalde "energie" van jouw arbeid die in geld wordt omgezet.
[quote]
Nee, er is geen 100 euro gecreeerd. Iemand heeft 200 euro betaald voor iets. Die 200 euro is voor de helft naar bedrijf A gegaan en voor de helft naar mij. Ofwel: De betaler is armer en het bedrijf en ik zijn rijker. Er is voor niemand iets gecreeerd.
[quote]Ontwerp je een robot die auto's voor 10 euro per stuk kan produceren? Nu kunnen de mensen in het land ineens met minder geld meer kopen! De welvaart is wederom gestegen.
Kijk! Eindelijk een definitie verandering die een verklaring inluid!quote:Op zaterdag 10 november 2007 15:14 schreef Hexagon het volgende:
De hoeveelheid geld op de wereld staat voor een bepaalde hoeveelheid economische activiteit die plaatsvind. Als die van elkaar gaan afwijken treedt er inflatie of deflatie op.
Hexagon's uitleg begint een beetje een idee te geven van wat men wil zeggen. Blijft echter nogsteeds de vraag: Op het moment dat waarde toegevoegd wordt door arbeid en deze waarde komt in "de westerse wereld" terecht dan is het verschil in welvaart nogsteeds gegroeid en heb je dus in feite waarde weg genomen van "de derde wereld" door daar de groei in welvaart niet door te voeren. Het eind resultaat is een groter verschil in waarde en dus een afwaardering van de omstandigheden in de derde wereld.
Natuurlijk wel. Tig mensen hier blijven erbij dat er een "vaste" hoeveelheid welvaart in de wereld bestaat en dat die dan maar zo eerlijk mogelijk verdeeld dient te worden..quote:Op zondag 11 november 2007 11:57 schreef Croga het volgende:
[..]
Je kunt niet meer kopen met minder geld. De auto is alleen minder waard geworden. De welvaart die je er bij haalt was helemaal geen onderdeel van de discussie.
[..]
Wanneer een auto echter maar 10 euro kost, zal menig Afrikaan ineens ook erin rondrijden. Hoera, ze hoeven niet meer te voet te vluchten! Met andere woorden hun welvaart is gestegen.
Tuurlijk, de auto is minder waard geworden, maar dan stijgt je koopkracht nog steeds; minder geld voor hetzelfde mandje goederen. Op die manier kan iedereen "meer" geld (reele koopkracht) krijgen zonder dat het van iemand afgepakt moet worden.
[ Bericht 6% gewijzigd door SuperbDeLux op 11-11-2007 12:23:30 ]
He wept for there were no more worlds to conquer.
Als de welvaart in andere delen van de wereld harder stijgt zal Afrika nogsteeds achter gesteld zijn. En aangezien in de rest van de wereld niemand die auto van 10 euro zal kopen aangezien het model van 10'000 euro ook betaalbaar is en veel leuker/sneller/mooier/groter zal die auto van 10 euro niet geproduceerd worden. Ofwel: De welvaart in de rest van de wereld is weliswaar gestegen maar die in Afrika nogsteeds niet....quote:Op zondag 11 november 2007 12:16 schreef SuperbDeLux het volgende:
Wanneer een auto echter maar 10 euro kost, zal menig Afrikaan ineens ook erin rondrijden. Hoera, ze hoeven niet meer te voet te vluchten! Met andere woorden hun welvaart is gestegen.
Natuurlijk zal Afrika achtergesteld zijn, maar ontwikkelingen in het Westen kunnen echt wel toepassing vinden in Afrika om de welvaart daar te vergroten hoor. Zo zijn er allerlei genetisch gemanipuleerde gewassen ontwikkeld die ook in Afrikaanse bodem prima groeien. Daardoor is de structurele honger in Afrika drastisch teruggedrongen tot een bijna non-existent niveau.quote:Op zondag 11 november 2007 16:53 schreef Croga het volgende:
[..]
Als de welvaart in andere delen van de wereld harder stijgt zal Afrika nogsteeds achter gesteld zijn. En aangezien in de rest van de wereld niemand die auto van 10 euro zal kopen aangezien het model van 10'000 euro ook betaalbaar is en veel leuker/sneller/mooier/groter zal die auto van 10 euro niet geproduceerd worden. Ofwel: De welvaart in de rest van de wereld is weliswaar gestegen maar die in Afrika nogsteeds niet....
De enige honger in Afrika heerst op dit moment in oorlogsgebieden. Vergelijk met de jaren '80, toen iedereen daar gewoon crepeerde.
Moeten we verwachten dat Afrika het welvaartsniveau van West-Europa in de nabije toekomst zal evenaren? Natuurlijk niet, maar in de gebieden zonder gewapende of politieke conflicten vinden er zeer hoopvolle ontwikkelingen plaats die de welvaart in grote delen van Afrika flink doen stijgen. Wanneer de politieke situatie in Afrika stabiliseert, zal het op termijn ongetwijfeld een ongekende groeimarkt a la China worden.
He wept for there were no more worlds to conquer.
Dat mag heul niet van Greenpeace.quote:Op zondag 11 november 2007 21:33 schreef SuperbDeLux het volgende:
Zo zijn er allerlei genetisch gemanipuleerde gewassen ontwikkeld die ook in Afrikaanse bodem prima groeien.
http://www.consumerfreedom.com/news_detail.cfm?headline=2936
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
interessante ontwikkeling is dat China de grootste buitenlandse investeerder is in Afrika en dat ze in Uganda bijvoorbeeld een tractorfabriek hebben geopend. De Chinezen zien Afrika als DE groeimarkt en zijn het westers oursource spelletje aan het herhalen in Afrika.quote:Op zondag 11 november 2007 21:33 schreef SuperbDeLux het volgende:
[..]
Natuurlijk zal Afrika achtergesteld zijn, maar ontwikkelingen in het Westen kunnen echt wel toepassing vinden in Afrika om de welvaart daar te vergroten hoor. Zo zijn er allerlei genetisch gemanipuleerde gewassen ontwikkeld die ook in Afrikaanse bodem prima groeien. Daardoor is de structurele honger in Afrika drastisch teruggedrongen tot een bijna non-existent niveau.
De enige honger in Afrika heerst op dit moment in oorlogsgebieden. Vergelijk met de jaren '80, toen iedereen daar gewoon crepeerde.
Moeten we verwachten dat Afrika het welvaartsniveau van West-Europa in de nabije toekomst zal evenaren? Natuurlijk niet, maar in de gebieden zonder gewapende of politieke conflicten vinden er zeer hoopvolle ontwikkelingen plaats die de welvaart in grote delen van Afrika flink doen stijgen. Wanneer de politieke situatie in Afrika stabiliseert, zal het op termijn ongetwijfeld een ongekende groeimarkt a la China worden.
tvp
Ik zal later echt inhoudelijk reageren.
Ik zal later echt inhoudelijk reageren.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Om te kijken of socialisme kan werken zouden we voorlopig even Chavez moeten volgen. Ook presidend Lula van Brazilie is een socialist en daar treedt langzaam aan verbetering op.
Bij Chavez wordt het toch duidelijk dat het niet werktquote:Op maandag 12 november 2007 13:20 schreef chevere het volgende:
Om te kijken of socialisme kan werken zouden we voorlopig even Chavez moeten volgen. Ook presidend Lula van Brazilie is een socialist en daar treedt langzaam aan verbetering op.
Lijkt me nu toch al duidelijk dat het niet werkt? Hij grijpt de macht, zorgt er vervolgens voor dat hij de facto mag regeren, vervolgens rekt hij de mogelijkheid om aan de macht te mogen blijven terwijl hij het land in de afgrond stort. Inflatie zit tegen de 20% per jaar aan, benzine en voedsel wordt steeds schaarser en ondertussen wordt de vrijheid van meningsuiting en vrije pers steeds verder ingeperkt.quote:Op maandag 12 november 2007 13:20 schreef chevere het volgende:
Om te kijken of socialisme kan werken zouden we voorlopig even Chavez moeten volgen.
Goh, ik krijg bijna het gevoel dat ik dit al eens eerder heb gezien....
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Doe je nou zo... of ben je nou zo...? En wil je dat ik hier serieus op in ga?quote:Op zaterdag 10 november 2007 18:41 schreef chevere het volgende:
[..]
Dus als we gewoon wat Euro's bijdrukken en deze in Afrika uitdelen dan is er geen armoede meer?
Dus als iedereen al het geld van zijn of haar bankrekening(en) op 1 bankrekening stort en als we dan aan de gehele werledbevolking een pasje + pincode geven van die rekening is er geen armoede meer!?!quote:Er is maar 1 hoeveelheid geld, geld is slechts een ruilmiddel. Geld dankt zijn waarde aan tekorten. Enkel daar waar een tekomrt aan is, daar is handel. Rijkdom bestaat alleen maar omdat er ergens anders tekorten zijn. Enkel als wij bereid zijn om ons overschot aan rijkdom te delen met anderen, dan kunnen wij armoede uitbannen. Dat zou dus beginnen met een maximum aan rijkdom te stellen. En dat vertaald zich weer in geld.
Ik zeg enkel als iedereen van zijn/haar luie reet komt en aan het werk gaat kan armoede uitgebannen worden! Zonder werk is er geen geld en zonder geld is er armoede.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
En als er nou in sommige 3e wereldlanden een hoge werkeloosheid is terwijl de werkenden er 3 banen op nahouden omdat ze van 1 maandsalaris niet kunnen leven. Hoe los je dat dan op?
Niet.
De werkgever kan de man met 2 banen en de werkloze aannemen. Blijkbaar vond de werkgever dat de man met 2 banen meer toegevoegde waarde had dan de werkloze. So be it. Dan kun je de overheid wel willen introduceren om dat recht te trekken maar dat zal alleen maar tot nog meer bureaucratie leiden. Los van de wenselijkheid krijg je dan weer het probleem met corruptie. Kortom, lekker laten gaan. Dat lost zich vanzelf wel op.
De werkgever kan de man met 2 banen en de werkloze aannemen. Blijkbaar vond de werkgever dat de man met 2 banen meer toegevoegde waarde had dan de werkloze. So be it. Dan kun je de overheid wel willen introduceren om dat recht te trekken maar dat zal alleen maar tot nog meer bureaucratie leiden. Los van de wenselijkheid krijg je dan weer het probleem met corruptie. Kortom, lekker laten gaan. Dat lost zich vanzelf wel op.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Het probleem van de globalisering is dat de mensen die onder armoede lijden lekker ver weg zitten. Zo voelen maar weinig mensen de behoefte om zich er vanuit zichzelf voor in te zetten.
Als 2 banen niet voldoende zijn om normaal van rond te komen, is er dan miscien iets mis met het salaris? En 2 banen zijn vaak ongeschoolde banen. Vaak worden de kinderen ook aan het werk gezet zodat scholing ook uitblijft. Hoe denk je deze spiraal te kunnen doorbreken? En niks lost zich vanzelf op als mensen letterlijk tegen de muur staan en geen keus hebben. De oplossing is simpel, wij als rijke westen zouden er voor kunnen zorgen dat we fabrieksarbeiders in arme landen ook een eerlijk salaris betalen. Dat betekend dus dat multinationals beter voor hun werknemers in arme landen moeten zorgen. Iets minder winst maken dus, ook de rijken zouden op een gegeven moment genoegen kunnen nemen met alles wat ze al hebben.quote:Op maandag 12 november 2007 15:23 schreef FJD het volgende:
Niet.
De werkgever kan de man met 2 banen en de werkloze aannemen. Blijkbaar vond de werkgever dat de man met 2 banen meer toegevoegde waarde had dan de werkloze. So be it. Dan kun je de overheid wel willen introduceren om dat recht te trekken maar dat zal alleen maar tot nog meer bureaucratie leiden. Los van de wenselijkheid krijg je dan weer het probleem met corruptie. Kortom, lekker laten gaan. Dat lost zich vanzelf wel op.
Waar gaat het nog over als 1 persoon meer dan een miljard kan bezitten?
1) Wat is eerlijk? Je wilt mensen betalen wat jou eerlijk lijkt. Wie gaat dat bepalen?
2) Westerse bedrijven in 3e Wereldlanden zorgen al beter voor hun werknemers dan lokale bedrijven doen.
3) Zodra Westers bedrijven verplicht worden Westerse salarissen te betalen dan gaat de productie direct terug naar het land van de grootste afzetmarkt (Europa of de VS in 90% v/d gevallen) met als gevolg nog grotere werkeloosheid.
4) Meerdere banen hebben gebeurt ook in ontwikkelde landen zoals de VS. Dat is dus een hele andere discussie.
5) Je basseert je aanname op een voorbeeld dat je zelf verzint. Dat is leuk, maar dan kom ik met een voorbeeld van mensen die zeg 10 uur per dag werken bij een Westers bedrijf en daarvan hun hele gezin kunnen voeden. Nietszeggend dus.
6) Als je de groei ziet van landen die openstaan voor globalisatie en als je ziet hoe het rijke Westen zich heeft ontwikkelt onder de vrije markt dan moet jij toch ook zien dat niets doen (lees; de markt z'n werk laten doen) de bevolking op de lange termijn veel meer oplevert dan ingrijpen van een of andere overheid?
2) Westerse bedrijven in 3e Wereldlanden zorgen al beter voor hun werknemers dan lokale bedrijven doen.
3) Zodra Westers bedrijven verplicht worden Westerse salarissen te betalen dan gaat de productie direct terug naar het land van de grootste afzetmarkt (Europa of de VS in 90% v/d gevallen) met als gevolg nog grotere werkeloosheid.
4) Meerdere banen hebben gebeurt ook in ontwikkelde landen zoals de VS. Dat is dus een hele andere discussie.
5) Je basseert je aanname op een voorbeeld dat je zelf verzint. Dat is leuk, maar dan kom ik met een voorbeeld van mensen die zeg 10 uur per dag werken bij een Westers bedrijf en daarvan hun hele gezin kunnen voeden. Nietszeggend dus.
6) Als je de groei ziet van landen die openstaan voor globalisatie en als je ziet hoe het rijke Westen zich heeft ontwikkelt onder de vrije markt dan moet jij toch ook zien dat niets doen (lees; de markt z'n werk laten doen) de bevolking op de lange termijn veel meer oplevert dan ingrijpen van een of andere overheid?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
@2 ... in vergelijking met die lokale bedrijven misschien ... maar als iemand over een groep hongerige, stervende honden enkel broodkruimeltjes strooit, dan vind ik dat wel een beetje zielig en de strooier een sadist (al hebben de honden het beter dan als hij niet zou strooien)
@6 ... heeft het westen zich rijk gemaakt door 100% vrije markt? dat zul je nooit weten.
[ Bericht 30% gewijzigd door Dodecahedron op 12-11-2007 15:56:11 ]
@6 ... heeft het westen zich rijk gemaakt door 100% vrije markt? dat zul je nooit weten.
[ Bericht 30% gewijzigd door Dodecahedron op 12-11-2007 15:56:11 ]
Als je de geschiedenis in duikt en kijkt wat het verplicht herverdelen van rijkdom de mensheid heeft gebracht en wat een (deels) vrije markt de mensheid heeft gebracht dan heeft de vrije markt een aanzienlijk aantal streepjes voor. Zelfde redenatie gaat op voor markten waar de overheid veel ingrijpt tov van markten waar de overheid dit niet doet.quote:Op maandag 12 november 2007 15:47 schreef Dodecahedron het volgende:
@6 ... heeft het westen zich rijk gemaakt door 100% vrije markt? dat zul je nooit weten.
Om die reden alleen al is de vrije markt een grotere zegening dan sterk overheidsingrijpen voor 3e Wereldlanden.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Inderdaad, een DEELS vrije markt.quote:Op maandag 12 november 2007 15:52 schreef FJD het volgende:
[..]
Als je de geschiedenis in duikt en kijkt wat het verplicht herverdelen van rijkdom de mensheid heeft gebracht en wat een (deels) vrije markt de mensheid heeft gebracht dan heeft de vrije markt een aanzienlijk aantal streepjes voor. Zelfde redenatie gaat op voor markten waar de overheid veel ingrijpt tov van markten waar de overheid dit niet doet.
Om die reden alleen al is de vrije markt een grotere zegening dan sterk overheidsingrijpen voor 3e Wereldlanden.
Het 100% belasten (of sowieso het extra belasten) van buitenlandse bedrijven alleen maar omdat ze groot en rijk zijn om dit uit te delen onder de arme bevolking is voor zover ik weet zonder precedent.quote:Op maandag 12 november 2007 15:55 schreef Dodecahedron het volgende:
Inderdaad, een DEELS vrije markt.
De overheid dient in te grijpen op plaatsen waar het op de lange termijn een positieve invloed heeft op het land. Ik heb nog geen enkel argument gezien waarom het beter zou zijn om een dergelijke maatregel in te voeren.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Klopt! Voorlopig gaat het nog voornamelijk om grondstoffen, maar je ziet inderdaad zeer veel chinese activiteit in Afrika. Over 15 jaar komen al onze televisies en McDonalds speeltjes uit Zimbabwe. Als de politieke situatie eenmaal stabiliseert, komt dat buitenlandse kapitaal vanzelf.quote:Op maandag 12 november 2007 03:13 schreef jpjedi het volgende:
[..]
interessante ontwikkeling is dat China de grootste buitenlandse investeerder is in Afrika en dat ze in Uganda bijvoorbeeld een tractorfabriek hebben geopend. De Chinezen zien Afrika als DE groeimarkt en zijn het westers oursource spelletje aan het herhalen in Afrika.
Voorlopig hebben de Chinezen wel een aantal voordelen in hun handel met China tegenover westerlingen. Chinezen hebben niet zo'n "beladen" geschiedenis met Afrika en bovendien niet zoveel problemen met (het gebrek aan) mensenrechten/democratie/etc.
He wept for there were no more worlds to conquer.
|
|
